臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第948號
原 告 清境水土生物科技有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳柏廷律師
丙○○
被 告 許正勳即中壢屠宰場.
訴訟代理人 周春櫻律師
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於九十九年八月二十四日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意」，民事訴訟法第262條 第1項定有明文。查原告雖曾於民國99年4月27日遞狀撤回起 訴，惟被告於99年5月13日具狀表示不同意，嗣被告雖又於 本院99年5月27日言詞辯論期日表示同意原告撤回起訴，但 原告原本撤回起訴之訴訟行為已因被告不同意而不生訴之撤 回效力，嗣原告亦表示不願撤回起訴，是本件訴訟仍然存在 ，本院自應予審理、裁判，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告前於民國94年10月1日與原告簽訂中壢屠宰場廢水工程 合約書（下稱系爭合約），由原告提供廢水處理設備並施作 安裝於被告營業處所（下稱系爭工程），雙方約定工程總價 為新台幣（下同）690萬元整（未稅），而被告則按約定內 容於簽約時先給付簽約金207萬元予原告，繼至原告依約定 期限完成系爭工程時，被告又再給付276萬元予原告。於95 年6月30日對該廢水處理設備之效用進行檢測，經當事人委 託輝揚環境檢測股份有限公司（以下稱輝揚公司）採樣檢驗 ，亦經輝揚公司提出樣品檢驗報告證明檢驗結果：⒈符合契 約所訂原廢水濃度COD1000PPM以下（檢測值為COD769PPM） 。⒉且達到92年國家放流水標準屠宰業部分：⑴生化需氧量 80mg/L（檢測值為33.9mg/L）。⑵化學需氧量150mg/L（檢 測值為144 mg/L）。⑶懸浮固體80mg/L（檢測值78.6mg/ L ）。⑷真色色度550（檢測值為138）。被告當依系爭契約第 7條於驗水通過後再給付207萬元之款項，詎料被告藉詞拖欠 迄今拒不給付，期間被告為保養設備，更請原告分別於96 年2月14日及96年5月10日前往添加污水處理設施微生物物料 再支出費用1,624,000元；另於96年10月26日至同年12月7日
商請原告派員駐場代為操作現場設施，而生有人員費用64,5 00元，上述被告應本於契約關係給付原告合計3,758,500元 。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告無由主張抵銷：
⑴按民法第250條規定：「當事人得約定債務人於債務不 履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外 ，視為因不履行而生損害之賠償總額其約定如債務人不 於適當時間或不依適當方法履行債務時，即需支付違約 金，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適 當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。 」揆諸系爭契約第10條約定條文意旨，當事人係約定債 務人給付遲延而生債務不履行責任時，應支付損害賠償 總額，復依民法第230條規定：「因不可歸責於債務人 之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。」是因 不可歸責債務人之事由債務人遲延給付，債務人不負遲 延責任，債權人既不得請求遲延損害，當不得請求支付 違約金。
⑵系爭合約之施工日期為94年10月1日至95年1月31日共12 0天，然由被告所負責施作之現場槽體施工直到95年3月 初才完工，嗣後才通知原告進場施作，原告始於95年3 月底開工，並於同年5月分完工（約30天），當日農委 會檢疫局到場查驗設備，並試屠宰5隻，隨即進行採樣 檢測，同年6月30日檢測結果符合系爭合約第9條工程驗 收之標準。由是可知，因被告遲未能完成槽體部分，致 原告無法開始施工，顯因不可歸責於原告之事由，致原 告於95年5月初完工，依上述規定，原告不負遲延責任 ，被告亦不得請求違約金。
⒉本件未罹於消滅時效：
按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供 給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部」，民法第 490條定有明文。被告不爭執系爭合約之附件2「300頭/日 屠宰污水處理系統」提報單，詳細記載各項污水處理系統 設置成本建構費（包括污水處理設施微生物處理物料、污 水處理設施機件用料及生物培值及管路配接）、污水進生 物池前處理設施（集水池）等契約內容，係以上開機器設 備之所有權移轉為目的並組裝設置於被告所指定處所，顯 見雙方係約定由被告「定作」及「購買」系爭合約所載之 工作，由原告「提供」並「出售」，核該契約性質，性質
上非單純之買賣，亦非單純之承攬契約，而屬買賣及承攬 之混合契約，自應適用一般請求權15年時效之規定。 ⒊本件無給付不能之情形：
⑴民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能 者而言（參最高法院著有22年度上字第2180號判例意旨 ）。揆諸系爭合約內容所裁，本件原告係以「完成中壢 屠宰廠屠宰廢水工程與設備移轉」為主要給付內容，是 以，是否為給付不能，端視債務人得否依債之本旨而為 履行以斷。
⑵原告已於95年5月完成上開工程並移轉設備，並於同年6 月9日由被告報宰並啟動污水處理設備，同年月22日被 告申請具行政院環保署認可之水體檢驗公司輝揚公司人 員到現場放流水口採水兼檢驗，檢驗結皆符合行政院環 保署所規定之檢兼項目與標準，是以原告已依債之本旨 完成給付，何有給付不能？且經原告於完成系爭工程之 後，經農委會動物植物防疫檢疫局查驗設備之設施、訪 查無誤之後方得完成屠宰廠設立登記，此時原告業將完 成之設施交付被告管理，被告即獨立掌管場區現場，因 涉及屠體衛生安全以及被告之廠區安全，其後第三人無 被告之允許本無從自由進出場區。今被告臨訟抗辯原證 2之檢驗未經被告會同採樣本不實在，實因場區由被告 嚴格控管人員以及屠體進出，且被告許正勳之父許春琳 亦在場且協助，如被告無有同意者，原告亦無從進入場 區完成含處理端以及放流端身兩端採樣，然驗水作業程 序長數小時（有達10小時以上）之久，採樣人員必然得 到屠宰場內部人員同意與引導，才有可能進行採樣檢測 ，被告逕依此主張本件有給付不能之情事，核無理由， 自不可採。
⒋添加污水處理設施微生物物料1,624,000元、人員費用64, 500元部分，原告得依契約或不當得利之法律關係請求： ⑴「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。」民法第153條第1項定有明文。原告於 95年6月30日通過驗收標準，已履行系爭合約之債務。 惟因被告屠宰數量超出系統使用限制，其排放廢水量超 過污水處理設施之處理容忍量，且因被告操作不當，造 成廢水與大型污物進入污水處理槽過量，導致整體生物 系統產生嚴重的生態失衡。嗣當事人雙方先於96年2月 對上揭問題進行協調，合意由原告僱工進行投放微生物 助劑、微生物液態液。後於96年4月30日再進行協調， 並合意進行污水處理設施調整工程，約定系統調整後重
新啟動運作7日後由原告申請合格之驗水公司於現場採 水檢驗，並於當天完成第一階段驗收與移交工作，驗水 報告結果後來安排第二階段移交。兩階段交接完成後原 告所承包工作業已結束。顯見當事人雙方雖無書面，仍 就契約之主要部分已為合致，其契約關係成立發生。 ⑵縱認雙方契約不成立，被告因此而受有利益，致原告受 有損害，當依不當得利返還其上開添加污水處理設施微 生物物料1,624,000元、人員費用64,500元等。 ⒌因被告疏於系爭系統維護並將下腳料排入、並未設立專責 人員操作，凡此因素之排除不能並非可歸責於原告： ⑴原告所引據之技術來自於台灣金源生物科技股份有限公 司，於中國大陸有專利，並無問題，且於中國大陸有相 當程度之廣泛運用。而中國大陸市場因經濟火熱以及幅 員廣大，近年來世界各國之軟硬體以及科技一流技術爭 相競入，而台灣因產業外移而在地企業設施未必比之先 進，這也就是說生物技術之處理本不同於過去機械過濾 設施之處理，不但更節能也更環保，所以「系統模組」 重建在台恐有困難，也就是說被告之疏於管理如果致系 統生態失衡，本非可歸責於原告。
⑵被告根據水污染防治法本應就系爭設施設置專責人員負 責系統之營運以及管理清潔，就此「法定義務」被告均 無遵行，益徵被告疏於管理以及維護系統。又污水排放 證照之申請並非原告之契約約定義務，然原告也一併代 為處理聲請，凡此必須區別說明。
⒍系爭合約第3條約定「日屠宰毛豬數量300頭，日處理水量 200-250噸，原廢水濃度COD1000PPM以下」，然鈞院函查 行政院農委會動植物防疫檢疫局98年7月17日函檢附被告 95年6月1日至97年9月31日屠宰資料意見，顯示被告幾乎 日日都有超宰。系爭系統以生化微生物處廢水，系統中微 生物生態必須均衡，如被告日日超量予以累積當致失衡。 被證3係被告所提於97年8月19日採樣檢驗，惟被告在同年 月18日屠宰451頭、19日屠宰436頭；被證4係被告所提環 保局在97年8月15日採樣檢驗，惟被告在同年月14日屠宰 468頭、13日屠宰638頭。而針對桃園縣易府環保局98年7 月17日函，有下列問題：
⑴該局98年5月11日函裁處書，案發日98年2月25日係被告 鍋爐燃燒廢木，實與本件爭執無關。
⑵該局98年1月12日裁處書字號00-000-000000，該處分書 係被告「事業廢水未經處理設施處理」而由「廠內收集 經專管排出至廠區外」，即未經原告所供系統處理，自
與原告所供系統無關。該部分係被告私下繞管埋設暗管 偷排廢水以及省處理成本，被告該部行為已經是不法， 且原廢水化學需氧量來到2500而非原證1之1000。 ⑶該局97年12月16日裁處書字號00-000-000000，係被告 無委託清除業者而任意堆置豬隻內臟，與本件無關。 ⑷該局97年9月23日函裁處書字號00-000-000000，即被證 4係被告所提環保局在97年8月15日採樣，惟被告在同年 月14日屠宰468頭、13日屠宰638頭。以上均有超出契約 容量。且被告於該函「說明三」自承「因前一星期機器 設備故障維修故造成排放水不合格」，鑑於上述單日屠 宰數量以及被告單方之自承，難認原告所供系統功能有 缺失。
⑸該局96年11月1日函裁書字號00-000-000000，係被告未 領具排放許可證，係無照之違規，與本件無關。 ⑹該局96年8月8日函裁書字號00-000-000000，係被告未 領具排放許可證，係無照之違規，與本件無關。 ㈢針對台灣省環境工程技師公會於99年4月27日鑑定書表示意 見如下：
⒈關於鑑定報告第15頁結論處有關廢水濃度COD1000mg/L之 原始參數：此參數係被告以鳳山、花蓮區肉品市場廢水水 質報告提供，指定用做原始設計參數，原告只是依被告要 求施作，這也就是原告一再主張被告超宰且對於污水入槽 前不加分類過濾而造成處理成效不彰之原因。
⒉關於鑑定報告第15頁結論〈1〉未設置調節池之說明：事 實上，系爭系統中之集水槽即為鑑定報告中之調節池，該 處所配進流馬達以及警戒馬達暨相關液体控制系統即為鑑 定技師所述之調節池應備之功能。
⒊關於鑑定報告第15頁結論〈2〉接觸濾材充填率偏低，容 易因曝氣攪拌而隨處理水流出池外，實際效能有限：事實 上，因該廠長久以來超量屠宰，且業主要求之原廢水濃度 本來就有限制，且數年來未依照正常使用下應每年維護添 加濾材，鑑定報告書所鑑定之該部意見失真。
⒋關於鑑定報告第15頁結論〈3〉未設計沉澱池或其他固液 分離設備，將難以得到澄清之水質：事實上，系爭系統有 攔污設備〈參99年5月27日狀原告意見書第3頁以及意見書 附件6〉，更見鑑定報告不實。
⒌關於鑑定報告第15頁結論〈4〉無迴流污泥設備，將無活 性污泥可氧化以及吸附有機物：事實上本件工法就是在正 常使用維護之下無多餘污泥，所以才不需該設備。 ⒍鑑定報告書所參考之相關工程書籍資料老舊，且鑑定文書
作成人乙○○○○似對於相關專利工法不了解。且本件原 證2檢驗報告確實符合相關標準，其上委託單位就是被告 。另被告確實超量屠宰此亦有卷內報宰資料可查。 ㈣本件工程已於95年5月完工，原告所施作之系爭工程能夠運 作，故被告方得在該月份做營利事業登記，另在該月底作 屠宰場登記。被告從95年6月開始宰殺豬隻，此有農委會動 植物防疫檢驗局98年7月17日函復鈞院資料足證，該證顯示 從95年6月9日到8月3日屠宰量均在每日300頭以下，而原證 2即95年6月30日之驗水報告是合格的且符合契約標準。被告 從95年8月4日超宰，從該年9月起嚴重超宰，其宰殺豬隻數 量超出系爭工程規範許多，單就超宰數量的百分比與原工程 規範相較隨隨便便都超過百分之50以上或近倍。被告所舉被 證2係96年7月27日驗水報告，當時系爭系統已經被被告超量 摧殘一年，被證3為97年8月19日驗水報告，當時系爭系統已 經被被告超量摧殘兩年多。被告無罰單證明原告系統不能運 作。顯見原告已確實完工。
㈤故聲明：
⒈被告應給付原告0000000元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告執行。
三、被告則抗辯稱：
㈠原告所提供之KOT污水系統，欠缺學理根據，無法達成污水 處理效果，系爭契約有契約標的不能情形：
⒈按「以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。」，民 法第246條第一項定有明文。復按「民法第二百四十六條 第一項前段規定，以不能之給付為契約之標的者，其契約 為無效，所稱不能之給付，係指依社會通常觀念，債務人 應為之給付，自始不能依債務本旨實現之謂。」有最高法 院88台上2023判決可資參照。
⒉本件KOT工法，是否可依債之本旨達成原預定污水處理效 果，經鈞院送請台灣省環境工程技師工會鑑定結果認定： 「不合理設計：⑴未設調節池…⑵接觸濾材充填率偏低… ⑶未設置沈澱池…⑷無迴流污泥設備…顯示原設計流程確 有缺失」及「本案原有廢水處理設備…應無法達到92年國 家規定之放流水標準」等語。
⒊上揭鑑定結果確認該KOT工法不合理設計、無法達成污水 處理效果，則系爭合約顯有自始不能依債務本旨實現情形 ，依民法第246條第一項「以不能之給付為契約標的者， 其契約為無效」規定，本件原告本於無效契約請求給付款 項自無理由。
⒋原告雖於知悉鑑定結果後另主張：系爭合約廢水濃度COD1 000mg/L之原始參數係被告提供指定作始設計參數、攔污 設備可代替沈澱池、KOT工法無須污泥迴流設備、係因被 告有超量屠宰情形才導致生物工法失效云云。經查： ⑴被告從未提供或指定設計參數，而係信賴原告為專業廠 商，是原設計廢水濃度偏低，原告難辭其咎。且依鑑定 結論，本件縱於廢水濃度COD1000mg/L以下之情形，亦 無法達到92年國家規定之放流水標準。
⑵台灣省環境工程技師工會於實施鑑定過程中，即以卷內 99年03月18日省環技字099031802號函請原告詳為說明 系爭設計未設置沈澱池…又無迴流污泥設備，如何達成 處理效果。當時原告以99年04月02日（99）柏律字第99 040201號函主張：攔污設備可代替沈澱池、KOT工法無 須污泥迴流設備云云（參鑑定報告附件七）。是台灣省 環境工程技師工會特於討論KOT工法處理流程時，針對 原告上揭主張提出討論，略以：「（4）未設置沈澱池 或其他固液分離設施…如無設置沈澱池，則不論是化學 或生物處理，均無法經由固液分離得到澄清之水質…」 （參鑑定報告第12頁、倒數第2段、第2行）；及「（5 ）不會產生污泥之理論…如KOT工法有去除有機物處理 效能，產生污泥是必然的…」（參鑑定報告第13頁、第 2段、第6行）等語，顯見台灣省環境工程技師工會於實 施鑑定過程中，已詳為考量原告主張是否可採，並具此 作出鑑定結論。從而原告仍執陳詞爭執鑑定憑信，委無 足採。
⑶原告又以在被告沒有超量屠宰前，沒有任何事證可證原 告工法不符合被告定作效益云云，惟據證人鄭丁○○到 庭證稱：「（你有無親自到中壢屠宰場去看排放水情形 ？）有，當時開始作這工作時…被告說污水處理結果看 起來還是紅紅的，我本身去看也是紅紅的，稍微有點臭 味」等語，可見原告施作之KOT污水系統，自始無法達 成放流水標準，與屠宰毛豬頭數並無關連。是鑑定結果 認該KOT工法不合理設計、無法達成污水處理效果並無 不當。
⒌綜上所述，系爭合約顯有自始不能依債務本旨實現致契約 為無效情形，本件原告本於無效契約請求給付款項自無理 由。
㈡系爭契約為典型之工程契約，應定性為承攬至明，非原告所 稱本件屬承攬與買賣混合契約，是依民法第127條第8款規定 ，承攬報酬請求權之時效為兩年。姑不論系爭合約有自始不
能依債務本旨實現情形，縱認合約有效，本件亦罹於兩年短 期時效。再者，縱認本件屬承攬與買賣混合契約，則依混合 契約法理，混合契約中關於承攬部份應適用承攬規定；經查 ，原告既係起訴請求給付工款，且兩造所簽定契約名為「工 程合約書」，開宗明義即載明「茲因乙方向甲方承攬中壢屠 宰場污水處理工程訂立合約條款如下」等語，及合約條文有 「工程範圍、工程期限、工程總價、工程驗收、工程保固」 等典型承攬契約要素用語，均足認本件為承攬，自應適用承 攬報酬短期時效規定無訛，是本件應罹於2年短期時效。 ㈢兩造並未達成契約合意由原告添加污水處理設施微生物物料 1,624,000元、人員費用64,500元；且對原告主張曾添加污 水處理設施微生物物料及支出人員費用之事實，被告否認之 。縱認兩造有達成添加污水處理設施微生物物料、人員費用 之合意，或原告有添加微生物物料並支出人員費用，惟因系 爭工法無法達到合92年國家規定之放流水標準，不符債之本 旨，依民法第246條第1項規定仍屬無效，原告本於無效合意 請求給付款項自無理由。且被告既未受有廢水處理效果之利 益，原告本諸民法第179條請求不當得利亦無理由。 ㈣故聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於94年10月1日簽訂系爭合約，約定總價款690萬元（未 稅），付款辦法為簽約金30%即207萬元、工程完工給付40% 即276萬元，俟驗水通過再給付30%即207萬元。 ㈡被告已依約於94年10月1日簽約時給付簽約金207萬元，於原 告完成系爭工程時給付276萬元，餘207萬元尚未給付。 ㈢桃園縣政府環保局曾於97年8月15日派員至中壢屠宰場抽驗 ，檢驗結果認懸浮固體、化學需氧量、生化需氧量均不符合 放流水標準，而依水污染防治法裁處被告15萬元之罰鍰。五、得心證之理由：
㈠原告之承攬報酬請求權已罹於時效：
⒈按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供 給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部」，民法第 490條定有明文。復依同法第127條第7款、第8款規定，技 師、承攬人之報酬及其墊款，與商人、製造人、手工業人 所供給之商品及產物之代價，其請求權均因2年間不行使 而消滅。
⒉兩造締結之系爭合約，抬頭標明為「工程合約書」，契約
中並使用「承攬」文字，第4條、第6條及第7條分別就工 程範圍、工程總價及工程驗收等事項為約定，而明文約定 原告為被告應完成屠宰廢水工程之工作，及被告除簽約金 外，其餘報酬均須俟工程完工及驗水通過後分段給付，有 系爭合約在卷可稽（本院卷㈠第6至8頁），顯然系爭合約 所著重者乃工作之完成；雖原告依約須提供建置污水處理 系統所須之物料、機件用料及設備等，但依民法第490條 第2項之規定，仍不影響其承攬契約之屬性，依民法第127 條第7款，原告之承攬報酬請求權因2年間不行使而消滅。 況縱認系爭合約為買賣與承攬之混合契約，就原告主張買 賣部分亦屬民法第127條第8款所謂「商人所供給之商品」 ，是仍適用該條所定2年之短期消滅時效，從而，原告主 張其請求權消滅時效為一般之15年云云，尚非可採。 ⒊查原告主張系爭工程於95年6月30日即驗水通過，被告應 依系爭合約第7條給付207萬元之工程款，則依兩造於該條 「驗水通過--30%須於20天以內採樣驗水。（開立期票壹 佰萬，票期為四個月及期票壹佰零柒萬，票期為陸個月） 」之約定，被告應給付之工程款分別於95年10月30日及同 年12月30日到期，惟原告遲至98年3月16日始起訴請求上 開工程款，此有起訴狀右上角本院收狀戳記載之日期可稽 ，顯已罹於2年之消滅時效。原告雖稱被告曾承認債務云 云，然為被告否認之，又原告聲請訊問之證人即系爭合約 之見證人與協調者丁○○結證稱：有一次原告說要收錢， 被告說污水處理結果不理想，如何付錢，當時要申請排放 污水的牌照，所以我就協調等語（本院卷第157頁反面） ，由是實難認被告確曾承認債務。至原告又聲請訊問證人 即其總經理陳輝國證明被告曾承認債務，惟依證人丁○○ 上開所述情節，實難認被告曾有承認債務之舉，參諸原告 始終未能提出被告曾承認債務之客觀證據，及陳輝國為原 告公司總經理，其立場實難持平等情狀，本院認縱陳輝國 到庭證述被告曾承認債務，亦不足論斷被告確有承認債務 之行為，是核無傳訊之必要，在此敘明。
⒋綜上，原告之報酬請求權既已罹於時效，被告復已為時效 之抗辯，則其請求被告給付報酬207萬元部分，即屬無據 。
㈡原告無從依契約及不當得利之法律關係請求微生物物料再添 加費用1,624,000及人員費用64,500元： 原告主張：被告為保養系爭設備，請原告分別於96年2月14 日及同年5月10日前往添加污水處理設施微生物物料再支出 費用16,240,000元，此外另於96年10月26日至同年12月7日
商請原告派員駐場代為操作現場設施，亦生有人員費用64, 500元等節，為被告所否認，原告亦始終未舉證證明兩造就 上開事項有達成何種契約之合意及其確有支出上開費用，其 請求已嫌無據。況證人丁○○結證稱：當時開始做這工作時 ，兩邊都會跟我抱怨，被告說污水處理結果看起來還紅紅的 ，我本身去看也是紅紅的，稍微有點臭味；我有居中協調， 比較具體的一次，原告說要收錢，被告說污水處理結果不理 想，如何付錢，當時要申請排放污水的牌照，所以我就協調 ，協調過程中，被告說污水處理結果不理想，原告堅持沒有 問題，都是被告管理的，我就協調說既然沒問題，原告就在 一定期限內作改善，改善到契約約定的程度再付錢…原告有 承諾多久時間內要幫被告做好等語（本院卷第157頁反面至 158頁反面），可知原告曾承諾被告將污水處理系統改善完 成，是縱原告確有上開添加微生物物料及派員駐場等行為而 支出上開費用，原告亦未證明兩造間所成立者有償契約，或 被告受有該等利益無法律上之原因，是其遽依契約及不當得 利之法律關係，請求被告給付此部分之費用，亦非可採。 ㈢綜上，原告依系爭合約、契約及不當得利之法律關係，請求 被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。原告既受敗 訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至兩造其 餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明 。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
民事第五庭 法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
書記官 吳貞瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網