臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度消債抗字第286號
抗 告 人 乙○○
上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，抗告人對於中華民
國98年10月29日本院98年度消債更字第415號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
債務人乙○○自中華民國九十九年九月三十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；而法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3條、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按 債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或 現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人 清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並 表明共同協商之意旨；債務人與金融機構協商成立者，不得 聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重 大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機 關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔 保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定， 消債條例第151條第1項、第5項、第6項亦有明定。二、抗告人即債務人以有不能清償債務之情事，經與最大債權銀 行華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）進行前置協 商程序，於民國95年4月29日協商成立，嗣因景氣因素，其 所經營之東富樓美味小吃店（下稱系爭餐廳）營業額每況愈 下，至97年10月時，每月營業額為新臺幣（下同）10萬元至 12萬元，扣除成本及生活支出，已無力繳納而毀諾，爰向本 院聲請准予開始消債條例之更生程序。原法院以：抗告人所 經營之系爭餐廳，現今每月營業額為14萬元，扣除成本後， 收入應為42,985元，依照行政院主計處公佈之98年度臺北市 每人每月最低生活費用為14,558元，扣除其每月最低生活費 用14,558元後，即使再扣除其未成年之子扶養費3,000元（ 因其子之扶養人數為2人，故扶養費6,000元除以2等於3,000 元）、其母扶養費6,000元（因其母之奉養人數為2人，故奉
養費12,000元除以2等於6,000元）後，尚剩餘19,427元，仍 較每月清償還款14,218元有餘等為由，裁定駁回抗告人更生 之聲請。抗告人不服原裁定，而提起抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人為系爭餐廳之負責人，但自93年10月 間結婚後，即與配偶甲○○共同經營至今，系爭餐廳營業額 扣除各項成本後，家庭收入為42,985元，此為夫妻二人共同 之收入，原裁定中所計算每月剩餘19,427元，並未包含配偶 之基本生活必要支出，因此依照行政院主計處公佈之98年度 臺北市每人每月最低生活費用計算，抗告人及配偶之最低生 活費用，加計長子扶養費6,000元、母親扶養費6,000元後， 剩餘金額為1,869元，計算式為42,985－（14,558×2）－6, 000－（12,000÷2）＝1,869，實已無法履行每月14,218元 之協商條件，不得已於97年10月毀諾。毀諾後，抗告人於98 年2月10日再向最大債權銀行華泰銀行申請個別一致性協商 方案，惟華泰商業銀行給予條件仍維持為分144期，利率2.5 %，每月清償14,218元，不願重新評估抗告人所能負擔還款 條件，抗告人僅能聲請更生以尋求還款之道。爰依法提起抗 告，請求廢棄原裁定，准予更生等語。
四、經查：
㈠抗告人於消債條例施行前之95年4月29日，就其積欠各金融 機構之無擔保債務，利用金融主管機關協調成立之中華民國 銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與各 債權銀行成立協商，約定自95年5月起，分120期、利率3%， 每月以21,322元，依各債權銀行債權金額比例清償債務，嗣 抗告人於97年8月間，以收入減少為由向最大債權銀行華泰 銀行申請二次協商，於97年8月5日合意變更還款條件為分14 4期、利率2.5%，每月以14,218元，依各債權銀行債權金額 比例清償債務，惟抗告人繳款至97年9月，自97年10月起毀 諾等情，業據抗告人自承在卷，並有協議書及無擔保債務還 款計畫表、95年度銀行公會債務協商機制變更還款條件增補 約款、抗告人之華泰銀行存摺影本在卷可稽（見分別原法院 卷第19至26頁），堪可認定。
㈡查抗告人主張其於92年間設立系爭餐廳，該餐廳係查定課徵 銷售額，免用統一發票，每月查定銷售額165,600元，稅額1 ,656元，其於95年5月協商成立當時負債總額為2,208,041元 ，98年10月聲請本件更生時之負債總額為1,839,662元，又 95年5月協商成立時，系爭餐廳每月營業額為24萬元，96年 起營業額下滑至18萬元，在97年6月時營業額只剩10萬元至 12萬元，98年10月迄今每月營業額約14萬元，每月成本約佔 4成及租金41,000元，其93年報稅所得189,095元，94年度報
稅所得181,537元，95年度報稅所得178,848元，96年度報稅 所得181,633元，97年度報稅所得181,692元，名下有愛迪亞 科技股份有限公司股票價值2萬元之情，業據抗告人陳明在 卷，且有抗告人所提之財產及收入狀況說明書、債務人清冊 、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人 資料回覆書、抗告人之財政部臺北市國稅局96、97年度綜合 所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單勞工保險被保 險人投保資料表、房屋租賃契約書、管理費收據、勞保與健 保費繳費證明、國民年金繳費證明、電話費、水費、電費與 瓦斯費繳費通知（分別見原法院卷第7至12、14至18、35至6 0頁）、商業登記基本資料查詢（見本院卷第114頁）與財政 部臺北市國稅局中正分局99年8月31日財北國稅中正營業字 第0990027641號函（見本院卷第113頁），以及本院依職權 調閱之財政部稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見本 院卷第82至93頁），堪認為真實。
㈢抗告人主張其於93年間結婚，結婚後配偶與其共同經營系爭 餐廳，育有一名未成年子女，其配偶甲○○94年度報稅所得 1,659元，95年及96年度報稅所得0元，97年度報稅所得530 元，98年度報稅所得0元，名下有元大金融控股股份有限公 司股票價值910元之情，有戶籍資料和財政部稅務電子閘門 財產所得調件明細表可佐（見本院卷第32、95至102），堪 信為真實，而系爭餐廳於97年9月及10月間之營業額為每月 10萬元至12萬元，現今營業額為每月14萬元，扣除4成成本 及租金41,000元，實際收入分別為31,000（每月營業額12萬 元，120,000×0.6－41,000＝31,000）、43,000（每月營業 額14萬元，140,000×0.6－41,000＝43,000），又抗告人既 已負債，尤應撙節開支，力求簡約，故依照行政院主計處公 佈之97年度臺北市每人每月最低生活費用為14,152元，該最 低生活費用即包括食、衣、住、行等費用在內，則抗告人、 其配偶、未成年子女之每月生活費為34,304元（14,152×2 ＋6,000＝34,304），然於97年9月及10月間，抗告人家庭收 入僅31,000元，尚不足以支應家庭最低生活費用，抗告人當 時顯無按月償還14,218元之資力，確已發生履行顯有重大困 難之情形，且抗告人主張係因景氣因素使然，衡情尚堪採信 ，揆諸前開說明，抗告人於協商成立後未能履行而予以毀諾 ，即屬不可歸責於己之事由。另抗告人自承現負有183萬餘 元之債務，又事後因不可歸責於己之事由，致履行原協商條 件有重大困難，從而，抗告人有不能清償債務之事實，亦堪 認定。
五、綜上所述，本件抗告人係因不可歸責於己之事由而毀諾，其
無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，又無消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由存在，則抗告人聲請更生，洵屬有據。原裁定認抗告人毀 諾係因可歸責於己為由，而駁回抗告人更生之聲請，尚有未 洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由 本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，且依首開 規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文所示。六、抗告人應於本件更生程序開始後，由債權人會議可決或由法 院裁定認可其更生方案後方能實行，倘未能經債權人會議可 決或經法院裁定認可，則依消債條例第61條規定，應續行清 算程序，恐非有利於抗告人，故抗告人於更生程序開始後， 應撙節支出、節制慾望及避免貪圖享受，不得為非必要生活 之消費，並應提出足以為債權人接受或經法院認為公允之更 生方案以供採擇，附此敘明。
七、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第15條，民事訴 訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 羅月君
法 官 賴秀蘭
上為正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 李佩芳