清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,5245號
TPDV,96,訴,5245,20100924,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第5245號
原　　　告　新加坡商星展銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　辛○○
被　　　告　庚○○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　丙○○
兼上四人　　乙○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間清償借款事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來
，本院於民國99年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告庚○○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○○在繼承人柯振慶之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣壹佰零柒萬玖仟零玖拾元，及自民國九十四年五月三十日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，暨自民國九十四年七月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告庚○○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○○在繼承柯振慶遺產限度內連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告新加坡商星展銀行股份有限公司（下稱星展 銀行）依銀行法第58條，金融機構合併法第5條及第18條規 定，自民國97年5月24日起概括承受寶華商業銀行股份有限 公司（下稱寶華銀行）資產、負債及營業（不含保留資產及 保留負債）並繼續營業，此有行政院金融監督管理委員會97 年5月8日金管銀(五)字第09700160370號函在卷可稽，是寶 華銀行之權利義務關係，由星展銀行概括承受，並經星展銀 行具狀聲明承受訴訟，經核於法相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人均東企業有限公司（下稱均東公司） 於93年6月29日邀同訴外人柯振慶為連帶保證人，向原告借 款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自93年6月30日起 至96年6月30日止，共分36期，按年金法每月攤還本息，利 息按年息8%固定計算，如未依約清償，逾期在6個月以內， 按上開利率10%，逾期超過6個月部分，則按上開利率20%加 計違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎均東公 司自94年5月30日起即未依約攤還本息，迄今尚積欠本金1,



079,090元及如主文所示之本金、利息及違約金，屢經催討 ，未獲置理。訴外人柯振慶已於94年11月5日死亡，因訴外 人即柯振慶子女柯藹玲、柯宜君拋棄繼承，且柯振慶父母均 已死亡，被告庚○○○、甲○○、丙○○，丁○○、乙○○ 等5人依法成為其法定繼承人，依法繼承債務，且未於法定 期間內並無聲請拋棄或限定繼承，自應依法繼承柯振慶之一 切權利義務關係，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告庚○○○、甲○○、丙○○，丁○○、乙○○則以：民 法繼承編施行法第1條之3條第4項規定：「繼承在民法繼承 編中華98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於 己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務 之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承 ，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以 所得遺產為限，負清償責任」。被繼承人柯振慶於數年前偕 其妻女遷往臺南市，與被告等5人並未同居共財，無法知悉 其債務，現僅知其債務為原告部分1,079,090元、美商花旗 銀行182,922元、陽信商業銀行542,615元、合計債務1,954, 179元，不知有無其他債權人及金額，而被告等5人並未分得 任何遺產，故倘由被告等5人繼續代為履行債務，顯失公平 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項
㈠訴外人均東公司於93年6月29日邀同訴外人柯振慶為連帶保 證人，向原告借款150萬元，約定借款期間自93年6月30日起 至96年6月30日止，共分36期依年金法按月攤還本息，利息 按年息8%固定計算，如未依約清償，逾期在6個月以內，按 上開利率10%，逾期超過6個月部分，則按上開利率20%加計 違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎均東公司 自94年5月30日起即未依約攤還本息，迄今尚積欠本金1,079 ,090元尚未清償，此有融資貸款契約書、客戶授受信、保證 、基金及信用卡查詢單、一般放款往來明細查詢單、催收查 詢單為據。
㈡柯振慶於94年11月5日死亡，柯振慶子女柯藹玲、柯宜君於 94年12月26日向臺灣臺南地方法院具狀聲明拋棄繼承，經該 院以94年度繼字第2103號受理，並於95 年1月26准予備查。 被告庚○○○、甲○○、丙○○，丁○○、乙○○等5人於 95 年8月7日具狀向臺灣臺南地方法院聲明拋棄繼承，經該 院於95年12月29日以95年度繼字第1494號民事裁定駁回其聲 明，嗣被告等5人不服提起抗告，為該院於96年6月22日以96 年度家抗字第19號民事裁定駁回其抗告，被告等5人對之提



起再抗告，亦經臺灣高等法院臺南分院於96年9月29日以96 年度非抗字第21號駁回其抗告確定，此均經本院調取前開卷 宗核閱無訛。
㈢被告庚○○○、甲○○、丙○○，丁○○、乙○○、王良華 柯振裕為柯振慶之第三順位繼承人，有被繼承人柯振慶之繼 承系統表在卷可稽，而被告王良華、柯振裕部分，經本件原 告起訴後，已先由臺灣高雄地方法院以96年度訴字第565號 判決確定在案，並將被告庚○○○、甲○○、丙○○，丁○ ○、乙○○部分移送前來。
㈣被告庚○○○、甲○○、丙○○，丁○○、乙○○等5人對 原告提起確認債權不存在之訴，因逾越拋棄繼承之除斥期間 ，自不生拋棄繼承之效力，經本院於98年8月26日以97年度 家訴字第32號民事判決判決被告等5人敗訴，而被告等5人不 服提起上訴，嗣撤回上訴確定在案，有本院97年度家訴字第 32號判決書為證，並經被告兼訴訟代理人丁○○於99年9月 8日庭訊稱已經撤回上訴確定。
四、得心證之理由：
原告主張柯振慶對原告負有上開連帶債務，被告等5人為柯 振慶之繼承人，依法對所繼承債務應連帶清償等語，被告等 5人則以前揭情詞置辯。本件應審酌者為被告等5人繼承柯振 慶之債務是否有適用民法繼承編施行法第1條之3第4項規定 之餘地？被告倘繼續履行債務，是否有不公平之情形而僅於 繼承遺產範圍內負清償責任？茲論敘如下：
被告繼承承柯振慶之債務有民法繼承編施行法第1條之3第4 項不公平之情形而僅於繼承遺產範圍內負清償責任： ㈠「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始 ，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開 始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定 期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平 者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任」民法繼 承施行法第1條之3第4項定有明文。
㈡經查，本件被告丁○○、庚○○○、甲○○、乙○○、丙○ ○等5人係於98年5月22日民法修正施行前開始繼承柯振慶之 債務，被告等5人於柯振慶死亡時分別居住於臺北市○○區 ○○路44巷38號4樓之1、臺北市萬華區○○○路○段384號8 樓之26 、臺北市○○區○○街136巷29弄58號5樓、臺北縣 三重市○○○路22號4樓、基隆市○○區○○路181之2號11 樓，柯振慶於死亡前係居住於臺南市安平區○○○街419巷 18號，有戶籍謄本及送達證書、臺南地院95年度繼字第1494 號民事卷宗可資佐證，再參酌本院所調取臺南地院94年度繼



字第2103號卷宗及被告等5人分別為35年至47年出生不等， 與柯振慶彼此為兄弟姐妹關係，且已各自有家庭（戶籍謄本 參照）等情，堪認被告所主張渠等與柯振慶並未同居共財一 節為可取。本院審酌柯振慶居住臺南，而被告等5人則分別 居住於臺北、基隆，彼此間距離遙遠。而被告等5人與柯振 慶間僅為兄弟姐妹關係，且已各自有家庭，被告縱知悉柯振 慶生活並不優渥，但應未必知悉柯振慶有本件借款債務存在 ，則自難期待渠等於繼承開始時在修正施行前之法定期間為 限定或拋棄繼承，且柯振慶之債務金額近200萬元，本院認 若由其等繼續履行繼承債務，顯失公平。是渠等就本件柯振 慶之債務，被告等5人應僅於自被繼承人柯振慶所繼承之遺 產範圍為限負連帶清償責任。
五、綜上所述，原告依據消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係 請求被告等5人在被繼承人柯振慶所繼承之遺產範圍內應連 帶給付主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
民事第五庭 法 官 羅月君
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
書記官 王文心