臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 99年度重附民更(一)字第8號
原 告 美商黑保保、卡其他、史賓塞和吞那MAF公司
（Highberg
Corp.）
法定代理人 肯尼斯（K. HU
原 告 戊○○○○○律師事務所
兼上一人
法定代理人 丙○○（EDWAR
被 告 乙○○
甲○○
丁○○ 任本院95年度重附民字第28號德股法官
上列被告等因本院93年度自更㈠字第17號偽造文書等案件，經原
告等提起附帶民事訴訟，前經本院判決駁回後，因原告就該刑事
判決及附帶民事訴訟判決均提起上訴，附帶民事部分經臺灣高等
法院於民國97年12月18日以97年度重附民上更字第8號撤銷發回
本院更審，本院判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
事 實
一、原告方面：訴之聲明及陳述如附件起訴狀、上訴及抗告⑴狀 、上訴、抗告及聲請併案⑶狀所載。
二、被告方面：被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀 。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條 第1項前段定有明文。
二、本件刑事訴訟係原告自訴及追加被告薄正任等人偽造文書等 案件，前經本院以85年度自字第900號判決被告薄正任等人 無罪及不受理，經原告（即自訴人）丙○○等提起上訴，經 臺灣高等法院以88年度上訴字第2194號判決後，原告再提起 上訴，由最高法院以92年度台上字第1543號判決就行使偽造 私文書罪部分撤銷發回臺灣高等法院，臺灣高等法院以92年 度上更㈠字第237號判決諭知原判決關於行使偽造私文書罪 部分撤銷發回本院，被告不服該判決提起上訴，經最高法院 以92年度台上字第5368號判決撤銷發回臺灣高等法院更審， 再經臺灣高等法院以92年度上更㈡字第662號刑事判決諭知 原判決撤銷發回本院更審，被告不服該判決提起上訴，經最 高法院以93年度台上字第1788號判決上訴駁回。嗣經本院以 93年度自更㈠字第17號判決本件自訴不受理，經原告提起上
訴，臺灣高等法院以95年度上訴字第1795號判決上訴駁回， 原告再提起上訴，經最高法院以97年度台上字第1685號判決 發回臺灣高等法院，臺灣高等法院以97年度上更㈠字第238 號判決諭知原判決撤銷發回本院更審，本院則於民國98年11 月18日以98年度自更㈡字第1號判決本件自訴不受理，此有 上述各該歷審判決書在卷可按，合先敘明。
三、又刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟 同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於 刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂 對附帶民事訴訟已不得再行裁判，最高法院86年度臺抗字第 98號判決要旨、26年鄂附字第2號判例要旨可參。經查，原 告等於本院上開93年度自更㈠字第17號刑事自訴案件審理中 追加被告乙○○及甲○○為附帶民事訴訟被告，並經本院於 95年4月26日以95年度重附民字第28號判決駁回原告之訴； 原告等於同年6月21日向本院提出上訴狀（即上訴、抗告及 聲請併案⑶狀），並追加被告丁○○為附帶民事訴訟被告， 該附帶民事訴訟於同日繫屬於臺灣高等法院，該院而於95年 7月4日以95年度重附民上字第28號判決駁回原告之訴；原告 等於95年7月21日向最高法院提出上訴，嗣由最高法院於97 年11月27日以97年度台附字第63號判決撤銷原判決（即臺灣 高等法院95年度重附民上字第28號）並發回臺灣高等法院更 審，嗣經臺灣高等法院於97年12月18日以97年度重附民上更 8號判決撤銷原判決（即本院95年度重附民字第28號），發 回本院更審，原告等於98年1月6日再上訴，終由最高法院於 99年7月29日以99年度台附字第38號駁回上訴。上揭情事， 亦有上述各該歷審判決書在卷可按。故本件既係由臺灣高等 法院發回，本院自需就本件附帶民事訴訟再行裁判。四、然查，本案刑事訴訟既經本院以98年度自更㈡字第1號判決 自訴不受理，復未經原告等聲請將本件附帶民事訴訟移送管 轄法院之民事庭，則揆諸前揭說明，原告等所提刑事附帶民 事訴訟應仍予以駁回。
五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 陳雯珊
法 官 古瑞君
上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 99 年 9 月 14 日