臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第9號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人戊○○
被 告 甲○○
選任辯護人 林長青律師
被 告 丁○○
選任辯護人 林聖鈞律師
被 告 庚○○
選任辯護人 李長彥律師
上列被告因台灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提
起公訴（九十八年度偵字第二三九七四號），本院判決如下：
主 文
乙○○、甲○○共同意圖營利，而使大陸地區人民非法進入臺灣地區，未遂，各處有期徒刑壹年陸月，各減為有期徒刑玖月，均緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供玖拾小時之義務勞務；緩刑期間皆付保護管束。
丁○○共同意圖營利，而使大陸地區人民非法進入臺灣地區，未遂，累犯，處有期徒刑壹年捌月，減為有期徒刑拾月。庚○○共同意圖營利，而使大陸地區人民非法進入臺灣地區，未遂，處有期徒刑壹年捌月，減為有期徒刑拾月。 事 實
一、乙○○、甲○○未曾經有期徒刑以上刑之宣告，丁○○於民 國九十年五月二十四日因違反兒童及少年性交易防制條例案 件，經本院判處有期徒刑三月，九十年六月二十八日確定， 於九十年十二月十七日易科罰金執行完畢。緣丙○○（另案 審理中）於九十四年十二月一日與大陸地區人民王秀琴登記 結婚，為協助王秀琴親友進入臺灣地區，徵得依其所刊登廣 告之聯絡電話前來詢問之庚○○、甲○○、己○○、經己○ ○介紹而認識之乙○○、經某友人介紹而認識之丁○○等人 同意，其等因貪圖丙○○允諾提供機票、食宿及二萬元或四 萬元人頭報酬，分別與丙○○基於意圖營利，使大陸地區人 民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，明知與大地區人民王功龍 （王秀琴父親）、林緯（王秀琴之親戚）、王銳峰（王秀琴 之兄）、高秀淋（王秀琴之親戚）、黃嚇華（王秀琴之親戚 ）並無結婚真意，仍約定由庚○○、甲○○、己○○（已經 判處有期徒刑五月確定）、乙○○、丁○○前往大陸地區辦 理結婚登記，再以配偶身分代為申請各該大陸地區人民進入 臺灣地區；九十四年十二月二十日，己○○、乙○○、甲○
○、丁○○、庚○○隨丙○○搭乘飛機出抵達大陸地區福建 省福州市，己○○、乙○○、甲○○、丁○○、庚○○在丙 ○○之安排下，各自與王銳峰、高秀淋、林緯、黃嚇華、王 功龍於九十四年十二月二十一日，至福建省福州市公證處辦 理公證結婚取得結婚公證書後，丁○○於九十四年十二月二 十一日搭機返國，己○○、乙○○、甲○○、庚○○則於九 十四年十二月二十二日搭機返國，續行以下申請入境程序： ㈠乙○○於九十五年一月八日，以自己名義填寫「大陸地區人 民進入臺灣地區保證書」，前往臺北市政府警察局士林分局 社子派出所辦理對保手續，由承辦警員劉佳和在該保證書「 對保或證明機關（構）簽註意見欄」填載「經詢保證人乙○ ○稱：渠與被保人高秀淋係夫妻關係，願意完全負起保證人 責任」，再於九十五年一月十日，將結婚公證書持向中華民 國財團法人海峽交流基金會作驗證（以下簡稱海基會），經 海基會審核取得驗證證明書後，即於同日持該驗證證明書、 結婚公證書，代高秀淋填具「大陸地區人民進入臺灣地區申 請書」，連同前揭「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」， 以其與高秀淋已經結婚欲入境團聚之事由，代高秀淋向內政 部警政署入出境管理局（現改制為內政部入出國及移民署） 申請入境之許可，經該署公務員於九十五年四月十八日中午 十一時至同日中午十二時三十分，對乙○○為面談等實質審 查，經乙○○供承係受託為假結婚，乃不予許可大陸地區人 民高秀淋入境，高秀淋因而無法以前述假結婚方式入境而未 遂。
㈡甲○○於九十五年一月十二日，以自己名義填寫「大陸地區 人民進入臺灣地區保證書」，前往臺北縣政府警察局板橋分 局信義派出所辦理對保手續，由承辦警員劉偉青在該保證書 「對保或證明機關（構）簽註意見欄」填載「經詢保證人朱 伯榮稱：渠與被保人林緯係夫妻關係，願意完全負起保證人 責任」，再於九十五年一月十六日，將結婚公證書持向海基 會作驗證，經海基會審核取得驗證證明書後，即於九十五年 一月二十日持該驗證證明書、結婚公證書，代林緯填具「大 陸地區人民進入臺灣地區申請書」，連同前揭「大陸地區人 民進入臺灣地區保證書」，以其與林緯已經結婚欲入境團聚 之事由，代林緯向內政部警政署入出境管理局（現改制為內 政部入出國及移民署）申請入境之許可，經該署公務員於九 十五年五月二日中午十二時至同日下午一時三十分，對甲○ ○為面談等實質審查後，以其說詞有重大瑕疵，並經比對相 關資料，無積極事證足證婚姻屬實，乃不予許可大陸地區人 民林緯入境，林緯因而無法以前述假結婚方式入境而未遂。
㈢丁○○於九十五年一月九日，以自己名義填寫「大陸地區人 民進入臺灣地區保證書」，前往臺北市政府警察局大安分局 新生南路派出所辦理對保手續，由承辦警員林子晉在該保證 書「對保或證明機關（構）簽註意見欄」填載「經詢保證人 丁○○稱：渠與被保人黃嚇華係夫妻關係，願意完全負起保 證人責任」，再於九十五年一月十日，將結婚公證書持向海 基會作驗證，經海基會審核取得驗證證明書後，即於同日持 該驗證證明書、結婚公證書，代黃嚇華填具「大陸地區人民 進入臺灣地區申請書」，連同前揭「大陸地區人民進入臺灣 地區保證書」，以其與黃嚇華已經結婚欲入境團聚之事由， 代黃嚇華向內政部警政署入出境管理局（現改制為內政部入 出國及移民署）申請入境之許可，經該署公務員於九十五年 四月十九日上午十時至同日上午十一時三十分，對丁○○為 面談等實質審查，因丁○○為虛偽陳述並隱瞞重要事實，疑 有虛偽結婚之嫌，核定未通過訪談，不予許可大陸地區人民 黃嚇華入境，黃嚇華因而無法以前述假結婚方式入境而未遂 。
㈣庚○○於九十五年一月六日，以自己名義填寫「大陸地區人 民進入臺灣地區保證書」，前往臺北市政府警察局文山分局 興隆派出所辦理對保手續，由承辦警員吳健龍在該保證書「 對保或證明機關（構）簽註意見欄」填載「經詢保證人庚○ ○稱：渠與被保人王功龍係夫妻關係，願意完全負起保證人 責任」，再於九十五年一月十日，將結婚公證書持向中華民 國財團法人海峽交流基金會作驗證（以下簡稱海基會），經 海基會審核取得驗證證明書後，即於同日持該驗證證明書、 結婚公證書，代王功龍填具「大陸地區人民進入臺灣地區申 請書」，連同前揭「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」， 以其與王功龍已經結婚欲入境團聚之事由，代王功龍向內政 部警政署入出境管理局（現改制為內政部入出國及移民署） 申請入境之許可，經該署公務員於九十五年四月十八日下午 四時五十分至同日下午六時，對庚○○為面談等實質審查， 因無積極事證足認其婚姻為真實，經核定未通過訪談，不予 許可大陸地區人民王功龍入境，王功龍因而無法以前述假結 婚方式入境而未遂。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、證人即同案被告乙○○於偵查、本院以被告身分供述、證人 即另案被告己○○於偵查、另案以被告身分供述之證據能力 ：
㈠按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對於 詰問制度之設計，以同法第一百六十六條以下規定之交互詰 問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指 符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與 否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告 犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目 的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使 之得以在場，刑事訴訟法第二百四十八條第一項前段雖規定 ：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告 有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第一百 五十九條之一第二項規定，原則上屬於法律規定為有證據能 力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證 據。是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據 ，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據（最高法院九十七年度台上字第一三一三號判決意 旨參照）。又若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人 、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時 ，其身分既非證人，即與刑事訴訟法第一百五十八條之三所 定「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官 或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不 論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係 屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於 傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，如該被告 以外之人已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對 詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆 錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法院九十七 年度台上字第一三七三號、九十六年度台上第三八二七號判 決意旨可資參照）。證人己○○於九十六年一月十六日、九 十七年七月二十二日偵查中以被告身分經檢察官偵訊所為之 陳述（九十五年度他字第四九四一號卷第一八八頁至第一九 ○頁、九十六年度偵字第一一七四五號卷第五十三頁、第五 十四頁）、九十八年四月六日本院九十八年度訴字第二○二 號案準備程序以被告身分之供述（九十五八年度他字第一四 五一號卷第九頁至第十二頁）、證人乙○○於九十六年一月 十六日偵查中以被告身分經檢察官偵訊所為之陳述（九十五
年度他字第四九四一號卷第一八六頁至第一八八頁），雖未 具結，且未經被告庚○○行使詰問權；然證人己○○於九十 九年五月十七日本院審理時，以證人身分到庭具結作證，並 接受檢察官、被告庚○○及其辯護人之交互詰問，證人乙○ ○於九十九年八月十六日本院審理時，以證人身分到庭具結 作證，並接受檢察官、被告庚○○、丁○○及其等辯護人之 交互詰問，被告庚○○、丁○○之詰問權已獲確保；且己○ ○於偵查及本院另案準備程序所為之前開供述、乙○○於偵 查中所為之前開供述，亦查無顯不可信之情形，揆諸前揭說 明，該等於偵查、本院另案準備程序時之陳述既已完足為合 法調查之證據，自得作為本案之證據。
㈡證人乙○○於九十五年十一月十七日偵查時以證人身分，經 具結後向檢察官所為之陳述（九十五年度他字第四九四一號 卷第一四五頁至第一四九頁）、證人丙○○於九十六年一月 三日偵查時以證人身分，經具結後向檢察官所為之陳述（九 十五年度他字第四九四一號卷第一六三頁至第一六五頁）、 證人庚○○於九十六年一月三日偵查時以證人身分，經具結 後向檢察官所為之陳述（九十五年度他字第四九四一號卷第 一六○頁至第一六一頁），固屬被告以外之人於審判外所為 之陳述，為傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，是以，刑事訴訟法於九十二年二月六日 修正時，即為兼顧理論與實務，以該法第一百五十九條之一 第二項規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據。從而， 證人乙○○、丙○○於偵查中經具結後向檢察官所為之陳述 ，既非檢察官非法取供而得，且其當時所為陳述，尚無顯不 可信之情況，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，當事人於訴訟上程序權利，已受保障，其於偵查中所為 之證述，得作為證據。
㈢按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第一百五十九條之一第一項定有明文，立法者係以 被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）因其 陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之審判期日 或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用 性已受確定保障之情況下所為，因此該等審判外向法官所為 之陳述，應得作為證據。是本件證人乙○○於九十八年四月 二十七日本院九十八年度訴字第二○二號案件審理時所為之 證述，依上開規定，有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意；刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二 項分別定有明文。除被告庚○○、丁○○之辯護人爭執證人 即同案被告乙○○於偵查、本院以被告身分供述、證人即另 案被告己○○於偵查、另案以被告身分供述、證人乙○○於 九十五年十一月十七日偵查時以證人身分，經具結後向檢察 官所為之陳述及證人乙○○於九十八年四月二十七日本院九 十八年度訴字第二○二號案件審理時所為證述之證據能力， 檢察官、被告庚○○、丁○○、乙○○、甲○○及其四人之 辯護人對於本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述 （包含書面陳述），於本院準備程序及審理時，均表示無意 見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵之情形，爰依刑事訴訟法第一百五十九條之 五第二項規定，認例外均具有證據能力。並經本院於審判期 日依法進行證據之調查、辯論，當事人於訴訟上程序權利， 已受保障。
貳、實體部分：
一、㈠關於被告乙○○部分
上揭事實一、㈠，已據被告乙○○於偵查、本院審理時坦 承不諱，且據證人己○○證述甚詳，並有被告乙○○入出 境資料、內政部九十五年四月二十五日台內警境平葉字第 0950910572號不予許可處分書（稿）、申請人為高秀淋之 大陸地區人民在臺灣地區定居居留申請書、面談結果建議 表、內政部警政署入出境管理局面談紀錄、臺北市政府警 察局士林分局九十五年二月八日北市警士分安字第095302 82600 號函送之乙○○婚姻生活及經濟狀況「查訪紀錄表 」、戶籍資料、大陸地區人民進入臺灣地區保證書（保證 人乙○○）財團法人海峽交流基金會、結婚公證書、內政 部警政署入出境管理局面談通知書、全戶戶籍資料（九十 五年度他字第四九四一號卷第十四頁、第四十六頁至第五 十三頁、第五十五頁至第六十一頁、第一○七頁、第一三 四頁）在卷可稽，事證明確，被告乙○○犯行堪以認定。 ㈡關於被告朱伯榮部分
上揭事實一、㈡，已據被告甲○○於本院審理時供承不諱
，且據證人己○○、乙○○證述甚詳，並有被告甲○○入 出境資料、內政部（95）0000000號台內警境平葉字第095 0913739號不予許可處分書（稿）、申請人為林緯之大陸 地區人民在臺灣地區定居居留申請書、面談結果建議表、 內政部警政署入出境管理局面談紀錄、臺北縣政府警察局 板橋分局九十五年三月八日北縣警板陸字第0950 008655 號函送之甲○○與大陸配偶林緯結婚訪查辦理情形、臺北 縣政府警察局板橋分局查訪紀錄表、戶籍資料、大陸地區 人民進入臺灣地區保證書（保證人甲○○）、財團法人海 峽交流基金會、結婚公證書、全戶戶籍資料（九十五年度 他字第四九四一號卷第十七頁、第七十六頁至第八十一頁 、第八十三頁至第九十一頁、第一三三頁）在卷可稽，事 證明確，被告甲○○犯行堪以認定。
㈢關於被告丁○○部分
訊據被告丁○○於本院準備程序及審理時坦認與大陸地區 人民黃嚇華係假意結婚，惟辯稱：「…當初的認知我是要 真的結婚，但是後來我才慢慢知道事情不太對勁，我承認 事情有錯誤了，可是一開始我不是這樣想。我承認前面的 部分，但是我沒有營利的意圖…」（九十九年六月七日本 院準備程序筆錄，本院卷第一○九頁反面）、「…我承認 有假結婚，但是沒有代價，沒有營利的意圖」（九十九年 八月十六日本院審判筆錄，本院卷第一五五頁反面）等語 。經查：
⑴被告丁○○與被告乙○○、甲○○、庚○○、另案被告丙 ○○、己○○，於九十四年十二月二十日分別搭機出境前 往大陸地區福建省福州市，被告丁○○與被告乙○○、甲 ○○、庚○○及另案被告己○○於九十四年十二月二十一 日在福州市公證處各自與大陸地區人士黃嚇華、高秀淋、 林緯、王功龍、王銳峰公證結婚，同日被告丁○○即搭機 返國，九十五年一月九日，被告丁○○前往臺北市政府警 察局大安分局新生南路派出所，以自己名義填寫「大陸地 區人民進入臺灣地區保證書」，辦理對保手續，承辦警員 林子晉在該保證書「對保或證明機關（構）簽註意見欄」 填載「經詢保證人丁○○稱：渠與被保人黃嚇華係夫妻關 係，願意完全負起保證人責任」，再於九十五年一月十日 ，將結婚公證書持向海基會驗證，經海基會審核取得驗證 證明書後，即於同日持該驗證證明書、結婚公證書，代黃 嚇華填具「大陸地區人民進入臺灣地區申請書」，連同前 揭「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」，以其與黃嚇華 已經結婚欲入境團聚之事由，代黃嚇華向內政部警政署入
出境管理局申請入境之許可，經該署公務員於九十五年四 月十九日上午十時至同日上午十一時三十分，對被告丁○ ○為面談等實質審查，疑有虛偽結婚之嫌，核定未通過訪 談，不予許可大陸地區人民黃嚇華入境各情，已據被告丁 ○○供述在卷，並有申請人為黃嚇華之大陸地區人民在臺 灣地區定居居留申請書、內政部入出國移民署九十六年一 月二十三日移署資處娟字第0961 0010950號函送之丁○○ 與大陸人士黃嚇華來台申請資料（內政部95年6月5日台內 警境平鴻字第0950911161號不予許可處分書（黃嚇華）、 不准狀況通知單、內政部警政署入出境管理局九十五年六 月五日境平鴻字第09520095612號函、九十五年五月二十 八日簽呈、面談結果建議表、內政部警政署入出境管理局 面談紀錄（丁○○）、入出境紀錄、大陸地區人民進入臺 灣地區保證書（保證人丁○○）、臺北市政府警察局大安 分局九十五年一月二十六日北市警安分安字第0953033790 0號函及檢送之新生所訪查紀錄、戶籍謄本、內政部警政 署入出境管理局九十五年一月十六日函、財團法人海峽交 流基金會證明、結婚公證書、內政部警政署入出境管理局 面談通知書、分文清單、面談結果建議表、面談紀錄、臺 北市政府警察局大安分局九十五年六月二十三日北市警安 分字第09532626100號函送丁○○訪查紀錄表、申請案件 查詢、大陸地區人民申請來台查詢在卷可稽（九十五年度 他字第四九四一號卷第二○三頁至第二一三頁、第二一五 頁至第二四五頁）。
⑵據被告丁○○供稱其因丙○○之介紹而前往大陸地區登記 結婚，且「對象是丙○○介紹的，出國的日期也是我與丙 ○○確認的，我沒有直接和黃嚇華（與其登記結婚之大陸 地區人民）確認這件事，都是透過丙○○確認，我出國前 只有跟黃嚇華作很短暫的通話。到大陸的時候，在晚餐的 時候我有稍微和黃嚇華聊了一下，然後就決定要結婚了。 」（本院九十八年度訴字第二○二號案九十八年四月二十 七日審判筆錄，九十八年度他字第一四五一號卷第二十一 頁反面）、「（辦理結婚登記後，有無與黃嚇華同床？） 沒有，因為我在辦完結婚登記當天下午就離開大陸。」、 「（在大陸地區辦完結婚登記後，有無再與黃嚇華聯絡過 ？）我有打電話但是都不通，在此之前我也有試著打電話 與黃嚇華聯絡，但是印象中都沒有聯絡上。」（同上審判 筆錄，九十八年度他字第一四五一號卷二十三頁反面、第 二十四頁）等語綦詳。顯見被告丁○○與黃嚇華間幾無接 觸，僅由丙○○安排前往大陸地區辦理結婚登記，並於完
成結婚登記後，隨即返臺，未見有何溝通或為共同生活準 備之意。佐以被告丁○○在登記完成後三年餘，即在本院 九十八年度訴字第二○二號案九十八年四月二十七日審理 時作證自承「…我已經不記得大陸配偶的姓名，因為後來 所有的資料都不在我手上，所有的送到境管局之後，就沒 有下文。」（同上審判筆錄，九十八年度他字第一四五一 號卷二十一頁），更與一般人對於婚姻對象之慎重態度有 異。另依被告丁○○證稱由丙○○指導面談之回答方式（ 同上審判筆錄，九十八年度他字第一四五一號卷二十二頁 反面），且未再與黃嚇華取得連繫在後等情，益見被告丁 ○○目的僅在完成黃嚇華之入臺申請，而非確有締結婚姻 、共同生活之意。而且，同案被告乙○○及證人己○○均 證稱：「…我透過己○○認識丙○○…丙○○告訴我…他 有朋友要來台灣，可以用假結婚方式…（你去大陸時誰跟 你一起去？）總共五個人…去大陸都是丙○○教我要怎麼 辦手續。因為當時丙○○的這些親戚都要過來，所以我們 一起去辦…回來是四個人回來，我、己○○、甲○○、庚 ○○。另外還有一位姓李的女子…跟我們一起去，但比我 們早一天回來…」（九十五年十一月十七日偵查筆錄，九 十五年度他字第四九四一號卷第一四六頁、第一四七頁， 乙○○）、「…我們當時是五個人（我、甲○○、己○○ 、庚○○、丁○○）是同時去結婚（二○○五年十二月二 十一日），只有丁○○提早我們一天回台…要去大陸之前 我根本不知道要娶誰，去了之後才知道要娶高秀玲（淋之 誤載），是丙○○告訴我的…我們五人都是被他安排（丙 ○○）…」（九十六年一月十六日偵查筆錄，九十五年度 他字第四九四一號卷第一八七頁、第一八八頁，乙○○） 、「…我在九十四年十月份看報紙找工作，那時我在家裡 療傷，我看到大陸短期工的廣告，因為這樣丙○○約我見 面，見面之後，他就一直瞭解我的家庭背景，他問我有無 結婚，我說已經離婚十幾年了，目前單身，他就說要辦他 老婆的親戚過來臺灣，問我願不願意幫忙幫他擔保，讓他 大陸親戚過年過來探親…他再三求我幫忙，後來就約我辦 單身證明，而在辦單身證明時見過庚○○…他只是說他老 婆的爸爸及哥哥，還有他老婆的表姐，那時我也很好奇， 他說暫時要他爸爸那邊的人先辦假離婚，然後要我們這邊 配合，說只能辦假結婚的名義才能來臺灣探親…那個根本 不是真的結婚…」（九十九年五月十七日本院審判筆錄， 本院卷第八十六頁反面、第八十七頁）等語。堪認被告丁 ○○有關與大陸地區人民黃嚇華並無結婚之真意，與黃嚇
華在大陸地區福州市公證處辦理公證結婚，係為以此假結 婚方式使黃嚇華進入臺灣地區至明。
⑶而被告丁○○與被告乙○○、甲○○、庚○○、證人己○ ○，依證人丙○○之安排搭機出境前往大陸地區福建省福 州市，在福州市公證處各自與大陸地區人士黃嚇華、高秀 淋、林緯、王功龍、王銳峰辦理公證結婚，返回後以已經 結婚欲入境團聚之事由，代大陸地區人士黃嚇華、高秀淋 、林緯、王功龍、王銳峰向入出管理局申請入境，丙○○ 除提供機票、食宿外，另允諾於給付二萬元或四萬元之人 頭費之報酬一節，已據被告乙○○、證人己○○證述：「 （丙○○有無說如果辦成可以給你什麼好處？）如果大陸 女子要進來，會給台灣配偶二萬元，如果是大陸男子要進 來，會給台灣配偶四萬元。大陸人士到達台灣才能拿到這 筆錢，會透過丙○○給…」（九十五年十一月十七日偵查 筆錄，九十五年度他字第四九四一號卷第一四七頁，乙○ ○）、「…（你到大陸的機票費用是何人負擔？）我們五 個人的機票都是由丙○○出的…（你與高秀淋是否假結婚 ？）是的…（你與高秀淋結婚的原因為何？）那時候我想 趁此機會去大陸玩，對大陸不熟，丙○○跟我說如果辦成 功會付費用給我，金額部分我現在忘記了，並且幫我出機 票錢及所有費用，我是因為這樣才去辦結婚…」（九十八 年四月二十七日本院九十八年度訴字第二○二號案審判筆 錄，九十八年度他字第一四五一號卷第十六頁反面、第十 七頁，乙○○）、「…（你到大陸去做假結婚，你得到何 好處？）…我不曉得丙○○安排他的親戚來結婚，那時候 有得到一萬元還是兩萬元左右…（在大陸所有吃住玩樂都 是誰付錢？）都是丙○○…（同行的人庚○○、丁○○、 甲○○你曾否看過他們花自己的錢吃住玩樂？）沒有看到 …（錢都是誰掏出來付的？）吃喝玩住都是丙○○拿錢出 來的，小東西的錢我就不知道了…」（九十九年八月十六 日本院審判筆錄，本院卷第一三八頁反面、第一三九頁， 乙○○）、「…（丙○○有無跟你講好，如果你答應他會 有什麼樣的好處？）剛開始他沒有講，後來說如果有把他 們辦過來之後會給我紅包，大約三到四萬，事實上我人沒 有辦過來，他也沒有給我，只是去大陸玩的時候，我沒有 帶現金，他在當地有給我們每個人兩、三萬元買東西，說 回來臺灣再算…（丙○○要你幫他讓他大陸親戚過來探親 ，他當時有無具體說法？）他只是說他老婆的爸爸及哥哥 ，還有他老婆的表姐，那時我也很好奇，他說暫時要他爸 爸那邊的人先辦假離婚，然後要我們這邊配合，說只能辦
假結婚的名義才能來臺灣探親…」（九十九年五月十七日 本院審判筆錄，本院卷第八十六頁反面）等語，被告甲○ ○亦坦承依丙○○之安排，以假結婚方式使大陸地區人士 林緯入境台灣，是有收取對價之約定，本院審酌被告丁○ ○與丙○○並非熟識，此由被告丁○○供述：「…朋友陳 國政看到丙○○的廣告之後告訴我的。後來我打電話與丙 ○○相約見面聊天時，丙○○才告訴我他是做大陸的婚姻 仲介，也有提到他娶的是大陸配偶…」（九十八年四月二 十七日本院九十八年度訴字第二○二號案審判筆錄，九十 八年度他字第一四五號卷第二十三頁）、「…現在都沒有 聯絡，面談之後電話就都不通了…」（九十七年五月十九 日偵查筆錄，九十六年度偵字第一一七四號卷第三十九頁 ）、「（他<丙○○>是台灣人還是大陸人？）台灣人…我 印象裡，好像有聽他說…」（九十七年五月三十日偵查筆 錄，九十六年度偵字第一一七四號卷第四十五頁）等語即 明，衡諸常情，無結婚真意之被告丁○○鮮會無償依丙○ ○安排赴大陸福建省福州市與素未謀面之大陸地區人士黃 嚇華公證結婚，之後返台又至警政單位辦理對保手續，及 持結婚公證書至海基會驗證，再至入出境管理局申請黃嚇 華入境及接受入出境管理局面談等均非屬舉手之勞，而特 意處理且需花費時日之事，是被告乙○○及證人己○○前 揭有收取對價之約定之證詞，較合理而真實可採，可知被 告丁○○依丙○○之安排，以假結婚方式使大陸地區人士 黃嚇華入境台灣，是有收取對價之約定，其辯稱係無代價 云云顯係卸責之詞，不足採信。
⑷綜上可知，被告丁○○前揭辯解係避重就輕之詞，不足採 信，本件事證明確，被告丁○○之意圖營利，使大陸地區 人民非法入境台灣地區未遂之犯行，堪以認定，應依法論 科。
㈣關於被告庚○○部分
訊據被告庚○○否認有上述意圖營利，使大陸地區人民非 法入境台灣地區未遂之犯行，辯稱：「…我是真心誠意要 去結婚…我在九十四年元月有到香港與王功龍碰過一次面 ，那時候我是看他年紀蠻大的，並沒有考慮，後來我在確 認我懷孕之後，我才決定還是回頭找這個結婚的對象…」 （九十九年三月二十九日準備程序筆錄，本院卷第五十五 頁反面、第五十六頁）、「…在五月十七日請求證人丙○ ○作證，我有問丙○○，王功龍是否有找我，丙○○說王 功龍有找我，但是負責聯絡的己○○把聯絡管道中斷了， 所以我沒有辦法繼續跟王功龍聯絡。另外我年齡四十歲，
我遇人不淑，我到大陸結婚，會有什麼動機呢，拿兩萬三 萬完全不符合常理，我事後花了很多功夫，希望王功龍來 臺灣跟我一起生活，我有遵照臺灣法令申請，所以我並沒 有犯罪的企圖心…」（九十九年八月十六日本院審判筆錄 ，本院卷第一五七頁）等語。經查：
⑴被告庚○○與被告丁○○、乙○○、甲○○、證人己○○ 於九十四年十二月二十日搭機出境前往大陸地區福建省福 州市，並於九十四年十二月二十一日在福州市公證處，各 自與大陸地區人士王功龍、黃嚇華、高秀淋、林緯、王銳 峰公證結婚，九十四年十二月二十二日被告庚○○與被告 乙○○、甲○○、證人己○○搭機返國，九十五年一月六 日，被告庚○○前往臺北市政府警察局文山分局興隆派出 所填寫「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」，承辦警員 吳健龍在該保證書「對保或證明機關（構）簽註意見欄」 填載「經詢保證人庚○○稱：渠與被保人王功龍係夫妻關 係，願意完全負起保證人責任」，再於九十五年一月十日 ，將結婚公證書持向海基會作驗證，經海基會審核取得驗 證證明書後，即於同日持該驗證證明書、結婚公證書，代 王功龍填具「大陸地區人民進入臺灣地區申請書」，連同 前揭「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」，以其與王功 龍已經結婚欲入境團聚之事由，代王功龍向內政部警政署 入出境管理局（現改制為內政部入出國及移民署）申請入 境之許可，經該署公務員於九十五年四月十八日下午四時 五十分至同日下午六時，對庚○○為面談等實質審查，因 無積極事證足認其婚姻為真實，經核定：未通過訪談，不 予許可大陸地區人民王功龍入境各情，已據被告庚○○供 述甚詳，並有被告劉若苓入出境資料、內政部九十五年七 月五日台內警境平文字第0950913198號不予許可處分書（ 稿）、申請人為王功龍之大陸地區人民在臺灣地區定居居 留申請書、內政部警政署入出境管理局面談紀錄、臺北市 政府警察局文山第二分局九十五年一月二十六日北市警文 二分安字第09530422100號函送之庚○○查訪紀錄表、戶 籍資料、大陸地區人民進入臺灣地區保證書（保證人庚○ ○）財團法人海峽交流基金會、結婚公證書、全戶戶籍資 料在卷可稽（九十五年度他字第四九四一號卷第十五頁、 第十六頁、第六十二頁至第六十七頁、第六十九頁至第七 十五頁、第一三一頁、第一三二頁）。
⑵雖然被告庚○○以前詞置辯，然而，
①被告庚○○始終辯稱其確實有意與王功龍結婚，其係因 未婚懷孕始與經己○○介紹而認識之大陸地區人士王功
龍結婚，於九十六年一月三日偵查時稱「…我因房屋仲 介介紹與游（己○○）認識，而我當時未婚懷孕，跟己 ○○提起，她說不然介紹她公公給我認識，讓她公公有 個伴，而我孩子也有父親，我孩子去年四月底生…」（ 九十五年度他字第四九四一號卷第一六一頁），嗣於九 十九年三月二十九日準備程序時則稱「…我在九十四年 元月有到香港與王功龍碰過一次面，那時候我是看他年 紀蠻大的，並沒有考慮，後來我在確認我懷孕之後，我 才決定還是回頭找這個結婚的對象…」（本院卷第五十 六頁），所述前後互有出入；且證人己○○係於九十四 年十二月二十一日與被告庚○○、丁○○、乙○○、甲 ○○，在大陸地區福建省福州市公證處各自與王銳峰、 王功龍、黃嚇華、高秀淋、林緯結婚，此已據被告庚○ ○、丁○○、乙○○、甲○○供明在卷，並有己○○入 出境資料、福州市結婚公證書（九十五年度他字第四九 四一號卷第六頁至第十頁、第四十頁）可稽，又據被告 庚○○全戶戶籍資料（九十五年度他字第四九四一號卷 第一三一頁、第一三二頁），被告庚○○之女兒劉○○ （詳卷）係於九十五年四月二十八日出生，被告庚○○ 並稱於九十四年十二月二十一日在大陸地區福建省福州