臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第1416號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度毒偵字第2636號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案海洛因壹包（驗餘淨重零點零叁壹零公克）沒收銷燬之；扣案上開海洛因之外包裝袋壹個、注射針筒貳支，均沒收。
犯 罪 事 實
一、甲○○前曾因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以93年度 毒聲字第1333號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品傾向，於民國93年10月29日釋放，並經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第4089號為不起訴 處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之97年7月 4 日施用第二級毒品，經本院以97年度易字第2668號判決判 處有期徒刑3月確定，於98年5月26日縮刑期滿執行完畢。詎 甲○○猶不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於99年7 月11日20時30分許，在台北市○○區○○路4 段慈祐宮廁所 內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於 同日21時許，甲○○在台北市○○區○○路4段733號前，因 形跡可疑為警攔檢盤查，甲○○在未經有偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺前，主動交出其所持有供己施用之海洛因1 包（毛重0.1580公克、驗餘淨重0.0310公克）、注射針筒2 支，並於當日警詢中向警方供承前述施用海洛因犯行，對於 上揭未經發覺之施用第一級毒品犯罪自首而接受裁判。二、案經臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所涉犯者為毒品危害防制條例第10條第1 項，非死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法 院管轄第一審案件。本院行準備程序時，被告就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序。故本件簡式審判程序 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實，於警詢、偵查及本院審理中均 供承不諱（見偵卷第6至8、36至37頁，本院卷第32、34頁） ，另其為警查獲後，員警於99年7 月11日晚間採集其尿液送 驗，檢驗結果呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應，有臺北市政府 警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：041199） 、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司99年8月2日濫用藥物 檢驗報告各1 紙在卷可佐（見偵卷第16、52頁），另有自願 受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份，暨 採證照片2 張在卷足稽（見偵卷第11至15、24頁），以及上 開海洛因1包、注射針筒2支扣案可憑。綜上堪認被告具任意 性之自白與事實相符。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文；故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分；又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正 公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒 品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「 五年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、 勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者 ，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無 法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實 施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮， 為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀 察、勒戒或強制戒治之程序；從而依修正後之規定，僅限於 「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒 或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰 ，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初 犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合 於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見 其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其 實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑 事庭會議決議二參照）。被告前因施用毒品案件，經法院裁 定送觀察、勒戒，於93年10月29日執行完畢釋放，嗣於前揭 觀察、勒戒執行完畢後5年內之97年7 月4日施用第二級毒品 ，經本院以97年度易字第2668號判決判處有期徒刑3 月確定 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院前揭裁判書在 卷可憑；揆諸前揭說明，被告所為本件施用第一級毒品犯行
，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。本件事證明 確，應予依法論科。
四、論罪科刑：
(一)查：⒈海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品，是核 被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一 級毒品罪；其為施用而持有海洛因之低度行為，應為施用之 高度行為所吸收，不另論罪。⒉被告有如犯罪事實欄所載之 前案紀錄，於98年5 月26日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條 第1項之規定論以累犯，並加重其刑。⒊本件警方係於99年7 月11日21時許，在台北市○○區○○路4段733號前，因見被 告形跡可疑而攔檢盤查，被告主動交出其所持有之上開海洛 因1包、注射針筒2支，並於當日警詢中向警方供承上開施用 海洛因犯行等情，有被告之99年7 月11日警詢筆錄、臺北市 政府警察局保安警察大隊警員施耀慶製作之99年7 月11日偵 查報告（見偵卷第5 頁）在卷足稽，參以被告事後並未逃避 本案偵查及審理，堪認其係對於本件未經發覺之施用第一級 毒品犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕 其刑，並先加重後減輕之。
(二)爰依被告之供述（見本院卷第35頁）及卷附其前案紀錄表、 前案判決書等，審酌：被告為高職肄業之智識程度，從事清 潔工，與母親共同生活，有竊盜、搶奪及多次施用毒品等前 案紀錄，經觀察、勒戒，猶屢遭查獲施用毒品，顯然缺乏禁 絕毒害決心，惟施用毒品係屬戕害自身健康之行為，且其犯 後坦承犯行，態度良好等一切情狀，並參酌公訴人求處被告 有期徒刑8 月，被告亦同意公訴人上開求刑之意見（見本院 卷第35頁背面），量處如主文所示之刑，以示懲儆。(三)扣案疑似海洛因之物1 包，經鑑定確含第一級毒品海洛因成 分，毛重0.1580公克，驗餘淨重0.0310公克，有交通部民用 航空局航空醫務中心99年7月30日航藥鑑字第0994804號毒品 鑑定書在卷可憑（見偵卷第51頁），應依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段之規定沒收銷燬之。上開海洛因之外包裝 袋1 個，係被告所有，用以攜帶海洛因，防潮濕、逸漏，供 施用第一級毒品所用之物；另扣案之注射針筒2 支，亦係被 告所有供施用及預備施用海洛因所用之物，業據其供承在卷 （見偵卷第7 、36頁），爰均依刑法第38條第1項第2款之規 定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑
法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官謝憲杰到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 陳蒨儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。