臺灣基隆地方法院民事判決 九十年度親字第三六號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○○
被 告 甲○○
兼法定代理人 乙○○
右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主 文
確認被告甲○○非原告丁○○自被告乙○○受胎所生之子。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告乙○○於民國七十一年三月二十九日結婚，婚後夫妻感情不 和，原告遂獨自在外工作，並未與被告乙○○同居。其後原告結識訴外人許英 富而與其同居並受胎懷孕，於九十年三月二十五日生下一子即被告甲○○後， 與乙○○於九十年十月五日離婚。雖被告甲○○係在兩造婚姻關係存續中受胎 ，但其受胎非來自被告乙○○，為此依法訴請判令如聲明。 三、證據：提出戶籍謄本為證。
乙、被告方面：
被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場所為之陳述：承認甲○ ○並非其與原告之婚生子，並同意原告提起否認子女之訴，因其與原告已十幾年 沒有同居。
丙、本院依職權函請法務部調查局就許英富與被告甲○○作親子血緣鑑定。 理 由
一、按否認或認領子女，與認領無效或撤銷認領之訴，及就母再婚後所生子女確定其 父之訴，專屬子女住所地或其死亡時住所地之法院管轄，民事訴訟法第五百八十 九條定有明文。查原告所生之子甲○○之住所地為基隆市○○區○○路十號，有 戶籍謄本在卷可稽，是本件否認子女之訴，本院為專屬管轄法院，合先敘明。二、被告乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三 百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張其與被告乙○○於七十一年三月二十九日結婚，並於婚姻關係存續中受 胎生有一子即被告甲○○之事實，業據其提出戶籍謄本為證，經核內容與其陳述 相符，自堪信為真實。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定， 如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否 認之訴，民法第一千零六十三條定有明文。查原告受胎生下被告甲○○，係在其 與被告乙○○婚姻關係存續中，依法固應推定被告甲○○為原告與被告乙○○之 婚生子。惟原告主張被告甲○○非其與被告乙○○受胎所生，為被告乙○○所自 承，且經本院囑託法務部調查局鑑定甲○○與訴外人許英富間血緣關係，檢驗結 果為：「：：：依據遺傳法則，甲○○之血型及各項ＤＮＡ型別與許英富之各項
相對應型別均無矛盾，經計算其ＣＰＩ值為二．六二七五Ｘ 以上，因此認為許 英富極可能（機率百分之九九點九九以上）為甲○○之生父。」有該局九十一年 四月十五日調科肆字第○九一二三○一二一二○號鑑定通知書在卷可稽，堪認原 告之主張為真實。從而原告於知悉被告甲○○出生之日起一年內提起本件訴訟， 於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十二 日~B臺灣基隆地方法院家事法庭
~B 法 官 陳培仁
右為正本係照原本作成。
對於本判決如有不服，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十四 日~B 法院書記官 陳錦進