臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1343號
原 告 陳劉秀菊
訴訟代理人 王燕玲律師
被 告 莊正良
訴訟代理人 王識涵律師
上列當事人間第三人異議之訴等事件，經本院於民國106年6月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部， 民事訴訟法第262條第1項分別定有明文。本件原告起訴時聲 明第1項原係請求：「確認原告就坐落臺南市○○區○○里 ○里○000號之1房屋所有權及事實上處分權均存在。」嗣於 民國106年3月7日言詞辯論期日當庭撤回有關確認原告就前 開建物事實上處分權存在部分之請求，核與上開規定，尚無 不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告執本院90年度執字第13191號債權憑證為執行名義，以 訴外人陳明安為執行債務人，向本院民事執行處聲請強制執 行門牌號碼臺南市○○區○○里○里○000○0號建物（下稱 系爭建物），經本院民事執行處以104年度司執字第103400 號給付借款強制執行事件受理，惟系爭建物係屬原告所有， 而被告雖否認並主張系爭建物屬原告之配偶即訴外人陳明安 所有，然系爭建物尚未拍賣，且原告仍居住於其內，則原告 提起本件訴訟請求確認其為系爭建物之所有權人，應有即受 確認判決之法律上利益及必要。
㈡系爭建物為原告出資興建、起造，故原告請求確認其為系爭 建物之所有權人，為有理由：
⒈系爭建物並非訴外人陳明安所原始起造，系爭建物為原告 出資並央請公公陳破（已歿）僱工所興建，僅因當年重男 輕女、重夫輕妻之觀念，始登記訴外人陳明安為納稅義務 人。
⒉又系爭建物之原始納稅義務人雖為訴外人陳明安，然嗣於 96年8月28日，原告向國有財產局購買系爭建物所坐落之 土地後，為使實名相符，訴外人陳明安即以夫妻贈與為原 因將系爭建物之所有權移轉登記至原告名下，並向稅捐稽 徵機關辦理納稅義務人變更，是訴外人陳明安確非系爭建
物之所有權人，原告始為系爭建物之所有權人。 ㈢原告既為系爭建物之所有權人，則原告就本院民事執行處誤 為訴外人陳明安之財產而拍賣之系爭建物自有足以排除強制 執行之權利，爰依強制執行法第15條規定提起本件第三人異 議之訴。
㈣並聲明：
⒈確認原告就坐落臺南市○○區○○里○里○000號之1房屋 所有權存在。
⒉本院104年度司執字第103400號給付借款強制執行事件就 系爭建物所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：系爭建物之原始納稅義務人為訴外人陳明安，故 訴外人陳明安為系爭建物之原始起造人。又訴外人陳明安係 為避免其財產遭強制執行始將系爭建物以夫妻贈與為原因申 報變更納稅義務人為原告，且系爭建物目前仍供原告及其配 偶即訴外人陳明安居住使用，是系爭建物之所有權人為訴外 人陳明安，而非原告，原告就系爭建物並無足以排除強制執 行之權利。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告與訴外人陳明安為夫妻關係。
⒉被告執本院90年度執字第13191號債權憑證為執行名義， 以訴外人陳明安為執行債務人，向本院民事執行處聲請強 制執行門牌號碼臺南市○○區○○里○里○000○0號建物 （即系爭建物），經本院民事執行處以104年度司執字第1 03400號給付借款強制執行事件受理，並訂於105年8月16 日下午3時30分實施第1次公開拍賣；惟因原告提起本件第 三人異議之訴並提供擔保金123,333元，該執行程序因之 停止中（本院105年度聲字第164號）。
⒊依房屋稅籍證明書、房屋稅籍紀錄表所示及臺南市政府稅 務局佳里分局105年1月4日南市稅佳房字第1042514422號 函覆結果：系爭建物原始納稅義務人為訴外人陳明安（65 年設立稅籍、權利範圍1/1），嗣於96年8月28日因夫妻贈 與而申報變更納稅義務人為原告。
⒋系爭建物為未辦理保存登記之建物，且目前仍供原告及其 配偶即訴外人陳明安居住使用。
㈡兩造爭執之事項：
⒈原告提起本件訴訟請求確認其為系爭建物之所有權人，有 無即受確認判決之法律上利益及必要？
⒉如有確認利益及必要，則原告請求確認其為系爭建物之所
有權人，有無理由？即系爭建物是否為原告出資興建、起 造？
⒊原告就系爭建物有無足以排除強制執行之權利？四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。若被告對 原告主張之法律關係或基礎事實，自始無爭執，即法律關係 之存否並無不明確之情形，固不能謂原告有即受確認判決之 法律上利益。惟所謂之自始無爭執，非僅止於訴訟程序中未 為反對之陳述，倘於訴訟程序外主張其法律關係不存在或為 以該法律關係不存在為前提之行為者，即難謂係自始無爭執 （最高法院98年度台上字第2277號判決參照）。查被告於本 院104年度司執字第103400號給付借款強制執行事件及本件 訴訟中，均否認系爭建物係屬原告所有，則該建物是否為原 告所有乙節，自影響原告得否向被告主張權利，自難謂無法 律上之利害關係，是原告主張其私法上地位受有侵害之危險 ，有即受確認判決之法律上利益，堪以憑採。
㈡系爭建物並非係原告出資起造而原始取得所有權：查原告雖 主張其為系爭建物之所有權人，並聲請傳訊證人即原告配偶 陳明安之哥哥陳明和為證，然證人陳明和到庭係結證稱：其 從出生即居住在系爭建物，嗣其父親陳破出資翻修（非重建 ）系爭建物，原告並未出資等語，則依證人陳明和之證詞， 原告自非系爭建物之起造人，而原告復未能提出其他證據以 證明其就系爭建物有所有權，是原告主張其為系爭建物之所 有權人云云，自非可採。
㈢原告就系爭建物並無足以排除強制執行之權利：按強制執行 法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者 ，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在 情形之一者而言（最高法院院44年台上字第721號判例參照 ），並不包括事實上之占有及處分權在內。次按，不動產物 權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，民法第758條 定有明文。此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外（ 最高法院院62年台上字第2414號判例參照）。本件系爭建物 係未辦理第一次所有權登記之違章建築，並非原告出資興建 而原始取得所有權，已如前述，則原告雖主張其為系爭建物 之納稅義務人，惟違章建築既未辦理第一次所有權登記，即 無法經由地政機關之登記而取得所有權，則原告既未取得系 爭建物之所有權，其主張依強制執行法第15條之規定提起第 三人異議之訴，於法自屬無據。
五、綜上所述，原告雖為系爭建物之納稅義務人，惟原告既未能 舉證證明該建物係其所出資興建而原始取得所有權，則其主 張依強制執行法第15條之規定提起第三人異議之訴，請求確 認系爭未保存登記建物為其所有，並請求本院104年度司執 字第103400號給付借款強制執行事件就前開建物所為強制執 行程序應予撤銷，均為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
民事第三庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 林政良