詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,99年度,910號
TPDM,99,易,910,20100921,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第910號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第17244號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○係亞全科技股份有 限公司（現已更名為達鈺半導體股份有限公司，下稱亞全公 司）之大股東，而被告竟基於意圖為自己不法所有，於民國 96年5月31日，在臺北市○○區○○路（聲請簡易判決處刑 書誤載為襄陽路）辦公室內，向告訴人甲○○及乙○○佯稱 亞全公司在中國市場接下不少LED生意，且其本人亦正在集 資購買未在市面上流通之亞全公司股票，亞全公司將來獲利 可期，並於97年12月31日可取得實體股票，且可每千股配50 0股股票股利云云，致使告訴人甲○○及乙○○陷於錯誤， 以每股新臺幣（下同）25元之價格購買12萬股共3百萬元， 然被告迄今未交付亞全公司股票，均藉詞搪塞，告訴人甲○ ○及乙○○始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法第161條第1項規定 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、 92年度台上字第128號著有判例可資參照。復按刑法第339 條第1項詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己不法之所



有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐 術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用 方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪 （最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。而刑法上 詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法 得利為規範目的，經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交 易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之 秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時， 是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制 裁。否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易 風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資 訊，以作為其判斷之參考；交易之當事人本應自行考量對方 之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險 等等因素，除具違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一 方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，亦即，如債務 人未依債務本旨履行給付者，依一般社會經驗而言，原因非 一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法主張抗辯事由 而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆 有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，即尚難以 單純債務不履行之狀態，即推定其自始即有不法所有之意圖 ，且係施用詐術，而逕認應以詐欺罪責相繩，否則刑事詐欺 責任與民事債務不履行責任將失其分際。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被 告之供述、告訴人甲○○及乙○○之指訴、證人戊○○之證 述、協議書影本1張、告訴人乙○○提出之讓渡書1張、台北 富邦銀行支票（支票號碼：CK0000000號、面額300萬元）影 本1張，為其論據。訊據被告固坦承其有與告訴人乙○○於 96年5月31日在臺北市○○區○○路之辦公室內，達成以每 股25元之價格出售其之前向高銀化學股份有限公司（下稱高 銀化工）所購買之亞全公司私募股權中之12萬股與告訴人乙 ○○之合意，其並於當場收受告訴人乙○○所交付如法院易 字卷㈠第33頁所示面額300萬元之價金支票後，出具如法院 易字卷㈠第7頁所示之協議書1張與告訴人乙○○收執之事實 ，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊從未向告訴人 2人主動兜售亞全公司之股票，係證人戊○○向伊表示他和 告訴人乙○○想要以每股25元之價格購買伊所取得之亞全公 司私募股份，以賺取價差，因此雙方約定於96年5月31日在 伊斯時位於臺北市○○路51號3樓之辦公室內交付價金，該 次也是伊第一次和告訴人乙○○對話，至於告訴人甲○○， 伊於96年5月31日當日及之前均未曾見過，亦未有交談，更



不認識。又亞全公司是作IC設計的公司，伊不可能在上開時 、地向告訴人乙○○表示，「亞全公司在中國市場接洽不少 ＬＥＤ生意」，伊也沒有跟告訴人乙○○保證說「亞全公司 在97年分配利潤時，可以每千股配500股的股票股利」，伊 僅有於上開時、地，向告訴人乙○○表示，因伊所出售之亞 全公司股份，係伊之前向高銀化工購買之亞全公司私募股份 ，需3年期滿即97年12月31日後才可過戶，故告訴人乙○○ 購買後，需等到97年12月31日方可取得實體股票，及如果公 司業績好了，有賺錢，董事會開會就會商討要配多少股利、 多少股票，而當時股東有共識認為要替公司好，所以是配股 票，而不配現金股利，並舉例可能是2張股票配1張股票或3 張股票配1張股票等情，伊沒有跟告訴人2人說一定會配多少 股，因為這要董事會通過後才能決定，而伊後來之所以沒辦 法於97年12月31日過戶亞全公司股票與告訴人乙○○，係因 97年第1季IC產業的景氣大幅下滑，市況非常不好，伊就開 始陸續投入私人資金至亞全公司內，以支撐公司經營，到97 年底伊私人財務已不足支撐亞全公司之營運，個人財務也被 拖垮，致財務發生困難，進而無法給付伊依約向高銀化工購 買亞全公司私募股份所應付之30％尾款，最後契約失效，高 銀化工未將約定出售之3,315,000股過戶與伊，致伊也無法 於97年12月31日將告訴人乙○○購買之12萬股過戶與告訴人 乙○○，且伊之前已給付之70％價金亦被沒收，伊根本始料 未及。至於卷附之協議書確係伊於上揭時、地出具與告訴人 乙○○收執，協議書內所稱之「承諾」係指「若告訴人未於 97年12月31日取得亞全公司股票，伊願意雙倍奉還告訴人所 支付之價金即600萬元」，是告訴人乙○○於上揭時、地交 付價金支票與伊之過程中，伊絕無施用詐術，亦無詐欺之犯 意，本案實為民事債務糾紛，且伊自己名下之亞全公司私募 股票現在已經到期可申請流通，伊也願意將伊所有之亞全公 司股份中之12萬股，甚至雙倍的股份即24萬股過戶給告訴人 ，以積極處理雙方間之債權債務關係等語。
四、證據能力：
本案認定事實所引用之下列卷證資料（包含人證與文書證據 、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，且被告於本院審理時對本院提示之卷證均未爭執其證據 能力，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，從而，依刑事訴訟 法第159條至159條之5之規定，本案以下認定事實所引用之 證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力 ，合先敘明。




五、經查：
㈠被告有與告訴人乙○○於96年5月31日在臺北市○○區○○ 路51號3樓之辦公室內，達成以每股25元之價格出售其之前 向高銀化工所購買之亞全公司私募股權中之12萬股與告訴人 乙○○之合意，被告並當場收受告訴人乙○○所交付之面額 300萬元價金支票1紙後，出具表示「若告訴人未於97年12月 31日取得亞全公司股票，伊願意雙倍奉還告訴人所支付之價 金即600萬元」意涵之協議書1張與告訴人乙○○收持之事實 ，業據被告供述明確，核與證人即告訴人乙○○於偵查中、 本院審理時之證述（見偵字卷第5頁、本院卷㈠第69頁至第 70頁）；證人即在場者戊○○於本院審理時之證述（見本院 卷㈠第65頁至第67頁）大致相符，並有上開支票、協議書各 1張存卷可佐（見他字卷第7頁、本院卷㈠第33 頁），固堪 以認定。
㈡質之證人乙○○於偵查中證稱：96年5月31日伊經由證人戊 ○○之介紹至亞全公司買股票，當時向被告買1股25元，共 買12萬股，支付價金300萬元，被告當時說公司業績會很好 ，他從大陸接單做很多，並說大概每1000股能配500股，又 因當時沒有實質股票，約定97年12月31日才能過戶，惟屆期 股票卻未過戶，被告反要求簽署1份讓渡書，因伊等覺得怪 怪的就沒簽等語（見偵字卷第5頁）；於本院審理時證稱： 伊於96年5月31日由證人戊○○陪同，帶著伊母親甲○○所 簽發之300萬元支票至前揭辦公室與被告交易，伊母親沒去 ，被告當時口頭說亞全公司是ＩＣ設計公司，是在大陸接生 意，業績會很好，配股也會配的很好，伊印象中很深，被告 跟伊說1,000股可以配500股，等於是2張股票配1張股票，又 被告表示他所出售給伊之亞全公司股票是之前他向高銀化工 買的那批股票，但該批股票要等3年才能過戶，期限就是97 年12月31日，屆時股票過戶至他名下，他就會過戶給伊，因 此雙方約定被告於97年12月31日要交付實體股票，被告收受 前揭價金支票後便主動簽寫出具上開協議書，表示若於97年 12月31日前，他無法交付實體股票，即願雙倍奉還價金，作 為憑證，惟屆期被告並未交付，反而要伊等改簽1張讓渡書 ，伊母親甲○○出面交涉後覺得沒保障就沒有簽，「（問： 被告在96年5月31日衡陽路辦公室內，有無向你保證亞全公 司將來可以每千股配500百股股票股利？或是他是用舉例方 式向你表示？）我印象中他沒有保證，但他一直強調」，「 （問：96年5月31日被告有無對你等稱為何可低於市價取得 亞全公司股票的原因？）他說這是不能流通的股票，我們買 了要等一段時間，所以可以用較低價格去購買）」等語明確



（本院卷㈠第69頁至第70頁、第72頁）。核與證人戊○○於 本院審理時證稱：伊於96年5月間曾介紹告訴人乙○○、甲 ○○購買亞全公司之私募股票，因斯時亞全公司之生意很好 ，市價1股約60元，但被告賣的是私募法人股，需至97年12 月31日才能取得實體股票流通，所以價格較便宜，1股賣25 元，可以賺價差。96年5月31日伊和告訴人乙○○一同至臺 北市○○路51號之辦公室內向被告洽談購買事宜，伊全程在 場，當天告訴人甲○○沒去，該次也是被告唯一一次和告訴 人洽談本案股份買賣事宜，被告在上開時、地有向告訴人乙 ○○表示亞全公司生意不錯、單子很多，沒有說亞全公司在 中國有接洽不少生意或亞全公司有在中國接洽不少LED生意 ，也沒有說他在集資購買亞全公司的股票，亦無保證亞全公 司會每千股配500股股票股利，只是說可能可以2張股票配1 張股票或3張股票配1張股票，又被告因為收受告訴人乙○○ 所交付之價金支票，所以出具協議書給告訴人乙○○，內容 是被告自己寫的，伊自己當時也有以相同條件向被告購買亞 全公司私募股，同樣拿到相同內容之協議書等語（見本院卷 ㈠第65頁至第67頁）；證人即在場者丁○○於本院審理時證 述：伊在上址辦公室內見過告訴人乙○○、證人戊○○和被 告在談買賣股票之事，因為被告欲出售私募股之流通期間尚 未屆至，故以低於當時約70、80元市價之價格，即25元1股 之價格出售，被告有說股票來源是高銀化工到期要過戶給他 的，「（問：在場有無聽到被告說亞全公司在中國市場接了 很多生意這件事？、）有說大陸有一些市場要跟被告配合， 我知道是作ＩＣ生意，我知道是這樣而已」；被告有說好的 時候看能不能2張或3張股票配1張股票股利不一定，「（問 ：被告當時有無向乙○○或在場之人表示其本人正在集資購 買未在市面上流通之亞全公司股票？）沒有」等語大致相符 （見本院卷㈠第71頁至第72頁反面），堪認被告於上開時、 地收受告訴人乙○○所支付之價金支票時，乃其第一次和告 訴人有所接觸，且告訴人甲○○並不在場，係由告訴人乙○ ○出面和被告接洽。而被告於該次會面過程中，已向告訴人 乙○○表明其所出售之亞全公司股份係其之前向高銀化工購 買之亞全公司私募股份，需3年期滿即97年12月31日後才可 過戶，故告訴人乙○○購買後，需等到97年12月31日方可取 得實體股票，因此其才會以低於當時市價之價格，即25元1 股之價格出售，又被告雖當場亦有表示亞全公司是ＩＣ設計 公司，在大陸接生意，業績會很好，大概2張或3張股票能配 1張股票股利，但並未向告訴人乙○○保證每1000股一定能 配500股股票股利，或陳稱「亞全公司在中國市場接下不少



LED生意」、「其本人亦正在集資購買未在市面上流通之亞 全公司股票」等情甚明，是公訴意旨謂：被告於上開時、地 曾對告訴人佯稱「亞全公司在中國市場接下不少LED生意」 、「其本人亦正在集資購買未在市面上流通之亞全公司股票 」云云，顯與上揭事證相違，已無所本；再告訴人甲○○既 未於上開時、地在場，檢察官復未舉證被告於上揭時、地前 曾與告訴人甲○○就買賣本案股份一事有所接觸，則告訴人 甲○○究竟如何因被告之行為而有陷於錯誤之情，誠屬難以 想像，自無從認定被告於上開時、地有何對告訴人甲○○施 用詐術，致告訴人甲○○陷於錯誤之詐欺取財犯行。 ㈢而亞全公司股票早已上櫃，於96年5月底之股價約在50元至6 0元上下，其公司之基本資料、財務報告、每日股價及股價 走勢圖、重大訊息均有發佈登載於公開資訊觀測站內供投資 人查詢之情，有財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心99年6 月1日證櫃監字第0990200668號函1份（見本院卷㈠第80頁至 第82頁）、行政院金融監督管理委員會99年6月18日金管證 發字第0990029041號函及檢附之亞全公司96年5月1日至97年 11月30日每日股價及股價走勢圖1份（見本院卷㈠第108-1頁 至第108-3頁、第108-63頁至第108-82頁）附卷可考，衡以 告訴人乙○○於本院準備程序中陳述其在證人戊○○介紹亞 全公司股票可以投資後，有上網查詢亞全公司的股價跟公司 基本資料，確認股價不錯等語明確（見本院卷㈠第25頁反面 ），足見告訴人乙○○對投資股票一事並非全然無經驗，則 其理當知悉股票投資之風險及並非穩賺不賠之理，且告訴人 乙○○亦明瞭其之所以能以低於當時市價之價格，即25元1 股之價格向被告買進亞全公司之股份，係因被告所出售予其 之亞全公司股份有流通期間之限制，並非可立即過戶之情， 業如上述，是告訴人乙○○既已知曉上情，復可自公開資訊 觀測站瞭解亞全公司之基本資訊與每月、每季、上半年、每 年之營收或財務狀況，理應自行評估決定是否冒此閉鎖期間 之時間風險而以低於市價之價格向被告買進亞全公司之私募 股份。再佐以亞全公司於96年第1季起營業開始有獲利，96 年上半年度營收較95年同期大幅成長100％，96年前3季營收 較95年同期成長137％，且已轉虧為盈之情，有亞全公司99 年6月11日陳報狀所檢附之該公司96年第1季及95年第1季財 務季報表暨會計師核閱報告1份（見本院卷㈡第170頁至第 200頁）、該公司96年及95年上半年度財務報表暨會計師查 核報告1份（見本院卷㈡第201頁至第226頁）、該公司96年 及95年前3季度財務報表暨會計師核閱報告1份（見本院卷㈡ 第244 頁至第258頁）存卷可參，是被告辯稱：亞全公司自



96年初至伊於上開時、地收受告訴人乙○○所交付之價金支 票時，接單營收狀況都不錯，也開始轉虧為盈，伊對亞全公 司之營運深具信心，只是沒料到IC產業循環變化快速，至96 年底、97初景氣突然急轉直下，導致與伊預想結果有所落差 等語，尚非無據。故被告縱曾向告訴人乙○○陳稱亞全公司 在大陸接生意，業績會很好，配股也會配的很好，甚至強調 大概可以2張股票配1張股票，然生意好壞、獲利多寡、配股 多少，本屬被告個人基於其自身對亞全公司營運認知而為之 主觀評價及臆測，告訴人既有依上開管道自行評估決定之機 會，自不得因告訴人事後投資失利，而遽認被告上開表示係 屬虛構情節詐騙之舉，況告訴人乙○○之所以於96年5月31 日交付300萬元價金支票與被告以購買亞全公司股份，乃係 因證人戊○○向告訴人乙○○一家介紹亞全公司還不錯，且 向被告購買亞全公司股份，1股只需25元，較斯時40元至50 元之市價低，有價差可賺，兼以告訴人父親與證人戊○○乃 好友，信任證人戊○○，故而告訴人全家才決定以25元1股 之價格，向被告購買總價300萬元之亞全公司股份，並推由 告訴人乙○○由證人戊○○陪同，於上開時、地和被告碰面 並交付價金之情，業據證人乙○○於本院審理時證述綦詳（ 見本院卷㈠第70頁），足見告訴人乙○○及其父母乃係因信 任證人戊○○且自行衡量評估上開買賣條件後認有利可圖， 於與被告首次接觸前即已決定以上開價格向被告購買亞全公 司之股份，並由告訴人乙○○於上開時、地首次與被告接觸 時交付價金支票。從而，自難認告訴人乙○○係因被告於上 開時、地之所言而陷於錯誤，致決定購買亞全公司股份，而 遽入被告於詐欺罪責。
㈣又亞全公司於94年5月18日股東會決議辦理私募，由高銀化 工應募25,000,000股（95年減資後為10,000,000股），於94 年12月29日繳納股款，該次私募有價證券之交付日為95年2 月20日，到期日為98年2月19日之情，有高銀化學工業股份 有限公司99年6月18日高汐財（99）字第06001號函所檢附之 該公司94年度第一次臨時董事會議事錄影本、亞全公司認股 及繳款通知書（私募）影本、匯款回條聯影本共1份（見本 院卷㈠第112-1頁至第112-5頁）、亞全公司（達鈺半導體股 份有限公司）私募股份情形表1張（見本院卷㈠第138頁）、 亞全公司94年度私募有價證券申報作業資料1份（見本院卷 ㈠第141頁至第142頁）附卷可稽，固堪認定。而被告以其兒 子楊欣哲之名義與高銀化工於95年10月18日訂立股票買賣契 約，以總價1,200萬元之價格購買高銀化工所持有減資後為 3,315,000股之亞全公司私募股份，並於簽約時以簽發支票



方式給付高銀化工70％價款即840萬元，剩餘30％之尾款自 95年12月31日起依法可移轉過戶後，再逐次支付之情，業據 被告供承明確，核與證人即高銀化工代表人己○○於本院審 理時之證述大致相符（見本院卷㈠第179頁反面至第182頁） ，並有股票買賣契約、承諾書、納美嘉科技發展有限公司簽 發之支票各1紙存卷可佐（見本院卷㈠第35頁至第41頁）， 亦堪信為真實。再「有價證券私募之應募人及購買人除自該 私募有價證券交付日起滿1年以上，且自交付日起第3年期間 內，依主管機關所定持有期間及交易數量之限制，轉讓予符 合證券交易法第43條之6第1項第1款及第2款之人，或自該私 募有價證券交付日起滿3年外，不得再行賣出」，證券交易 法第43條之8第1項第2款、第3款固有明文，然訊之被告關於 轉讓私募股份之限制，其於本院中答稱：僅知自向私募公司 買受3年後，始得過戶並向主管機關申請在市場上流通，而 伊向高銀化工所購買之亞全公司私募股份，係高銀化工於94 年12月間向亞全公司繳款買受的，因此伊才會向告訴人乙○ ○表示並約定於97年12月31日將告訴人乙○○所購買之12萬 股過戶與告訴人乙○○，伊不知該次私募有價證券之到期日 依法應為98年2月19日，且伊於和告訴人乙○○為上開約定 後至本案警詢前，方經友人告知伊與告訴人之約定或有觸法 之疑慮，故伊於警詢時才為不實之陳述等語（見本院99年8 月24日審判筆錄），而審諸被告僅為一般生意人，其對法律 之熟稔程度尚難與從事法律事務之人相比，是其對於其與高 銀化工或其與告訴人乙○○之前開股份買賣約定，是否合乎 法規，本難期以熟稔而明知，否則其亦不致至愚至明知其與 高銀化工之股份買賣契約恐有違法無效之虞，而仍於簽約時 支付70％之價款，再觀諸被告與告訴人乙○○達成前開股份 買賣合意過程中，未有刻意迴避其欲出售股份之來源係其向 高銀化工購買之私募股，需3年期滿即97年12月31日才能轉 讓過戶，被告尚於收受告訴人乙○○所交付之價金支票後， 主動出具意涵為「若告訴人未於97年12月31日取得亞全公司 股票，被告願意雙倍奉還告訴人所支付之價金即600萬元」 之協議書1張與告訴人乙○○收執作為憑證之情，業如上述 ，顯見被告於上揭時、地與告訴人乙○○達成前揭買賣股份 合意，且收受價金支票時，尚未有轉讓私募股份限制之無效 及規避之意識，亦不知曉該次私募有價證券之到期日依法應 為98年2月19日甚明，否則其應無必要在告訴人乙○○未主 動指定過戶日期之情形下，自行向告訴人乙○○約定其依法 無法轉讓過戶之日期，而自陷己身於違約受罰之損人不利己 境地，故尚難以被告有與告訴人乙○○約定將於97年12月31



日過戶轉讓前揭股份與告訴人乙○○，並於收受價金支票後 ，簽寫出具上開協議書與告訴人乙○○之舉，逕推被告於上 揭時、地有何不法所有意圖或詐欺取財之犯意。 ㈤至被告於98年2月20日高銀化工依法已得轉讓過戶其所約定 購買之私募股份與其時，因財務周轉困難而無力支付尾款， 致高銀化工因被告違約而未轉讓過戶前揭股份與被告，進而 使被告亦無從於斯時將12萬股亞全公司股份轉讓過戶與告訴 人乙○○之情，固據被告坦承屬實，核與證人乙○○、己○ ○於本院審理時證述之情節大致相符（見本院卷㈠第69 頁 至第70頁、第179頁反面至第182頁），然被告於96年5月31 日與告訴人乙○○達成前揭合意時，其自身及其兒子楊欣哲 、配偶林錦鈴名下均有不動產，復於96年12月31日後截至97 年12月31日期間，曾以自身名義最高貸與亞全公司達300萬 元、以其子楊欣哲、配偶林錦鈴之名義分別貸與亞全公司最 高達23,336,000元、100萬元之情，有臺北市建成地政事務 所地政電子謄本異動索引1份（見本院卷㈠第44頁、桃園縣 桃園地政事務所地政電子謄本異動索引1份（見本院卷㈠第 45頁至第48頁）、行政院金融監督管理委員會99年6月18日 金管證發字第0990029041號函所檢附之亞全公司97年及96（ 重編後）年12月31日財務報表暨會計師查核報告之財務報表 附註（見本院卷㈠第108-51頁正反面）1份存卷可憑，堪認 被告辯稱：伊後來之所以沒辦法於97年12月31日過戶亞全公 司股票與告訴人乙○○，係因97年第1季IC產業的景氣大幅 下滑，市況非常不好，伊就開始陸續投入私人資金至亞全公 司內，以支撐公司經營，到97年底伊私人財務已不足支撐亞 全公司之營運，個人財務也被拖垮，致財務發生困難，進而 無法給付伊依約向高銀化工購買亞全公司私募股份所應付之 30％尾款，最後契約失效，高銀化工即未將約定出售之3,31 5,000股過戶與伊，致伊也無法於97年12月31日將告訴人購 買之12萬股過戶與告訴人，且伊之前已給付之70％價金亦被 沒收，伊根本始料未及等語尚非子虛，檢察官復未舉證證明 被告於96年5月31日與告訴人乙○○達成上揭合意時，已然 陷於財務困難之無資力窘境，而得以預料其日後勢必無法支 付高銀化工前開尾款之情，是自不能以此等不可預知之因素 ，逕推被告於與告訴人乙○○達成上揭買賣亞全公司股份合 意時即有上開預見，而反推其於上開時、地與告訴人乙○○ 碰面談話過程中之行為、表示係屬「詐術之行使」甚明。 ㈥另告訴人乙○○所提出之讓渡書1張，其內未有任何立書人 之簽章或立書日期之情，有該讓渡書1張附卷可參（見本院 卷㈠第32頁），且上開讓渡書乃被告於97年12月31日交付與



告訴人甲○○，惟告訴人甲○○深覺無保障而未簽署之情， 業據證人乙○○於本院審理時證稱明確（見本院卷㈠第69頁 ），足見該讓渡書對被告、告訴人乙○○於上揭時、地達成 前揭合意毫無影響，自無從以被告此等事後之舉，遽認被告 於上揭時、地與告訴人乙○○達成前開買賣股份合意時，有 何詐術之行使。
㈦綜上所述，檢察官所舉之各項證據方法，其訴訟上之證明尚 未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，而無 從使本院形成被告確有起訴書所指行使詐術，致告訴人乙○ ○、甲○○陷於錯誤之詐欺取財犯行之確信，縱被告對告訴 人應負債務不履行之民事責任，然此究屬民事糾葛，核與刑 法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件有間，自難認被告 犯有詐欺取財之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明 被告有何起訴書所指詐欺取財之犯行，揆諸首揭法條、判例 要旨及說明，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知 ，以昭慎重。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蒲心智到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔡坤湖
法 官 姚念慈
法 官 謝昀璉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日