臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第1861號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 金學坪律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第14184
號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院依簡式審判程序，判決
如下：
主 文
甲○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○為東局有限公司（民國81年6月26日設立登記，址設 臺北市松山區○○○路○段188號16樓，下稱東局公司）之股 東及實際經營業務之人，於91年11月間，東局公司原登記負 責人陳華浩辭任東局公司之登記負責人一職，甲○○乃透過 東局公司股東陳許振新（原名陳許熠）之介紹認識楊顏賓， 並以每月新臺幣（下同）1萬元之代價，委請楊顏賓自91年 11月21日起，擔任東局公司之登記負責人（楊顏賓所涉詐欺 部分，業經本院以96年度訴字第947號判處有期徒刑10月， 減為有期徒刑5月確定）。詎楊顏賓為東局公司負責人後， 與甲○○均明知東局公司並無實際進貨之事實，其2人竟與 自稱「朱先生」真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於意 圖為東局公司不法所有之概括犯意聯絡，自楊顏賓任職時起 至92年1月15日止，先後取得國內不實統一發票共368紙，發 票金額合計9,410萬3,744元，及國外進口報單合計121萬 7,607 元，再以取得之不實統一發票進項憑證，做為外銷貨 物冒領退稅額之進項來源，連續於前揭時段內4次申報適用 零稅率銷售額（出口金額）合計9,794萬9,915元，而以「假 出口、真退稅」方式詐領退稅款，致稅捐機關因而陷於錯誤 ，退予東局公司稅款共計383萬3915元。二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。 理 由
一、按本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 辯護人、公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先序明。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即另 案被告楊顏賓及證人陳振新、陳華浩證述之情節大致相符，
並有財政部臺北市國稅局審查三科查緝案件稽查報告書、財 政部臺北市國稅局97年2月22日財北國稅審三字第097002155 5A號函暨檢附之專案申請調檔統一發票查核名冊、查核清單 、進口報單、虛設行號相關資料分析表、營業人銷售額與稅 額申報書、退稅主檔各細項線上查詢畫面在卷可稽。是依上 開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告於本 院審理中所為之上開任意性自白之真實性，堪信為真實。綜 上所述，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論罪 科刑。
三、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公佈，並於95年7月1日 施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定 主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身 雖經修正，但其既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊 法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條之規定，為 「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月 23日95年度第8次刑庭會議決議參照），茲就本件應適用之 法律說明如下：
㈠ 、刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各 罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規 定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算 ，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元 折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金： 新臺幣1,000元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之 規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修 正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。㈡、關於共同正犯之規定，刑法第28條原規定：「二人以上共同 『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，新法修正為： 「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」 將舊法之「實施」修正為「實行」，而原「實施」之概念， 包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同 實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍有所 限縮，即已排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，修正後之規定 較有利於被告。
㈢、刑法第56條連續犯之規定，因行為後新法業已刪除連續犯之
規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人 刑罰之法律效果，自屬法律有變更，倘依修正後之刑法論處 ，所犯多次詐欺取財罪、多次虛偽填載不實會計憑證罪及多 次幫助逃漏稅捐罪各罪均應合併處罰，較諸適用修正前之刑 法，適用連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑至二分一。 經比較新、舊法結果，仍以適用行為時法律即舊法論以連續 犯規定，對被告較為有利。
㈣、修正前刑法第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其最 高度。」此次刑法修正，既將罰金最低金額修正為新臺幣1 千元，當不致因加減其最低度，而產生不滿1元之零數，允 宜與有期徒刑相同，許其最高度及最低度同加減之，故併入 修正後刑法第67條，而規定為：「有期徒刑或罰金加減者， 其最高度及最低度同加減之。」，被告上開犯行，既因修正 前刑法第56條連續犯之規定而加重其刑，因修正前刑法第68 條規定罰金最低度不予加重，較諸修正後刑法第67條規定最 低度亦予加重之規定，修正前之規定顯較有利於被告。㈤、綜上比較結果，適用修正前之刑法，對被告較為有利，揆諸 前開說明，應一體適用修正前之規定對被告論罪科刑。四、核被告以不實之發票作為外銷貨物進項憑證，詐領退稅款之 行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就上開犯 行，與楊顏賓、該名自稱「朱先生」之成年男子間，有犯意 聯絡及行為分擔，應依修正前刑法第28條之規定，論以共同 正犯。又被告先後4次詐領退稅款之詐欺取財犯行，時間緊 接，犯罪手法相同，顯係基於概括犯意反覆而為之，為連續 犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪，並加重其刑 。爰審酌被告身為東局公司股東及實際經營者，竟取得國內 不實發及國外進口報單資料，詐取退稅款，且詐領之款項高 達383萬3,915元，嚴重影響國家稅捐課徵之正確性及國家財 政之危害，本不宜寬貸，惟考量被告犯後，於本院審理時尚 能坦認犯行，態度尚佳，及其動機、目的、手段等一切情將 ，量處如主文所示之刑。又被告上開犯行，其犯罪時間，係 於96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例 （下稱減刑條例）第2條第1項之規定相符，復無同條例第3 條之除外情事存在，爰依減刑條例第2條第1項第3款之規定 ，減其宣告刑二分之一。而被告行為後，刑法關於易科罰金 之折算標準規定業經修正，而依被告行為時即修正前刑法第 41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（ 現已刪除）之規定，關於易科罰金之折算標準，一律以銀元 300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以900元折算為1日； 惟依修正後刑法第41條第1項前段之規定，折算標準為新臺
幣1,000元、2,000元、3,000元，斟酌具體個案情形諭知其 易科罰金之折算標準，比較修正前後之易科罰金折算標準， 以修正前之規定於被告為有利。是本件應適用修正前刑法第 41條第1項前段之規定，就被告所宣告之刑減刑後，諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項，修正前刑法第28條、第56條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官張成業到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。