妨害名譽
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,98年度,2822號
TPDM,98,易,2822,20100924,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　98年度易字第2822號
公　訴　人　台灣台北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選任辯護人　陳昆明律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度
偵字第16749號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
丁○○意圖散布於眾，散布文字指摘足以毀損他人名譽之事，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又意圖散布於眾，散布文字指摘足以毀損他人名譽之事，累犯，處拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丁○○與甲○○係夫妻，與丙○○、戊○○分別係父女、父 子關係。乙○○（原名謝妙瓛）與其姊謝佩琦分別任職於寶 來證券股份有限公司（下稱寶來證券）復興分公司（聲請簡 易判決處刑書誤為光復分公司）擔任營業員、經理。因甲○ ○於民國95年間，委託乙○○及謝佩琦辦理股票下單買賣， 嗣甲○○、丙○○、戊○○與謝佩琦於96年3月間發生糾紛 ，丁○○竟意圖散布於眾，於96年10月31日17時40分許，以 「賴小姐」暱稱，在自由時報電子報讀者園地，發表「向媒 體投訴爆料─寶來證券包庇營業員做『丙』，訛詐顧客千萬 鉅款，核發假『對帳單查詢』營業員謝佩琦、乙○○兩姊妹 被訴」標題之文章，內容為「『寶來證券』業務經理謝佩琦 、襄理乙○○姊妹，藉職務之便侵吞顧客甲○○、丙○○、 戊○○等3人股票戶巨款千萬，違法從事『丙種墊款』牟利 ，公司包庇核發虛假『股票對帳單查詢』數十份，欺矇顧客 ...」等文字，足以毀損乙○○名譽；丁○○復意圖散布於 眾，於97年4月16日15時46分許，以「蘇先生」暱稱，在雅 虎奇摩部落格發表「寶來證券公司不可靠！股票族注意！營 業員乙○○，謝佩琦姊妹，訛詐顧客千萬鉅款，做丙，公司 核發假『對帳單查詢』配合欺瞞顧客事發寶來公司拒絕處理 ，乙○○仍在『復興分公司』任職，繼續危害顧客，被害人 賴婦母子提出告訴，謝姓姊妹亮出夫婿玉山官邸黃姓侍衛官 陪同出庭押陣，被害人心生畏懼」等文字，足以毀損乙○○ 名譽。
二、案經乙○○訴由台北市政府警察局中山分局報告台灣台北地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由




一、被告及辯護人對於以下本院作為判斷依據之各項證據資料， 均同意或不爭執其證據能力，本院審酌該等言詞供述及書面 作成時之情況，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均得作為證據。
二、訊據被告丁○○固坦承有刊登上開2篇文章之事實，惟矢口 否認有何妨害名譽犯行，辯稱：伊太太及子女對謝佩琦及告 訴人提出自訴案件，是記者要跟伊要資料，說可以把文章登 在讀者投書上，所以才這樣做，是可受公評之事云云。經查 ：
（一）司法院釋字第509號解釋明確揭示行為人縱不能證明其言 論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相當理 由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽 以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人 對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不 實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論 自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難 主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何 種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實， 而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表 言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊 天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者 會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因 其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗 ，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查 證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為 達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之 查證義務，率以網路傳播之方式加以傳述或指摘，依一般 社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意（最高法院97年度 台上字第998號判決參照）。
（二）被告於96年10月31日17時40分，以「賴小姐」暱稱，在自 由時報電子報讀者園地，發表「向媒體投訴爆料」之文章 ，復於97年4月16日15時46分，以「蘇先生」暱稱，在雅 虎奇摩部落格發表「寶來證券公司不可靠！股票族注意！ 」之文章等情，業據被告坦承不諱，佐以證人陳韻淇即 giiuali1234@yahoo.com.tw信箱申請人、證人陳昆明即甲 ○○、丙○○、戊○○提起本院96年度自字第172號自訴 案件委任之自訴代理人分別證述被告可以使用上開信箱、 被告參與前開自訴案件之討論過程等情，復有自由時報電 子報讀者園地網路列印資料、雅虎奇摩部落格文章列印資 料、中華電信00-00000000號、0000000000號電話查詢資



料、香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司98年3月12 日雅虎資訊（九八）字第00396號函（97年度他字第8053 號卷第4-11頁、第19-30頁、第68頁、第71-72頁）在卷可 參，上情堪以認定。
（三）本件爭執之重點在於被告前開指摘傳述之事，被告有無相 當理由確信其為真實。查甲○○、丙○○、戊○○以被告 謝佩琦、乙○○涉嫌利用持有甲○○、丙○○、戊○○3 人銀行帳戶印章之機會，盜蓋空白提款單，偽造提款憑條 ，向銀行詐領存款，且未依甲○○之指示買賣股票，反偽 造對帳單查詢表交予甲○○，所為係涉犯偽造文書、詐欺 、背信及證券交易法第175條、第177條第1款之罪嫌，於 96年10月18日向本院提起自訴，現在本院另案審理中等情 ，經本院依職權調取本院96年度自字第172號案件卷宗核 閱屬實。再甲○○、丙○○、戊○○所提起之前開自訴案 件，係被告與該案委任之自訴代理人陳昆明聯絡，自訴狀 內容在自訴代理人修稿、定稿過程中都是請被告與當事人 討論等節，業據證人陳昆明證述在卷（98年5月27日偵查 筆錄，97年度他字第8053號卷第78頁），堪認被告參與甲 ○○、丙○○、戊○○提起之前開自訴案件，對於該自訴 案件之事實及所提出之證據均甚明瞭。而被告在該案96年 10月18日提起自訴後，分別於96年10月31日、97年4月16 日上網刊登上開文章，且在上開文章之後均附有甲○○、 丙○○、戊○○該自訴案件之自訴狀全文，此有自由時報 電子報讀者園地網路列印資料、雅虎奇摩部落格文章列印 資料在卷可佐，堪認被告係以該自訴狀所載之事實及證據 為其發表前開言論之依據。
（四）該案自訴狀之犯罪事實記載：謝佩琦竟藉職務之便，借款 給須融資買進股票之客戶，作丙種墊款...戊○○感覺有 異，於96年3月6日約謝佩琦對帳，謝佩琦坦承挪用帳戶存 款之事...經甲○○一再催討，謝佩琦始於96年5月5日等 日期交還甲○○銀行帳戶存摺...謝佩琦經與甲○○約在 96年5月6日對帳，對帳結果並經謝佩琦簽認，承認掏空甲 ○○帳戶704萬元，謝佩琦並於96年5月10日親自書立承諾 書... 謝佩琦嗣於96年5月17日、96年5月18日、96年5月 21日等日期分別提出甲○○、丙○○、戊○○帳戶進出金 額短少核對表等文句（本院96年度自字第172號卷一第1-2 頁、第5頁、第6頁），是自訴狀所指前開具體行為之行為 人均係謝佩琦，其餘則將謝佩琦、乙○○姊妹聯用（例如 ：謝佩琦、乙○○因知甲○○所委託之上開3個帳戶內有 存款... 盜蓋於提款單...甲○○以電話委託謝佩琦、乙



○○買賣股票...謝佩琦、乙○○未實際代為買賣，製作 不實對帳單查詢...），然該自訴狀所提出之證據即自證1 至自證10，即謝佩琦於96年3月6日所列存取資料對帳單影 本、謝佩琦於96年3月6日親筆在交易明細表上書寫挪用款 項原因之文件影本、謝佩琦於96年5月5日交還甲○○、丙 ○○、戊○○之銀行舊存摺5本封面影本、謝佩琦於96年5 月9日交還甲○○之銀行存摺2本封面影本、謝佩琦於96年 5月11日交還戊○○之銀行存摺1本封面影本、謝佩琦於96 年5月6日簽認對帳單及帳戶交易明細表、謝佩琦於96年5 月10日所立承諾書、謝佩琦於96年5月17日、18日所提甲 ○○帳戶存款短少核對表影本、謝佩琦於96年5月21日所 提丙○○帳戶存款短少核對表影本、謝佩琦於96年5月22 日所提資料及附件影本、謝佩琦於96年5月24日所提戊○ ○帳戶存款短少核對表影本，核均屬謝佩琦涉嫌犯罪之相 關證據，與乙○○無直接關係，除上開證據外，該自訴狀 並未提出乙○○涉嫌犯罪之有關證據，亦經本院調取該案 卷宗查明屬實。則被告經手處理甲○○、丙○○、戊○○ 三人自訴謝佩琦及乙○○之案件，自應知悉該案自訴事實 僅描述謝佩琦涉嫌犯罪之具體情節，以及該案提起自訴時 並未提出乙○○涉嫌該案之證據。
（五）證人即告訴人乙○○證稱：伊在94年起至96年間，在寶來 證券復興分公司擔任營業員，客戶甲○○、戊○○買賣股 票的存摺曾交予伊保管...伊應該是在94年時將甲○○、 丙○○、戊○○存摺交給謝佩琦，由謝佩琦一起去刷本子 ；93、94年間甲○○都找伊下單，甲○○也有使用戊○○ 之帳戶下單，之後戊○○自行用網路下單，甲○○則找謝 佩琦下單，甲○○找伊下單時伊係幫甲○○保管證券帳戶 之本子，但沒有保管印章，95年間伊有幫甲○○使用甲○ ○、丙○○、戊○○帳戶下單買賣股票，96年間伊會幫忙 接甲○○電話，但接了電話之後就叫謝佩琦去下單等語在 卷（本院99年8月6日審判筆錄），核與證人謝佩琦於本院 96年度自字第172號案件中證述：個人單我都是叫乙○○ 去處理，後來因為甲○○介紹很多客戶給我...甲○○會 在盤中問乙○○行情，但接單的時候不可以問行情，且因 為乙○○速度慢，所以我就說由我來接（甲○○的單）， 到後來就變成是我在接，甲○○打電話來，由乙○○接了 以後，就會再轉給我接...94年到96年間，甲○○、丙○ ○、戊○○3人的證券交割銀行帳戶存摺大部分都放在我 這裡，中間有時候會拿回去給甲○○看等語相符（本院96 年度自字第172號98年7月29日審判筆錄，卷七第149頁）



，參以甲○○等3人之自訴狀所提自證1至自證10均係記載 謝佩琦所列對帳單、謝佩琦親筆在交易明細表上書寫文字 、謝佩琦交還甲○○等3人銀行存摺、謝佩琦簽認對帳單 及帳戶交易明細表、謝佩琦簽立承諾書等文句，業如前述 ，堪認與甲○○有所往來並有糾紛之人為謝佩琦。再佐以 甲○○、丙○○、戊○○之中國信託商業銀行（下稱中國 信託）城東分行帳戶提款憑證上多數為謝佩琦或其友人鄭 承鐸之筆跡，有上開帳戶之提款憑證附於本院96年度自字 第172號案件卷宗（卷四全卷）可佐，且據該案被告謝佩 琦供稱在卷，足堪認定上開帳戶之保管確係由謝佩琦為之 。是證人乙○○、謝佩琦所證述，後來是由謝佩琦幫甲○ ○下單、保管存摺，與甲○○有所往來者係謝佩琦等節應 與事實相符。
（六）證人甲○○於本院審理時證稱：伊係委託乙○○辦理股票 交割，將帳戶本子放在乙○○處，伊從頭到尾都是找乙○ ○，伊沒有沒有委託過謝佩琦辦理事情，伊都是找乙○○ 查詢股票買賣的對帳單，在這過程中謝佩琦都沒有跟伊聯 繫、談論何種事情等語（本院99年8月27日審判筆錄）， 惟其復證稱：是謝佩琦說她是乙○○的姊姊可以幫忙接， 伊就答應讓謝佩琦去辦理股票買賣的事等語（本院99年8 月27日審判筆錄），前後證述情節矛盾，難以遽信。而甲 ○○所提之自訴狀記載：甲○○以電話委託謝佩琦、乙○ ○以甲○○等3人帳戶買賣股票等字句（本院96年度自字 第172號卷一第2-5頁），且其以書面方式回覆台灣證券交 易所股份有限公司（下稱證交所）訪談之問題，答稱寶來 證券復興分公司受託買賣之業務員為謝妙瓛及謝佩琦，證 券、銀行存摺由謝妙瓛、謝佩琦保管等語，有甲○○出具 之96年11月28日訪談紀錄（本院卷第79頁）在卷可參，足 認證人甲○○所稱伊係委託乙○○買賣股票，沒有委託謝 佩琦辦理何事等語，顯然有疑。再甲○○自訴狀所提出之 證據均為謝佩琦與渠等交涉所提出，業如前述，益見證人 甲○○所證述：伊委託乙○○辦理股票買賣，從頭到尾都 是找乙○○等語，並非事實。
（七）告訴人於96年3月21日簽署連帶保證書1紙交予丙○○收執 ，其上記載：本人謝妙瓛與謝佩琦小姐乃姊妹之關係。因 謝小姐積欠丙○○小姐共新台幣260萬元正，如果謝小姐 無法履行返還義務，本人將負連帶保證還款之責任。唯恐 口說無憑，特立此書，有被告於本院審理時提出之連帶保 證書1紙影本在卷可參（本院卷第140頁），益足佐證與甲 ○○、丙○○間有債權債務糾紛者係謝佩琦，告訴人僅立



於保證人之地位，並非其本身與甲○○、丙○○間有債務 糾葛。
（八）被告供稱：在甲○○、丙○○被騙之後，就是96年間，因 為我兒子的帳戶的錢被騙走了，我兒子告訴我，我才知道 這件事情，當初甲○○、丙○○委託乙○○、謝佩琦委託 辦理股票交易的事情時我不知道。...大概96年2、3月份 的時候，我替我兒子追查帳戶內的錢被盜領的事情，我太 太跟我講說她們證券戶頭裡面的錢被盜領，我太太就把所 有的資料拿給我看，我太太說她是向乙○○下單，我太太 有說她將她的帳戶、丙○○、戊○○帳戶交給乙○○去處 理，後來乙○○才交給謝佩琦去處理等語（本院99年7月 23日審判筆錄），惟被告經手甲○○、丙○○、戊○○3 人自訴謝佩琦、乙○○違反證券交易法之案件，當即知悉 渠等提起自訴時並未提出乙○○涉案之證據。被告於審理 中復提出甲○○、丙○○、戊○○之中國信託城東分行帳 戶之提款單，並以其中6紙提款單上為告訴人筆跡，認為 告訴人與乙○○有偽造甲○○等3人帳戶提款單之犯行， 惟告訴人僅承認其中94年1月25日之提款單上係伊筆跡（ 本院96年度自字第172號案件98年7月29日審判筆錄，卷七 第147頁），其餘5紙提款單是否為告訴人所書寫尚屬有疑 ，況依本院96年度自字第172號案件所調查與甲○○等3人 前開中國信託帳戶有交易往來之證人證詞，均證稱與渠等 有資金交易往來之人為謝佩琦，並非乙○○一節明確（本 院96年度自字第172號案件98年4月6日、98年5月20日、98 年7月8日審判筆錄，卷七第40頁以下、第93頁以下、第 126頁以下），且填載提款單之原因甚多，尚難以前開6紙 提款單即可推論告訴人係侵吞、訛詐甲○○帳戶款項之人 。再者，上開提款單係本院於另案審理時即97年5月之後 所調取，有該案卷宗可憑，係屬被告刊登上開文章之後始 取得之證據資料，自難認被告於96年10月31日、97年4月 16日刊登上開文章時，已有相當之理由確信告訴人侵吞、 訛詐甲○○等3人千萬元款項。
（九）告訴人僅係寶來證券之營業員，並非具有一定社會公開角 色之公眾人物，告訴人、謝佩琦縱與被告之妻子兒女間有 民刑事糾葛，亦應經由法院之訴訟審理程序尋得公平正義 之實現，於該案未經審理判決前，單純依據前開自訴狀及 其配偶甲○○之陳述即上網刊登如前之文章，而該自訴狀 內容就告訴人涉嫌犯罪之部分闕漏明顯，已如前述，難認 被告刊登上開文章時已具有相當之依據確信他人犯罪。再 者，在網路發表文章，此種傳播媒介已接近於公開媒體之



性質，其影響力甚為強大，自應對於其所發表言論之內容 為初步查證，而負有基本之查證義務，始能謂以善意發表 言論，否則如僅依據他人片面之言語而發表公開言論，即 謂具有相當理由確信為真實而不負查證義務，社會上勢必 充斥各種未經證實之傳言，而無人須為自己發表之言論負 責，此當非法治社會應有之現象。
（十）告訴人因本事件經行政院金融監督管理委員會裁處停止1 個月之業務執行，於97年1月9日起辦理留職停薪至97年6 月11日，嗣後寶來證券並未同意告訴人復職等情，有寶來 證券99年3月17日（九九）寶經復興字第01742號函在卷可 參（本院卷第96頁），是其工作權已遭受影響，本院衡量 甲○○等3人因財產權受損糾紛，業已提起自訴，已有合 理管道為之保障，被告於此時徒憑其配偶甲○○之陳述及 前開自訴狀即上網刊登如上文章，難謂已有相當之依據確 信告訴人侵吞、訛詐甲○○等3人千萬財產。綜上，本件 事證明確，被告犯行洵堪認定。另被告聲請傳訊證人黃雅 君、高秋煌，以證明渠等看到伊網路上文章來問伊，伊告 訴渠等這件事，渠等就提高警覺一節，核與被告是否成立 犯罪無關，且本案犯罪事實已臻明確，無調查之必要，故 不予傳訊，併此敘明。
三、核被告所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告 於96年10月31日、97年4月16日，分別上網刊登前開文章， 相距已有半年之久，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 檢察官認係屬一罪，尚有誤會。被告前於92年間，因貪污治 罪條例案件，經最高法院以92年度台上字第6670號判決駁回 被告上訴，判處有期徒刑2年6月，褫奪公權2年確定，於95 年1月27日縮短刑期假釋付保護管束，於95年9月19日保護管 束期滿，視為執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。爰審酌被告所為上開言論嚴重影響告訴人工作權 益，造成之損害非輕，及被告行為之動機係為保護妻子兒女 之權益，惟此種手段並非正當，暨衡量被告素行及96年10月 31日上網刊登不實文章後，再於97年4月16日刊登不實文章 ，惡性迭有加重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第452條、第299條第1項前段，刑法第310條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官高維駿到庭執行職務




中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
刑事第七庭 法 官 林欣苑
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉英芬
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
附錄所犯法條
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。