偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,97年度,2339號
TPDM,97,訴,2339,20100930,2

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第2339號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　癸○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　己○○
上　一　人
選任辯護人　劉興業律師
上列被告等因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官
提起公訴（88年度偵字第9965號、93年度偵字第9048、9049號）
，臺灣士林地方法院受理（案號：92年度訴字第220號、94年度
訴字第451號）後，認無管轄權而判決移送本院，及移送併辦（
臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第14678號，臺灣臺北地方
法院檢察署97年度偵字第24297號、97年度偵緝字第2333號），
本院判決如下：
主 文
癸○○連續幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束；並應於緩刑期間，向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。
庚○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束；並應於緩刑期間，向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號㈠所示之物均沒收。
己○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆年拾月。扣案如附表二編號㈠所示之物與如附表三所示偽造之印文均沒收。
事 實
一、己○○基於行使偽造私文書（轎車出廠證明，詳後述）、準 私文書（車身號碼，詳後述）、公文書（「進口與貨物稅完 （免）稅證明書」）、準公文書（「經濟部委託工業技術研 究院進口汽車檢驗章」、「行政院環境保護署委託工業技術 研究院交通工具空氣污染檢驗章」的印文，詳後述）、意圖 為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付（除去舊車 車身號碼後，偽造車身號碼充作新車【所謂充作新車，包含 以展示車為幌，然為求簡明，均稱為充作新車】，或訛稱失 竊詐領保險費，但實際上繼續使用或轉售他人等詐術【上開 手法俗稱「借屍還魂」】）之概括犯意，於民國八十七年一 月十三日（起訴書誤載為八十六年十月二十六日，實際上本



段所述轎車是於八十六年十月二十七日自Ｐｏｒｔ Ｈｕｅ ｎｅｍｅ出口至臺灣地區基隆港，八十七年一月十三日海關 放行，以下均以海關放行日期為進口日，不贅詳述），以東 凌企業有限公司（下稱東凌公司）為進口名義人，進口ＢＥ ＮＺ廠牌（臺灣地區當時由臺灣戴姆勒克萊斯勒股份有限公 司代理，下逕稱賓士牌）、車身號碼ＷＤＢＪＦ五五ＦＸＶ Ｊ○二九五六六號轎車（下稱事實一轎車）一部（含該車出 廠證明等相關文件），並於八十七年五月七日填具汽車新領 牌照登記書，領得ＤＧ－七二四七號牌照。然竟基於前揭犯 意，於不詳時間（邏輯上，時間應在取得該車「出廠證明」 、「進口與貨物稅完（免）稅證明書」後；將該等資料與該 車出示或交付與各詐欺之被害人，或承辦該車領牌、異動登 記之臺北市監理所人員之前；以下各段事實均簡稱於「不詳 時間」，不重複贅述前述同一邏輯）、在臺灣地區內不詳地 點，先將表彰事實一轎車車籍資料之真正車身號碼此一準私 文書以不詳方式去除後偽造為ＷＤＢＪＦ五五ＦＸＶＪ○二 九五五六號（起訴書誤載為ＢＪＦ五五ＦＸＶＪ○二九五五 六號），復偽造「出廠證明」私文書一紙（無積極證據證明 該出廠證明上之賓士廠負責人署押係偽造，其主要之偽造內 容為該車車身號碼係偽造後之字母、數字，以下各段事實均 簡稱為偽造出廠證明，不重複贅述同一理由），及「進口與 貨物稅完（免）稅證明書」公文書一紙（記載之不實內容亦 主要車身號碼為偽造後之字母、數，以下各段事實均簡稱為 偽造「進口與貨物稅完（免）稅證明書」，不重複贅述同一 理由），且在其上偽造「基隆關稅局（暖暖支局）」海關關 防公印文一枚、「基隆關稅局柯國祥３８９３」及「陳錦榮 」印文各一枚。復於該偽造之「進口與貨物稅完（免）稅證 明書」上，連續偽造「經濟部委託工業技術研究院進口汽車 檢驗章」、「行政院環境保護署委託工業技術研究院交通工 具空氣污染檢驗章」印文各一枚，分別表示該車已通過耗能 、噪音、排氣等污染檢測之意旨（亦即偽造二份準公文書） 。足以生損害於賓士牌之商譽、稅捐機關對於稅捐管理、經 濟部、環環境保護署對於汽車檢驗管理之正確性。準備妥當 後，己○○以前述詐欺取財犯意，將事實一轎車充作新車， 於八十七年六月五日以新臺幣（事實欄，下同）二百五十萬 四千七百六十元之價格，出售予丑○○（偵查中為共同被告 ，業據檢察官不起訴處分確定），且展示事實一車輛而行使 偽造之準私文書（即偽造之車身號碼，以下各段事實欄所述 均同，不贅述）與出示前述偽造之「出廠證明」、「進口與 貨物稅完（免）稅證明書」（含其上二份準公文書，下同，



茲不贅）而行使，丑○○因此信該車為新且來源無虞，陷於 錯誤，如數交付款項，致生損害於賓士牌之商譽、稅捐機關 對於稅捐管理、經濟部、環環境保護署對於汽車檢驗管理之 正確性及丑○○。之後，己○○又填具汽車新領牌照登記書 ，併同前開偽造之公文書、準公文書、私文書、準私文書等 ，於八十七年六月八日持交臺北市監理處不知情之承辦公務 人員行使以辦理申領牌照、登記為丑○○所經營之隆達小客 車租賃有限公司（下稱隆達公司）所有之事宜，致該無實質 審查義務之公務人員形式查核相關文件與車身號碼後，將該 不實之登記資料，記載於其所掌之車籍文書資料，另准發一 新的ＢＢ－二六二九號牌照與行照，足以生損害於公路監理 機關對於車籍管理之正確性及賓士牌之商譽、稅捐機關對於 稅捐管理、經濟部、環環境保護署對於汽車檢驗管理之正確 性及丑○○與隆達公司。（檢察官九十八年一月十二日補充 理由書列為事實七）
二、己○○承前行使偽造私文書、準私文書、公文書、準公文書 詐欺取財之概括犯意，與洪啟華及劉培賢（該二人通緝中） 共同基於行使偽造私文書、準私文書、公文書、準公文書詐 欺取財之概括犯意聯絡，於不詳時間、管道取得賓士牌、車 身號碼ＷＤＢ0000000Ａ六七七六五五號轎車（下稱 事實二轎車）一部（含該車出廠證明等相關文件），並於不 詳時間、在臺灣地區內不詳地點，先將表彰事實二轎車車籍 資料之真正車身號碼此一準私文書以不詳方式去除後偽造為 ＷＤＢ0000000Ａ六七六八七○號，復偽造「出廠證 明」私文書一紙，及「進口與貨物稅完（免）稅證明書」公 文書一紙（除車身號碼係不實外，並記載由烽曄實業有限公 司【下稱烽曄公司】於八十七年十二月三日進口），且在其 上偽造「基隆關稅局（暖暖支局）」海關關防公印文一枚、 「基隆關稅局柯國祥３８９３」及「陳錦榮」印文各一枚。 復於該偽造之「進口與貨物稅完（免）稅證明書」上，連續 偽造「經濟部委託工業技術研究院進口汽車檢驗章」、「行 政院環境保護署委託工業技術研究院交通工具空氣污染檢驗 章」印文各一枚，分別表示該車已通過耗能、噪音、排氣等 污染檢測意旨之準公文書各一份。足以生損害於賓士牌之商 譽、稅捐機關對於稅捐管理、經濟部、環環境保護署對於汽 車檢驗管理之正確性。準備妥當後，己○○承前述詐欺取財 之概括犯意，將事實二轎車充作新車，於八十七年十二月十 六日以二百三十七萬元之價格，出售予子○○（偵查中為共 同被告，業據檢察官不起訴處分確定），且展示事實二車輛 而行使偽造之準私文書，與出示前述偽造之「出廠證明」、



「進口與貨物稅完（免）稅證明書」而行使，子○○因此信 該車為新且來源無虞，陷於錯誤，如數交付款項，致生損害 於賓士牌之商譽、稅捐機關對於稅捐管理、經濟部、環環境 保護署對於汽車檢驗管理之正確性及子○○。之後，己○○ 又填具汽車新領牌照登記書，併同前開偽造之公文書、準公 文書、私文書、準私文書等，於八十七年十二月十八日持交 臺北市監理處不知情之承辦公務人員行使以辦理申領牌照、 登記為子○○所有之事宜，致該無實質審查義務之公務人員 形式查核相關文件與車身號碼後，將該不實之登記資料，記 載於其所掌之車籍文書資料，另准發一新的ＤＬ－六五四五 號牌照與行照，足以生損害於公路監理機關對於車籍管理之 正確性及賓士牌之商譽、稅捐機關對於稅捐管理、經濟部、 環環境保護署對於汽車檢驗管理之正確性及子○○。癸○○ 明知該車來路不明（但無積極證據證明癸○○對於行使偽造 公文書、準公文書、私文書、準私文書等有犯意聯絡行為分 擔或幫助之意思。又雖然癸○○將事實二轎車交付子○○， 客觀上亦將該車上之偽造準文書即車身號碼「行使」與子○ ○。但無證據證明主觀上癸○○有此犯意，且己○○等人要 求癸○○幫助交付該車之犯意，無非將事實二轎車充作新車 出賣而詐欺取財。是以，癸○○不構成幫助行使準私文書。 下同，茲不重複贅述理由），仍因受僱於己○○，是基於幫 助共同詐欺之概括犯意，駕駛事實二轎車交付子○○。（檢 察官九十八年一月十二日補充理由書列為事實五）三、己○○承前行使偽造私文書、準私文書、公文書、準公文書 詐欺取財之概括犯意，與黃敏育、張建華（該二人業經臺灣 士林地方法院判決有罪，該二人遞經上訴，分別為臺灣高等 法院、最高法院駁回上訴而確定，下均逕稱其名）共同基於 行使偽造私文書、準私文書、公文書、準公文書詐欺取財之 概括犯意聯絡，明知黃敏育並無出資購車之行為，於八十七 年七月二十七日將賓士牌、Ｅ二八○型、車身號碼ＷＤＢ0 0000000Ａ六七六四八五號之轎車一輛（下稱事實三 轎車），以黃敏育為買受人填寫「汽車新領牌照登記書」， 持交臺北市監理處不知情之承辦公務人員行使以辦理申領牌 照、登記為黃敏育所有之事宜，致該無實質審查義務之公務 人員形式查核後，將該「黃敏育出資買車」的不實登記資料 ，記載於其所掌之車籍文書資料，准發ＤＩ－五九六八號牌 照與行照，足以生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確 性。嗣於八十七年十二月十七日由黃敏育藉故申請繳銷並重 領ＤＬ－六四一一號車牌與行照，並由不知情的戊○○（本 院另為退併辦）為黃敏育代辦以該車向「台新國際商業銀行



」（下稱台新銀行）貸款一百五十萬元，並由張建華擔任連 帶保證人；且於八十七年十二月二十日向富邦產物保險股份 有限公司（下稱富邦保險公司）投保二百五十萬元汽車竊盜 損失險，辦妥後將該車交付己○○。己○○與庚○○共同基 於行使偽造車身號碼此一表彰車籍資料之準私文書的犯意聯 絡，於八十八年一月間某日，以五萬元之代價，推由庚○○ 在臺北縣新店市○○路九一巷一弄八號工廠（下稱本案工廠 ）內，以將該車右前座椅下方焊接該車真正ＷＤＢ0000 0000Ａ六七六四八五號車身號碼之車體零件取下，重新 裝置一不實的ＷＤＢ00000000Ａ六七六四六三號車 身號碼零件於車體上而偽造準私文書，足以生損害於公路監 理機關管理車籍之正確性及賓士牌之商譽。己○○復偽造「 出廠證明」私文書一紙，及「進口與貨物稅完（免）稅證明 書」公文書一紙，且在其上偽造「基隆關稅局（暖暖支局） 」海關關防公印文一枚、「基隆關稅局柯國祥３８９３」及 「陳錦榮」印文各一枚。復於該偽造之「進口與貨物稅完（ 免）稅證明書」上，連續偽造「經濟部委託工業技術研究院 進口汽車檢驗章」、「行政院環境保護署委託工業技術研究 院交通工具空氣污染檢驗章」印文各一枚，分別表示該車已 通過耗能、噪音、排氣等污染檢測意旨之準公文書各一份。 足以生損害於賓士牌之商譽、稅捐機關對於稅捐管理、經濟 部、環環境保護署對於汽車檢驗管理之正確性。準備妥當後 ，己○○承前述詐欺取財之概括犯意，將事實三轎車充作新 車，於八十八年一月間以一百九十三萬元之價格，出售予辛 ○○（偵查中為共同被告，業據檢察官不起訴處分確定）， 且展示事實三車輛而行使偽造之準私文書，與出示前述偽造 之「出廠證明」、「進口與貨物稅完（免）稅證明書」而行 使，辛○○因此信該車為新且來源無虞，陷於錯誤，如數交 付款項，致生損害於賓士牌之商譽、稅捐機關對於稅捐管理 、經濟部、環環境保護署對於汽車檢驗管理之正確性及辛○ ○。之後，己○○又填具汽車新領牌照登記書，併同前開偽 造之公文書、準公文書、私文書、準私文書等，於八十八年 一月二十一日持交臺北市監理處不知情之承辦公務人員行使 以辦理申領牌照、登記為辛○○所有之事宜，致該無實質審 查義務之公務人員形式查核相關文件與車身號碼後，將該不 實之登記資料，記載於其所掌之車籍文書資料，另准發一新 的ＤＭ－六九三三號牌照與行照，足以生損害於公路監理機 關對於車籍管理之正確性及賓士牌之商譽、稅捐機關對於稅 捐管理、經濟部、環環境保護署對於汽車檢驗管理之正確性 及辛○○。然辛○○於一週後察覺事實三轎車並非新車，而



將車退還己○○取回一百九十萬元。己○○仍不死心，承前 概括犯意聯絡，於八十八年二月十日以一百八十萬元價格出 售與盛初霞（偵查中為共同被告，業據檢察官不起訴處分確 定），且展示事實三車輛而行使偽造之準私文書，與出示前 述偽造之「出廠證明」、「進口與貨物稅完（免）稅證明書 」而行使，盛初霞因此信該車來源無虞，陷於錯誤，如數交 付款項，致生損害於賓士牌之商譽、稅捐機關對於稅捐管理 、經濟部、環環境保護署對於汽車檢驗管理之正確性及盛初 霞。癸○○明知該車來路不明，仍承前幫助共同詐欺之概括 犯意，駕駛事實三轎車交付盛初霞。（檢察官九十八年一月 十二日補充理由書列為事實六。至於該部分之補充理由書雖 續述黃敏育未指明犯人而誣告失竊並詐領保險金之事實，但 此應為逕行引用前述另案黃敏育遭判決有罪確定犯行之起訴 書內容所致，惟該等黃敏育犯行與己○○無關，非本案對己 ○○之起訴範圍，併此敘明）
四、己○○與洪啟華承前行使偽造私文書、準私文書、公文書、 準公文書詐欺取財之概括犯意聯絡，於不詳時間、管道取得 賓士牌、車身號碼不詳（起訴書載為ＷＤＢ二一○○五一Ａ 七一二四二三號，但卷內無任何證據，且該號與後述事實五 轎車遭偽造後的車身號碼ＷＤＢ0000000Ａ七一二四 二三號僅少一碼，起訴書所載事實四轎車的原車身號碼顯係 誤載）之賓士牌Ｓ三二○型轎車一輛（下稱事實四轎車）（ 含該車出廠證明等相關文件），並於不詳時間、在臺灣地區 內不詳地點，先將表彰事實四轎車車籍資料之真正車身號碼 此一準私文書以不詳方式去除後偽造為ＷＤＢ000000 0Ａ四六八七六三號，復偽造「出廠證明」私文書一紙，及 「進口與貨物稅完（免）稅證明書」公文書一紙（除車身號 碼係不實外，並記載由烽曄公司於八十七年十月五日進口） ，且在其上偽造「基隆關稅局（暖暖支局）」海關關防公印 文一枚、「基隆關稅局柯國祥３８９３」及「陳錦榮」印文 各一枚。復於該偽造之「進口與貨物稅完（免）稅證明書」 上，連續偽造「經濟部委託工業技術研究院進口汽車檢驗章 」、「行政院環境保護署委託工業技術研究院交通工具空氣 污染檢驗章」印文各一枚，分別表示該車已通過耗能、噪音 、排氣等污染檢測意旨之準公文書各一份。足以生損害於賓 士牌之商譽、稅捐機關對於稅捐管理、經濟部、環環境保護 署對於汽車檢驗管理之正確性。準備妥當後，己○○與洪啟 華承前述詐欺取財之概括犯意聯絡，將事實四轎車充作新車 ，於八十八年一月下旬某日，以二百四十五萬元出售予丁○ ○（偵查中為共同被告，業據檢察官不起訴處分確定，下逕



稱其名），且展示事實四車輛而行使偽造之準私文書，與出 示前述偽造之「出廠證明」、「進口與貨物稅完（免）稅證 明書」而行使，丁○○因此信該車為新且來源無虞，陷於錯 誤，如數交付款項，致生損害於賓士牌之商譽、稅捐機關對 於稅捐管理、經濟部、環環境保護署對於汽車檢驗管理之正 確性及丁○○。癸○○明知該車來路不明，仍承前幫助共同 詐欺之概括犯意，駕駛事實四轎車交付丁○○。（檢察官九 十八年一月十二日補充理由書列為事實三）之後，不知情的 丁○○將事實四轎車轉售林敏舜，並於八十八年一月二十九 日辦理登記在其所經營的松和工業股份有限公司（下稱松和 公司），而獲核發新的ＤＮ－○六七七號牌照與行照（丁○ ○轉售行為無關己○○等人犯行，僅為敘述ＤＮ－○六七七 號牌照之由來）。
五、己○○與洪啟華承前行使偽造私文書、準私文書、公文書、 準公文書詐欺取財之概括犯意聯絡，於不詳時間、管道取得 車身號碼為ＷＤＢ0000000Ａ七一二四二九號之賓士 牌Ｓ三二○型轎車一輛（下稱事實五轎車）（含該車出廠證 明等相關文件），且於八十七年十二月九日向臺北市監理處 辦理申領牌照、登記為葉美玉（另經臺灣高等法院判決無罪 確定）經營之茂健行有限公司（下稱茂健行）所有之事宜， 而獲發車牌號碼ＤＬ－四七四五號牌照與行照。嗣於不詳時 間、在臺灣地區內不詳地點，先將表彰事實五轎車車籍資料 之真正車身號碼此一準私文書以不詳方式去除後偽造成ＷＤ Ｂ0000000Ａ七一二四二三號後，復偽造「出廠證明 」私文書一紙，及「進口與貨物稅完（免）稅證明書」公文 書一紙（除車身號碼係不實外，並記載由烽曄公司於八十七 年十月五日進口），且在其上偽造「基隆關稅局（暖暖支局 ）」海關關防公印文一枚、「基隆關稅局柯國祥３８９３」 及「陳錦榮」印文各一枚。復於該偽造之「進口與貨物稅完 （免）稅證明書」上，連續偽造「經濟部委託工業技術研究 院進口汽車檢驗章」、「行政院環境保護署委託工業技術研 究院交通工具空氣污染檢驗章」印文各一枚，分別表示該車 已通過耗能、噪音、排氣等污染檢測意旨之準公文書各一份 。足以生損害於賓士牌之商譽、稅捐機關對於稅捐管理、經 濟部、環環境保護署對於汽車檢驗管理之正確性。準備妥當 後，己○○與洪啟華承前述詐欺取財之概括犯意聯絡，將事 實五轎車充作新車，於八十八年二月五日以二百三十七萬元 之價格出售與不知情之丁○○，且展示事實五車輛而行使偽 造之準私文書，與出示前述偽造之「出廠證明」、「進口與 貨物稅完（免）稅證明書」而行使，丁○○因此信該車為新



且來源無虞，陷於錯誤，如數交付款項，致生損害於賓士牌 之商譽、稅捐機關對於稅捐管理、經濟部、環環境保護署對 於汽車檢驗管理之正確性及丁○○。癸○○明知該車來路不 明，仍承前幫助共同詐欺之概括犯意，駕駛事實五轎車交付 丁○○。（檢察官九十八年一月十二日補充理由書列為事實 二）之後，不知情的丁○○將事實五轎車轉售黃竹源，並於 八十八年二月十日登記獲核發新的ＤＮ－五三○○號牌照與 行照（丁○○轉售行為無關己○○等人犯行，僅為敘述ＤＮ －五三○○號牌照之由來）。
六、己○○與洪啟華承前行使偽造私文書、準私文書、公文書、 準公文書詐欺取財之概括犯意聯絡，於不詳時間、管道取得 車身號碼為ＷＤＢ0000000Ａ六八三四二九號，車牌 號碼ＤＰ－九六四九號之賓士牌Ｅ三二○型轎車一輛（下稱 事實六轎車）（含該車出廠證明等相關文件），並於不詳時 間、在臺灣地區內不詳地點，先將表彰事實六轎車車籍資料 之真正車身號碼此一準私文書以不詳方式去除後偽造為ＷＤ Ｂ0000000Ａ七九三三四八號，復偽造「出廠證明」 私文書一紙，及「進口與貨物稅完（免）稅證明書」公文書 一紙（除車身號碼係不實外，並記載由烽曄公司於八十八年 三月十八日進口），且在其上偽造「基隆關稅局（暖暖支局 ）」海關關防公印文一枚、「基隆關稅局柯國祥３８９３」 及「陳錦榮」印文各一枚。復於該偽造之「進口與貨物稅完 （免）稅證明書」上，連續偽造「經濟部委託工業技術研究 院進口汽車檢驗章」、「行政院環境保護署委託工業技術研 究院交通工具空氣污染檢驗章」印文各一枚，分別表示該車 已通過耗能、噪音、排氣等污染檢測意旨之準公文書各一份 。足以生損害於賓士牌之商譽、稅捐機關對於稅捐管理、經 濟部、環環境保護署對於汽車檢驗管理之正確性。準備妥當 後，己○○與洪啟華承前述詐欺取財之概括犯意聯絡，將事 實六轎車充作新車，透過不知情的子○○仲介，於八十八年 六月十日將以二百七十五萬元之價格出售與不知情之麗揚股 份有限公司（下稱麗揚公司）之負責人林孟穎（經檢察官為 不起訴處分，下逕稱其名），且展示事實六車輛而行使偽造 之準私文書，與出示前述偽造之「出廠證明」、「進口與貨 物稅完（免）稅證明書」而行使，林孟穎因此信該車為新且 來源無虞，陷於錯誤，如數交付款項，致生損害於賓士牌之 商譽、稅捐機關對於稅捐管理、經濟部、環環境保護署對於 汽車檢驗管理之正確性及林孟穎。之後，己○○又填具汽車 新領牌照登記書，併同前開偽造之公文書、準公文書、私文 書、準私文書等，於八十八年六月二十二日持交臺北市監理



處不知情之承辦公務人員行使以辦理申領牌照、登記為麗揚 公司所有之事宜，致該無實質審查義務之公務人員形式查核 相關文件與車身號碼後，將該不實之登記資料，記載於其所 掌之車籍文書資料，另准發一新的ＤＱ－三○七七號牌照與 行照，足以生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性及 賓士牌之商譽、稅捐機關對於稅捐管理、經濟部、環環境保 護署對於汽車檢驗管理之正確性及林孟穎、麗揚公司。（檢 察官九十八年一月十二日補充理由書列為事實四）七、己○○及洪啟華承前行使偽造私文書、準私文書、公文書、 準公文書詐欺取財之概括犯意聯絡，於知悉陳建霖及陳健志 （偵查中為共同被告，均經檢察官為不起訴處分確定，下均 逕稱其名）欲購置賓士牌轎車後，由洪啟華利用不知情的戊 ○○（本院另為無罪判決，下逕稱其名），於八十八年六月 二日，向址設臺北市中山區○○○路四八號「佳昇汽車商行 」之經理郭文財（偵查中為共同被告，業經檢察官為不起訴 處分），以三百三十二萬元訂購車身號碼為ＷＤＢ0000 000Ａ○一○二六二號之賓士牌Ｓ三二○型轎車一輛（下 稱事實七轎車）（含該車出廠證明等相關文件），而八十八 年六月五日，在陳健志經營、址設臺北市中山區○○○路一 一一號之「全省素食之家」店內，將該車以三百六十萬元轉 售予陳健志。並填具汽車新領牌照登記書，向臺北市監理所 申請過戶與陳健志並核發新的ＤＱ－三九六九號牌照。嗣己 ○○即向陳健志誆稱可代為出租該車，每月獲利十萬元以上 ，致陳健志陷於錯誤，而將該車透過戊○○交付與洪啟華。 八十八年八月間，己○○與庚○○承前述共同行使偽造準私 文書的犯意聯絡，先由己○○事實七轎車原獲發之ＤＱ－三 九六九號車牌取下，改懸掛臨二三八○二七號車牌（前為由 華奕實業有限公司於八十六年五月十七日所進口，車身號碼 ＷＤＢ0000000Ａ三四三九八二號的賓士牌Ｓ六○○ 型轎車於八十七年一月十六日所申領，己○○取得該臨時牌 號之管道不明），而將該車交予庚○○。庚○○即在本案工 廠，將事實七轎車之車身號碼以不詳方式除去後偽造成ＷＤ Ｂ二二○一六五Ａ○○七三八八號，足以生損害於公路監理 機關對於車籍管理之正確性與賓士公司之商譽。（檢察官九 十八年一月十二日補充理由書列為事實一）
八、嗣於八十八年九月一日，警方循線在庚○○之本案工廠查獲 ，並查扣如附表二編號㈠所示，庚○○所有，用以偽造車身 號碼之工具一批，與甫偽造前開車身號碼完成，但尚未及行 使之事實七轎車，及附表二編號㈡所示，非用以偽造車身號 碼的如附表二編號㈡所示工具一批。




九、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官提起公訴，臺灣士林地方法院認無管轄權判決移送 本院審理，及臺灣士林地方法院檢察署檢察官、臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、程序方面：被告己○○及辯護人，被告癸○○、庚○○對於 公訴人提出之證據資料，均不爭執其證據能力，本院審酌該 等言詞供述及書面作成時之狀況，並無不宜作為證據之情事 ，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項，得作為證據。貳、實體方面：
一、訊據被告癸○○、庚○○對於上開事實坦承不諱（雖被庚○ ○於偵查中前後供稱偽造之轎車數量有一臺、三臺、六七臺 、十餘臺、不記得了之不同，且一度否認事實三轎車係伊偽 造車身號碼【臺灣士林地方法院檢察署九十一年度偵字第五 四六二號卷第五三至五六頁參照】但伊於審理中業已承認偽 造該車車身號碼，且在本案工廠亦扣得該車偽造之車身號碼 記錄等資料，足以擔保被告庚○○於本院審理時之自白與事 實相符。至於被告庚○○偽造車身號碼的數量究竟多少乙節 ，因在本案工廠扣得之相關證據，除事實七轎車偽造後未及 交付，遭當場查獲外，在該工廠亦扣得部分記錄資料，另有 事實三、事實六兩部轎車的偽造後車身號碼紀錄，故應以三 輛為準），核與子○○、盛初霞、丁○○證述渠等所購轎車 係被告癸○○開來交付等情相符。且有附表一所示前述七部 轎車之偽造前後的「出廠證明」、「進口與貨物稅完（免） 稅證明書」、臺灣戴姆勒克萊斯勒股份有限公司函、基隆關 稅局函、汽車新領牌照登記書在卷可稽（證據名稱全銜與出 處均詳附表一所載），足以擔保被告癸○○、庚○○前開任 意性自白與事實相符，其二人犯行明確，應予論處。二、被告己○○方面：
訊據被告己○○（下逕稱其名）矢口否認有何公訴人所指犯 行，辯稱：伊只是買賣車輛，沒有偽造的犯行，有些車賣出 去發現有問題，伊還賠錢給買主，被告癸○○、庚○○證述 不實云云，經查：事實一至七轎車，分別遭到偽造車身號碼 後，又併同偽造之「出廠證明」、「進口與貨物稅完（免） 稅證明書」持向臺北市監理所辦理過戶或申請新牌照事宜等 節，有如附表一所示各證據可稽。雖己○○辯稱與伊無關云 云，然查：
㈠事實一轎車方面：
１證人即共同被告癸○○（下逕稱其名）證稱：「ＤＧ－七二 四七該車實際所有權是東凌企業有限公司（掛名負責人為黃



唐源），真正的負責人是己○○。」、「．．．購車款係葉 美玉（己○○的同居人）提供我全額購買該車。我並不知道 該車由何人變造車身號碼及相關車籍資料，也不知道係由何 人矇領車牌，且我也不知道為何自己所報失竊的車輛，會與 丑○○所購買的車輛是同一部。」、「己○○是我於八十六 年五月八日至八十八年七月二日期間，在東凌企業公司上班 時的老闆，．．．，黃唐源有認識，但是沒有什麼交情。我 在八十八年間才知道黃唐源是東凌企業有限公司掛名負責人 ，．．．」、「當時向監理處請領牌照的手續，都是己○○ 辦理，等到車輛新領牌照後才交給我使用，但相關車籍資料 由己○○保管，我沒有看到這些資料，車身號碼由何人變造 我不知道。」（臺灣臺北地方法院檢察署【下稱乙○】九十 二年度偵字第一五八○○號卷第九至一六頁參照）、「車身 號碼、引擎號碼由何人變造我不知道。車後由東凌公司賣給 丑○○我不清楚何故，．．．」（乙○一五八○○號卷第一 一七至一二一頁參照）、「ＢＢ－二六二九號車子不是我賣 給丑○○，是己○○賣的，．．．」、「ＤＧ－七二四七號 車是公司的車，因東凌公司本來就有經營進出口車的業務， 黃唐源他擔任有『東凌公司』、『洋京公司』、『正強汽車 』的負責人或股東，．．．」（乙○九十二年度偵字第一五 ○一四號卷第五六至五七頁參照）。
２證人黃唐源（下逕稱其名）證稱：「ＢＢ－二六二九號車子 不是我賣給丑○○，發票也不是我開給他，我也不是東凌企 業公司負責人，這家公司的實際負責人是己○○，．．．」 （前開乙○一五○一四號卷第三至五頁參照）。 ３丑○○證稱：「ＢＢ－二六二九號車，是我於八十七年六月 間購得，．．．我是向東凌汽車公司購買該車，經手人是己 ○○．．．」（前開乙○一五八○○號卷第三○至三四頁參 照）、「．．．ＢＢ－二六二九號車。．．．這車向己○○ 買的，車身號碼有被改過我不知道，．．．」（乙○九十四 年度偵緝字第五一二號卷第三九至四一頁參照）。 ４綜合前開證人證詞，可知事實一轎車與相關車籍、稅籍、進 口等資料為均己○○掌控，該車之進口與轉售，亦為己○○ 處理，且己○○亦為東凌公司之實際負責人。該車經借屍還 魂而轉售詐財，自以己○○獲利最大。復參以證人即共同被 告庚○○（下逕稱其名）證稱，己○○確實曾以「節稅」為 藉口，推由庚○○偽造數部賓士牌轎車的車身號碼（詳後述 ），雖以現有卷證資料，僅能確認遭偽造的事實三、六、七 轎車是庚○○受己○○請託而偽造，然以該情況證據配合前 述證人所言等直接、間接證據，已足使通常客觀一般人無合



理懷疑而得確認己○○有本段犯行，事證明確，己○○所辯 不足採信。
㈡事實二轎車方面：
１癸○○證稱：「己○○平日和綽號傑夫（劉培賢）、綽號羅 傑之洪啟華、丑○○總經理．．．等人交往，洪啟華與丙○ ○等人於北市○○○路開設烽曄實業公司，與我公司鄰近， 所以才認識洪啟華。．．．，義美汽車負責人丁○○，我稱 呼他為『阿田』，但與他不熟，是因洪啟華要我將兩輛賓士 車送交給義美汽車公司，才認識丁○○、．．．」、「我替 洪啟華開車交予客戶，都沒有收任何代價，他僅請我吃飯喝 酒而已。我沒有參與賓士自小客車，重打變造車身號碼，用 偽造車籍證件冒領牌照轉售。亦非該集團成員。」（臺北市 政府警察局大安分局刑案偵查卷宗【下稱警卷】㈠第九五至 九六頁參照）、「．．．我於八十六年六、七月間進入三普 建設受僱己○○，他常拿公司大小章不一樣的去建管處。他 曾叫過我開過二部賓士車交給義美公司，我是公司總務，要 跑建照及工地。三普建設沒有買賣進口車，但己○○曾叫我 去海關領過車，並交二、三次車給客戶。」（臺灣士林地方 法院檢察署【下稱甲○】八十八年度偵字第九九六五號卷㈡ 第五二至五三頁參照）、「我沒有與丁○○談過買賣車子之 事，我只有開車至義美公司去，是老闆己○○及一位吳先生 叫我開去的，我開過二部車去。」（前開九九六五號卷㈡第 六七頁參照）、「老闆己○○叫我把車交給義美公司的丁○ ○，把尾款收回來，我是收到支票，收回來之後，我就全部 交給己○○，金額我不知道。偽造的部分，我也不會，我沒 有送文件去監理所，我只是開車去，收尾款給己○○而已。 」（臺灣士林地方法院九十二年度訴字第二二○號卷㈡九十 四年六月二十三日筆錄參照）
２子○○證稱：「因我原有乙輛．．．賓士車，由己○○幫我 介紹轉售九十萬元，我覺得價格不錯，所以又另向己○○以 二百三十五萬購買乙輛車號ＤＬ－六五四五號賓士車，．． ．」（前開警卷㈠第二二六至二二七頁參照）、「我不知道 該ＤＬ－六五四五號車係贓車頂拼．．．」、「我向烽曄公 司己○○、陳大友二人購買該車，．．．。購車時我僅看車 籍證件，但因不知車身號碼打造位置，所以未予核對。．． ．。是癸○○交車給我，是己○○叫癸○○自動與我接洽該 車才認識他的。」（前開警卷㈠第二二一至二二二頁參照） 、「我向己○○買ＤＬ－六五四五號車，．．．。我是向己 ○○買的，．．．，我是透過他買的。該車．．．，貸一百 三十萬，其餘是十三萬現金，其他部分以一部舊賓士車抵充



。舊車交給己○○，．．．，交車是癸○○，他說是他公司 的人，我們是在義美汽車保養廠交車的。」、「．．．是烽 曄公司癸○○開車到義美公司，．．．」（甲○九九六五號 卷㈠第一三五至一三六頁第二六八至二六九頁參照）、「（ 問：如何知悉己○○有買賣汽車？）答：聊天當中他告訴我 的。」、「聊天談話中，他對於車子蠻瞭解的，從車開始談 ，當時我知道他有在玩車，談車過程中他說他有些朋友在進 口車子。」、「（問：當時向己○○購買該車時，係購買全 新之賓士車嗎？）答：他是告訴我說是水貨進來的展示車。 」、「（問：該車是水貨展示車係己○○親口對你證實的嗎 ？）答：對。」、「（問：購買上開ＤＬ－六五四五自小客 車過程，除己○○外，尚有無與何人接洽？）答：沒有。因 我跟他比較熟。」、「（問：你取得之ＤＬ－六五四五號車 籍文件為何？）答：在交車時候，由己○○親自交付給我行 照、領牌申請書、繳稅單據，還有一個英文的車廠證明。」 、「（問：後續有無人出面跟你處理？）答：我有去義美保 養廠，後來我還是拜託己○○幫我聯絡，但我印象中沒有人 來跟我聯絡。都是我主動找己○○比較多。」（本院卷㈠第 二六五至二六八頁參照）。
３綜合前開證人證詞，可知事實二轎車與相關車籍、稅籍、進