臺灣臺中地方法院民事判決 99年度重訴字第137號
原 告 王柏幀
訴訟代理人 黃銘煌律師
複 代理人 張庭禎律師
被 告 黃柏茗
李伯皇
共 同
訴訟代理人 吳紹貴律師
複 代理人 莊婷聿律師
上列被告等因妨害名譽等案件（本院97年度易字第4650號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移
送前來（本院98年度附民字第325號），本院於民國99年9月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃柏茗應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國九十八年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告李伯皇應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十八年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告黃柏茗、李伯皇如分別以新臺幣參拾萬、壹拾伍萬為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告黃柏茗、被告李伯皇與原告同為泰國佛牌之收藏家及泰 國佛牌、聖物市場之供應商人。詎被告黃柏茗、李伯皇為打 擊原告名譽、信用及商譽，基於公然侮辱或意圖散佈於眾而 誹謗他人之犯意，被告黃柏茗先在其不特定大眾得登入之YA HOO奇摩網站部落格上或在他人部落格上，接續發表文字， 公然侮辱原告或指摘足以毀損原告名譽之事。被告李伯皇復 基於公然侮辱或意圖散佈於眾而誹謗他人之犯意，於其不特 定大眾得登入之YAHOO奇摩網站部落格「菩多佛教文物」或 他人部落格上，接續發表文字，公然侮辱原告或指摘足以毀 損原告名譽之事。上揭事實經原告提出刑事告訴後，經本院 以97年度易字第4650號判決有罪在案（下稱刑事判決）。為 此，原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定 請求被告2人分別賠償如下之損害：
1.財產上之損害部分：
原告因被告2人刊登文章，致每月營業損失約新臺幣（下同 ）180,737元。自被告2人民國（下同）97年5月刊登起算，
而原告要恢復被告2人刊登文章前之商譽，在案件告一段落 後至少要3年，故此部分損失合計約為6,506,532元，爰依民 法第184條第1項前段之規定，一部請求被告2人分別給付原 告325萬元。
2.非財產上之損害部分：
因被告2人於網路部落格登載不實之文字，傷害原告之人格 、隱私、經濟信用等，爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項之規定，請求被告2人分別給付原告105萬元。㈡、並聲明：
1.被告黃柏茗應給付原告430萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.被告李伯皇應給付原告430萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
3.原告並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2人則以：
㈠、被告黃柏茗於95年間，因本身喜歡泰國文物，曾於網路上向 原告購買佛牌，並就當時原告擔任顧問職務之四面佛協會為 捐款。於97年4月間，經由訴外人姜奕君口述始知悉原告種 種涉及恐嚇或詐欺等行為，並因訴外人姜奕君與其母親共同 出具委託書，被告黃柏茗即未懷疑此事之真實性。故被告黃 柏茗以自己及訴外人姜奕君之親身經驗事實分享於其部落格 上，僅為抒發情緒及使一般大眾不至於重蹈覆轍之提醒用意 ，並非以損害原告個人名譽、信用或其商譽為目的，主觀上 就該言論是否造成原告所言之名譽、信用或商譽損害並無認 識，故被告黃柏茗就該部分並無任何不法意圖；且被告黃柏 茗職業為電機工程師，現並為頎蹟科技有限公司之負責人， 僅係因個人興趣始上網交易泰國佛具及聖物，其與原告及另 被告李伯皇間並因此而結識，就上開事實發生當時，被告黃 柏茗僅因個人個性熱心公益而於其部落格上發表感想，並非 為打擊原告名譽、信用及商譽之動機與犯意，故被告黃柏茗 就此部分應毋庸負擔任何責任。
㈡、被告李伯皇為公務員，平日生活單純，僅係單純喜歡研究泰 國相關文物並於網路上就相關文章為討論，其為泰國佛牌之 收集者，非屬供應商，閒暇之餘並喜歡與網路上之同好分享 其對泰國佛物之研究心得，並因此與為泰國佛牌同好即被告 黃柏茗於網路上認識。後因其於網路公開討論空間上發現多 人對於原告就訴外人姜奕君之所作所為及其假借籌建四面佛 寺而對外募款，且帳目不清等情事，因本身基於對泰國佛牌 之喜愛所致因而相當看重銷售相關文物之人之評價，因此乃 基於本身正義感而提出相關之評論及論述，縱該等評論用語
屬負面，然仍屬就特定事件所為個人主觀評論之意見表達內 容，並非屬情緒性之謾罵，亦非出於損害原告之名譽為目的 ，故應不該當侵權行為之要件。
㈢、原告請求被告2人分別給付財產上損害各325萬元係無理由： 1.被告黃柏茗以其自身及訴外人姜奕君之經驗刊登文章於自己 或原告之部落格，如原告認為該留言造成損害，為避免該損 害之擴大，自得由原告及被告黃柏茗分別於其部落格上移除 該相關文章或留言，如已移除相關原告認定足以損害其名譽 之留言後，即無原告所聲明需至案件告一段落後始得恢復原 告商譽之情事；又如原告認為該文章足以侵害其商譽或個人 名譽，而仍堅持不移除該相關發言，其既為該部落格之管理 者，自得就部落格上文章存續與否享有決斷權，如其仍保留 相關留言，自當就該損失之擴大自行負擔風險，自不可將該 放任損失擴大之危險轉嫁於被告，故原告聲明就回復被告刊 登文章前之商譽，即以案件告一段落粗步估計約莫3年合計 求償該損失之請求顯非合理。
2.被告2人並無侵害原告商譽、信用及誹謗等妨害名譽行為， 已經原審法院刑事判決認定無罪。雖刑事判決認被告等人具 公然侮辱犯行，然該行為並不涉及商業行為，且係屬被告針 對具體事件所為之意見評論，非僅單純攻訐謾罵，尚不逾越 言論自由範圍，原告應無損失可言。此外，原告職業為泰國 佛牌、聖物之供應商，平時係透過網路行銷方式推銷所售泰 國佛具，其真實銷售情形為何，並無由原告逕行表示認定其 營業額，且原告並未舉證證明其何權利有何受損之處、其所 主張6,506,532元之財產上損失係如何計算、該損害與被告 等之行為間有何因果關係，亦未證明其損害與被告等之行為 有何關聯性，自可認原告並無任何財產上之損失，故原告請 求被告2人各賠償其財產上之損害325萬元，實無理由。㈣、原告請求被告2人分別給付非財產上之損害各105萬元亦無理 由：
按，慰藉金為精神上損害賠償之一種，其賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，且被害人名譽影響重大 與否，亦應以客觀情之社會價值衡量，不得專以受害人主觀 之感受為斷。本件原告並未舉證證明其精神名譽有何受損之 事實，復未提出其社會評價有何貶損之處，其遽行主張受有 精神上損失，實為漫無標準，請求顯屬無據。
㈤、答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，並願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、本院經兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執重點如下（見 本院卷第118頁）：
㈠、兩造不爭執事項：
1.對於本院97年度易字第4650號刑事判決所認定之事實及判決 理由（有罪部分）均不爭執。
2.被告黃柏茗，於本院97年度易字第4650號刑事判決附表一所 示之時間，在其不特定大眾得以共見共聞之網址為：ht tp: //tw.myblog.yahoo.com/jw! Ez5LbcycHxjnXfrbiyj.PL vJ/ 號之YAHOO奇摩網站部落格上或於他人公開之部落格留言， 接續發表上開所示之文字。
3.被告李伯皇於本院97易字第4650號刑事判決附表二所示之時 問，在其不特定大眾得以共見共聞之網址為：http: //tw.m y blog.yahoo.com/thokchasl/號之YAHOO奇摩網站部落格上 或於他人公開之部落格留言，接續發表上開文字。 4.對於卷內兩造學經歷、工作及經濟狀況、財力證明等均不爭 執。
5.對於兩造所提證物形式上之真正均無爭執。㈡、兩造爭執重點：
1.原告請求被告2人分別賠償財產上之損害各325萬元是否有理 由？
2.原告請求被告2人分別賠償非財產上之損害各105萬元是否有 理由？
四、本院之判斷：
㈠、被告黃柏茗，於附表壹（即刑事判決附表一）所示之時間， 在其不特定大眾得以共見共聞之網址為：http://tw.myblog .yahoo.com/j.com/jw! Ez5Lbcyc HxjnXfrbiyj.PL vJ/ 號 之YAHOO奇摩網站部落格上或於他人公開之部落格留言，接 續發表上開文字，及被告李伯皇於附表貳（即本件刑事判決 附表二）所示之時間，在其不特定大眾得以共見共聞之網址 為：http: //tw.myblog.yahoo.com/t hokchasl/號之YAHOO 奇摩網站部落格上或於他人公開之部落格留言，接續發表上 開文字等情，業經本院依職權調取前開刑事卷宗查閱無訛， 且為被告不爭執，堪信為真實。
㈡、查被告黃柏茗於附表壹（即刑事判決附表一）所為之文字： 「偽君子」、「偽君子遲早現形～～不對! 是偽娘子～哈哈 哈」、「令人作噁的傢伙」、「不要臉」、「廢水」、「惡 魔」、「變態餿水」、「人妖水」；及被告李伯皇於附表貳 （即刑事判決附表二）所為之文字：「妖人」、「這個沒人 性的牌商」、「這個同性戀牌商」、「人妖水」、「假聖、 假道德」、「同性戀牌商」等，均為具有社會負面評價之言 詞，自足以貶低原告之社會地位、形象，使其感到難堪，且 被告2人在不特定大眾得以共見共聞之上開YAHOO奇摩網站、
部落格上或於他人公開之部落格留言，實屬對於原告之公然 侮辱行為，已足以減損原告之名譽等人格權無訛。況本件被 告2人因發表上開文字，業經本院97年度易字第4650號刑事 判決以其2人觸犯刑法公然侮辱罪，分別判處拘役20日，就 其餘部分不另為無罪之諭知在案，此有該刑事判決書在卷可 參，並經本院調卷審閱後影印在卷可稽；是被告2人上開行 為，確已造成原告名譽等人格權之侵害，被告2人猶以前詞 辯稱並無侵害原告之故意，原告並無損失云云，自無可採。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第 1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告2人因故意 犯罪行為，不法侵害原告之名譽等人格權，對於原告自應負 損害賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述 如下：
1.財產上之損害部分：
原告雖主張被告2人所為之上開行為，業已造成其營業額下 降，每月損失約180,737元。則自被告2人於97年5月間發表 上開文字起算，至原告要恢復被告2人刊登文章前之商譽， 在案件告一段落後至少要3年，是此部分損失約為6,506,532 元，爰依民法第184條第1項前段之規定，一部請求被告2人 分別給付原告325萬元等語。惟按侵權行為損害賠償責任， 除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為 人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成 立要件（最高法院98年度台上字第1452號判決意旨參照）。 且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。本件被告2人之上開 行為，雖已觸犯對於原告之刑事公然侮辱罪，而構成人格權 之侵害無訛，惟是否必然會直接造成原告之營業損失，致原 告減少工作收入受有財產權損害，容有可疑，對此原告自應 舉證以實其說。本院稽以原告所提之相關營業額減損資料， 尚不足以認定其有該等營業損失。且從事商業行為（本件原 告主張者為網路拍賣等事業），商機瞬息萬變，縱係股本龐 大、體質優良之公司，遭遇金融海嘯或經濟泡沫危機亦難免 營業衰退，是原告縱有營業額下降之事實，惟其營業額下降 之原因多端不一，實亦不足以認定其營業額下降之損失，與 被告2人之上開行為確實具有相當因果關係，從而，原告主 張其因被告2人上開行為受有財產上損害，尚難遽信為真， 其請求被告2人分別給付其325萬元，自屬無據。
⒉非財產上之損害部分：
本件被告2人之上開行為，與公然侮辱罪之構成要件相符， 依社會一般客觀之觀念，具有貶損人名譽之涵義，已造成原 告名譽等人格權之侵害，業據前述，是原告主張依民法第19 5條第1項前段規定請求被告2人賠償非財產上之損害，自屬 有據。而按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，業經最高法院51年臺上字第223號判例 闡釋甚明。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其損害 是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係 定之。查，本件被告黃柏茗係以附表壹所示之「偽君子」、 「偽君子遲早現形～～不對! 是偽娘子～哈哈哈」、「令人 作噁的傢伙」、「不要臉」、「廢水」、「惡魔」、「變態 餿水」、「人妖水」等文字10則；被告李伯皇係以附表貳所 示之「妖人」、「這個沒人性的牌商」、「這個同性戀牌商 」、「人妖水」、「假聖、假道德」、「同性戀牌商」等文 字4則，分別公然侮辱原告，使原告難堪，原告精神上受有 痛苦，自屬顯然。再查原告為空中大學1年級生，在網路經 營本件佛牌等文物之販賣，於本事件發生時月平均營業額有 30萬元，曾擔任保險公司業務經理8年，名下無不動產，有 汽車1輛等財產；被告黃柏茗為大學畢業，目前為頎蹟科技 有限公司負責人，月收入約4萬5千元，名下有1棟房子及1筆 土地等財產；被告李伯皇系大專畢業，擔任公職達16年以上 ，月薪約5萬元，名下有汽車1輛等財產等情，業經兩造陳報 在卷，且有本院依職權調取之兩造財產總歸戶資料附卷足稽 。本院審酌上情，並參以本件被告2人乃以極具歧視性、攻 擊性之字眼公然侮辱原告之人身特質，並於網路上加以散布 ，侵害原告之名譽等人格權非輕及兩造之身分、地位、資力 狀況、原告所受之精神痛苦等情，暨被告黃柏茗侵害之情節 相較李伯皇為重等情，認原告請求被告2人分別給付105萬元 之非財產上損害賠償，尚屬過高，被告黃柏茗部分應予核減 為30萬元、被告李伯皇部分應予核減為15萬元，始屬允當。㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而起訴 狀繕本並於98年7月31日送達被告2人，被告2人均迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告2人 之翌日即均自98年8月1日起算，按年息百分之5計算之法定 遲延利息，核無不合，亦應予准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告黃柏 茗、李伯皇分別給付30萬元、15萬元，及均自起訴狀繕本送 達翌日即自98年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，然就 原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行 ，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此 職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行 。本院並依被告2人聲請命被告2人分別預供相當擔保金額， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。又本件原告係提起刑事 附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送而來，依刑事訴訟法第50 4條第2項之規定，免納裁判費，無訴訟費用負擔之問題，併 予敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
民事第四庭 法 官 洪堯讚
一、右為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第 441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
書記官
附表壹：
刑事判決附表一：被告黃柏茗有罪部分
┌──┬────┬──────────────┬────────┐
│編號│時間 │發表版面 │言論內容 │
├──┼────┼──────────────┼────────┤
│ １ │2008年2 │發表文章：「好個偽君子~~哈哈│好個「偽君子」、│
│ │月23日 │哈」 │跟某假牌商是沒兩│
│ │14：55 │ │樣的、「偽君子遲│
│ │ │網址： │早現形～～不對! │
│ │ │http://tw.myblog.yahoo.com/ │是偽娘子～哈哈哈│
│ │ │jw!Ez5LbcycHxjnXfrbiyj.PLvJ/│」、「仗著〝佛〞│
│ │ │article?mid=613&prev=2&next=│號之實行〝邪〞道│
│ │ │601&page=1&sc=1#yartcmt │之為」 │
│ │ │(他字號卷、79至83頁) │ │
├──┼────┼──────────────┼────────┤
│ ２ │2008年5 │回覆「台灣最惡劣的同性戀佛牌│這種人沒資格推廣│
│ │月8日 │奸商～泰剩魔軒～後篇」網友回│佛牌、賣假牌都比│
│ │22：55 │應 │他好點、「令人作│
│ │ │ │噁的傢伙」 │
│ │ │網址： │ │
│ │ │http://tw.myblog.yahoo.com/ │ │
│ │ │jw!Ez5LbcycHxjnXfrbiyj.PLvJ/│ │
│ │ │article?mid=1077&prev=1141& │ │
│ │ │next=1058&page=1&sc=1#yartcm│ │
│ │ │(他字號卷、139頁) │ │
├──┼────┼──────────────┼────────┤
│ ３ │2008年5 │回覆「台灣最惡劣的同性戀佛牌│還很「不要臉」的│
│ │月8日 │奸商～泰剩魔軒～後篇」網友回│出來公開澄清、都│
│ │23：12 │應 │罪證確著了還這麼│
│ │ │ │不要臉、大家信我│
│ │ │ │還是信她呢？ │
│ │ │網址： │哈哈、再掰阿～「│
│ │ │http://tw.myblog.yahoo.com/ │廢水」 │
│ │ │jw!Ez5LbcycHxjnXfrbiyj.PLvJ/│ │
│ │ │article?mid=1077&prev=1141& │ │
│ │ │next=1058&page=1&sc=1#yartcm│ │
│ │ │(他字號卷、136頁) │ │
├──┼────┼──────────────┼────────┤
│ ４ │2008年5 │回覆「台灣最惡劣的同性戀佛牌│此「惡魔」之惡劣│
│ │月9日 │奸商～泰剩魔軒～後篇」網友回│已經筆墨難以形容│
│ │11：12 │應 │「餿水嫂」 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │網址： │ │
│ │ │http://tw.myblog.yahoo.com/ │ │
│ │ │jw!Ez5LbcycHxjnXfrbiyj.PLvJ/│ │
│ │ │article?mid=1077&prev=1141& │ │
│ │ │next=1058&page=1&sc=1#yartcm│ │
│ │ │(他字號卷、135頁) │ │
├──┼────┼──────────────┼────────┤
│ ５ │2008年5 │回覆「台灣最惡劣的同性戀佛牌│「變態餿水」根本│
│ │月9日 │奸商～泰剩魔軒～後篇」網友回│沒人鳥她～哈哈 │
│ │11：07 │應 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │網址： │ │
│ │ │http://tw.myblog.yahoo.com/ │ │
│ │ │jw!Ez5LbcycHxjnXfrbiyj.PLvJ/│ │
│ │ │article?mid=1077&prev=1141& │ │
│ │ │next=1058&page=1&sc=1#yartcm│ │
│ │ │(他字號卷、134頁) │ │
├──┼────┼──────────────┼────────┤
│ ６ │2008年5 │回覆「台灣最惡劣的同性戀佛牌│「變態惡魔」會遭│
│ │月9日 │奸商～泰剩魔軒～後篇」網友回│天譴的 │
│ │11：16 │應 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │網址： │ │
│ │ │http://tw.myblog.yahoo.com/ │ │
│ │ │jw!Ez5LbcycHxjnXfrbiyj.PLvJ/│ │
│ │ │article?mid=1077&prev=1141& │ │
│ │ │next=1058&page=1&sc=1#yartcm│ │
│ │ │(他字號卷、133頁) │ │
├──┼────┼──────────────┼────────┤
│ ７ │2008年5 │回覆「台灣最惡劣的同性戀佛牌│我不懂「餿水」在│
│ │月9日 │奸商～泰剩魔軒～後篇」網友回│轉移什麼話題、欺│
│ │16：20 │應 │騙就是欺騙，還死│
│ │ │ │皮賴臉，真的很可│
│ │ │ │惡 │
│ │ │網址： │ │
│ │ │http://tw.myblog.yahoo.com/ │ │
│ │ │jw!Ez5LbcycHxjnXfrbiyj.PLvJ/│ │
│ │ │article?mid=1077&prev=1141& │ │
│ │ │next=1058&page=1&sc=1#yartcm│ │
│ │ │(他字號卷、132頁) │ │
├──┼────┼──────────────┼────────┤
│ ８ │2008年5 │回覆「台灣最惡劣的同性戀佛牌│網路上拿出你「最│
│ │月10日 │奸商～泰剩魔軒～後篇」網友回│擅長偽裝的慈悲又│
│ │11：02 │應 │真摯的面孔」 │
│ │ │ │ │
│ │ │網址： │ │
│ │ │http://tw.myblog.yahoo.com/ │ │
│ │ │jw!Ez5LbcycHxjnXfrbiyj.PLvJ/│ │
│ │ │article?mid=1077&prev=1141& │ │
│ │ │next=1058&page=1&sc=1#yartcm│ │
│ │ │(他字號卷、129頁) │ │
├──┼────┼──────────────┼────────┤
│ ９ │2008年5 │發表文章：「多說無益～」 │「人妖水」 │
│ │月10日 │ │ │
│ │21：10 │網址： │ │
│ │ │http://tw.myblog.yahoo.com/ │ │
│ │ │jw!Ez5LbcycHxjnXfrbiyj.PLvJ/│ │
│ │ │article?mid=1141&prev=1159& │ │
│ │ │next=1077&page=1&sc=1#yartcm│ │
│ │ │(他字號卷、145頁) │ │
├──┼────┼──────────────┼────────┤
│１０│2008年5 │回應李伯皇所發表「致泰聖佛軒│「妖人、餿水小姐│
│ │月10日 │-王柏幀女士」一文 │ 」 │
│ │01：26 │ │..... │
│ │ │網址： │ │
│ │ │http://tw.myblog.yahoo.com/ │等「餿水小姐」寄│
│ │ │hokchas1/article?mid=5992& │自己的入獄通知來│
│ │ │prev=6002&next=-2&page=1 │給我吧～哈哈哈哈│
│ │ │&sc=1#yartcmt │ │
│ │ │（他字號卷、第235頁） │ │
│ │ │ │ │
└──┴────┴──────────────┴────────┘
附表貳：
刑事判決附表二：被告李伯皇有罪部分
┌──┬────┬──────────────┬────────┐
│編號│時間 │發表版面 │言論內容 │
├──┼────┼──────────────┼────────┤
│ １ │2008年5 │回覆網友對其「懲奸除妖的部落│黃兄真相大作快出│
│ │月7日 │格-PART1」一文之回應 │來了、大家等著看│
│ │18：02 │ │"四爺"給「妖人」│
│ │ │網址： │的現世報吧 │
│ │ │http://tw.myblog.yahoo.com/t│ │
│ │ │hokchas1/article?mid=5954&pr│ │
│ │ │ev=5975&next=5945 │ │
│ │ │（他字號卷、180頁） │ │
├──┼────┼──────────────┼────────┤
│ ２ │2008年5 │回覆網友對其「懲奸除惡的部落│這個「沒人性的牌│
│ │月9日 │格～PARK2-台灣最惡劣的同性戀│商」、「這個同性│
│ │08：53 │佛牌奸商～泰剩魔軒～前篇」一│戀牌商」 │
│ │ │文的回應 │ │
│ │ │ │「這個同性戀牌商│
│ │ │網址： │」後續必會反咬、│
│ │ │http://tw.myblog.yahoo.com/ │用一大堆的分身帳│
│ │ │thokchas1/article?mid=5975&p│號，再結合佛x舍 │
│ │ │rev=5982&next=5954&page=1&sc│、小龍…那群打手│
│ │ │=1#yartcmt │，繼續用栽贓抹黑│
│ │ │（他字號卷、197頁） │、死纏爛打的手法│
│ │ │ │，甚至是同歸於盡│
│ │ │ │的絕招，模糊焦點│
│ │ │ │、攻訐揭發真相的│
│ │ │ │對手，繼續誤導網│
│ │ │ │友，讓網友誤以為│
│ │ │ │天下烏鴉一般黑 │
│ │ │ │!!! │
│ │ │ │ │
├──┼────┼──────────────┼────────┤
│ ３ │2008年5 │發表文章：「懲奸除妖的部落格│「人妖水」 │
│ │月11日 │-PART4-多說無益篇」 │大家都知道犯下綁│
│ │00：03 │ │票白曉燕命案的陳│
│ │ │網址： │進興吧，相信有道│
│ │ │http://tw.myblog.yahoo.com/t│德良知的人都會予│
│ │ │hokchas1/article?mid=6012&pr│以唾罵譴責 │
│ │ │ev=6022&next=6008&l=a&fid=15│ │
│ │ │（他字號卷、239至246頁） │ │
│ │ │ │ │
├──┼────┼──────────────┼────────┤
│ ４ │2008年5 │對黃柏茗「台灣最惡劣的同性戀│世人總被「假聖、│
│ │月9日 │佛牌奸商～泰剩魔軒～後篇」一│假道德」者表相所│
│ │10：20 │文發表回應 │蒙蔽。今日若非黃│
│ │ │ │兄揭竿起義，揪出│
│ │ │網址： │這個「沒人性的牌│
│ │ │http://tw.myblog.yahoo.com/j│商」，恐怕我們說│
│ │ │w!Ez5LbcycHxjnXfrbiyj.PLvJ/a│破了嘴，大部分的│
│ │ │rticle?mid=1077&prev=1141&ne│人也是懷疑菩多牌│
│ │ │xt=1058&page=1&sc=1#yartcmt │商說的話。 │
│ │ │（他字號卷、第133頁） │ │
│ │ │ │這個「同性戀牌商│
│ │ │ │」後續必會反咬，│
│ │ │ │用一大堆的分身帳│
│ │ │ │號，再結合佛X舍 │
│ │ │ │、小龍…那群打手│
│ │ │ │，繼續用栽贓抹黑│
│ │ │ │，死纏爛打的手法│
│ │ │ │，甚至是同歸於盡│
│ │ │ │的"絕招"模糊焦點│
│ │ │ │、攻訐揭發真相的│
│ │ │ │對手繼續誤導網友│
│ │ │ │。讓網友誤以為天│
│ │ │ │下烏鴉一般黑沒人│
│ │ │ │性的牌商已預告其│
│ │ │ │下流手段了、黃兄│
│ │ │ │可要有心理準備ㄚ│
└──┴────┴──────────────┴────────┘
, 台灣公司情報網