臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第452號
原 告 庚○○
訴訟代理人 黃逸仁律師
複代理人 柯劭臻律師
被 告 丙○○
Ｒ○○
宇○○
Ｇ○○○
子○○
辛○○
Ｍ○○
Ｐ○○
Ｏ○○
Ｑ○○
Ｕ○○
Ｓ○○
Ｔ○○
Ｉ○○○
Ｘ○○
Ｖ○○
Ｗ○○
Ｋ○○
Ｌ○○
Ｊ○○
酉○○○
午○○
未○○
寅○○
卯○○
Ａ○○
Ｈ○○
Ｆ○○
Ｙ○○○
Ｂ○○
亥○○
甲○○
宙○
Ｄ○○
Ｃ○○
玄○○
黃○○
戊○○
Ｎ○○○
地○○
辰○○
丑○○
戌○○
丁○○
癸○○
己○○
壬○○
天○○
Ｅ○○
乙○○
申○○
巳○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適 格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為 實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調 查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查 之(參見最高法院民國(下同)85年度台上字第905號判決意旨 )。從而分割共有物之訴，乃學說上之「固有必要共同訴訟 」，依民事訴訟法第56條第1項規定，該訴訟標的法律關係 對各共有人必須合一確定，擔任原告請求分割共有物之共有 人，自應以其餘共有人全體為共同被告，缺一不可，其當事 人始為適格。若有當事人不適格之情形，法院自得不命補正 ，逕以判決駁回原告之訴，並不經言詞辯論為之，合先敘明 。
二、本件原告於99年2月10日提起本件分割共有物訴訟時，起訴 狀第5頁第5行以下已明確記載：「王富阿生前尚有1名養女 王氏烏棕，惟原告遍查其戶籍資料，已無從查得其相關婚姻 或子女之戶籍登記資料，此部分容原告請求鈞院於日後向戶 政機關查明其戶籍資料再視其情形為訴訟上追加之主張」等 語，可見原告起訴時已知悉坐落台中縣神岡鄉○○○段417 地號土地(下稱系爭土地)共有人之一「王富阿」(土地登記
謄本記載為「王富呵」)尚有養女「王氏烏棕」，而「王氏 烏棕」之存歿、婚姻及有無子女均不明，尚待調查，遂於起 訴時聲請法院「容後補正」。嗣原告於99年8月18日具狀聲 請調查證據，聲請本院向台中縣神岡戶政事務所函查「王氏 烏棕」及其全體子女之戶籍資料，本院乃依其聲請向台中縣 神岡戶政事務所函查上情，經該所函覆稱：「『王氏烏棕』 於昭和6年3月22日由王富阿收養，迄86年12月18日死亡，未 有終止收養記事之記載」等語，有該所99年9月7日中縣神戶 字第0990002248號函及其附件之「王氏烏棕」全體繼承人戶 籍謄本可憑，而依台中縣神岡戶政事務所上開函文及附件之 「王氏烏棕」全體繼承人戶籍謄本所示，可知「王氏烏棕」 無論是否為「王富阿」之養女，因其生父「王江淮」亦為系 爭土地共有人之一，故「王氏烏棕」在「王富阿」或「王江 淮」死亡後，均為系爭土地之共有人之一，應可認定，而「 王氏烏棕」復於86年12月18日死亡，其遺有尚生存之法定繼 承人陳榮昌、陳通銘、林陳淑珍、陳彩瓊、陳淑雲、林陳淑 娥及陳素貞等7人(下稱陳榮昌等7人)，則陳榮昌等7人基於 民法繼承法律關係亦為系爭土地之共有人之一，原告起訴時 顯然漏列陳榮昌等7人為共同被告，即有追加陳榮昌等7人為 共同被告之必要，否則本件訴訟之被告當事人即為不適格。 準此，本院乃於99年9月10日通知原告訴訟代理人閱卷，並 命原告訴訟代理人於閱卷後7日內具狀就函查結果陳述意見 ，此有卷附公務電話紀錄可稽，原告訴訟代理人亦於99年9 月13日辦理閱卷完畢，惟迄今仍遲未具狀陳述意見及聲明追 加陳榮昌等7人為共同被告，致本件訴訟當事人不適格之情 形繼續存在，依首揭最高法院判決意旨及說明，應認原告既 已知悉其提起本件訴訟為當事人不適格，本院毋需再命補正 ，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
三、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
民事第三庭 法 官 林金灶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
書記官 李國敬