臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第1304號
原 告 甲○○
丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 張豐守律師
複 代理人 吳莉鴦律師
被 告 丁○○
子○○
庚○○
兼上三人共 辛○○
同訴訟代理
人
複代理人 己○○
被 告 壬○○
癸○○○
戊○○
上四人共同
訴訟代理人 己○○
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國99年8月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告壬○○應將坐落台中市○○區○○段一五四地號土地，所有權應有部分九分之一，各移轉登記三分之一予原告甲○○、丙○○、乙○○（即由原告各取得所有權應有部分二十七分之一）。被告辛○○應將坐落台中市○○區○○段一五四地號土地，所有權應有部分九分之一，各移轉登記三分之一予原告甲○○、丙○○、乙○○（即由原告各取得所有權應有部分二十七分之一）。被告丁○○、子○○、庚○○、戊○○、癸○○○應就被繼承人何清福對坐落台中市○○區○○段一五四地號土地，所有權應有部分九分之一辦理繼承登記後，再各移轉登記三分之一予原告甲○○、丙○○、乙○○（即由原告各取得所有權應有部分二十七分之一）。
訴訟費用由被告壬○○、辛○○各負擔三分之一，餘由被告丁○○、子○○、庚○○、戊○○、癸○○○連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全
部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民 事訴訟法第262條第1項，亦有明文。本件原告原聲明請求： 1.被告壬○○、辛○○應將坐落台中市○○區○○段154 地 號土地（以下簡稱惠順段154地號土地），所有權應有部分 各1/9移轉登記予原告三人，並由原告三人各依1/3比例維持 共有。2.被告丁○○、子○○、庚○○、戊○○、癸○○○ 應就被繼承人何清福對坐落惠順段l54地號土地所有權應有 部分1/9辦理繼承登記後，再移轉登記予原告三人，並由原 告三人依各1/3比例維持共有。3.被告應連帶給付原告新台 幣（下同）19萬5167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國（下同）99年 8月6日具狀變更聲明為：1.被告壬○○應將坐落惠順段154 地號土地，所有權應有部分1/9移轉登記予原告三人，並由 原告三人各依應有部分1/27比例維持共有（即各移轉三分之 一予原告甲○○、丙○○、乙○○，由原告各取得所有權應 有部分1/27）。2.被告辛○○應將坐落惠順段154地號土地 ，有權應有部分1/9移轉登記予原告三人，並由原告三人各 依應有部分1/27比例維持共有（即各移轉三分之一予原告甲 ○○、丙○○、乙○○，由原告各取得所有權應有部分1/27 ）。3.被告丁○○、子○○、庚○○、戊○○、癸○○○應 就被繼承人何清福對坐落惠順段l54地號土地，所有權應有 部分1/9，辦理繼承登記後，再移轉登記予原告三人，並由 原告三人依各1/27比例維持共有（即各移轉登記三分之一予 原告甲○○、丙○○、乙○○，由原告各取得所有權應有部 分1/27）。核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明及訴之撤回 ，而與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）坐落惠順段154地號土地重劃前為台中市西屯區○○○段 1487地號（以下簡稱惠來厝段1487地號），本為訴外人何 坤山、何黃富、何春木共有，其中何坤山所有權應有部分 為6/12、何黃富所有權應有部分為2/12、何春木所有權應 有部分為4/12。何春木死亡後其繼承人何清福、被告壬○ ○、辛○○、訴外人吳何玉愛，在未辦理繼承登記前之83 年5月16日，即將其等繼承何春木前述所有權應有部分為 4/12出售予原告，約定買賣價金為150萬元。價金給付方 式：於契約成立時給付20萬元；餘款分二期給付，第一期 於83 年6月2日辦理委託代書申報登記手續時給付80萬元 、第2期應於84年12月31日前由出賣人辦理遺產繼承完畢 ，並將移轉登記有關證件備齊交付代書同時給付50萬元。
並於前揭契約第4條、第6條約定：「本件買賣不動產登記 手續約定於83年6月2日，雙方須同往台中市○○路莊代書 事務所履行登記手續，屆時乙（即賣方）應將本件不動產 移轉登記需要文件提交甲（買方）以便聲請登記」、「雙 方約定於84年12月31日，應將本件買賣標的物踏明界址點 交於甲管業、使用收益。」
（二）買賣契約簽訂後，土地地號因重劃而有變更，原告於83年 6月2日交付期款80萬元予出賣人時，確定地號為坐落惠順 段154地號土地0.11999公頃，所有權應有部分比例如前開 土地標示無誤。而系爭土地之市地重劃費用19萬5167元係 原告於83年5月11日代何春木繳納。
（三）其後，原告依約於84年12月30日約定給付50萬元予出賣人 ，除由被告壬○○、辛○○、訴外人何清福、吳何玉愛（ 由吳清炎代理）書據載明收款事實，並載明：「本件買賣 價款經全部清算完畢，並約定日後有關於本件不動產之繼 承登記、買賣登記，須要出賣人等蓋章、出面時，出賣人 願意隨時應付，決不可拖延違誤。」，嗣出賣人辦理繼承 登記時，將何春木之所有權應有部分登記由何清福、被告 壬○○、辛○○三人繼承，應有部分比例均為1/9，並於 85年2月2日登記完畢。是原告與何清福、被告壬○○、辛 ○○三人重新簽訂買賣所有權移轉契約書，辦理所有權移 轉登記手續，惟因故未辦妥。
（四）惟訴外人何清福於95年7月30日死亡，繼承人有被告丁○ ○（代位何坤金繼承）、戊○○、癸○○○、已故訴外人 何坤炎（96年6月21日死亡），何坤炎死亡後由被告子○ ○、庚○○繼承。且雙方原委託之代書退休，將登記文件 交還原告，雖原告曾於98年間及99年3月25日另委託其他 代書辦理系爭土地之所有權移轉登記手續，經台中市中興 地政事務所於99年3月26日以中登補字第680號函通知原告 補正，因被告拒絕依系爭契約第7條約定及原證5所附之收 據提供應補正事項，致申請登記遭地政機關駁回，原告又 於99年5月7日就兩造間移轉登記事件，聲請調解，因被告 未出席，而調解不成立。
（五）系爭契約固於83年5月16日訂立，惟依第3條約定，須由被 告先辦妥繼承登記後，始將移轉登記有關證件交付給原告 ，以辦理本件移轉登記事項。茲因被告於85年2月2日始完 成繼承登記，取得所有權狀，且原告於86年6月30日與出 賣人再訂立所有權移轉登記契約，姑不論原告係自85年2 月2日起，抑或86年6月30日起，請求被告履行所有權移轉 登記之義務，迄均未罹於時效。
（六）爰依系爭不動產買賣契約約定、繼承法則提起本件訴訟。 並聲明：1.被告壬○○應將坐落惠順段154地號土地，所 有權應有部分1/9移轉登記予原告三人，並由原告三人各 依應有部分1/27比例維持共有（即各移轉三分之一予原告 甲○○、丙○○、乙○○，由原告各取得所有權應有部分 1/27）。2.被告辛○○應將坐落惠順段154地號土地，所 有權應有部分1/9移轉登記予原告三人，並由原告三人各 依應有部分1/27比例維持共有（即各移轉三分之一予原告 甲○○、丙○○、乙○○，由原告各取得所有權應有部分 1/27）。3.被告丁○○、子○○、庚○○、戊○○、癸○ ○○應就被繼承人何清福對坐落惠順段l54地號土地，所 有權應有部分1/9，辦理繼承登記後，再移轉登記予原告 三人，並由原告三人依各1/27比例維持共有（即各移轉登 記三分之一予原告甲○○、丙○○、乙○○，由原告各取 得所有權應有部分1/27）。
二、被告則以：對原告主張之事實、證物沒有意見，惟依民法第 128條規定，消滅時效，自請求權可得行使時起算，系爭不 動產買賣契約係於83年5月16日簽訂，自斯時起原告即得行 使權利，是原告遲至99年6月7日始行使權利，其請求權已罹 於時效（98年5月16日屆至），故原告請求所有權移轉登記 ，被告得予拒絕等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本件經兩造協商簡化爭點，就下列事實不為爭執，本院自得 採為判決之基礎：
（一）何清福於95年7月30日死亡，繼承人有被告丁○○（代位 何坤金繼承）、戊○○、癸○○○、已故訴外人何坤炎（ 96年6月21日死亡），何坤炎死亡後由被告子○○、何宜 穎繼承。
（二）坐落惠順段154地號土地重劃前為惠來厝段1487地號，本 為何坤山、何黃富、何春木共有，其中何坤山應有部分為 6/12、何黃富應有部分為2/12、何春木應有部分為4/12。（三）何春木死亡後其繼承人有何清福、壬○○、辛○○、吳何 玉愛，在未辦理繼承登記前之83年5月16日即將其等繼承 何春木前述所有權應有部分為4/12，出售予原告價金為 150 萬元（依契約第3條約定：於契約成立時給付20萬元 ，餘款分二期給付，第一期於83年6月2日辦理委託代書申 報登記手續時給付80萬元；第2期應於84年12月31日前由 出賣人辦理遺產繼承完畢，並將移轉登記有關證件備齊交 付代書同時，給付50萬元。）；第4條約定：本件買賣不 動產登記手續約定於83年6月2日雙方須同往台中市○○路 莊代書事務所履行登記手續，屆時乙（即賣方）應將本件
不動產移轉登記需要文件提交甲（買方）以便聲請登記； 第6條約定：雙方約定於84年12月31日應將本件買賣標的 物踏明界址點交於甲管業、使用收益。
（四）買賣契約簽訂後，土地地號因重劃而有變更，原告於83年 6月2日交付期款80萬元予出賣人時，確定地號為坐落惠順 段154地號土地0.11999公頃，所有權應有部分比例如前開 土地標示無誤。
（五）本件市地重劃費用係原告於83年5月11日代何春木繳納19 萬5167元。
（六）原告於84年12月30日依約給付50萬元予出賣人，除由壬○ ○、辛○○、何清福、吳何玉愛（由吳清炎代理）書據載 明收款事實，並載明：「本件買賣價款經全部清算完畢， 並約定日後有關於本件不動產之繼承登記、買賣登記，須 要出賣人等蓋章、出面時，出賣人願意隨時應付，決不可 拖延違誤。」，嗣後於85年2月2日辦理繼承登記時，上開 何春木就惠順段154地號土地所有權應有部分登記，由何 清福、被告壬○○、辛○○繼承，所有權應有部分各為 1/9。
（七）原告與壬○○、辛○○、何清福於86年6月30日書立不動 產買賣所有權移轉契約書，壬○○、辛○○、何清福同意 將前開惠順段154地號土地所有權應有部分3/9，移轉登 記予原告三人（原告各取1/9），並備齊證件委託莊淑美 代書辦理繼承登記，惟未辦妥。
（八）原告於99年3月25日委託其他代書辦理登記，經台中市中 興地政事務於99年3月26日通知原告補正事項，惟該等事 項應由被告提供而未提供以致無法辦理，原告聲請調解， 被告未出席。
四、兩造爭執之事項
（一）原告三人依買賣契約所得對被告請求之所有權移轉登記請 求權，是否已罹時效？被告得否拒絕履行？
（二）被告壬○○、辛○○應否各別將坐落惠順段154地號土地 ，所有權應有部分各1/9，分別移轉登記予原告（即由原 告三人各取得所有權應有部分2/27）？
（三）被告丁○○、子○○、庚○○、戊○○、癸○○○就被繼 承人何清福所有坐落台中市○○區○○段154地號土地， 應有部分1/9，應否辦理繼承登記後，再移轉登記予原告 （即由原告三人各取得所有權應有部分1/27）？五、得心證之理由：
（一）原告買賣契約所得對被告請求之所有權移轉登記請求權未 罹時效，被告不得拒絕履行：
１、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。」、「消滅時效 ，自請求權可行使時起算。」民法第125條前段、第128條 前段定有明文。又「不動產物權，依法律行為而取得、設 定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應 以書面為之。」、「因繼承、強制執行、徵收、法院之判 決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者， 應經登記，始得處分其物權。」民法第758條、759條亦定 有明文。本件何春木死亡後其繼承人有何清福、壬○○、 辛○○、吳何玉愛，在未辦理繼承登記前之83年5月16日 ，即將其等繼承何春木所有坐落惠順段154地號土地所有 權應有分4/12出售予原告，並訂立不動產買賣契約書，依 該契約第3條約定，於契約成立時給付20萬元，餘款分二 期給付，第一期於83年6月2日辦理委託代書申報登記手繽 時給付80萬元；第2期應於84年12月31日前由出賣人辦理 遺產繼承完畢，並將移轉登記有關證件備齊交付代書同時 ，給付50萬元。）；且第4條約定，本件買賣不動產登記 手續約定於83年6月2日雙方須同往台中市○○路莊代書事 務所履行登記手續，屆時乙（即賣方）應將本件不動產移 轉登記需要文件提交甲（買方）以便聲請登記；第6條約 定，雙方約定於84年12月31日應將本件買賣標的物踏明界 址點交於甲管業、使用收益等情，已如前述，是系爭買賣 標的之所有權應有部分，係出賣人繼承而取得，依前述民 法第759條規定，應經登記，始得處分其物權，系爭不動 產買賣契約買賣雙方既約明：出賣人應於84年12月31日前 由出賣人辦理遺產繼承完畢，並將買賣標的物踏明界址點 交於買方管業、使用收益，即約明賣方應於84年12月31日 完成繼承登記，使系爭土地所有權應有部分得為移轉登記 處分，是依契約約定，必出賣人於84年12月31日未完成繼 承登記，並將所有權應有部分移轉登記予原告時，原告方 得訴請出賣人依約履行完成繼承登記及為所有權移轉登記 行為，依前述民法第128條前段規定，原告對出賣人之請 求權於84年12月31日後方得行使而起算，是其消滅時效期 間，依法至99年12月31日方屬屆滿，本件原告於99年6月7 日（參卷附之民事起訴狀）起訴向被告請求，其消滅時效 尚未完成，應可認定。
２、又消滅時效，因承認而中斷。「時效中斷者，自中斷之事 由終止時，重行起算。」、「時效中斷，以當事人、繼承 人、受讓人之間為限，始有效力。」民法第129條第1項第 2款、第137條第1項、第138條定有明文。縱認本件請求權 之消滅時效期間，如被告所抗辯應自83年5月16日起算，
惟原告於84年12月30日依約定給付50萬元予出賣人時，除 由被告壬○○、辛○○及何清福、吳何玉愛（由吳清炎代 理）書據載明收款事實，並載明：「本件買賣價款經全部 清算完畢，並約定日後有關於本件不動產之繼承登記、買 賣登記，須要出賣人等蓋章、出面時，出賣人願意隨時應 付，決不可拖延違誤。」等語，顯見出賣人壬○○、辛○ ○、何清福、吳何玉愛於84年12月30日，有向原告為承認 之行為，依上開民法第137條第1項規定，消滅時效應自該 日起，重行起算，應至99年12月30日，系爭請求權消滅時 效期間方屬屆滿，原告於99年6月7日起訴請求，消滅時效 期間尚未屆滿。再者，系爭何春木就惠順段154地號土地 所有權應有部分3/9，於85年2月2日辦理繼承登記時，由 何清福、被告壬○○、辛○○繼承，比例各為1/9。而被 告壬○○、辛○○、及何清福則於86年6月30日，與原告 書立不動產買賣所有權移轉契約書，被告壬○○、辛○○ 及何清福同意將前開惠順段154地號土地所有權應有部分 3/9 各移轉其中1/9予原告三人取得（即由原告各取得所 有權應有部分1/9），並備齊證件委託莊淑美代書辦理繼 承登記，事後雖因故未辦理完成，然被告壬○○、辛○○ 及何清福既與原告書立所有權移轉登記之書面，同意辦理 所有權應有部分之移轉登記，顯見被告壬○○、辛○○及 何清福三人於86年6月30日有向原告為承認之行為，依上 開民法第137條第1項規定，消滅時效重行起算，亦應至 101年6月30日，方屬完成，原告於99年6月7日起訴請求， 消滅時效尚未完成，亦可認定。
３、本件原告依系爭不動產買賣契約對被告取得之買賣標的物 所有權移轉登記請求權，其消滅時效尚未完成，被告抗辯 ：原告之買賣標的物所有權移轉登記請求權，業已消滅時 效完成，其得拒絕給付，於法無據。
（二）被告壬○○、辛○○應各別將坐落惠順段154地號土地， 所有權應有部分各1/9，分別移轉登記予原告（即由原告 三人各取得所有權應有部分2/27）：
按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約。」、「物之出賣人，負交付其物於買 受人，並使其取得該物所有權之義務。」民法第345條第1 項、第348條第1項分別定有明文。本件被告壬○○、辛○ ○已將坐落惠順段154地號土地，所有權應有部分各1/9， 出售予原告，則依上開民法規定，被告壬○○、辛○○對 原告即負有將所有權應有部分各1/9，移轉登記予原告之 義務，原告請求被告壬○○、辛○○應各別將坐落惠順段
154地號土地，所有權應有部分各1/9，分別移轉登記予原 告（即由原告三人各取得所有權應有部分2/27），於法有 據。
（三）被告被告丁○○、子○○、庚○○、戊○○、癸○○○就 被繼承人何清福所有坐落惠順段154地號土地，應有部分 各1/9，應辦理繼承登記後，再移轉登記予原告（即由原 告三人各取得所有權應有部分1/27）：
１、按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼 承人本身者，不在此限。」、「繼承人對於被繼承人之債 務，負連帶責任。」98年5月22日修正施行前民法第1148 條、第1153條第1項分別定有明文，合先敘明。 ２、按何清福已將坐落惠順段154地號土地，所有權應有部分 1/9，出售予原告，則依上開民法348條第1項規定，何清 福對原告即負有將坐落惠順段154地號土地，所有權應有 部分1/9，移轉登記予原告之義務；又何清福已於95年7月 30日死亡，繼承人有被告丁○○（代位何坤金繼承）、戊 ○○、癸○○○、已故訴外人何坤炎（96年6月21 日死亡 ），何坤炎死亡後由被告子○○、庚○○繼承。則依前述 民法第1148條、第1153條第1項規定，何清福對原告所負 應將所有權應有部分1/9移轉登記予原告之義務，應由被 告丁○○、戊○○、癸○○○、子○○、庚○○因繼承而 連帶負責。又依前述民法第759條規定，因繼承於登記前 已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。是原 告請求，被告丁○○、戊○○、癸○○○、子○○、庚○ ○應就被繼承人何清福所有坐落惠順段154地號土地，所 有權應有部分1/9，應辦理繼承登記後，再移轉登記予原 告（即由原告三人各取得所有權應有部分1/27），於法亦 屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭不動產買賣契約之所有權應有部分移 轉登記請求權及繼承法則，請求：1.被告壬○○應將坐落惠 順段154地號土地，所有權應有部分1/9移轉登記予原告三人 ，並由原告三人各依應有部分1/27比例維持共有（即各移轉 三分之一予原告甲○○、丙○○、乙○○，由原告各取得所 有權應有部分1/27）。2.被告辛○○應將坐落惠順段154 地 號土地，所有權應有部分1/9移轉登記予原告三人，並由原 告三人各依應有部分1/27比例維持共有（即各移轉三分之一 予原告甲○○、丙○○、乙○○，由原告各取得所有權應有 部分1/27）。3.被告丁○○、子○○、庚○○、戊○○、癸 ○○○應就被繼承人何清福對坐落惠順段l54地號土地，所
有權應有部分1/9，辦理繼承登記後，再移轉登記予原告三 人，並由原告三人依各1/27比例維持共有（即各移轉登記三 分之一予原告甲○○、丙○○、乙○○，由原告各取得所有 權應有部分1/27），均有理由，應予准許。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 99 年 9 月 8 日
民事第四庭法 官 王金洲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 9 月 8 日
書記官 魏愛玲