返還訂金
臺灣臺中地方法院(民事),小上字,99年度,82號
TCDV,99,小上,82,20100930,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　99年度小上字第82號
上　訴　人　冠儀建設開發有限公司
法定代理人　甲○○
被上訴人　　百朝股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求返還訂金事件，上訴人對於中華民國99年8月
11日本院台中簡易庭99年度中小字第1824號第一審小額民事判決
提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明(一) 原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令， 乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定 ，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條 之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上 訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之 旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5 款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之 事實。另因小額事件之上訴程序，並未準用民事訴訟法第46 9條第6款之規定，故判決不備理由或理由矛盾，並非當然違 背法令。如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證 據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即 難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照） 。次按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事 訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程 序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明 。
二、本件上訴人係對小額訴訟之原審判決提起上訴，其上訴意旨 略謂：上訴人向被上訴人訂購升降機具時，被上訴人因當時 鋼鐵價格上漲，而要求與上訴人重新議價，上訴人認為不合 理，並要求被上訴人應儘速前來裝設，惟被上訴人卻未依約 履行，上訴人不得已只好另請他人裝設，是違約責任應可歸 責於被上訴人，因此被上訴人自應返還被上訴人所交付之訂



金新臺幣8萬元。而對於上開爭點，原審並未審酌，亦未於 判決理由中說明，似有判決理由不備之違誤，為此，請求廢 棄原判決等語（詳見上訴狀及上訴理由狀）。
三、經查，因小額事件之上訴程序，並未準用民事訴訟法第469 條第6款之規定，故判決不備理由或理由矛盾，並非當然違 背法令，此觀民事訴訟法第436條之32第2項自明。本件上訴 ，核其上訴理由，乃係認為原審判決有判決理由不備之違誤 ，參諸上開說明，尚難認其上訴已合法。此外，本件上訴人 亦未具體指明原審判決有何違背法令之處及其具體內容與事 實。從而，本件上訴，難認合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元， 爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 楊國精
法 官 林宗成
法 官 洪堯讚
上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 10 月 1 日
書記官