臺灣臺中地方法院民事判決 99年度婚字第336號
原 告 丙○○
訴訟代理人 廖志祥律師
複 代理人 丁○○
被 告 甲○○NGUYE.
當事人間離婚事件，本院於民國99年9月15日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請， 由原告一造辯論而為判決。又本件原告為中華民國國民，被 告則係越南人民，故本件訴訟有涉外因素，應屬涉外民事訴 訟，依涉外民事法律適用法第12條之規定，婚姻之效力依夫 之本國法，故本件婚姻效力之準據法應適用中華民國法律， 核先敘明。
二、原告主張：兩造於民國88年6月1日結婚，婚姻關係現仍存續 中，惟被告約於94年離家出走，音訊全無，原告現因罹患妄 想型精神病，於行政院衛生署草屯療養院療養中，雙方之婚 姻關係實已生重大破綻而難以繼續維持，爰依民法第1052條 第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，被告於95年離家出走 ，原告於婚後開始出現精神症狀，現因罹患妄想型精神病 ，經本院以98年度輔宣字第5號裁定輔助宣告，由原告之 母乙○○為輔助人等節，業據原告提出戶籍謄本乙份，及 本院依職權調閱上揭輔助宣告卷宗查核屬實，復據證人即 原告之母乙○○到庭證述情節互核相符。又被告曾於90年 1月1日、93年10月24日、99年3月24日有申報行方不明之 紀錄，最近一次尋獲日期為臺中市警察局於95年11月1日 尋獲註參，另被告於96年10月26日最後一次申請居留延期 ，其申請書所載居住地址為臺中市○○區○○路84之3號 等情，亦有內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊臺中 市專勤隊99年9月8日移署專二中市宏字第0998199753號函 ，及所附被告行方不明人口案件登記表相關案卷、查察紀 錄表、被告居停留案件申請表及歷次協尋、尋獲居留檔註 參資料等足資佐證。而觀之證人乙○○為原告之母，誼屬
至親，復與原告同住，其對於兩造是否長期分居、情感濃 疏等情，自應知之甚詳，故其所為前揭證詞應可採信。此 外，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述，是依上開 證據所示，自堪認原告之主張為真實。
（二）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於 民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國 立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一 方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主 義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難 以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回 復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之 希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度而定。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙 方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之 家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活，雙方宛如個 自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復 存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生 活的婚姻目的已經不能達成。本院審酌上情認為：被告於 94年間離家迄今，且被告離家後未曾與原告聯繫，足見被 告無意與原告共營生活。是以，兩造之婚姻於客觀上明顯 已生破綻，且無回復之希望，又其等主觀上亦無維持婚姻 之意願，上開情形已構成難以維持婚姻之重大事由。從而 ，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚 ，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決，須於判決送達後20日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 洪千羽