臺灣臺南地方法院民事判決 105年度簡上字第77號
上 訴 人 黃俊仁
被 上訴人 立山企業股份有限公司
法定代理人 陳辰雄
訴訟代理人 蘇建榮律師
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民
國105年3月2日104年度南簡字第1352號第一審簡易判決不服，提
起上訴，本院於民國106年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣肆仟捌佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張略以：
㈠上訴人於民國102年2月14日受被上訴人董事洪玉清、黃杏娟 及監察人黃琦琇之委託，出席被上訴人法定代理人陳辰雄所 召開之102年2月18日臨時股東會（下稱系爭股東會），討論 被上訴人營運結算等事項之移交，上訴人之黃氏家族並同意 以新臺幣（下同）550萬元承購陳辰雄、陳良政之股份。嗣 上訴人於102年6月15日接到被上訴人來信，口頭要求與日本 客戶聯絡繼續下單，及委託上訴人接訂單，另被上訴人董事 洪玉清、黃杏娟及監察人黃琦琇亦委託上訴人處理被上訴人 對外接單及與日本客戶聯繫等事宜，並約定以被上訴人102 年7、8月份2個月淨獲利百分之16作為上訴人之報酬，同意 由上訴人直接向被上訴人請領。上訴人旋自102年6月16日開 始著手與日本客戶聯絡，拜託日本客戶能繼續下訂單予被上 訴人。
㈡被上訴人於上訴人努力及日本客戶捧場下，102年7月間接獲 不少訂單，但因被上訴人法定代理人陳辰雄與公司經理吳添 寶聯手不盡忠實義務，且發現上訴人有能力向日本客戶要到 訂單之情況下，心生歹念，將被上訴人之員工全部資遣，並 依據違法召開之系爭股東會所作決議辦理停業，致被上訴人 自102年9月起無員工可用，上訴人遂不敢再向日本客戶要求 下訂單予被上訴人。
㈢被上訴人於102年5月底，累計盈餘為479萬1,601元、102年6 月30日累計盈餘為5,221,891元，另自102年6月16日上訴人 著手接單至102年8月止，被上訴人累計盈餘為720萬2,561元 ，故上訴人受被上訴人董事及監察人委託接單所創造出來之 獲利即為198萬670元【計算式：720萬2,561元－522萬1,891 元＝198萬670元】。因此，依洪玉清、黃杏娟及黃琦琇出具 之同意書（下稱系爭同意書）所載獲利百分之16計算報酬，
上訴人自得向被上訴人請求31萬6,907元【計算式：198萬67 0元×16%＝31萬6,907元】之金額（僅請求30萬元）。 ㈣被上訴人雖未委託上訴人接單，惟上訴人係受被上訴人董事 洪玉清、黃杏娟及監察人黃琦琇之委託，且獲利之受益人為 被上訴人，並僅請求獲利之百分之16，與坊間動輒百分之30 之佣金相較之下，應屬合理。再者，關於系爭股東會結論內 容之訴訟，臺灣高等法院臺南分院103年度上字第121號判決 詳載：「結算日應以102年5月31日為基準日，以符兩造真意 」，足證上訴人請求102年7、8月份被上訴人淨獲利百分之 16，並無侵害或損害黃氏家族及其他股東之權益，且因系爭 股東會約定3個月為股權移轉交接期間，以此推算，上訴人 上開應得之報酬自應以102年9月1日開始計算利息。為此， 爰依委任關係及系爭同意書提起本件訴訟請求被上訴人給付 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延 利息等語。
二、被上訴人則以：
㈠陳辰雄所創設之辰豐鐵工廠，於被上訴人成立時即為其代工 廠商，並自63年起由被上訴人前董事長黃昭龍提供樣品，再 由黃三泰（上訴人之父親）轉交辰豐鐵工廠開發完成，送廠 商（美國貝克力公司）檢驗合格，亦即被上訴人所有產品前 階段機械部分，全由辰豐鐵工廠加工生產，後階段手工部分 才由被上訴人負責（震動、研磨、品檢、送電鍍後再檢查包 裝出貨），故40年來被上訴人能繼續經營，全依賴辰豐鐵工 廠配合，洪玉清雖擔任被上訴人總經理職務，但僅掛名而未 曾參與經營，股東黃杏娟及監察人黃琦琇2人亦然，並不瞭 解被上訴人之實際經營情形。
㈡上訴人於起訴狀所稱其與日本客戶聯絡要求繼續訂單乙節， 核與事實不符，實際情形應為被上訴人接到辰豐鐵工廠通知 自102年6月30日起不再接代工業務後，即請吳添寶經理發函 予黃氏家族，請其儘速覓得代工廠商，以免造成有訂單無法 代工出貨而衍生公司損失；而上訴人提及其所接洽之日本客 戶，早已與被上訴人業務往來交易10餘年，被上訴人實不缺 訂單而只缺代工廠商，上訴人卻導果為因，不去找尋另外代 工廠商卻稱去接洽日本客戶之業務，並主張因其接單而創造 利潤請求給付報酬30萬元，實無理由。
㈢系爭同意書之立書人並非被上訴人或其負責人，被上訴人與 上訴人間並無任何法律關係存在，上訴人以系爭同意書為據 請求報酬，於法無據。又被上訴人於102年7、8月出口之貨 品，係客戶日前下單，先由被上訴人委託辰豐鐵工廠代工並 入庫完成後，再依客戶訂單指定出貨期限出貨，訂單營業額
之入帳才會記載於102年7、8月份，且102年7、8月份被上訴 人利潤突然偏高，係因被上訴人6月份後無代工廠商，無法 再接單，不再給付後續之代工費用，才造成利潤偏高之假象 等語資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠洪玉清為上訴人母親，並於100年9月30日起擔任被上訴人董 事兼經理；另黃杏娟、黃琦琇為上訴人之胞妹，於100年9月 30日起分別擔任被上訴人之董事、監察人。
㈡被上訴人於102年2月18日上午11時，在臺南市○區○○路0 段000號1樓召開系爭股東會，被上訴人董事洪玉清、黃杏娟 、黃琦琇委任上訴人出席，並出具委託書。系爭股東會除上 訴人外，尚有陳辰雄、陳良政2人出席（記錄為吳添寶）， 該會結論為:「1.被上訴人公司由黃氏家族以550萬元承購。 一切稅金由買方負擔。2.102年5月31付清550萬元。」等語 （原尚有記載:「3.由黃俊仁另覓金屬製品加工廠」，後經 畫線刪除）。
㈢洪玉清、黃杏娟、黃琦琇於104年10月8日書立系爭同意書， 內容為「本人洪玉清、黃杏娟、黃琦琇為立山企業股份有限 公司之董事、股東、監察人因曾於102年6月間委託黃俊仁代 為處理立山企業股份有限公司對外接單事，故同意以立山公 司102年7、8月2個月的淨獲利中的16%做為黃俊仁的報酬， 並同意由黃俊仁直接向立山公司請求給付報酬。」等語，該 同意書上僅有上開3人之印文，並無被上訴人之印文或負責 人之簽章。
㈣洪玉清以陳辰雄、陳良政為被告，提起請求轉讓股份民事事 件，經本院審理後以102年度訴字第951判決於洪玉清給付55 0萬元之同時，陳辰雄、陳良政應該分別將其所持有被上訴 人1,400股、1,100股之記名股票背書交付洪玉清。後經陳辰 雄、陳良政提起上訴，分別由臺灣高等法院臺南分院、最高 法院駁回上訴確定。
五、兩造爭執事項：
㈠洪玉清、黃杏娟、黃琦琇3人出具之系爭同意書，對被上訴 人是否發生效力?上訴人以系爭同意書為據，請求被上訴人 給付102年7、8月份之淨獲利百分之16，是否有理由? ㈡上訴人有無其所主張於102年6、7、8月以被上訴人名義，對 外接洽客戶及接單之事實?如有，接單金額若干?
㈢被上訴人計算到102年6月30日累積盈餘為522萬1,891元，上 訴人主張自102年6月16日起接單至102年8月止，被上訴人累 計盈餘為720萬2,561元，依此差額認屬被上訴人委託其接單 後所創造之獲利，依系爭同意書約定之百分之16計算報酬， 請求被上訴人應給付30萬元，是否有據?
六、本院得心證之理由：
㈠洪玉清、黃杏娟及黃琦琇自100年9月30日起分別擔任被上訴 人董事兼經理（洪玉清）、董事（黃杏娟）、監察人（黃琦 琇）一職，並於104年10月8日出具系爭同意書與上訴人，同 意書內容雖記載：「本人洪玉清、黃杏娟、黃琦琇為立山企 業股份有限公司之董事、股東、監察人因曾於102年6月間委 託黃俊仁代為處理立山企業股份有限公司對外接單事，故同 意以立山公司102年7、8月2個月的淨獲利中的16%做為黃俊 仁的報酬，並同意由黃俊仁直接向立山公司請求給付報酬。 」等語，惟其上僅有上開3人之印文，並無被上訴人之印文 或負責人陳辰雄之簽章等情，有被上訴人公司變更登記事項 表及系爭同意書附卷可稽（本院卷第99至110頁，本院104年 度司南簡調字第1161號卷第6頁），亦為兩造所不爭執，則 洪玉清、黃杏娟及黃琦琇自100年9月30日起分別擔任被上訴 人董事兼經理、董事、監察人，並以自己名義簽立系爭同意 書之事實，即堪可採。
㈡上訴人固以委任關係及系爭同意書為據，主張其自102年6月 16日起即著手接單，請求被上訴人給付其所創造之102年7、 8月份淨獲利百分之16即30萬元之委任報酬，惟被上訴人否 認與上訴人間成立委任關係，系爭同意書對被上訴人不生效 力等語為置辯，故本件首應審究者即為兩造間是否成立如系 爭同意書所載之委任契約關係?上訴人可否持系爭同意書對 被上訴人請求報酬?經查：
1.被上訴人係屬「股份有限公司」，並自100年9月30日起由洪 玉清、黃杏娟、陳良政分別擔任被上訴人之董事，黃琦琇擔 任監察人，陳辰雄擔任董事長等情，有被上訴人公司變更登 記事項表附卷可稽（本院卷第109至110頁），依此並參酌公 司法第208條第1項前段、第3項：「董事會未設常務董事者 ，應由3分之2以上董事之出席，及出席董事過半數之同意， 互選一人為董事長」、「董事長對內為股東會、董事會及常 務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使 職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假 或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之 ；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定 代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。」規定，被
上訴人既已選任陳辰雄擔任董事長，除其請假或因故不能行 使職權而未指定代理人時，其餘董事方得代理董事長對外代 表公司。因此，洪玉清、黃杏娟、黃琦琇雖自100年9月30日 起即分別擔任被上訴人之董事、監察人，惟依上開規定，自 應以被上訴人名義或以具有對外代表權限之董事長陳辰雄代 表公司，與上訴人成立委任契約，始對被上訴人發生效力。 然系爭同意書並非以被上訴人或陳辰雄之名義出具，亦無被 上訴人公司大小章或陳辰雄之印文或簽名，僅列有洪玉清、 黃杏娟、黃琦琇3人姓名及其個人印文，上訴人復未舉證證 明上開3人有獲得被上訴人授權或董事長陳辰雄指定代理而 得委任上訴人處理事務及同意給付如系爭同意書所載之報酬 ，自難僅依上開3人於被上訴人公司分別擔任董事、監察人 之職務關係，即逕認上訴人與被上訴人間已成立委任關係。 2.另按公司之經理人於執行職務範圍內，為公司負責人，固為 公司法第8條第2項所明文。惟依同法第31條規定：「經理人 之職權，除章程規定外，並得依契約之訂定。經理人在公司 章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權 。」，經理人僅於公司章程或契約訂定所授權之事務範圍內 ，始有代表公司之權限。且公司與經理人間係屬委任關係， 依民法第537條規定：「受任人應自己處理委任事務。但經 委任人之同意或另有習慣或有不得己之事由者，得使第三人 代為處理。」，經理人應自己處理公司委任之事務，此乃基 於委任之信賴基礎關係及契約本旨而來（參民法第537條立 法理由），故除有上開條文但書所列之情形，得使第三人代 為處理而對公司生效外，尚不得任意自行將其受委任之事務 委由他人處理。是以，洪玉清雖自100年9月30日起兼任被上 訴人之經理人，惟被上訴人對外接單事務，涉及公司經營及 利潤，本即為經理人之職務範圍而應由洪玉清自己處理，且 上訴人並未提出證據佐證洪玉清業經被上訴人同意、或有習 慣或有不得己之事由，洪玉清需將此一事務委由第三人處理 ，自不得僅因洪玉清擔任被上訴人之經理人，即認其有權代 表被上訴人，並將對外接單事務委由上訴人處理；且上訴人 亦未證明被上訴人公司章程或契約有授權洪玉清得將本為其 受委任處理之事務，再委由上訴人代為處理之情形。況被上 訴人董事長陳辰雄於102年間與洪玉清已就轉讓股份糾紛進 行訴訟（參不爭執事項㈣），洪玉清等3人於104年10月8日 始書立系爭同意書，同意由上訴人直接向被上訴人請求報酬 ，依常情洪玉清亦無可能嗣後再取得被上訴人或陳辰雄之授 權而代表公司。基此，被上訴人抗辯其與上訴人並無委任關 係，堪予憑採。
3.綜上，上訴人提出之系爭同意書，其上雖有被上訴人之董事 （兼經理）、監察人即洪玉清、黃杏娟、黃琦琇3人之姓名 及印文，惟無被上訴人公司大小章或董事長陳辰雄之印文、 簽名，且上開3人依其職務、職稱，無法推認有權或經授權 代表被上訴人委由上訴人處理對外接單事務，兩造間應無委 任契約關係存在。從而，上訴人依委任關係及系爭同意書之 約定，請求被上訴人給付委任報酬，難謂有憑，不應准許。七、綜合上述，兩造間並無委任關係存在，系爭同意書對被上訴 人不生效力，上訴人依委任關係及系爭同意書，請求被上訴 人給付30萬元報酬，及自起訴狀繕本繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由。原審駁 回上訴人之訴，經核於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造間並無委任關係，爭執事項㈡、㈢ 有關上訴人有無對外接單及被上訴人有無因此而獲有利潤部 分，本院即無須再予論究，其餘兩造攻擊、防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，亦認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，附此敘明。
九、末按法院於終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴 訟費用即裁判費4,800元，自應由敗訴之上訴人負擔，爰判 決如主文第2項所示。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡孟珊
法 官 余玟慧
法 官 林勳煜
上開判決正本核與原本相符。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網