支付命令
臺灣臺中地方法院(民事),司促字,99年度,28195號
TCDV,99,司促,28195,20100924,18

臺灣臺中地方法院民事裁定　　99年度司促字第28195號
債　權　人　東方電器有限公司
法定代理人　丁○○
債　務　人　財冠科技有限公司
兼法定代理　乙○○（歿）
人
兼法定代理　甲○○
人
兼法定代理　戊○○
人
兼法定代理　己○○○○○○
人
兼法定代理　丙○○
人
上債權人對於債務人財冠科技有限公司、乙○○、甲○○、戊○
○、己○○○○○○及丙○○聲請支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
原裁定關於對債務人財冠科技有限公司核發支付命令之部分，及訴訟費用之裁定均撤銷。
上開撤銷部分，債權人之聲請駁回，督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依 聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回 之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請 駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按原告之訴 ，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。同法 第249條第1項第3款亦有明文。再案當事人不得就已起訴之 事件，於訴訟繫屬中更行起訴，為民事訴訟法第253條所明 定。又起訴違背第253條之規定，法院應以裁定駁回之，同 法第249條第1項第7款亦有明文。
二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，前經本院於99年8月 9日核發支付命令在案，惟查本件債權人與債務人財冠科技 有限公司、甲○○間請求給付新台幣191,350元之相同請求 標的及原因事實之同一事件，業經本院核發99年度司促字第 4300號支付命令，並經債務人財冠科技有限公司提出異議在 案，依法視為債權人起訴或聲請調解，該案現由本院99年度 沙簡字第315號審理中，債權人就已繫屬於本院之同一事件 重複聲請對債務人發支付命令，與上開民事訴訟法第253 條



「重複起訴禁止」之規定意旨顯有未合，依上說明，其聲請 於法不合，應予否准，原裁定關於對債務人財冠科技有限公 司准予核發支付命令之部分應予以撤銷。
三、又查，相對人乙○○業於民國94年10月9日死亡，此有戶政 機關個人資料查詢附卷可稽。當事人於訴訟上欠缺當事人能 力，為無法補正事項。至於債務人甲○○、戊○○、己○○ ○○○○、丙○○部分，查本件債權人據以請求之支票1紙 ，發票人為債務人財冠科技有限公司，債務人甲○○、戊○ ○、己○○○○○○、丙○○並非發票人，聲請人對之請求 票款於法不合；又債權人分別依公司法第60條及民法侵權行 為責任對債務人甲○○、戊○○、己○○○○○○、丙○○ 請求連帶賠償，惟公司法第60條係關於無限公司之規定，債 務人財冠科技有限公司為有限公司，無從適用上開規定。另 支付命令之聲請應表明請求之原因事實，此為民事訴訟法第 511條第1項第3款所明定，本院前通知債權人釋明對債務人 甲○○、戊○○、己○○○○○○、丙○○請求給付之原因 事實，惟債權人並未具體釋明請求債務人甲○○、戊○○、 己○○○○○○、丙○○給付之原因事實，是債權人對債務 人甲○○、戊○○、己○○○○○○、丙○○請求部分為無 理由，上述部分業經本院99年8月9日裁定駁回，併予敘明。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提 出異議。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
民事庭司法事務官 盧妙宜