臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第1419號
原 告 呂九江
呂天樞
呂宏祺
呂新川
呂碧石
呂受信
呂正宗
呂明亮
共 同
訴訟代理人 陳惠玲律師
原 告 呂順源
訴訟代理人 陳銘釗律師
複 代理人 熊子仁
原 告 呂雄略
呂仁仙
呂忠四
被 告 藍見發
藍富雄
藍春松
藍秀雲
上四人即被告藍陳.
共 同
訴訟代理人 梁宵良律師
複 代理人 楊俊彥律師
馮福仁
上列當事人間租佃爭議事件，本院於99年8月9日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、原告呂雄略、呂忠四未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟 法第386條所列各款情形，依被告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事 訴訟法第168條定有明文。本件被告藍陳鳳嬌於訴訟中之 99年7月17日死亡，經其繼承人藍見發、藍富雄、藍春松
、藍秀雲聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上 開規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。原告呂九江、呂天樞 、呂宏祺、呂新川、呂碧石、呂受信、呂正宗、呂明亮起 訴請求「㈠被告應將坐落台中縣神岡鄉○○○段45-2地號 土地上如附圖所示A建物（面積：85.80平方公尺）、C建 物（面積：70.42平方公尺）拆除，並將坐落台中縣神岡 鄉○○○段45-2地號土地（面積：1,659平方公尺）暨其 上如附圖所示B建物（面積：200.51平方公尺）及同段 45-1地號土地（面積：1,736平方公尺）遷讓返還原告。 ㈡確認被告與原告間就台中縣神岡鄉○○○段45-1地號、 同段45-2地號土地之耕地租賃契約關係不存在。㈢被告應 將其就前項土地之台中縣神鄉民字第2002號耕地租約登記 註銷。㈣被告應分別給付原告呂九江、呂天樞、呂宏祺、 呂新川、呂碧石、呂受信、呂正宗、呂明亮如附表二應給 付金額欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至 履行第一項請求之日止，按月給付附表二每月不當得利金 額欄所示之金額。」嗣於訴訟進行中，原告呂九江、呂天 樞、呂宏祺、呂新川、呂碧石、呂受信、呂正宗、呂明亮 撤回上開聲明中第㈡、㈢、㈣項之聲明，而僅請求上開聲 明第㈠之拆屋還地部分，核屬減縮應受判決事項之聲明， 與首開規定無違，應予准許，併予敘明。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張略以：被告之被繼承人藍相於耕地三七五減租條 例公佈施行前即向原告之先祖呂合春承租坐落台中縣神岡 鄉○○○段45-1地號（地目：田，面積：1736平方公尺） 、同段45-2地號（地目：建，面積：1659平方公尺）土地 二筆（下合稱系爭土地）耕作，於藍相死亡後，由被告藍 陳鳳嬌（已故）繼承系爭土地耕地租約，於三七五減租條 例公佈施行後，被告藍陳鳳嬌於44年3月24日與原告之先 祖呂張員依法定有臺灣省臺中縣私有耕地租約書（下稱系 爭耕地租約），並向臺中縣神岡鄉公所申請租約登記，經 以神鄉民字第931-2號登記在案，被告並繼續無償使用呂 張員所有、坐落系爭45-2地號土地上如附圖所示B建物（ 三合院農舍，面積：200.51平方公尺）。後系爭土地及附 圖所示B建物由原告分別以繼承、再轉繼承或受贈等原因 ，各取得如附表一所示之應有部分後，神岡鄉公所乃將系 爭耕地租約逕為出租人變更登記，將出租人變更為原告。
自系爭耕地租約依法登記後，至系爭耕地租約出租人變更 為原告之前，系爭耕地租約於每6年法定租期屆滿時，均 由被告單獨向神岡鄉公所申請續定租約登記。詎被告於承 租期間，竟未經出租人同意，先於57年間在系爭45-2地號 土地上擅自興建未辦保存登記、如附圖所示A建物（面積 ：85.80平方公尺）、C建物（面積：70.42平方公尺）， 復於68年間擅自在系爭45-1地號土地上鋪設一條水泥道路 ，並配合神岡鄉公所在該土地上開設中興路，及在空地上 鋪設面積達數百平方公尺之水泥地面，除將部分建物供被 告及家屬居住使用外，並在豬舍養豬、水泥空地上養雞及 堆放廢棄木料、磚柱、爌肉飯招牌、裝潢廢料、地磚等廢 棄物，被告之上開行為已違反耕地三七五減租條例第16條 第1項承租人應自任耕作之規定，系爭耕地租約無效，原 告請求被告交還系爭土地及附圖所示B建物，惟為被告所 拒，兩造因而滋生耕地租佃之爭議，原告乃申請神岡鄉公 所調解，調解不成立後，復經移送台中縣政府耕地租佃委 員會調處，仍無法成立，而經台中縣政府移送法院審理， 爰依民法第767條、耕地三七五減租條例第16條第2項規定 ，請求被告拆除附圖所示A、C建物，並返還系爭土地及附 圖所示B建物等語。並聲明：被告應將坐落台中縣神岡鄉 ○○○段45-2地號土地上如附圖所示A建物（面積：85.80 平方公尺）、C建物（面積：70.42平方公尺）拆除，並將 坐落台中縣神岡鄉○○○段45-2地號土地（面積：1,659 平方公尺）暨其上如附圖所示B建物（面積：200.51平方 公尺）及同段45-1地號土地（面積：1,736平方公尺）遷 讓返還原告。原告呂雄略、呂仁仙、呂忠四、呂順源就其 上開請求並陳明願供擔保請准為假執行之宣告。 二、被告抗辯略以：系爭土地原由原告之先祖出租予被告藍陳 鳳嬌之夫藍相從事耕作，被告藍陳鳳嬌於25年間與藍相結 婚後，即定居於系爭45-2地號土地上如附圖所示B建物之 三合院土造平房，該土造三合院包含有客廳、廚房、臥室 等，為原告之先祖所建，乃於38年間書面耕地租約訂立前 （35年10月1日以前）即已交付被告及家屬居住使用，被 告並已在該處設籍世居迄今已歷時60年以上，原告稱如附 圖所示B建物已足供被告堆置農具、肥料或臨時休息之用 ，被告將之變更為供居住使用、違反應自任耕作之規定云 云，顯不足採。再早期農村普遍有在農家附近圈養牲畜家 禽增加農業生產之狀況，附圖所示B建物之三合院周圍附 連位置，原搭有簡易構造物作為堆放農具雜物、圈養牲畜 家禽、洗滌之用，於57年間經呂張員之繼承人呂昆然同意
後，被告乃在該建議構造物之原地重建如附圖所示A、C 建物二間土造平房，該A、C建物之土造平房，係屬簡陋農 舍，一半以上為開放空間、豬舍等，另有倉庫儲放稻米、 碾米機、農具，而倉庫原木門損壞後，加裝簡易透氣紗門 、紗網以防雞鴨蟲鼠進入，並非用以居住，且未變更原地 原簡易構造物供養雞鴨、廁所、洗滌衣物之用途，是該A 、C建物均與農業耕作息息相關。又有關被告於68年間在 系爭土地上鋪設水泥地面曬榖場及水泥農路，係為增加系 爭耕地生產或耕作便利，可提高系爭耕地之價值，依耕地 三七五減租條例第13條及農業發展條例第3條第10款規定 ，系爭耕地上之農路及水泥曬榖場均與農業經營不可分離 ，難認被告有違反自任耕作之規定。又系爭耕地租約於原 出租人呂張員死亡後，呂張員之繼承人從未申請變更出租 人登記，有關系爭耕地租約事項，歷40餘年均由呂昆然出 面處理，直至97年11月12日原告申請神岡鄉公所調解，始 由神岡鄉公所逕為租約出租人變更登記，被告數十年來就 系爭耕地之使用狀態，均與原承租時相同，並無違背系爭 耕地租約之情事，而系爭45-2地號土地地目為「建」，如 不能適用耕地三七五減租條例之規定，即應依民法一般租 賃規定辦理，但原告並未依民法一般租賃規定辦理等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
參、兩造經法院整理並簡化爭點，其結果如下： 一、兩造不爭執之事項：
㈠坐落台中縣神岡鄉○○○段45-1地號（地目：田，面積： 1736平方公尺）、同段45-2地號（地目：建，面積：16 59平方公尺）土地二筆為原告所共有，各原告應有部分及 取得應有部分之日期如附表一所示。
㈡被告之被繼承人藍相於耕地三七五減租條例公佈施行前即 向原告之先祖呂合春承租系爭土地耕作，於藍相死亡後， 由被告藍陳鳳嬌（已故）繼承系爭土地耕地租約，於三七 五減租條例公佈施行後，被告藍陳鳳嬌於44年3月24日與 呂張員依法定有臺灣省臺中縣私有耕地租約書，並向臺中 縣神岡鄉公所申請租約登記，經以神鄉民字第931-2號登 記在案。
㈢系爭45-2地號土地上如附圖所示B建物（面積：200.51平 方公尺）為原告之先祖呂張員所建，於將系爭土地出租予 藍相耕作時，即由呂張員提供該B建物供承租人使用。已 故被告藍陳鳳嬌於25年間與藍相結婚後即住居於該B建物 。
㈣系爭45-2地號土地上如附圖所示A建物（面積：85.80平方 公尺）、C 建物（面積：70.42 平方公尺）係於57年間由 被告即承受訴訟人藍見發所建。該C建物係為供種植磨菇 而興建。
㈤系爭45-1地號土地上約2公尺寬水泥私設道路及系爭45-2 地號土地上B建物三合院前後空地上之水泥地面，係已故 被告藍陳鳳嬌於68年間所鋪設。
二、兩造爭執之焦點：被告就系爭土地之使用，有無未自任耕 作之情事存在？亦即兩造間系爭耕地租約是否因違反耕地 三七五減租條例第16條規定而無效？
肆、得心證之理由：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 （鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者 ，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服 調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該 管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。 前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處 成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書 面證明。耕地三七五減租條例第26條定有明文。查本件因 原告主張被告就系爭耕地上有未自任耕作之情形，請求收 回系爭耕地，為被告所不同意，兩造間之前開耕地租佃爭 議，前經原告聲請臺中縣神岡鄉公所耕地租佃委員會調解 不成立，移由臺中縣政府耕地租佃委員會調處仍不成立， 而由臺中縣政府於98年6月3日以府地籍字第0980167371號 移送本院審理等情，有臺中市政府上揭函文暨所檢送之調 處程序筆錄、調處會議紀錄等資料在卷可憑，是本件起訴 程序，核與法律規定相符，應先敘明。
二、原告以被告承租系爭土地後，在系爭45-2地號土地上興建 如附圖所示A、C建物，並在系爭土地上鋪設水泥地面及道 路，違反耕地三七五減租條例第16條承租人應自任耕作之 規定，兩造間系爭耕地租約無效等語。被告則以系爭45-2 地號土地地目為「建」，被告之被繼承人藍相於向原告之 先祖承租系爭耕地時，系爭45-2地號土地上即有如附圖所 示B建物，其後被告再興建如附圖所示A、C建物係經出租 人同意，且該A、C建物均供與農業耕作相關之用，而系爭 土地上鋪設水泥地面曬榖場及水泥農路，係為增加系爭耕 地生產或耕作便利，依耕地三七五減租條例第13條及農業 發展條例第3條第10款規定，被告並無違反自任耕作之規 定等語為辯。經查：
㈠按「耕地之租佃，依本條例之規定；本條例未規定者，依
土地法及其他法律之規定。」耕地三七五減租條例第1條 定有明文。依上開規定，限於耕地之租佃始有耕地三七五 減租條例之適用，而所謂耕地租佃，依土地法第106條之 規定，係指以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人 之農地者而言，所稱農地，參照同條第2項「前項所稱耕 作，包括漁牧。」之規定，包括漁地及牧地在內。又耕地 之租佃，係指租耕他人之農地（田地、旱地）而言，其租 用目的係種植稻、麥、甘蔗、蕃薯、茶、桑等一般農作物 。從而，耕地三七五減租條例所謂耕地之租佃，須符合下 列要件：承租之土地屬農地（田地、旱地）、漁地或牧 地，租用目的係作為耕地使用或漁牧，且耕作係指種植 稻、麥、甘蔗、蕃薯、茶、桑等定期（按季、按年）收穫 之農作物而言。另是否屬耕地租佃，應以成立租賃關係之 始為判斷之時點，如成立租佃關係之始，係承租非農地供 耕作之用者，其出租人與承租人間之關係應依民法關於租 賃之規定，而無耕地三七五減租條例之適用。查，耕地三 七五減租條例係於40年6月7日公布施行，而系爭45-2地號 土地於耕地三七五減租條例施行前、後，已故被告藍陳鳳 嬌分別於38年6月10日、44年3月24日與原告之先祖呂合春 、呂張員簽訂租約時之地目即為「建」，為兩造不爭執之 事實，且有臺灣省臺中縣私有耕地租約書在卷可稽，系爭 45-2地號土地於成立租賃契約關係之始地目即為「建」， 則兩造間就系爭45-2地號土地之租賃關係，顯非耕地三七 五減租條例第1條規定所稱之耕地租佃，自無耕地三七五 減租條例規定之適用，揆諸前開說明甚明。從而，原告以 被告承租系爭45-2地號土地後，在系爭45-2地號土地上興 建如附圖所示A、C建物及鋪設水泥地面，違反耕地三七五 減租條例第16條規定承租人應自任耕作之規定，主張系爭 耕地租約無效，洵不足採。基上，系爭45-2地號土地既無 耕地三七五減租條例規定之適用，兩造間就系爭45-2地號 土地之租賃法律關係，自應依民法關於租賃之規定定之， 而原告迄未依法終止兩造間系爭45-2地號土地之租約，則 原告訴請被告將系爭45-2地號土地上如附圖所示A、C建物 拆除，並將系爭45-2地號土地暨其上如附圖所示B建物返 還原告，於法即屬無據。
㈡再系爭45-1地號土地於已故被告藍陳鳳嬌向原告之先祖呂 合春、呂張員承租時地目即為「田」，被告藍陳鳳嬌於68 年間在系爭45-1地號土地上鋪設有約2公尺寬水泥私設道 路、於系爭45-2地號土地上三合院建物前鋪設水泥地面， 及被告迄尚在系爭45-1地號土地上種植水稻等，均為兩造
不爭執之事實，並經本院會同兩造勘驗現場屬實，製有勘 驗筆錄及現場簡圖可按。原告主張已故被告藍陳鳳嬌在系 爭45-1地號土地上鋪設約2公尺寬水泥道路，違反承租人 應自任耕作之規定，被告則抗辯鋪設該水泥道路係為便利 耕作之農路，符合耕地三七五減租條例第13條及農業發展 條例第3條第10款之規定，並無違反承租人應自任耕作之 規定等語為辯。故而，茲應再探究者乃為被告藍陳鳳嬌在 系爭45-1地號土地上鋪設水泥道路，是否違反承租人應自 任耕作之規定。按「承租人對於承租耕地之特別改良得自 由為之，其特別改良事項及用費數額，應以書面通知出租 人，並於租佃契約終止返還耕地時，由出租人償還之。但 以未失效能部分之價值為限。前項所稱之耕地特別改良， 係指於保持耕地原有性質及效能外，以增加勞力資本之結 果，致增加耕地生產力或耕作便利者。」耕地三七五減租 條例第13條定有明文。查，系爭45-1地號土地雖毗鄰路寬 約6米之台中縣神岡鄉○○路（下稱中興路），系爭45-2 地號土地上則未毗鄰道路，系爭45-1地號土地上之水泥道 路乃連接中興路與45-2地號土地上三合院建物前呈長方形 之水泥空地（長約19.4米、寬約11.9米），系爭45-2地號 土地上之三合院建物並僅賴系爭45-1地號土地上之該水泥 道路對外與中興路連絡，有前述勘驗筆錄及現場簡圖可參 ，參照該水泥道路係於68年間所鋪設，當時農業耕作尚未 高度機械化，仍屬人工栽種、收成之傳統耕作方式，稻穀 收割後需經日曬乾燥後始能收藏或出售，種植水稻須有晒 穀場供曝曬稻穀之用，故而一般農家於居住處附近設有曬 榖場以供曝曬稻穀，乃屬普遍之狀況，並參之被告藍陳鳳 嬌於系爭45-1地號土地所鋪設之水泥道路路寬約僅2米， 不足供自用小客車通行之用，且於鋪設該水泥道路之同時 ，並在系爭45-2地號土地上、三合院建物之前鋪設有長方 形之水泥地面、並該水泥地面之面積等情，則被告辯稱系 爭45-2地號土地上之水泥地面係作為曬榖場使用、系爭45 -1地號土地上之水泥道路係作為搬運農作物之農路，洵屬 信而有徵。另再參之被告之被繼承人藍相向原告之先祖承 租系爭土地時，原告之先祖呂張員即提供系爭45-2地號土 地上如附圖所示B建物之三合院供承租人使用，亦為兩造 不爭執之事實，則被告藍陳鳳嬌於系爭45-2地號土地三合 院建物前鋪設水泥地面以作為曬榖場之用，乃屬最節省土 地資源、並最符合耕作效益之方式，且亦符合農村一般之 耕作及住居習慣，而苟被告藍陳鳳嬌未在系爭45-1地號土 地上鋪設該水泥道路，則於稻穀收割、曬乾後，將無法自
系爭45-2地號土地上三合院建物前之曬榖場將稻穀搬運外 出，亦無法將耕作所需之肥料、農具等搬運至三合院建物 內儲放，該水泥道路之鋪設顯然有助於被告在系爭土地上 耕作之便利，委堪認定。被告藍陳鳳嬌在系爭45-1地號土 地上鋪設水泥道路既有助於提升耕作之便利，依前揭耕地 三七五減租條例第13條之規定，自屬承租人對於承租耕地 之特別改良，承租人原得自由為之，原告主張被告在系爭 45-1地號土地上鋪設水泥道路，乃屬違反同法第16條承租 人應自任耕作之規定，即不足採。
三、綜據上述，原告主張被告違反耕地三七五減租條例第16條 承租人應自任耕作之規定，兩造間系爭耕地租約無效等語 ，不足採取，則兩造間就系爭45-2地號土地尚有租賃關係 、就系爭45-1地號土地尚有耕地租約存在甚明，從而，被 告占有系爭土地乃基於承租人之地位而為占有，原告依民 法第767條及耕地三七五減租條例第16條第2項規定，訴請 被告將系爭45-2地號土地上如附圖所示A、C建物拆除，並 將系爭土地暨系爭45-2地號土地上如附圖所示B建物返還 原告，為無理由，無從准許，應予駁回。原告之訴既經駁 回，原告呂雄略、呂仁仙、呂忠四、呂順源假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。
四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。伍、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 9 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
附表一：坐落台中縣神岡鄉○○○段45-1地號、同段45-2地號土 地共有人姓名暨應有部分及取得日期
┌──────┬─────┬─────┬───────┐
│共有人姓名 │45-1地號 │45-2地號 │取得應有部分登│
│ │應有部分 │應有部分 │記日期 │
├──────┼─────┼─────┼───────┤
│呂九江 │10分之1 │10分之1 │93.10.21 │
├──────┼─────┼─────┼───────┤
│呂天樞 │10分之1 │10分之1 │93.10.21 │
├──────┼─────┼─────┼───────┤
│呂宏祺 │10分之1 │10分之1 │93.10.21 │
├──────┼─────┼─────┼───────┤
│呂新川 │10分之1 │10分之1 │95.07.27 │
├──────┼─────┼─────┼───────┤
│呂碧石 │10分之1 │10分之1 │95.07.27 │
├──────┼─────┼─────┼───────┤
│呂受信 │10分之1 │10分之1 │95.07.27 │
├──────┼─────┼─────┼───────┤
│呂雄略 │80分之1 │80分之1 │93.10.21 │
├──────┼─────┼─────┼───────┤
│呂仁仙 │80分之1 │80分之1 │93.10.21 │
├──────┼─────┼─────┼───────┤
│呂忠四 │80分之1 │80分之1 │93.10.21 │
├──────┼─────┼─────┼───────┤
│呂順源 │80分之21 │80分之21 │93.10.21 │
├──────┼─────┼─────┼───────┤
│呂正宗 │20分之1 │20分之1 │93.10.21 │
├──────┼─────┼─────┼───────┤
│呂明亮 │20分之1 │20分之1 │93.10.21 │
└──────┴─────┴─────┴───────┘
附表二：原告呂九江、呂天樞、呂宏祺、呂新川、呂碧石、呂受 信、呂正宗、呂明亮起訴時請求被告給付相當租金不當 得利之金額：
┌──┬────┬────┬────┬────┬───┐
│編號│原告姓名│應有部分│應給付金│每月不當│備 註│
│ │ │ │額 │得利金額│ │
├──┼────┼────┼────┼────┼───┤
│ １ │呂九江 │10分之1 │50,597元│932元 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼───┤
│ ２ │呂天樞 │10分之1 │50,597元│932元 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼───┤
│ ３ │呂宏祺 │10分之1 │50,597元│932元 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼───┤
│ ４ │呂新川 │10分之1 │50,597元│932元 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼───┤
│ ５ │呂碧石 │10分之1 │50,597元│932元 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼───┤
│ ６ │呂受信 │10分之1 │50,597元│932元 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼───┤
│ ７ │呂正宗 │20分之1 │25,298元│466元 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼───┤
│ ８ │呂明亮 │20分之1 │25,298元│466元 │ │
└──┴────┴────┴────┴────┴───┘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 9 月 9 日
書記官 趙振燕