臺灣臺中地方法院民事判決 98年度簡上字第311號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 洪松林律師
被上訴人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年10
月26日本院豐原簡易庭98年度豐簡字第403號第一審判決提起上
訴，本院於民國99年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人起訴主張
一、被上訴人與訴外人陸秀美原係夫妻關係（雙方已於民國96年 6月7日離婚），上訴人明知陸秀美為有配偶之人，竟仍基於 妨害婚姻之故意，自95年4月18日起至96年10月間某日止， 分別在台中縣新社鄉○○街95巷6號上訴人住所、台中縣豐 原市、東勢鎮等處之汽車旅館內，與陸秀美相姦多次。嗣上 訴人之妻李鳳珠查覺後報警提出告訴，經台灣台中地方法院 檢察署以97年度偵字第17167號起訴書對陸秀美提起公訴， 由本院以98年度易字第673號刑事判決判處陸秀美有罪在案 。被上訴人與陸秀美固於96年6月7日離婚，惟因上訴人與陸 秀美之相姦行為之時間係自95年4月18日起，持續至96年6月 間止，而此一期間，被上訴人與陸秀美之婚姻關係尚在存續 中，上訴人所為自屬侵害被上訴人基於婚姻關係而享有之夫 妻身分法益，令被上訴人精神上受有極大痛苦，爰依民法第 184條第1項、第195條第3項準用同條第1項之規定，提起本 件訴訟，請求上訴人賠償非財產上損害新台幣（下同）50萬 元等語。
二、上訴後補稱：
被上訴人未曾就本件上訴人之侵害行為與上訴人和解，97年 2月20日上訴人係與陸秀美和解，並非與其和解。被上訴人 係高中畢業，名下有汽車一輛，平時擔任臨時工，反觀上訴 人係國中畢業，有房屋、汽車，從事香菇之種植，收入穩定 豐厚，資力與經濟狀況優渥。又上訴人與陸秀美相姦，時間 長達一年以上，被上訴人與陸秀美之婚姻更因此發生破綻， 導致家破人散離婚收場，被上訴人於與陸秀美離婚當時，甚 至被蒙在鼓裡，至今仍要承受鄰里議論紛紛，內心實已幾近 崩潰，是被上訴人所需承受之精神上壓力實難想像，如今家 庭破碎無法回復，上訴人對被上訴人之加害程度實難以筆墨 形容，而請求維持原審判決之慰撫金等語。
貳、上訴人則以：
一、兩造就本件侵權事件早於97年2月20日以15萬元達成和解， 上訴人亦當場交付15萬元予陸秀美，被上訴人雖未於和解書 上簽名，惟係因被上訴人表示其已與陸秀美離婚，因而未簽 名等語，是被上訴人再請求精神慰撫金，並不合理。二、上訴後補稱：
（一）被上訴人就97年2月20日之和解暨之前之協商確有參與。 依證人丙○○與丁○○之證述，該和解係針對被上訴人及 陸秀美，只因上訴人不知程序要如何做，因而疏忽，始未 請被上訴人於和解書上簽名。兩造於97年2月20日成立和 解前，即有兩次協商，時間約在97年1月間，第一次在東 興派出所，被上訴人與陸秀美在場，因金額太高協調不成 。第二次在陸秀美之母位於台中縣新社鄉○○街205巷29 號住處，被上訴人與陸秀美亦在場，同因金額太高而協調 不成。第三次即97年2月20日，兩造在台中縣豐原市古都 茶藝館和解成立，上訴人在此次和解成立前，更事先與被 上訴人談妥以15萬元和解，因此當天在古都茶藝館只是簽 署和解書及交付和解金額，當時在場者及坐位如上訴狀所 列（見本院卷第7頁），是被上訴人自始至終均參與該和 解。至於證人賴儒達於原審98年9月22日審理時，證述被 上訴人離他們很遠；證人李大明於原審98年9月22日審理 時則證述未注意被上訴人有無在場，均與事實不符。又證 人陸秀美於原審98年9月22日審理時之證述，亦與事實不 符，蓋陸秀美於95年間即已告知被上訴人，其與上訴人有 曖昧關係，兩人始於96年6月7日離婚；且要求上訴人賠償 者係被上訴人與陸秀美二人。被上訴人之所以在98年5月2 7日對上訴人提起本件之訴，係因上訴人之妻李鳳珠於98 年3月10日對陸秀美提起刑事附帶民事訴訟，且本院刑事 庭於98年4月23日判決陸秀美妨害家庭及對李鳳珠誹謗、 恐嚇有罪，陸秀美要求被上訴人反制，被上訴人才提起本 件訴訟。由此足證被上訴人提起本件訴訟，是在已達成雙 方和解且被上訴人始終參與之情形下，再為本件起訴，其 權利之行使，與誠信原則自難謂符。
（二）如認上訴人仍須賠償被上訴人，上訴人前已給付陸秀美15 萬元，原審再判決上訴人給付25萬元予被上訴人實屬過高 。並請斟酌上訴人因97年之颱風及98年之莫拉克颱風連續 造成香菇寮內之香菇包均遭大水沖走，損失非常慘重，已 影響上訴人生計，請在賠償金額上為適當之酌定等語，資 為抗辯。
叁、本件原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人
25萬元及自98年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴。被上訴 人就其敗訴部分未聲明不服，該部分不在本院審理範圍；上 訴人則就其敗訴部分聲明不服，求為廢棄原判決關於命上訴 人給付25萬元及其法定遲延利息暨假執行之宣告，前開廢棄 部分並駁回被上訴人在第一審之訴；被上訴人則求為判決駁 回上訴。
肆、本院之判斷
一、被上訴人主張：上訴人於被上訴人與陸秀美之婚姻關係存續 中，即自95年4月18日起至96年6月間某日止，連續在台中縣 新社鄉○○街95巷6號上訴人住所、台中縣豐原市、東勢鎮 等處之汽車旅館內等地與陸秀美相姦多次，陸秀美因此涉犯 妨害家庭刑事部分，經本院刑事庭於98年4月23日以98年度 易字第673號刑事判決判處有期徒刑三月等情，業據其提出 前開刑事判決為證，並經本院調取上開刑事卷宗查閱無誤， 復為上訴人所自認，堪認被上訴人上開主張為真實。二、上訴人抗辯：兩造就本件侵權事件已於97年2月20日在台中 縣豐原市古都茶藝館和解成立云云，為被上訴人所否認，上 訴人雖提出和解書，並聲請訊問證人賴儒達、李大明、丙○ ○、丁○○為證。惟查：
（一）本件上訴人提出之和解書及相關證人證述之內容如下： 1.上訴人提出之和解書內容記載：「茲因甲○○、陸秀美小 姐因感情糾紛，男方願以新台幣15萬元達成和解，從此一 刀兩斷，口說無憑，以此為證。當事人：男方甲○○。當 事人：女方陸秀美。見證人：賴儒達、李大明、丁○○、 丙○○。中華民國97年2月20日」等語（見原審卷第40頁 ）。
2.證人李大明及賴儒達於原審到庭結證稱：「（被告《即上 訴人，下同》與陸秀美簽和解書，當時你們是否在場？） 是的，有在場，上面的簽名捺指印都是我們親自所為，當 時合約書簽立地點是在豐原市一家古都茶藝館。」等語。 證人賴儒達於原審並結證稱：「（當時他們2人為何要簽 立合約書？）陸秀美打電話給我，她說她在家，突然有1 個不認識的人到她家罵三字經，陸秀美不認識那個人，而 且對方還有留下電話，後來才知道被告找人來做這件事情 ，後來把被告約出來談這件事情。」、「（談這些事情為 何有15萬元之交易？）是要解決被告與陸秀美之間的感情 問題，陸秀美錢拿了，就不要與被告有瓜葛。」、「（當 時原告《即被上訴人，下同》有無在場？）有，但是離我 們很遠。」、「（被告說簽立合約書也是給原告的精神慰
撫金，由陸秀美來收取，是否如此？）不清楚，因為陸秀 美當時已經離婚了。」等語（見原審卷第47、48頁）。證 人李大明於原審亦結證稱：「（談這些事情為何有15萬元 之交易？）被告叫陸秀美不要再糾纏，所以給這15萬元。 」、「（當時原告有無在場？）我沒有注意到。」、「（ 被告說簽立合約書也是給原告的精神慰撫金，由陸秀美來 收取，是否如此？）不是這樣。」等語（見原審卷第47、 48頁）。
3.證人陸秀美於原審到庭結證稱：「妳與被告簽立合約書， 是被告單純要給你的，或是也是給原告的精神慰撫金？） 是被告單純給我的，所以才會請我弟弟來作證。」、「（ 為何被告要給你該15萬元？）被告要賠償我這一段期間因 為二十幾年的婚姻結束及我的精神出了一些狀況。」等語 （見原審卷第49頁）。
4.證人丙○○於本院審理時到庭結證稱：「（97年2月20日 在豐原古都茶藝館甲○○跟陸秀美等人有簽和解書的事情 ，你知道？請陳述經過？）這個我知道，因甲○○跟我講 說他跟陸秀美發生男女關係的事，說陸秀美常去他家騷擾 他跟他太太，或用電話騷擾，看我有沒有認識的朋友出面 來談這件事，就是和解的事情。那天我找丁○○，甲○○ 那邊的人有我、甲○○及丁○○，應該是我們三人到場， 可能還有一個丁○○的陳姓朋友。我們坐桌子的同一邊； 對方陸秀美那邊有陸秀美、乙○○及其他我不知姓名的人 總共六個人。我們兩方談到最後有和解，和解的事就是陸 秀美與甲○○的男女關係的事就到此為止，我有在和解書 簽名，和解的事都寫在和解書上面，我拜託陳什麼的跟他 們談，我與甲○○去古都茶藝館那邊，他們談好後，甲○ ○去領了15萬元放在桌上，因那邊坐的都是陸秀美他們那 邊的人，拿錢大家簽字時，陸秀美有說你們怎麼講我都沒 有意見，那時在庭的乙○○也有在場，也有說他沒意見， 陸秀美與乙○○坐旁邊而已。」、「（那天和解有就乙○ ○能不能對甲○○提出賠償的事情來和解？）沒有。」、 「（那天的和解，依和解書上面所記載的，只有寫甲○○ 跟陸秀美因感情糾紛，男方願以新台幣15萬元達成和解， 是否只有就陸秀美與甲○○間的糾紛和解而已？）（提示 原審卷第40頁和解書）對。」、「（你剛剛說乙○○也有 說他沒有意見，他是針對哪部分沒意見？）乙○○是針對 甲○○要賠給陸秀美15萬元的事。」、「（就你的參與和 解當事人是陸秀美、甲○○，有包括乙○○？）我們在講 的時候是包括整件事，包括陸秀美的先生，我在場時不是
我主導，是陳什麼琮的那個人，我是作證的，當時乙○○ 雖然沒有簽名，但他們那邊有陸秀美代表簽名。」、「（ 甲○○要賠償陸秀美15萬元，15萬元是甲○○只給陸秀美 一個人，還是包括要給乙○○？）那時候沒有講到這部分 。」等語（見本院卷第42頁反面、第43頁正面）。 5.證人丁○○於本院到庭審理時到庭結證稱：「（97年2月2 0日陸秀美、甲○○等人在豐原古都茶藝館談和解的事情 ，你是否知道？）這件事情我有在那邊協調。」、「（提 示原審卷第40頁和解書）（是否有在這份和解書上面簽名 ？）有。」、「（是否記得當天和解何事情？）當時是丙 ○○拜託我幫甲○○協調他跟陸秀美的事，陸秀美有委託 一個綽號叫阿達的人出來處理，和解書上面有他的簽名， 後來協調以15萬元和解，是甲○○要給陸秀美15萬元。和 解內容是陸秀美不要再去騷擾甲○○及他家人。」、「（ 和解內容有無提到甲○○要賠乙○○的事？）乙○○、陸 秀美都在場，大部分都是陸秀美在講，15萬元就是要賠償 乙○○他們夫妻的。當時是沒有講15萬元要賠乙○○，以 後乙○○不能跟甲○○求償，但是當時的意思應該是這樣 ，因15萬元就是要賠給陸秀美他們夫妻。」、「（據你的 參與，和解當事人是何人跟何人？）甲○○跟陸秀美。」 、「（就你上述，和解也有就甲○○要賠償給乙○○的事 來和解的意思，為何和解的當事人沒有乙○○？）乙○○ 說他沒有意見，他的意思也是這樣，只是和解書沒有寫到 。」、「（為何和解書都沒有寫到甲○○跟乙○○的事？ ）因和解書只是簡單寫一下，而且大家也不是很懂，所以 簡單寫一下。」、「（被上訴人：我當天有無就我要跟甲 ○○要和解的意思？）他當天都只坐在陸秀美旁邊都沒有 講話，陸秀美當天問他，他說沒有意見，陸秀美當天有靠 近乙○○的耳朵，但不知道他講什麼。」等語（見本院卷 第43頁反面至44頁反面）。
（二）依前揭證人所述，證人賴儒達於原審證述97年2月20日之 和解，是要解決上訴人與陸秀美間之感情問題，陸秀美錢 拿了，就不要與上訴人有瓜葛；證人李大明於原審證述係 上訴人希望陸秀美不要再糾纏，所以以15萬元和解，簽和 解書並非也是給被上訴人的精神慰撫金，而由陸秀美來收 取；證人陸秀美於原審證述與上訴人簽和解書，係上訴人 單純賠償其二十幾年的婚姻結束及其精神狀況的損害；證 人丙○○於本院審理時證述上訴人找其幫忙和解，是因為 上訴人與陸秀美發生男女關係的事，陸秀美常去上訴人家 中騷擾他跟他太太，或用電話騷擾，最後和解就是陸秀美
與上訴人的男女關係的事就到此為止，當天只就陸秀美與 上訴人間之糾紛和解而已，並無就被上訴人能否對上訴人 提出賠償的事情來和解；證人丁○○於本院審理亦證述當 天是證人丙○○拜託其幫上訴人協調上訴人與陸秀美的事 ，後來協調以15萬元和解，是甲○○要給陸秀美15萬元等 情，上開證人就此部分證述之情節互核相符，且核與上訴 人提出之和解書所載：就上訴人與陸秀美婚外情、感情糾 紛一事為和解，表明從此其二人一刀兩斷等內容相符。參 以上訴人自承其國中畢業，當時又有其友人丁○○、丙○ ○等人在場，應有相當知識與能力，縱因不諳法律規定無 法於和解書為嚴謹之法律用語，但衡諸常情，應有於和解 書上敘明欲和解之糾紛始末、由和解當事人簽章之知識與 能力，惟綜觀上開和解書之內容及證人之證述，並無提及 任何當日欲就上訴人與陸秀美相姦，致侵害被上訴人權益 之事項為和解之意，亦無被上訴人之簽名，尚難認兩造間 就上訴人與陸秀美相姦一事，已成立和解。再者，上開和 解書之簽立時間係在97年2月20日，該時間被上訴人與陸 秀美已無任何婚姻關係，衡諸一般社會常情，陸秀美既與 被上訴人已經離婚，其自不可能仍會為被上訴人出面收取 本件事情之精神慰撫金，益徵上開和解應與被上訴人無關 。至於證人丁○○於本院審理雖證述：和解時被上訴人及 陸秀美均在場，15萬元就是要賠償乙○○他們夫妻的，和 解的當事人是上訴人跟陸秀美云云，惟又證述：當時是沒 有講15萬元要賠乙○○，以後乙○○不能跟甲○○求償， 但是當時的意思應該是這樣等語。足認證人丁○○所謂： 15萬元就是要賠償乙○○他們夫妻的，和解的當事人是上 訴人跟陸秀美云云之證述，顯係其推測之詞，自難據此為 有利於上訴人之認定。從而，上訴人抗辯：兩造就本件侵 權事件早於97年2月20日以15萬元達成和解，被上訴人再 訴請上訴人賠償，違反誠信原則云云，並非可採。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項分別定有明文。次按通姦足以破壞夫妻間之共同生活，而 非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係 何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫
妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方之權 利。再按社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通姦，即 得謂有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，苟其 夫因此受有非財產上之損害，依民法第184條第1項後段，自 仍得請求賠償（最高法院55年台上字第2053號及41年台上字 278號判例參照）。經查：
（一）本件上訴人於前揭時地明知陸秀美係被上訴人之妻而仍與 其相姦，自足以破壞被上訴人家庭生活之圓滿幸福，使被 上訴人苦心經營之婚姻、家庭因而破碎。況陸秀美於婚姻 關係存續中，並因此先後自殺二次，此經陸秀美於原審證 述在卷（見原審卷第50頁），勢必增添被上訴人怨懟及憤 恨不平之情緒，而使被上訴人震驚、悲憤、羞辱及沮喪之 情，更為之重，足見其精神上蒙受極大之痛苦。是上訴人 所為，顯然已干擾妨害被上訴人之婚姻關係，破壞被上訴 人婚姻生活之圓滿安全及幸福，侵害被上訴人之權利，致 被上訴人受有非財產上之損害，依前揭說明，上訴人自應 負侵權行為損害賠償責任，被上訴人請求上訴人賠償其所 受非財產上之損害，核屬有據。
（二）按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。上訴 人雖以：上訴人因97年之颱風及98年之莫拉克颱風連續造 成香菇寮內之香菇包均遭大水沖走，損失非常慘重，已影 響上訴人生計，請酌減慰撫金等語，並提出新社鄉公所之 函文為證。惟查，被上訴人係高中畢業，平時擔任臨時工 ，無固定薪水，名下除有汽車1輛外，並無其他財產；上 訴人係國中畢業，從事香菇之種植，有房屋1棟及汽車1輛 等情，此有被上訴人提出之薪資袋為證，並為兩造所不爭 執，復有本院稅務電子閘門財產調件明細表在卷可憑（見 原審卷第25至28頁）。原審審酌上情及兩造之身分、地位 ，被上訴人家庭關係因此產生之變化，被上訴人所受之精 神痛苦等一切情狀，認上訴人應賠償被上訴人25萬元之精 神慰撫金，尚屬相當。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 非財產上損害賠償25萬元及自起訴狀繕本送達翌日即98年6 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。原審於上開數額之範圍內為上訴人敗訴 判決，並依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上 訴人於原審及本件上訴之初抗辯：被上訴人早於95年4月18 日左右，即已知悉其與陸秀美相姦之事，此經陸秀美於97年 1月28日及同年11月5日，在台灣台中地方法院檢察署97年度 偵字第17167號偵查中陳明，被上訴人遲至98年5月27日始提 起本訴，已超過2年之請求權時效等語部分，經本院勘驗前 揭偵查筆錄後，上訴人業已捨棄該時效抗辯之攻擊防禦方法 （見本院卷第65頁反面），本院就此部分無須加以論述，併 予敘明。
伍、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 曹宗鼎
法 官 黃渙文
正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
書記官 賴亮蓉