臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第2431號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
15125號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由
受命法官獨任適用簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年陸月。附表所示之印文均沒收。
犯罪事實
一、甲○○明知以真實姓名、年籍不詳、綽號「阿超」之成年男 子所屬之詐欺集團，係以持偽造證件、公文，假冒公務員身 分之方式，向遭受詐騙之民眾當面騙取款項，竟為圖獲取不 法利益，於民國98年5月間某日，以每次取款成功可抽取詐 騙金額百分之一之報酬，而加入該詐欺集團擔任車手（即負 責收取詐欺所得者），而與綽號「阿超」之成年男子及其所 屬詐欺集團成年成員，共同基於以行使偽造公文書、僭行公 務員職權等施用詐術方式，實施詐欺取財犯行之犯意聯絡與 行為分擔，共同為下列犯行：於98年2月20日12時50分許， 先由該集團不詳成員撥打電話，向租屋就學於臺北縣淡水鎮 之泰國華僑字富鉅訛稱：其所申請之0000000000號中華電信 行動電話門號，尚有4萬3726元之電信費用未繳，資料可能 遭人冒用申請行動電話，須趕快報案云云，並將電話轉由另 一自稱林佳珍警官、同屬詐騙集團之不詳成年女子接聽，該 不詳女子告以：其身份證遭到盜用，有一筆新臺幣（下同） 120萬元之款項匯入其臺新銀行帳戶內，該帳戶並涉及刑事 案件，需辦理法院公證帳戶以免所有帳戶遭凍結云云，再將 電話轉予另一自稱謝課長之不詳成年男子，該不詳男子又佯 稱，必須將帳戶內現金公證，方能證明與案件無關，須提領 現金後交予法務部派往領取之人員云云，該詐欺集團成員通 知甲○○駕車搭載綽號「阿超」之人及同屬詐欺集團成員之 某不詳成年男子，至字富鉅位在臺北縣淡水鎮○○路136巷 63號租屋處，由該名不詳男子下車，向字富鉅佯稱其為法務 部行政執行署書記官「林文銘」前來收取款項而行使職權， 致字富鉅信以為真，陷於錯誤，乃於同年2月23日上午9時許 ，在前揭住處，將自渣打銀行士林分行所提領之150萬元現 金交予該名不詳男子，該不詳男子並交付偽造之蓋有「臺灣 省臺北地檢署印」印文之「法務部行政凍結管制執行命令」 、「臺灣台北地方法院請求暫緩執行凍結令申請書」、及由 甲○○放置於信封中之面額300萬元之「臺灣台北地方法院
公證本票」各一紙予字富鉅收執而行使之，足生損害於臺灣 臺北地方法院檢察署、臺灣臺北地方法院、法務部對於機關 公文管理之正確性、公信力及字富鉅本人，俟由在外等候之 「阿超」及甲○○駕車搭載該名不詳男子離開現場。其後自 稱「謝課長」之人復向字富鉅佯稱：只要與其有血親關係之 人所有之帳戶內金錢均必須提領並公證云云，至字富鉅信以 為真，陷於錯誤，陸續提領其父王洋龍、其弟字富賢及字富 佳所有帳戶內之現金，自同年2月25日至同年3月2日止，在 臺北縣淡水鎮百齡公園對面，陸續交付同屬詐騙集團之不詳 男子共68 9 萬元。字富鉅復依「謝課長」之指示，於同年3 月3日匯款30 萬元至曾財福（業經臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官於98 年7月2日以98年度偵字第6745號為不起訴處分 ）所申請之大臺北商業銀行古亭分行帳號00000000000000號 帳戶內，並於同年3月4日自其姑姑王雲芳所有之帳戶內提領 現金，再依「謝課長」之指示匯款20萬元至黃閔聖（業經臺 灣桃園地方法院於98年6月30日以98年度簡字第121號判處有 期徒刑3月確定）所申請之新光商業銀行斗六分行帳號00000 00000000號存款帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。嗣詐 騙集團食髓知味，又承前詐欺取財之犯意，仍由「謝課長」 於同年3月6日致電字富鉅佯稱：案件嫌疑人將於5至7天查出 ，故其需先配合消失，不可聯絡家人云云，並指示字富鉅隨 身攜帶自己及前揭親屬所有帳戶之存摺5本及印章，將手機 關機後置於前揭租屋處，要求字富鉅至飯店以其胞弟名義住 宿後，再撥打0000000000000000號電話告知房號，致字富鉅 信以為真，而獨自搭乘計程車離開住處，並前往臺北火車站 附近之YMCA旅館住宿後，再另由「謝課長」於同年3月7日20 時30分許起，致電王洋龍所申請之0000000000號行動電話， 由字富鉅之姑姑王雲芳接聽後，「謝課長」佯稱字富鉅在伊 手上，要找字富鉅之父親王洋龍，將錢準備好云云後掛斷， 王雲芳及在旁之字富鉅之母字聯芝於多次聯繫字富鉅無著後 報警處理，迨於同年3月12日中午，「謝課長」再次致電至 前開行動電話號碼，向王雲芳表示須各匯100萬元至字富賢 、字富佳、王洋龍、王雲芳、字富鉅所有之前揭帳戶內，若 一個帳戶出問題就剁一根手指云云，王雲芳及字聯芝因此信 以為真，陷於錯誤，準備依指示付款，嗣警方於同年3 月13 日凌晨，在台北市城美飯店尋獲字富鉅，王雲芳及字聯芝始 知受騙而未付款，並由警方於裝有上開偽造公文之信封袋上 採得甲○○之指紋，始循線查知上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分並呈請臺 灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，經準備程 序訊問被告後，被告為認罪之答辯，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定改由受 命法官獨任依簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
二、訊據被告對上開犯罪事實於偵查、本院審理中均坦承不諱， 核與證人即被害人字富鉅、證人字聯芝及王雲芳於警詢及偵 查中證述之情節相符，且有曾財福大臺北商業銀行開戶資料 及往來交易明細、黃閔聖新光銀行開戶資料及往來明細、被 害人字富鉅所提供之活期存款明細查詢、各帳戶提款明細、 「臺灣省法務部行政執行署林文銘書記官」假證件之照片一 張、偽造之蓋有「臺灣省臺北地檢署印」印文之「法務部行 政凍結管制執行命令」、「臺灣臺北地方法院請求暫緩執行 凍結令申請書」、面額300萬元之「臺灣臺北地方法院公證 本票」等公文書、及用以放置前開偽造公證本票之信封袋各 乙紙在卷可參。又警方在上開信封袋上採集指紋，經送內政 部警政署刑事警察局鑑驗，經比對上開信封袋上之指紋確與 被告指紋卡片上左拇指之指紋相符乙節，有該局98年4月8日 刑紋字第0980046322號鑑驗書、指紋及信封袋照片、被告指 紋卡片附卷可參，顯見被告自白確與事實相符，應堪採信。 是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：
㈠、按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，況上訴人 所偽造之機關現仍存在，其足生損害於該機關及被害人，了 無疑義，最高法院54年臺上字第1404號著有判例；又刑法上 所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上 有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為 公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即 令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所 載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既 無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。上開 偽蓋有「臺灣省臺北地檢署印」印文之偽造「法務部行政凍 結管制執行命令」、「臺灣台北地方法院請求暫緩執行凍結
令申請書」、面額300萬元之「臺灣台北地方法院公證本票 」等文書，形式上均已表明係臺灣臺北地方法院檢察署、臺 灣臺北地方法院或法務部等政府機關所出具，其內容又係關 於刑事案件之偵辦情形，自有表彰該檢察署、地方法院及法 務部之公務員本於職務而製作之意，自屬公文書。㈡、次按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信 而言；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之 印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上 字第1904號及69年臺上字第693號判例意旨可資參照）；又 按公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印 、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者 ，均屬之（最高法院89年度臺上字第3155號判決意旨可參） 。被告向被害人字富鉅出示之文書，既記載為「法務部行政 凍結管制執行命令」、「臺灣台北地方法院請求暫緩執行凍 結令申請書」、面額300萬元之「臺灣台北地方法院公證本 票」均為冒用公署名義所為之文書；其上偽造之「臺灣省臺 北地檢署印」，均係表示公務機關之印信，自屬公印文。是 核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪、同法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第339條 第1項之詐欺取財罪。
㈢、被告與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿超」之成年男子及其 所屬之詐騙集團成員間，就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
㈣、被告與其所屬之詐騙集團，前後陸續共同詐騙被害人字富鉅 達889萬元、及意圖詐騙500萬元未果之犯行，其犯罪時間密 接，侵害同一法益，顯係出於一個詐欺之犯罪決意，應以接 續犯之包括一罪論處。又蓋用偽造之印章而偽造印文之行為 ，係偽造公文書之部分行為，而偽造公文書後進而持以行使 ，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告以一行為觸犯前開3罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條從一重之行使偽造公文書罪處斷。
㈤、爰審酌被告正值青年，竟參與詐騙集團，共同假司法機關之 名，利用被害人對司法案件偵辦程序不熟悉，施用詐術詐騙 告訴人，造成被害人財產受損甚鉅且心理受創極深，破壞社 會秩序，惟念其犯後坦承犯行，已知悔改，且年少懵懂，智 慮淺薄，遭詐欺集團誘惑而為本件犯行，觀其犯罪情形，被 告僅擔任車手之角色，並非本案主要犯罪首腦等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈥、扣案偽造之「法務部行政凍結管制執行命令」、「臺灣台北 地方法院請求暫緩執行凍結令申請書」、面額300萬元之「
臺灣台北地方法院公證本票」等公文書，雖屬供犯罪所用之 物，然已交被害人字富鉅收執，非屬被告或共犯所有之物， 固不為沒收之宣告，惟其上偽造之「臺灣省臺北地檢署印」 印文（詳如附表所示），不問屬於犯人與否，均依刑法第 219條規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第158條第1項、第216條、第211條、第339條第1項、第55條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
臺灣臺中地方法院刑事第十三庭
法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王綉玟
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第158條第1項
冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
【附表】
┌──┬─────────┬────────┬────────┐
│編號│證物名稱 │其上偽造之印文 │宣告沒收之物 │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│1 │偽造之「法務部行政│「臺灣省臺北地檢│「臺灣省臺北地檢│
│ │凍結管制執行命令」│署印」印文1枚 │署印」印文1枚 │
│ │1張 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│2 │偽造之「臺灣台北地│「臺灣省臺北地檢│「臺灣省臺北地檢│
│ │方法院請求暫緩執行│署印」印文1枚 │署印」印文1枚 │
│ │凍結令申請書」1張 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│3 │偽造之面額300萬元 │「臺灣省臺北地檢│「臺灣省臺北地檢│
│ │之「臺灣台北地方法│署印」印文1枚 │署印」印文1枚 │
│ │院公證本票」1張 │ │ │
└──┴─────────┴────────┴────────┘