臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第2120號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98
年度毒偵字第4351號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命
法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因（壹包，驗餘淨重零點零捌捌公克），沒收銷燬之。
事 實
一、甲○○前於民國87年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於87年9 月22日釋放，由臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第19976 號為不起 訴處分確定。復於88年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年12月8 日釋放，由臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1263號為不 起訴處分確定。又於94年間，因施用毒品案件，經觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年8 月5 日執行完畢 釋放。詎仍不知悛改，復基於施用第一級毒品之犯意，於98 年11月5 日18時許，在臺中市○區○○○路一段429 號怡達 汽車旅館618 號房內，以將毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食 方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日20時許，在上 址為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因（1 包，驗餘淨重0. 088 公克），始悉上情。
二、案經臺中市警察局第三分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。被告甲○○所犯係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，且經告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜 而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業經被告於本院坦白承認，並有檢驗呈「嗎啡陽 性」之中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗
報告1 紙在卷可稽。而扣案之第一級毒品海洛因（1 包，驗 餘淨重0.088 公克），經送行政院衛生署草屯療養院鑑定結 果，確認「檢出海洛因」，屬第一級毒品，有該院草療鑑字 第0981100077號鑑定書附卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，應可採信。又其前於87年間，因施用毒品案件，經觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年9 月22日釋放， 由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第19976 號 為不起訴處分確定。復於88年間，因施用毒品案件，經觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年12月8 日釋放 ，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1263 號為不起訴處分確定。又於94年間，因施用毒品案件，經觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年8 月5 日執 行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本 件事證明確，被告犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有之低度 行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。又毒品危害防制 條例第17條所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告 供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所 、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因 而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供 出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或 偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係 ，固非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破 獲在後，即得依上開規定予以減刑（最高法院98年度台上字 第6331號判決意旨參照）。被告為警查獲後，於98年11月6 日偵訊時供稱：「他綽號叫『阿兄』，…『阿兄』的電話為 0000000000，『阿藥』是我自己取的名字。…（11月5 日下 午6 時52分為何打電話給他？）就是打電話跟他聯絡我要買 海洛因」等語（見偵卷第7 頁）。然查，臺中市警察局第二 分局偵查隊偵查佐游官寶於98年11月25日提出偵查報告及通 訊監察聲請表予臺灣臺中地方法院檢察署檢察官，檢察官於 98年11月26日發現綽號「阿兄」使用之0000000000號行動電 話業經該署另案以98年度他字第5856號案件實施通訊監察， 故未准許警察機關聲請。且該案持用門號0000000000號之人 為案外人張瑞煌，且案外人張瑞煌已更換門號，當時由檢察 官另案偵辦中，並於99年6 月1 日以99年度偵字第3328、56 26、9583號起訴書對張瑞煌販賣第一級及第二級毒品犯嫌提 起公訴，現由本院以99年度訴字第2215號案件審理中等情， 有臺灣臺中地方法院檢察署99年8 月25日中檢輝服98毒偵43
51字第116643號函及附件簽呈、通訊監察書（稿）、通訊監 察聲請書、通訊監察聲請表、偵查報告、起訴書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第19至45頁）。依 此，被告於偵查中固然供述其毒品來源為綽號「阿兄」之人 ，並提供「阿兄」使用之行動電話號碼，但於被告供述前， 臺灣臺中地方法院檢察署已就該行動電話實施通訊監察並進 而破獲案外人張瑞煌違反毒品危害防制條例案件，顯然偵查 犯罪之公務員破獲上開案件，與被告於偵查中之供述毒品來 源間無因果關係，自不得依毒品危害防制條例第17條第1 項 規定減輕其刑，併此說明。爰審酌被告前因施用毒品案件， 經觀察、勒戒，仍未戒絕，繼續施用毒品海洛因，顯見其一 再沈溺於毒品，不能自拔，及其曾向檢察官供承確實之毒品 來源，雖不得據以減輕刑責，但態度尚稱懇切，暨犯後坦承 犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金 之折算標準。扣案之第一級毒品海洛因（1 包，驗餘淨重0. 088 公克），屬查獲之毒品，不問屬於犯人與否，依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段，宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 柯志民
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 鄭晉發
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。