臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第1757號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 張右人律師
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
被 告 乙○○
選任辯護人 常照倫律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（九十
九年度偵字第一０六九六、一三七七四、一三九一九號），本院
判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一編號1.至5.、附表二編號1.所示之罪，各處 如附表一編號1.至5.及附表二編號1.刑度欄所示之刑、沒收銷 燬及沒收。主刑部分應執行有期徒刑捌年。
甲○○犯如附表三編號1.、2.所示之罪，各處如附表二編號1. 、2.刑度欄所示之刑、沒收銷燬及沒收。主刑部分應執行有期 徒刑伍年。
乙○○犯如附表四編號1.所示之罪，處有期徒刑貳年，扣案如 附表七所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰 伍拾元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。丁○○其餘被訴部分（即附表三編號2.部分）、甲○○其餘被 訴部分（即附表一編號1.、2.、4.、5.部分），均無罪。 犯罪事實
一、丁○○明知含有甲基安非他命（學名為Methamphetamine， 以下均簡稱為甲基安非他命）或MDMA（即3,4-亞甲基雙氧甲 基安非他命，學名為Methylenedioxymethamphetamine，以 下均簡稱MDMA）或MDA（即3,4-亞甲基雙氧安非他命，學名 為Methylenediox yamphetamine，以下均簡稱MDA）成分之 搖頭丸係經中央衛生主管機關明令公告列為禁藥，且屬毒品 危害防制條例第二條第二項第二款所列管之第二級毒品，非 經許可，不得無故販賣，而愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命 ，以下均稱愷他命）則係毒品危害防制條例第二條第一項第 三款之第三級毒品，並經行政院衛生署明令公告列為管制藥 品，且非依藥事法相關規定製造之注射製劑，係屬藥事法第 二十條第一款所稱未經核准擅自製造之偽藥，竟基於販賣以 營利之犯意，持用0000000000號及0000000000號之行動電話 作為販毒之聯絡工具，以由欲購買毒品之人撥打前開丁○○ 所持用電話與丁○○聯絡後，再由丁○○至約定地點進行交 易之方式，於附表一編號1.、2.、4.、5.所示之時間、地點
，以各該編號所示之聯絡方式及交易內容，販賣第二級毒品 搖頭丸（含MDMA成分）、第三級毒品愷他命予邱永清、巫仁 隆、蔡易濃等人。
二、甲○○有傷害罪之前科，前曾於九十一年間經本院以九十一 年度沙簡字第四五六號判處有期徒刑六月確定，並於九十二 年一月十日因易科罰金而執行完畢（於本件不夠成累犯）， 亦明知含有甲基安非他命或MDMA或MDA成分之搖頭丸係經中 央衛生主管機關明令公告列為禁藥，且屬毒品危害防制條例 第二條第二項第二款所列管之第二級毒品，非經許可，不得 無故販賣，而愷他命則係毒品危害防制條例第二條第一項第 三款之第三級毒品，並經行政院衛生署明令公告列為管制藥 品，且非依藥事法相關規定製造之注射製劑，係屬藥事法第 二十條第一款所稱未經核准擅自製造之偽藥，非經許可，不 得販賣，竟基於販賣以營利之犯意，持用0000000000號行動 電話作為販毒之聯絡工具，以由欲購買毒品之人撥打前開甲 ○○所使用之電話與甲○○聯絡後，再由甲○○至約定地點 進行交易之方式，而於民國九十九年三月二十七日二十一時 五十二分許，在臺中縣沙鹿鎮鎮○路○段五０五號「台亞加 油站」旁，同時販賣含有第二級毒品MDMA之搖頭丸一顆（價 格為五百元）、第三級毒品愷他命（價格為三百元）一小包 予阮氏金萊及真實姓名、年籍不詳之綽號「水煙」之越南籍 成年女子（交易時間、地點、方式均詳如附表三編號2.所示 ）。
三、另丁○○、甲○○均明知愷他命係毒品危害防制條例第二條 第一項第三款之第三級毒品，並經行政院衛生署明令公告列 為管制藥品，且非依藥事法相關規定製造之注射製劑，係屬 藥事法第二十條第一款所稱未經核准擅自製造之偽藥，非經 許可，不得販賣，竟基於共同販賣以營利之犯意聯絡，因蔡 易濃以其持用之0000000000號行動電話先撥打丁○○所持用 作為販毒聯絡工具之0000000000號行動電話表明欲購買五百 元之第三級毒品愷他命一小包，丁○○便以其持用之000000 0000號行動電話撥打甲○○所持用作為販毒聯絡工具之0000 000000號行動電話，指示甲○○持第三級毒品愷他命前往其 與蔡易濃約定之時間、地點進行第三級毒品愷他命之交易， 蔡易濃事後並將該五百元逕交由丁○○收受（交易時間、地 點、方式詳如附表一編號3.即附表二編號1.所示）。四、又丁○○明知愷他命係毒品危害防制條例第二條第一項第三 款之第三級毒品，並經行政院衛生署明令公告列為管制藥品 ，且非依藥事法相關規定製造之注射製劑，係屬藥事法第二 十條第一款所稱未經核准擅自製造之偽藥，非經許可，不得
轉讓，竟基於轉讓之犯意，於附表二、所示之時、地，無償 轉讓第三級毒品愷他命一小包（約五公克）予陳星宇吸食。五、乙○○明知含有甲基安非他命、MDMA或MDA之搖頭丸係經中 央衛生主管機關明令公告列為禁藥，且屬毒品危害防制條例 第二條第二項第二款所列管之第二級毒品，非經許可，不得 無故販賣，竟基於販賣以營利之犯意，以門號0000000000號 之行動電話作為販毒工具，而於如附表四編號1.所示之時間 、地點，以每顆搖頭丸新臺幣（下同）四百五十元之價格， 販賣搖頭丸三顆予巫仁隆，並當場取得販毒價金一千三百五 十元（詳如附表四編號1.所示）。
六、嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署臺中 港務警察局於九十九年五月一日十八時二十分許，持臺灣臺 中地方法院所核發之搜索票，在臺中縣沙鹿鎮鎮○路○段五 七一巷十二號一二三室之丁○○租屋處及其所有車牌號碼為 8V-3330號自小客車內扣獲如附表五所示之物，及在臺中縣 沙鹿鎮鎮○路五０五號三０九室甲○○租屋處扣獲如附表六 所示之物。經警另將乙○○拘提到案後，復在乙○○身上扣 獲行動電話一支（含0000000000號SIM卡），嗣將陳星宇、 巫仁隆、邱永清、蔡易濃、阮氏金萊等人傳拘到案偵訊，因 而查獲上情。
七、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查及內政部 警政署臺中港務警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九 條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察
官、被告三人及其等之選任辯護人、公設辯護人對於本案卷 內相關證人之證述、文書卷證資料，於本院九十九年七月二 十一日行準備程序中、本院九十九年八月三十日審理中並未 就有何於刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情 形於本院言詞辯論終結前聲明異議，且有關本案諸證人之證 述、文書卷證資料亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並 告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄製成、文書卷證資 料取得，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之 說明，均應具有證據能力。
二、另按刑事訴訟法上「證據排除法則」，係指將具有證據價值 或真實之證據，因取得程序之違法，而予以排除之法則。茍 司法警察機關於實施通訊監察時，已合於通訊保障及監察法 第5條第1項所規定之要件，且依法取得法官所核發之通訊監 察書，基於該通訊監察所取得之證據，即無證據排除法則之 適用。且按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為三年 以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大 ，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以 其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書 ，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權聲請該管法 院核發，審判中由法官依職權核發，通訊保障及監察法第五 條第一項第一款、第二項定有明文。查本件被告丁○○所使 用之0000000000、0000000000號行動電話、被告甲○○所使 用之0000000000號行動電話之監聽錄音，均係經本院以九十 九年度聲監字第四一三、五八五號、九十九年度聲監續字第 五五六號核准在案，經核被告丁○○、甲○○所涉犯之販賣 第二、三級毒品罪，均係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪 ，且該等犯罪類型之犯罪過程多係透過電話通聯並以代號、 暗碼等隱晦方式暗中進行，其犯罪結果戕害不特定國人之身 心健康甚鉅，自屬危害社會秩序情節重大，而有相當理由可 信犯罪嫌疑人之通訊內容要與涉案情節有關，且難以其他方 法蒐集或調查證據者，又監聽過程中尚查無任何不法或不當 侵害人權保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第五條第 一項第一款、第二項之規定，核係依法所為之監聽，尚無不 法取證情事或違背法定程序之處。又按通訊監察錄音之譯文 ，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之 外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查 犯罪所得之證物；刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項所 稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能 力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法， 實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物
，法院本應依刑事訴訟法第一百六十五條之一所列之方法調 查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符 。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製 作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於 審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程 式自屬適法（最高法院九十五年度臺上字第二九五號、九十 四年度臺上字第四六六五號判決意旨參照）。從而，本件上 開通訊監察既係依法定程序所為，則基於該通訊監察所取得 之監聽電話錄音，暨司法警察依據該監聽電話錄音而製作之 通訊監察紀錄譯文，因其取得程序並無違法，通訊監察過程 既已符合法定程序，即非傳聞，而該等通訊監察譯文復經法 院踐行證據調查程序，則該等譯文堪認有證據能力，本院自 得採為認定事實之證據，在此一併敘明。
三、其餘本件下列引為判決基礎之各項書面證據，被告三人及其 選任辯護人、公設辯護人均不爭執其證據能力，亦未曾於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況， 並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟 法第一百五十九條之五之規定，均有證據能力。貳、得心證之理由：
一、訊據被告丁○○就如附表一、二、被告甲○○就如附表三、 被告乙○○就如附表四所示之犯罪事實均自白不諱，並於歷 次偵查、本院進行羈押庭訊問、本院準備程序及審理中坦承 在卷，核與證人黃慶賢於警詢中之證述、證人邱永清、蔡易 濃、巫仁隆、阮氏金萊、陳星宇於警詢、偵查中（均經具結 ）之證述相符，復有本院九十九年度聲監字第四一三號監聽 譯文（監察號碼：0000000000）、九十九年度聲監續字第五 五六號監聽譯文（監察號碼：0000000000）、被告丁○○所 持用之0000000000號行動電話之通聯紀錄表、臺中港務警察 局搜索扣押筆錄（被告丁○○部分）、臺中港務警察局勘察 採證同意書及尿液採取紀錄表（被告丁○○部分）、本院九 十九年度聲監字第五八五號監聽譯文（監察號碼：00000000 00）、臺中港務警察局搜索扣押筆錄暨搜索扣押物品目錄表 （被告甲○○部分）、臺中港務警察局勘察採證同意書及尿 液採取紀錄表（被告甲○○部分）、本院九十九年度聲監字 第五八五號通訊監察譯文（監察號碼號碼：0000000000，證 人巫仁隆向被告乙○○購毒部分）、臺灣大哥大雙向通聯紀 錄（查詢號碼：0000000000）、臺中港務警察局扣押筆錄及 扣押物品目錄表（被告乙○○部分）、臺中港務警局勘察採 證同意書及尿液採取紀錄表（被告乙○○部分）、臺中港務 警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表〈A〉、〈B〉（證人蔡易濃部
分）、本院九十九年度聲監字第四一三號監聽譯文（監察號 碼：0000000000、0000000000、0000000000）、臺中港務警 局勘察採證同意書及尿液採取紀錄表、臺中港務警察局指認 犯罪嫌疑人紀錄表（證人巫仁隆部分）、遠傳電信公司雙向 通聯紀錄（查詢號碼：0000000000）、臺中港務警察局指認 犯罪嫌疑人紀錄表、臺中港務警局勘察採證同意書、尿液採 取紀錄表（以上三份為證人阮氏金萊部分）、臺中港務警局 勘察採證同意書及尿液採取紀錄表（證人陳星宇部分）、遠 傳電信公司雙向通聯紀錄（查詢號碼：0000000000）、臺灣 大哥大資料查詢（查詢號碼：0000000000）、臺中港務警局 勘察採證同意書及尿液採取紀錄表（證人邱永清部分）、 通聯調閱查詢單暨雙向通聯紀錄（查詢號碼：0000000000、 0000000000）、九十九年五月十日中港警刑字0000000000號 刑事案件證物採驗紀錄表《99偵字10696號卷二（7）P30》 、內政部警政署刑事警察局九十九年六月二日刑鑑字第0990 063495號鑑定書、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗 報告、本院九十九年度聲監續字第五五六號監聽譯文（監察 號碼：0000000000、0000000000、0000000000、本院九十九 年聲監續字第五五六號、九十九年度聲監字第五八五號通訊 監察書暨電話附表、監察電話基本資料（0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000）、內政部警政署臺中港務警 察局刑事課勘察現場地形測繪圖、蘇董、大頭仔販毒案蒐證 照片、車籍查詢-基本資料詳細畫面（車牌號碼：7490-ZE） 、通聯調閱查詢單暨雙向通聯紀錄（查詢號碼：0000000000 、0000000000）、通聯調閱查詢單（查詢號碼：0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000）、通聯調閱查詢單（號碼：0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000）暨雙向通聯紀錄、車籍查詢-基本 資料詳細畫面（車牌號碼：H4-5956、6970-WJ）、臺中港務 警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（證人陳星宇部分）、臺灣臺 中地檢署收受贓證物品清單（九十九年度保字二五一九號） 、遠傳電信公司雙向通聯紀錄（查詢號碼：0000000000）、 扣押物品清單（九十九年度保字三一七六號）、『丁○○、 甲○○販毒案』扣案毒品及證物照片、扣押物品清單（九十 九年度保字第三一七七號、三一七三號、三一七四號）、 中港警刑字第0990005731號甲○○所有二、三級毒品照片、 臺灣大哥大雙向通聯紀錄（查詢號碼：0000000000）在卷可
稽，並有扣案如附表五（被告丁○○部分）、六（被告甲○ ○部分）、七（被告乙○○部分）所示之物品可資佐憑。又 按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後 不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也 始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方 難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院九十三年 度臺上字第一六五號刑事判決意旨參照）。本件被告丁○○ 將附表一所示之第二、三級毒品交付予附表一各該編號所示 之販賣對象、被告甲○○將附表二所示之第二、三級毒品交 付予附表三各該編號所示之販賣對象、被告乙○○將附表四 所示之第二級毒品交付予該附表所示之販賣對象時，均有約 定對價，業如前述，揆諸上揭判決意旨，被告丁○○、甲○ ○及乙○○三人為上揭行為時均有營利之意圖，要屬明確。 是綜上所述，堪信被告三人之自白與事實相符而足資採認。 是本件事證明確，堪為認定，應予依法論科。
二、論罪部分：按MDMA（學名為Methylenedioxymethamphetamin e，簡稱為MDMA，俗稱搖頭丸）係經中央衛生主管機關明令 公告列為禁藥，且屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款 所列管之第二級毒品，非經許可，不得無故販賣、轉讓，而 愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）除係毒品危害防制條例第 二條第一項第三款之第三級毒品外，亦列屬管制藥品管理條 例第三條所稱之第三級管制藥品，但尚未列屬藥事法第二十 二條第一項第一款所稱經行政院衛生署明令公告禁止製造、 調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥，有行政 院衛生署九十八年二月二日衛署藥字第0980001757號函在卷 可參。惟藥品之製造或輸入或調劑，應依相關法令規定辦理 ，而經行政院衛生署核准登記之愷他命製劑，僅單方注射一 種，有行政院衛生署草屯療養院九十八年七月二日草療鑑字 第0980700005號鑑定書備考欄可資佐憑。查本案所查獲之愷 他命為白色細晶體，業如上述，其並非注射製劑，自非合法 製造；且國內曾查獲多起違法製造愷他命之案例（具體案例 可參見臺灣高等法院九十七年度上訴字第四八九三號及九十 七年上訴字第五四七二號刑事判決之判決書），是依經驗法 則判斷被告丁○○所持有之愷他命，應屬國內違法所製造之 偽藥無誤，是愷他命乃屬行政院衛生署明令公告列為管制藥 品，且非依藥事法相關規定製造之注射製劑，係屬藥事法第
二十條第一款所稱未經核准擅自製造之偽藥，非經許可，亦 不得販賣。茲就被告三人所為所犯之罪論述如下： ㈠被告丁○○部分：
⒈犯罪事實一、部分：
⑴附表一、編號4.部分，係犯毒品危害防治條例第四條第二 項之販賣第二級毒品罪，其該次持有第二級毒品（即含 MDMA成分之搖頭丸）之低度行為，乃為該次販賣之高度行 為所吸收，不另論罪。
⑵附表一、編號1.、2.、5.部分，則係各犯毒品危害防治條 例第四條第三項之販賣第三級毒品罪（共三次），並同時 構成藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪，而屬法規競 合關係，自應從一重之毒品危害防治條例第四條第三項販 賣第三級毒品罪論處。（其中如附表一編號1.所示之犯行 ，原起訴書附表一編號1.之記載有關販賣之時間為九十八 年十二月一日某時一節，參酌被告丁○○之偵訊筆錄、證 人邱永清之偵訊筆錄內容，顯示檢察官均係就九十八年十 二月三日之是予以訊問，被告丁○○、證人邱永清亦針對 該等問題而為答覆，復有被告丁○○所持用之0000000000 號行動電話與證人邱永清所持用之0000000000號行動電話 之通聯紀錄在卷可稽，詳見九十九年度偵字第一０六九六 號卷卷二第一二五至一二六頁。是本件堪認起訴書有關犯 罪之時點乃屬誤植，並逕由本院予以更正之，附此敘明。 ）
⒉犯罪事實三、部分（即與附表三編號1.屬同一事實之附表一 編號3.部分）：承上所述，此部分係犯毒品危害防治條例第 四條第三項之販賣第三級毒品罪、藥事法第八十三條第一項 之販賣偽藥罪，應依法規競合從一重之販賣第三級毒品罪論 ，且此部分乃與被告甲○○間具有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第二十八條之規定論以共同正犯。
⒊犯罪事實四、部分（附表二、編號1.部分）之所為，則係犯 毒品危害防治條例第八條第三項之轉讓第三級毒品罪。而愷 他命亦屬藥事法所規範之偽藥一節，業如上述，是被告丁○ ○此部分之所為，亦另涉犯藥事法第八十三條第一項之轉讓 偽藥罪，而屬法規競合，應從一重論以藥事法第八十三條第 一項之轉讓偽藥罪（起訴書誤植為轉讓禁藥罪）。 ⒋而被告丁○○所為上揭一次販賣第二級毒品、四次販賣第三 級毒品、一次轉讓偽藥之所為，均犯意個別、行為互殊，應 予分論併罰。
㈡被告甲○○部分（即犯罪事實二、）：
⒈如附表三編號1.部分（與附表一編號3.屬同一事實）：承上
所述，係犯毒品危害防治條例第四條第三項之販賣第三級毒 品罪、藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪，應依法規競 合從一重之販賣第三級毒品罪論，而此部分既係與被告丁○ ○間具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第二十八條之規 定論以共同正犯。
⒉如附表三編號2.部分：承上所述，此部分被告甲○○所為， 係犯毒品危害防治條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪、 第四條第三項之販賣第三級毒品罪（此部分有關與藥事法競 合部分，均如前所述），其該次持有第二級毒品之行為，乃 屬低度行為而為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。惟被告 以一行為同時販賣第二級、第三級毒品，乃屬想像競合犯， 應依刑法第五十五條之規定從一重之販賣第二級毒品罪論處 。
⒊而被告王文宏就上揭販賣第二、三級毒品各一次之所為，犯 意個別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告乙○○部分（即犯罪事實三、）：承上所述，係犯毒品 危害防治條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪，其該次持 有第二級毒品之所為，乃屬低度行為而為販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。
三、科刑部分：
㈠按毒品危害防制條例第十七條第二項關於「犯第四條至第八 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨 在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實 ，以利毒品查緝，俾收防製毒品危害之效；故不論該被告之 自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其 自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法 減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯 罪事實為任意性之供認而言，最高法院九十八年度臺上字第 六九二八號判決意旨可資參照。
㈡查本件被告丁○○除就附表一編號2.、4.部分於警詢、偵查 、本院審理中均自白坦承在卷外，就附表一編號1.販賣第三 級毒品凱他命予證人邱永清部分，已於九十九年六月十五日 之偵訊中供稱：我記不起來，但我確實有賣K他命予邱永清 等語（參閱九十九年度偵字第一０六九六號卷卷二第一二七 頁）；另就附表一編號3.共同販賣第三級毒品予證人蔡易濃 部分，易於九十九年五月二日偵訊中供稱：「應該是有，… …，是我叫他（甲○○）過去的」等語（參閱同上偵卷卷二 第二十四頁）；而就附表一編號5.販賣第三級毒品予蔡易濃 部分，雖曾一再辯稱：沒有收他錢云云，惟其業於九十九年 五月二日羈押訊問庭時供稱：「（法官問：賣過哪些人的名
字？）只記得綽號阿濃、小紅，其他沒有記」等語（參閱本 院九十九年度聲羈第五０八號卷第五頁）。足見被告丁○○ 就附表一編號1.、3.、5.部分之犯行，雖因時隔已久，對於 各次交易之時間、地點、金額等事項無法確認，僅能憑記憶 回答，縱有些許出入，亦不影響被告坦承犯罪之客觀事實， 堪認其就上揭犯行均已於偵查中自白。而被告丁○○復就上 揭附表一編號1.至5.所示犯行，均於本院審理中自白承認在 卷，自應就被告丁○○所犯如附表一編號1.至5.所示之犯行 ，均依毒品危害防治條例第十七條第二項之規定，減輕其刑 。至被告丁○○所犯如附表二所示之轉讓偽藥罪，因係依藥 事法第八十三條第一項之規定論處，業如上述，而藥事法並 無與毒品危害防治條例第十七條第二項之規定相同之減刑規 定，基於法律適用之整體性及不得割裂適用原則，就該部分 自無予以減刑之適用，附此敘明。
㈢再查本件被告甲○○、乙○○二人就所犯如附表三、四之犯 行，亦均於偵查、本院審理中自白坦認犯行不諱，揆諸上揭 論述意旨，自亦應依毒品危害防治條例第十七條第二項之規 定予以減輕其刑。而被告乙○○於偵查中已供出其毒品上手 為綽號「大頭」之黃慶賢之人一節，有被告乙○○於九十九 年五月二日偵查中具結證述在卷（參閱九十九年度偵字第一 ０六九六號卷卷一第二十八至三十一、三十四頁），且該黃 慶賢之人於警詢時亦坦承確實有販賣第二級毒品搖頭丸予被 告彭嘉羚（參閱臺中港港務警察局警刑字第０九０００號卷 一第八十七至八十八頁），而臺灣臺中地方法院檢察署就本 案亦確實以九十九年度偵字第一三九二０號偵查中，顯見已 合於毒品危害防治條例第十七條第一項之供出毒品來源因而 查獲之減刑要件，而應依該條規定就被告乙○○之犯行予以 減輕其刑，並遞減之。至被告丁○○、甲○○固曾於警詢、 偵查及本院審理中一再供述其毒品之上手為綽號「大胖子」 （小龍）、「耗子」、「麻薯」、「小東」及「小東弟」等 人，並提供檢警關於上揭人士之行蹤、行動電話號碼等節， 惟經本院向臺灣臺中地方法院檢察署查詢是否果有因而破獲 其上手之情形，就其中綽號「大胖子」（小龍）、「耗子」 、「麻薯」等人部分，經臺灣臺中地方法院檢察署九十九年 八月九日以中檢輝發99偵10696字第110319號函覆稱：「被 告丁○○、甲○○於偵訊時供出綽號『大胖子』之人涉嫌販 毒部分，由本署指揮偵查中，『耗子』、『麻薯』部分，被 告丁○○所提供門號業已停用，且無法知悉其等之年籍，無 從追查。」等語；另就有關「小東」、「小東弟」部分，經 本院向內政部警政署臺中港務警察局函詢結果，經該局於本
院辯論終結後之九十九年九月一日以中港警刑字第09900081 77號函覆職務報告稱：「一、案於九十九年八月六日報請臺 中地方法院檢察署指揮偵辦（九十九年度他案第四五六四號 。二、復於九十九年八月二十四日報請臺灣臺中地方法院檢 察署向貴院聲請核發通訊監察書【九十九年度聲監字第００ 一三九八號】，目前仍持續蒐證偵辦中）。」等語，均有各 該函覆暨所附資料在卷可稽，顯見迄至本院辯論終結前，被 告丁○○、甲○○所供出之毒品上手均尚未經破獲，本院自 難認此部分有何合於毒品危害防治條例第十七條第一項之減 刑規定之情形而有適用該條規定之處，惟該部分若在將來有 查獲之情形，被告丁○○、甲○○就該部分自仍得以再度援 引該規定減刑，在此一併敘明。
㈣爰審酌被告丁○○、甲○○及乙○○三人均明知含有MDMA成 分之第二級毒品搖頭丸、第三級毒品愷他命乃戕害他人身心 之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法利益 ，鋌而走險販毒，戕害國民身心健康，危害社會治安情節甚 鉅，惡性不小，惟兼慮及個別販賣毒品之次數、數量、各次 交易金額、轉讓偽藥之次數、重量，及其遭查獲之第二、三 級毒品之數量多寡，並衡酌被告丁○○、甲○○及乙○○等 人犯後自偵訊至審理中，均悉數坦承犯行，且被告乙○○確 實已供出毒品上游而經警查獲黃慶賢之人，而被告丁○○、 甲○○雖已配合提供上手相關聯繫資料，惟因該部分或因上 手之電話已停用而無從追查，或案件仍在持續偵辦中，仍須 待檢警進行偵查追緝，惟已足認被告犯後顯然悔意甚深，犯 後態度堪稱良好，並審酌其生活狀況、智識程度、犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，分別就其上揭所犯各罪量處附 表一、二、三、四各該編號項下「所處刑度及沒收」欄所示 之刑，並就被告丁○○、甲○○主刑部分定其應執行之刑。四、沒收之諭知：按毒品危害防制條例第二條第二項規定，毒品 依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、 運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘 他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至 施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第 三級、第四級毒品純質淨重二十公克以上者，同條例第十一 條第五項、第六項有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定， 僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四 級毒品均係管制藥品，特於同條例第十一條之一明定無正當 理由，不得擅自持有；第十八條第一項中段復規定查獲之第 三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從 而，依同條例第十八條第一項中段應沒入銷燬之毒品，專指
查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸 、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人 施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定 處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍 。又同條例第十九條第一項所定「供犯罪所用或因犯罪所得 之物」，係指犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第 十四條第一項、第二項之罪所用或所得之物，不包括毒品本 身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依 據。以犯第四條第三項販賣第三級毒品罪為例，第三級毒品 本身為其販賣之標的，非屬供「販賣第三級毒品所用之物」 ；必係遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第四條 第三項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理至明。又同 條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非 法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒 收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不 受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第三十八 條第一項第一款之規定沒收之（最高法院九十九年度臺上字 第三七三三號判決意旨可資參照）。而以營利為目的販入毒 品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品 行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅 為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該 查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷 燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院九十 七年度臺上字第四０六八號判決參照）。再按毒品危害防制 條例第十九條第一項有關沒收之規定，係刑法第三十八條第 一項第二款、第三項之特別規定，採義務沒收主義，但該條 項並無如同條例第十八條第一項所定「不問屬於犯人與否， 沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之 物，應以屬被告或共犯所有者為限。又該規定所稱「追徵其 價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒 收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得 財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高 法院九十五年度臺上字第三零五號判決意旨參照）。又按毒 品危害防制條例第十九條第一項規定，犯販賣毒品罪者，其 犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品 所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知 沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨；又犯毒品 危害防制條例第四條之販賣第一級或第二級毒品罪者，依同 條例十九條第一項規定，其因犯罪所得之物沒收之，如全部 或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。所稱因
犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得 者，或係以被告積欠之債務抵償購買毒品之價款，既未因此 而得有財物，僅係取得「債務抵銷」之財產上利益，既未因 此而得有財物，自無從為沒收及追繳或抵償之諭知（最高法 院八十九年度臺上字第一二四四號、九十一年度臺上字第二 四一九號、九十六年度臺上字第二三三一號、第五五五一號 、九十五年度臺上字第六０五一號判決意旨參照）茲就沒收 部分分述如下：
㈠關於扣案之第二級毒品部分：
⒈於被告丁○○處扣獲之如附表五編號4.、6.、7.之藥錠，經 內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均各含如各該編號「內 容物（成分）」欄所示之第二級毒品成分，有該局九十九年 六月二日刑鑑字第0900000000號鑑定書在卷可稽，依上開說 明，該等藥錠自應依毒品危害防治條例第十八條第一項前段 之規定，於被告丁○○所犯如附表一編號4.所示犯行項下予 以宣告沒收銷燬之。（其中編號7.之藥錠經前揭鑑定結果之 鑑定書所認，雖同時含有第二級毒品MDMA及第三級毒品愷他 命之成分，惟其外觀既係「藍色圓形藥錠」，核與一般二級 毒品搖頭丸之外觀相符，斟酌一般第三級毒品並無錠狀製劑 之形式，該物顯然係製造者於製程中無意添加之物品，被告