臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第1755號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
(現羈押於臺灣臺中看守所)
選任辯護人 楊雯齡律師
被 告 己○○
(現羈押於臺灣臺中看守所)
選任辯護人 林一哲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第10241號、第10349號、第13779號、第13780號），本
院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表㈦所示之罪，均累犯，各處如附表㈦所示之刑。應執行有期徒刑貳拾貳年，扣案如附表㈨編號①～③所示之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命均沒收銷燬之；未扣案之販賣毒品所得，其中新臺幣壹萬玖仟元單獨沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；另新臺幣柒仟元與己○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與己○○之財產連帶抵償之。
己○○犯如附表㈧所示之罪，各處如附表㈧所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年，扣案如附表㈨編號②所示之第一級毒品海洛因沒收銷燬之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒仟元與丁○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與丁○○之財產連帶抵償之。
丁○○、己○○被訴如附表㈩編號①所示之販賣第一級毒品部分，均無罪。
犯罪事實
一、丁○○（綽號苦瓜、阿華、阿仁、阿志）前因：①違反毒品 危害防制條例案件，經本院以89年度訴字第694號，判處有 期徒刑1年、8月，合併定應執行有期徒刑1年6月確定；②又 因偽造文書案件，經本院以89年度易字第1038號判處有期徒 刑4月確定；③又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高 等法院臺中分院以90年度上訴字第1038號判處有期徒刑3年 10月確定。第①、②案嗣經減刑後與第③案合併定應執行有 期徒刑4年3月，甫於民國95年8月3日縮短刑期假釋出監，於 98年8月17日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，與己○○ （綽號朋友、大頭、阿弟）均明知海洛因、甲基安非他命係 毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所管制之第一、二級 毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，丁○○或基於販賣海洛 因、甲基安非他命之單獨犯意，或與己○○共同基於販賣海
洛因之犯意聯絡，丁○○以所持用0000-000000及0000-0000 00號等行動電話門號，己○○則以0000-000000（丁○○交 付給己○○）及0000000000號等行動電話門號作為相互聯絡 或販賣毒品之聯絡工具，而分別為下列之行為： ㈠丁○○於附表㈠編號①～②所示之時間、地點，以附表㈠編 號①～②所示之方法，販賣如附表㈠編號①～②所示數量、 價額之第一級毒品海洛因予賴政宏二次。
㈡丁○○於附表㈡編號①～③所示之時間、地點，以附表㈡編 號①～③所示之方法，販賣如附表㈡編號①～③所示數量、 價額之第二級毒品甲基安非他命予賴政宏三次。 ㈢丁○○於附表㈢編號①所示之時間、地點，以附表㈢編號① 所示之方法，販賣如附表㈢編號①所示數量、價額之第一級 毒品海洛因予戊○○ (賴政宏之女友)一次。
㈣丁○○於附表㈣編號①～⑥所示之時間、地點，以附表㈣編 號①～⑥所示之方法，販賣如附表㈣編號①～⑥所示數量、 價額之第一級毒品海洛因予乙○○六次。丁○○另與己○○ 共同於附表㈣編號⑦～⑧所示之時間、地點，以附表㈣編號 ⑦～⑧所示之方法，販賣如附表㈣編號⑦～⑧所示數量、價 額之第一級毒品海洛因予乙○○二次。
㈤丁○○與己○○共同於附表㈤編號①所示之時間、地點，以 附表㈤編號①所示之方法，販賣如附表㈤編號①所示數量、 價額之第一級毒品海洛因予甲○○一次。
㈥丁○○於附表㈥編號①所示之時間、地點，以附表㈥編號① 所示之方法，販賣如附表㈥編號①所示數量、價額之第一級 毒品海洛因予丙○○一次。丁○○另與己○○共同於附表㈥ 編號②～③所示之時間、地點，以附表㈥編號②～③所示之 方法，販賣如附表㈥編號②～③所示數量、價額之第一級毒 品海洛因予丙○○二次。
二、嗣戊○○於附表㈢編號①所示之時間、地點與丁○○完成交 易後，當場為跟監之員警查獲，並扣得如附表㈨編號①所示 之物；另丁○○則在99年4月28日14時30分許，在臺中縣霧 峰鄉○○路1222號霧峰農工前，為警自同車友人陳海恩（另 經檢察官為不起訴處分）攜帶之手提包內，扣得如附表㈨編 號②～⑩所示之物，因而查獲上情。
三、案經臺中市警察局第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、證人戊○○、乙○○、甲○○於偵查中之陳述，具有證據能 力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 ㈡又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對於 詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實 踐，屬於人證調查證據程式之一環；與證據能力係指符合法 律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證 據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證 據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日 透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚 屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以 在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場 者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中行 使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規 定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告 詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而 禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被 告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。經查證人戊 ○○、乙○○、甲○○於偵查中向檢察官所為之陳述，於訊 問前具結，依上說明，本屬有證據能力之傳聞證據，雖未經 被告於偵查程式為詰問，但於本院審理中已對乙○○、甲○ ○補正詰問程式，而完足為合法調查之證據。另證人戊○○ 經本院依法傳喚、拘提無著，客觀上顯有不能於審判中到庭 接受詰問之情形，已無從依法踐行詰問程序。且上開證人於 偵查中向檢察官所為之陳述，並無顯不可信之情況，是其等 於檢察官偵訊中之證述，自均有證據能力。
二、共同被告己○○偵查中及審判中陳述，具有證據能力： ㈠按除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證 人之義務，而證人除未滿16歲或因精神障礙，不解具結意義 及效果者外，應命具結；又證人或鑑定人依法應具結而未具 結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第17 6條之1、第186條第1項、第158條之3分別定有明文。又刑事 審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴 人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被 告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同被告之 案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，又被告 以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向 檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑 事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其 有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結， 而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高 。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。查共同被告己○○於偵查中之，已經具結部分，被告 及辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，且 未釋明上開供述有顯不可信之情況，依前述說明，其於偵查 中之證言自具有證據能力。
㈡復按司法院大法官會議釋字第582號解釋前段謂：「最高法 院31年上字第2423號及46年臺上字第419號判例所稱共同被 告不利於己之陳述得採為其他共同被告犯罪（事實認定）之 證據一節，對其他共同被告案件之審判而言，未使該共同被 告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被告身分所為陳 述採為不利於其他共同被告之證據，乃否定共同被告於其他 共同被告案件之證人適格，排除人證之法定調查程序，與當 時有效施行中之中華民國24年1月1日修正公布之刑事訴訟法 第273條規定牴觸，並已不當剝奪其他共同被告對該實具證 人適格之共同被告詰問之權利，核與首開憲法意旨不符。該 二判例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部分，應 不再援用。」明白指出「共同被告身分所為之陳述」，在未 經人證之法定調查程序前，該陳述應不得採為不利於其他共 同被告之證據。又92年2月6日修正公布之刑事訴訟法第156 條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之
唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。」是否意謂被告或共犯之自白，亦得為不利其他被告之 證據？刑事訴訟法第156條第2項原規定：「被告之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。」於92年2月6日公布修正刑事訴訟法 時，將第156條第2項修正為：「被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。」立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真 實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價 值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告自白，作為其 自己犯罪之證明時，尚有此危險，以之作為其他共犯之罪證 時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危險，且共犯者之 自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之危險。是則利用共 犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸 自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍，惟此項不 利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相 符者，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定。若不為調查 ，而專憑此項供述，即為其他同被告犯罪事實之認定，自與 刑事訴訟法第156條第2項之規定有違。惟查，本件共同被告 己○○已於本院審理時，以證人之身分到庭，並在具結負擔 偽證罪心理處罰之狀態下，由公訴檢察官、被告丁○○及其 辯護人對其行交互詰問，則共同被告己○○在本院審理時所 為證述，因已經過具結，且由其餘被告對其行使憲法保障之 對質詰問權，本院因認其在本院審判中所為之供述應具有證 據能力，得採為證據使用。
三、證人丙○○、戊○○警詢之陳述具有證據能力： ㈠按檢察事務官依法有調查犯罪及蒐集證據與詢問告訴人、被 告、證人或鑑定人之權限；司法警察（官）依法亦具有調查 犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權，若其等所作之筆錄 毫無例外的全無證據能力，當非所宜。再者，如上開陳述， 係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實所必要，而 於審判程序中發生事實上無法直接審理之原因時，若仍不承 認該陳述之證據適格，即有未洽，為補救實務上採納傳聞法 則可能發生之蒐證困難問題，自以使上開陳述取得證據能力 ，始符實體真實發見之訴訟目的。
㈡本件證人丙○○、戊○○前於警詢中已為陳述。惟其於本院 審理時因所在不明而傳喚不到，經查並均已另案遭通緝中， 有本院送達證書、拘票回執及通緝簡表在卷可稽。而上開陳 述，係在被告等人未在場之情形下所為，且距案發時間亦較 接近，客觀上有可信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要
，依上開說明，其於警詢中之證述，自具有證據能力四、通訊監察譯文具有證據能力：
本件被告二人所使用之門號0000-000000、0000-000000、00 00-000000、0000-000000號行動電話與他人間通話之通訊監 察譯文及通聯紀錄，係依據本院所核發之99年聲監字第31號 、第368號通訊監察書所進行之合法通訊監察，符合通訊保 障及監察法之法定程序，係屬合法取得之證據。且被告及辯 護人對此亦不爭執，則上開監聽譯文自亦得為證據。貳、有罪部分：
一、被告丁○○單獨販賣第一級毒品海洛因予己○○即附表㈠部 分：
㈠訊據被告丁○○矢口否認有於附表㈠編號①～②所示之時間 、地點，販賣第一級毒品海洛因予共同被告己○○之犯行。 辯稱是與己○○共同出資購買云云 (本院卷第51頁)。 ㈡惟查，被告丁○○於本院99年6月22日送審訊問時先稱：伊 從未拿過海洛因予己○○(本院卷第24頁背面)，嗣於本院審 理中始改稱係與己○○共同出資購買，前後供述已不一致， 所辯要非無疑。
㈢又被告丁○○上開犯罪事實，業據證人即共同被告己○○於 檢察官偵訊時證稱：(99年1月)25日跟他拿海洛因2包(約0.4 公克)，是否拿給戊○○使用我忘記了，26日拿到朝陽科技 大學給丁○○2000元，當做是跟丁○○購買(99年度偵字第 10241號卷第10 8頁)；(99年3月3日譯文內容)是我跟丁○○ 買1000元海洛因要給怡珊使用(同上偵查卷第109頁)等語甚 詳。嗣於本院審理中仍證稱：(問：你是在99年1月25日3時 27分許在臺中縣霧峰鄉朝陽科技大學附近以二千元之價格向 丁○○購買0.4公克的海洛因，有無此事？)有；(問： 你是在99年3月3日8時19分在臺中縣太平市○○路郵局前， 以一千元之價格向丁○○購買0.2公克的海洛因，有無此事 ？)有，這兩次我都有拿到海洛因，我幫我女朋友戊○○買 的等語( 本院卷第183頁背面～184頁)。 ㈣另經檢視卷附通訊監察譯文 (警卷A卷第62頁、第63頁背面) 顯示：
⑴99年1月25日3時27分許，被告丁○○使用之0000-000000 號行動電話與己○○使用之0000-000000號行動電話有通 聯。而該次通聯內容，己○○確實向被告丁○○提及「今 天包括姐仔就2個阿」，意指戊○○要二包海洛因 (99年 度偵字第10241號卷第100頁)。而翌日即99年1月26日2時 7分28分許，被告丁○○再度以上開電話與己○○通聯， 於通訊中，己○○問被告丁○○「你在學校嗎」「我等一
下拿錢過去阿」，意謂被告丁○○如果在朝陽科技大學附 近，己○○要直接拿錢給他。嗣於同日2時28分許，己○ ○又與被告丁○○電話，通訊中己○○反問被告丁○○「 你說我們兩個都上去喔」，意謂，是否需要己○○及戊○ ○都一起去等語。
⑵另99年3月3日8時19分許，被告丁○○使用之0000-000000 號行動電話與己○○使用之0000-000000號行動電話有通 聯。上開通聯中，己○○曾發送「開門」的簡訊到被告丁 ○○電話中(同上偵查卷第101頁背面)，意指己○○已到 達指定之交易地點。綜上足以證明己○○所言非虛。 ㈤再參以證人己○○自承並無施用第一級毒品海洛因 (本院卷 第183頁背面)。另證人戊○○於警詢時亦供稱：綽號「阿仁 、苦瓜、阿華」 (指被告丁○○)他跟我說，綽號「大頭」 及己○○是在幫他販賣第一級毒品海洛因，如果找不到他， 可以找他們交易毒品；但伊未曾向己○○購買過第一級毒品 海洛因等語 (同上偵查卷第37頁警詢筆錄)。綜上可知，上 開二次毒品交易，應非被告己○○出面幫丁○○與戊○○交 易毒品，而確實係被告己○○出面幫女友戊○○向被告丁○ ○購買毒品一情，應堪認定之。
二、被告丁○○單獨販賣第二級毒品甲基安非他命予己○○即附 表㈡部分：
㈠訊據被告丁○○矢口否認有於附表㈡編號①～③所示之時間 、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予共同被告己○○之 犯行。辯稱是與己○○合資共同購買云云 (本院卷第24頁背 面、第51頁)。
㈡經查，上開犯罪事實業據證人即共同被告己○○於檢察官偵 訊時證稱：(問：安非他命來源？)跟苦瓜 (指被告丁○○) 買的 (99年偵字第10241號卷第62頁)；(問：99年2月6日譯 文內容？)這次安非他命是我自己要用的 (同上偵查卷第108 頁)；(問：99年3月1日譯文內容？)這次安非他命是我自己 要用的(同上偵查卷第109頁)；(問：99年3月14日譯文內容 ？)跟丁○○買安非他命，也是要自己用的(同上偵查卷第 109頁)等語。嗣於本院審理中仍證稱：(99年2月6日13時40 分許臺中縣霧峰鄉朝陽科技大學以4000元之價格向丁○○購 買2公克之安非他命)的確有談妥購買的金額及數量，但後來 丁○○沒有跟我要錢；(99年年3月1日下午3時10分在大里市 竹仔坑向丁○○購買2500元的安非他命)情況也是一樣；(99 年3月14日22時57分在朝陽科技大學以1000元向丁○○購買 0.5公克的安非他命)情形也是一樣；這三次都有從丁○○那 邊拿到安非他命，我都自己施用等語(本院卷第184頁～184
頁背面)。
㈢另經檢視卷附通訊監察譯文 (警卷A卷第62頁背面、第63頁 、第64頁)顯示：
⑴99年2月6日13時40分許，被告丁○○使用之0000-000000 號行動電話與己○○使用之0000-000000號行動電話有通 聯。而該次通話中，被告己○○向被告丁○○表示「一樣 半阿」、「現在拿2次就是半啦」；而被告丁○○則回答 「好啦，你就是要41號就對了」。意指己○○要向被告丁 ○○拿半錢 (約2公克)的安非他命共4000元。 ⑵99年3月1日14時53分、15時10分，被告丁○○使用之0000 -000000號行動電話與己○○使用之0000-000000號行動電 話有通聯。而該次通話中，確實提到交易安非他命的地點 「竹仔坑」。
⑶99年3月14日22時57分，被告丁○○使用之0000-000000號 行動電話與己○○使用之0000-000000號行動電話有通聯 。而該次的通話內容，曾提及「男生」 (意指安非他命) 、「55」(意指重量約0.5公克)等毒品交易之術語。均足 以證明證人己○○所言非虛。
㈣另證人己○○於本院審理中已證實，上開三次甲基安非他命 交易完成後，被告丁○○並未向他收錢，但一開始雙方確實 有談妥購買的金額及數量，只是後來丁○○沒向他要錢等語 。茲被告丁○○與證人己○○既已就購買安非他命之數量、 金額事先談妥，且被告丁○○並已依約定將甲基非他命於約 定之地點交付予己○○，則被告丁○○此三次販賣甲基安非 他命予己○○之行為，應認已完成交易而既遂。即使事後被 告丁○○未向己○○拿錢，亦不影響其販賣甲基安非他命既 遂罪之刑責，只是雙方所約定之交易價額，依法不能計入被 告丁○○之販賣毒品所得，併此敘明。
三、被告丁○○單獨販賣第一級毒品海洛因予戊○○即附表㈢部 分：
㈠訊據被告丁○○固坦承於附表㈢編號①之時間、地點交付海 洛因予戊○○，惟辯稱係與戊○○合資購買海洛因云云。 ㈡經查，上開犯罪事實業據證人戊○○於99年4月7日警詢時證 稱：我於99年4月6日23時以我所有之門號0000-000000號行 動電話撥打綽號「阿仁仔」所有之0000-000000號行動電話 購買毒品，並且於0時許，在臺中市○區○○路與中正路43 巷口購買一級毒品海洛因1包，價格為新台幣三千元(警卷A 卷第86頁)；綽號「阿仁」的男子，還有人叫他「苦瓜」、 「阿華」(同上警卷第87頁背面)等語甚詳。嗣於檢察官偵訊 時亦證稱：(毒品來源？)是向綽號「阿仁」之男子所購買的
海洛因；昨天(指99年4月6日在第一廣場之交易)這次因我在 市區，所以他來找我；「阿仁」就是警方查出的丁○○；苦 瓜、阿華、阿仁是同一人(99年度偵字第10241號卷第43頁) 等語。
㈢另本件係經警跟監後，於戊○○與被告丁○○完成交易時， 上前當場逮捕戊○○，此有警方提出之跟監照片在卷可參( 見警卷A卷第92頁)。依上開卷附之照片顯示，戊○○係在第 一廣場附近等候，而販賣毒品之人則是駕駛自小客車前來交 易。再參諸被告丁○○所使用之0000-000000號行動電話， 於99年4月6日10時50分起至4月7日0時15分止，與戊○○所 使用之0000-000000號行動電話確實有密集之通聯。且通話 之內容確實提到「一廣」、「中正路這邊」(指交易地點為 中正路附近之第一廣場)；以及「5分鐘出門」、「是你5分 鐘後會出門還是我5分鐘後出去等你」、「我現在出門了， 先到五權路再轉回一廣」、「大概20分會到」、「了解了， 快到我這前5分鐘打給我，我走出去等你」、「我到了」、 「下來啊，那一邊」、「中正路這邊」等(見警卷A卷第223 頁～223頁背面)。顯見，販賣毒品之人確實是駕駛車輛前來 ，為了確認戊○○所在位置才會密集聯繫。足以證明證人戊 ○○所言非虛。
㈣至被告丁○○固辯稱係與戊○○合資購買海洛因，惟檢視上 開通聯後發現，前幾通之通話內容，均僅限於雙方在確認見 面之時間及地點，並未提到毒品的暗語或數量。一直到4月7 日凌晨0時15分最後一通，亦即被告丁○○已將車輛停靠在 中正路路邊後，被告丁○○才問戊○○「那要拿多少下去」 ，而戊○○此時才回答「一樣啊」；接著被告丁○○答「81 號喔」(指第一級毒品海洛因)，而戊○○則回答「恩，81號 的」等語。倘被告丁○○係與戊○○合資購買海洛因，何以 雙方在一開始通話時，未先就合資購買之細節先談妥，反而 於被告丁○○到達現場後，才詢問戊○○所需毒品之種類及 數量？綜上可知，被告丁○○當時身上已備有毒品供交易之 用。其辯稱與戊○○合資購買一情，顯係卸責之詞，不足採 信。此外，戊○○於當天確實經警跟監查獲，並當場扣得如 附表㈩編號①之第一級毒品海洛因一包，有扣押物品目清單 及行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0990500046號鑑定書 各1份(本院卷第163頁背面～164頁)在卷可稽。此部分事證 明確，被告丁○○於附表㈢編號①之時間、地點，販賣第一 級毒品海洛因予戊○○之犯行，應堪認定之。
四、被告丁○○單獨或與被告己○○共同販賣第一級毒品海洛因 予乙○○即附表㈣部分：
㈠訊據被告己○○坦承於附表㈣編號⑦～⑧之時間、地點，依 被告丁○○之指示，交付如附表㈣編號⑦～⑧之海洛因予乙 ○○，並分別收取1000元及3000元之價款等情不諱。另被告 丁○○固亦坦承於附表㈣編號①～⑥之時間、地點，親自交 付如附表附表㈣編號①～⑥之海洛因予乙○○，同時收取如 附表㈣編號①～⑥之價款；另於附表㈣編號⑦～⑧之時間、 地點指示己○○交付海洛因予乙○○，並收取價款之事實， 惟矢口否認有單獨或與己○○共同販賣第一級毒品海洛因予 乙○○之事實，辯稱：伊係與乙○○共同合資向第三人購買 海洛因云云。
㈡經查，上開犯罪事實，業據證人乙○○於檢察官偵查中證述 如下：
⑴0000-000000是我使用的電話，當初是朋友介紹才知道要 跟「阿志」買毒品，「阿志」就是丁○○。99年1月8日至 1月9日的譯文：一個是指1000元一包，我買3000元海洛因 (99偵10241號卷第55頁)。
⑵99年1月9日下午譯文：雙個是指二包2000元，要分開是指 裝成二包，一包是1000元，99年1月9日會買二次(指前開 99年1月8日晚間至99年1月9日凌晨間已通聯購買過一次) ，是因為上午買的那次沒有效，可能是他稀釋太薄了(同 上偵查卷第56頁)。
⑶99年1月10日譯文：二個人指二包，讀書是指他住在朝陽 大學附近，原來是約在仁愛醫院，後來約在美群國小交易 (同上偵查卷第56頁)。
⑷99年1月23日譯文：統一超商以1000元買一包，只要沒有 提到數量就是指1000元一包，且他也會帶一定數量在身上 ，要多買他也有(同上偵查卷第56頁)。
⑸99年1月24日譯文：這次是1000元買一包，沒有提到金額 或數量就是指1000元一包，當天是我在工作，所以請他過 來(同上偵查卷第56頁)。
⑹99年2月13日譯文：3000元買三包，「我一、朋友二」， 都是我要的，‧‧‧，美群橋(交易地點)在他住處附近( 同上偵查卷第56頁)。
⑺99年1月11日有交易成功，交易1000元海洛因，肯德基是 「苦瓜」(指被告丁○○)約的，也是「朋友」(指被告己 ○○)來送的。沒有提到交易金額、數量就是1000元一包( 同上偵查卷第71頁背面)。
⑻99年1月28日簡訊有交易成功，當天是「苦瓜」打給我， 簡訊也是他傳的，意思是他有4000元的海洛因可賣我，但 我只有3000元，是「朋友」騎機車來交易。「苦瓜」有說
他沒有空會找人來送，五福加油站是我指定，因為在我工 作地點附近(同上偵查卷第71頁背面)。
㈢證人乙○○嗣於本院審理中仍證稱如下：
⑴丁○○的綽號叫「阿志」，己○○的綽號叫「朋友」。我 使用的行動電話是0000-000000，丁○○使用的行動電話 是0000-000000。99年1月8日通話聯絡的目的是買海洛因 ，買了三千元(本院卷第117頁背面～118頁)。 ⑵1月9日通話聯絡的目的是要買海洛因，約在朝陽大學那邊 附近的7-11超商，買了二千元，譯文中所謂「雙個」，是 要他幫我分裝成兩包各一千元的海洛因(本院卷第118頁背 面、第119頁背面)。
⑶1月10日與丁○○通話目的是買海洛因，買了二千元，譯 文中談到「讀書」是指朝陽大學，但後來約在美群國小交 易；譯文說「兩個人」是指兩包海洛因(本院卷第118頁背 面～119頁)。
⑷1月23日通話聯絡目的是買海洛因，約在朝陽大學，買了 二千元，譯文中講到「讀書」，就是約在朝陽大學那邊( 本院卷第119頁)。
⑸1月24日通話目的是買海洛因，買了一千元，地點是在台 中縣霧峰鄉五福加油站(本院卷第119頁背面)。 ⑹2月13日與丁○○通話目的，是要買海洛因，譯文中說「 我一」、「朋友二」是買三千元，該次易地點是在台中縣 大里市○○路美群橋頭(本院卷第119頁背面～120頁)。 ⑺2月2日、2月4日簡訊是我與丁○○的通聯，譯文中提及「 新片」是指海洛因，約在內新肯德基交易，當天是己○○ 把海洛因交給我，買了一千元(本院卷第120頁～120頁背 面)。
⑻1月28日與丁○○通話目的是要買海洛因，簡訊的意思是 指他有四千元的海洛因可以賣，但我只有三千元，當天買 了三千元，交易地點在五福加油站，是「朋友」己○○與 我交易，己○○說丁○○人不在台中(本院卷第121頁～12 1頁背面)等語。
㈣另經檢視卷附通訊監察譯文(警卷A卷第65頁、第72頁～75頁 背面、第82頁背面、第83頁背面)顯示：
⑴99年1月8日23時27分至同年月9日0時34分，被告丁○○使 用之0000-000000號行動電話與乙○○使用之0000-000000 號行動電話有通聯。
⑵99年1月9日16時40分至17時22分，被告丁○○使用之0000 -000000號行動電話與乙○○使用之0000-000000號行動電 話有通聯。且通聯譯文中確實提及「7-11這裡」、「大學
這裡」、「我要雙個」等語。
⑶99年1月10日16時41分至17時23分，被告丁○○使用之000 0-000000號行動電話與乙○○使用之0000-000000號行動 電話有通聯。且通話中確實提及「我在大學這裡讀書」、 「我二個人喔」 (指買二千元)等語。
⑷99年1月23日16時2分至16時38分，被告丁○○使用之000 0-000000號行動電話與乙○○使用之0000-000000號行動 電話有通聯。且通話中確實提及「在讀書啊」等語。 ⑸99年1月24日1時48分，被告丁○○使用之0000-000000號 行動電話與乙○○使用之0000-000000號行動電話有通聯 。
⑹99年2月13日14時29分至15時23分，被告丁○○使用之000 0-000000號行動電話與乙○○使用之0000-000000號行動 電話有通聯。且通話中確實提及「我1朋友2」等語。 ⑺99年1月11日16時32分至16時52分，被告丁○○使用之000 0-000000號行動電話與乙○○使用之0000-000000號行動 電話有通聯。且通話中確實提及「內新肯德基」等語。 ⑻99年1月28日10時19分至17時58分，乙○○使用之0000-00 0000號行動電話分別發簡訊至被告丁○○使用之0000-00 0000行動電話，及被告己○○使用之0000-000000號行動 電話。且簡訊內容為「我上半個月的薪水還有四千元可以 領」。綜上足證，證人乙○○所言非虛。
㈤至被告丁○○固辯稱係與乙○○合資購買海洛因，而證人乙 ○○於本院審理中，隨後亦附和被告丁○○之說詞，惟查： 證人乙○○先前於檢察官偵訊時未曾提及與被告丁○○合資 購買海洛因一事，且依卷附之通聯譯文，亦無從認定二人有 合資購買毒品之通訊等事實。再經本院隔離訊問後，其二人 關於如何出資共同購買海洛因之情節，證人乙○○證稱：我 不清楚二人出資如何計算，因為我把錢交給丁○○，他去向 藥頭拿毒品，我也不知道他出資多少，我們不曾就如何出資 及購買多少海洛因互相協議過(本院卷第123頁背面)等語。 惟被告丁○○則供稱：去向藥頭拿毒品時，有和乙○○事先 講好拿多少錢，乙○○知道我出資多少，每次都會跟乙○○ 講等語(本院卷第124頁背面)。二人陳述合資購買毒品的情 節顯然不一致。證人乙○○之上開證述，顯有因礙於被告丁 ○○在庭之壓力而故意迴護被告丁○○之嫌，不足為採。足 以證明，被告丁○○辯稱：係與乙○○合資購買海洛因一情 ，要係卸責之詞，不足採信。
㈥另證人即共同被告己○○於檢察官偵訊已具結證稱：乙○○ (買的)這幾次是幫丁○○送的，毒品是丁○○提供的，收到
的錢也是要交給丁○○(99年度偵字第10241號卷第109頁)。 嗣於本院審理中仍證稱：(問：99年1月11日下午4時32分至 52分間，乙○○和丁○○談好交易海洛因數量及價格後，你 幫丁○○把他們談妥的海洛因一小包送去大里中興路上的肯 德基給乙○○，並向乙○○收取1000元，其中150元作為你 的車馬費，是否如此？)確實如此，但我沒有拿到車馬費150 元；(問：99年1月28日上午10時19分及下午5時58分，乙○ ○和丁○○談好交易海洛因數量及價格後，你幫丁○○把他 們談妥的海洛因三小包送去霧峰鄉○○路與中投快速道路之 五福加油站前給乙○○，並向乙○○收取3000元，其中450 元作為你的車馬費，是否如此？)確實如此，但我好像沒有 向乙○○收到錢，也沒有拿到車馬費等語(本院卷第185 頁 背面)。證人即共同被告己○○上開證述之內容，與證人乙 ○○證述之情節亦大致吻合。足證，被告丁○○確實有於附 表㈣編號⑦～⑧之時間，與乙○○談妥交易毒品海洛因之細 節後，再推由被告己○○出面與乙○○進行毒品海洛因之交 易一節，應堪認定之。
㈦至於附表㈣編號⑧部分，證人己○○雖證稱不記得是否向乙 ○○收取3000元，惟證人乙○○於本院審理中已明確證述將 3000元交付予己○○(本院卷第121頁背面)，再參諸一般毒