臺灣基隆地方法院刑事判決 九十年度簡上字第六五號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 楊祺雄律師
洪燕媺律師
右上訴人因違反商標法案件，不服本院基隆簡易庭九十年度基簡字第二四六號，中華
民國九十年六月二十八日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣基隆地方法院檢察署九十
年度偵字第０三五三、一三三二號）及移送併審（臺灣台南地方法院檢察署九十年度
偵字第五００五號），提起上訴，本院合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決以被告係犯商標法第六十二條第一款、第 六十三條之罪，判處有期徒刑六月，如易科罰金以三百元折算一日，緩刑四年， 扣案之運動鞋一萬五千七百七十四雙均沒收，其認事用法及量刑均無不當，應予 維持，並引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○貪圖不法利益，大量製造、進口批發仿冒商品 ，侵害告訴人智慧財產權，且有損我國在國際間之形象，犯罪情節重大，原審僅 量處有期徒刑六月，實屬輕縱，不足以制止仿冒業者僥倖心理等語。三、被告上訴意旨略以：被告在鞋類商品上印製「可愛貓圖」係為陪襯美化商品，並 非以之為商標使用，在性質上與商標有別，屬著作權之範疇，應不負商標之刑責 。況且，本件系爭運動鞋外包裝盒正面及側邊（整圈），均有大幅明顯之可愛貓 圖，異於一般商標標示方式，而運動鞋上另附有商品標示吊標，並在正面可愛貓 圖下明白標示「著作權證字Ｄ─０五─八九０００四號」，運動鞋外包裝盒及商 品吊牌及鞋墊上均有明顯之「ＢＯＵＴＳＦＡＲ」商標圖案，主觀上顯無將「可 愛貓圖」作為系爭運動鞋之品牌，被告並無欺騙他人之意圖，且該可愛貓圖曾向 財團法人台灣經濟發展研究院登記為著作權，係享有著作權之商品，請將原判決 撤銷，更為適當合法之判決等語。
四、經查：右揭事實，業據告訴人三麗鷗公司之代理人曾鈐龍「、王怡今陳述明確， 核與證人邵成村、張澤民、李素真、林雅玲、許文馨、蔡澤豪、蔡佳蓁所述情節 相符，並有進口報單、上揚香港公司函、中華民國海關艙單、華夏國際股份有限 公司切結書、經濟部國際貿易局出進口廠商登記卡、台灣國際專利法律事務所出 具之鑑定報告書一紙、商標註冊證二紙在卷可稽，復有運動鞋一萬五千七百七十 四雙扣案可證。而本件扣案之運動鞋，其可愛貓圖本身之樣式與「ＨＥＬＬＯＫ ＩＴＴＹ」之商標圖案，異時異地加以觀察，無論臉型、眼睛、鼻子、左耳上之 蝴蝶結（花）及無嘴巴等特徵均極相像，不過另外頭上多了一小綹頭髮而已，顯 係使用相同於三麗鷗公司所取得前開商標專用權之同一商品，有使消費者產生混 淆之虞；本件扣案之運動鞋，經送經濟部智慧財產局鑑定結果，亦認鞋子商品及 包裝盒上之「可愛貓圖」及外文「ＢＯＵＴＳＦＡＲ」，其外文與註冊第八三六
三二五號商標圖樣之外文「ＨＥＬＬＯＫＩＴＴＹ」縱屬不同，惟圖形部分之構 圖意匠相彷彿，異時異地隔離觀察，二者商品上予人辨識來源主要部分之圖形外 觀易滋混淆，若作為商標圖樣申請註冊，依該局行政審查觀點，應屬近似之商標 ，．．．至於本件「可愛貓圖」向財團法人台灣經濟發展研究院登記之「著作權 證書」，僅具私文書效力，非屬依法完成登記之權利，有該局九十年三月十六日 （九０）智商０９８０字第九０００二二五四號函一份附卷足憑。是被告所辯， 要屬卸責之詞，不足採信。
五、原審簡易判決以被告係犯商標法第六十二條第一款、第六十三條之罪，所犯二罪 間，有方法結果之牽連關係，應從一重之商標法第六十二條第一款處斷，再衡酌 被告之犯罪動機、方法、結果、告訴人所受損害及被告迄今尚未賠償告訴人損害 等一切情狀，判處被告有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準，併宣告緩刑 四年。其認事用法並無違誤，應予維持，上訴人上訴分指稱原審判決量刑過輕， 未違反商標法，指摘原審簡易判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官吳佳齡到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十九 日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法 官 林 火 炎
法 官 何 怡 頴
法 官 齊 潔
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 廷 耀
中 華 民 國 九十一 年 五 月 三十一 日