臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度聲字第3071號
異 議 人
即 受刑人 甲○○
上列異議人即受刑人因重利案件，不服臺灣臺中地方法院檢察署
檢察官執行之指揮（九十九年度執更緝字第二四七號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀及刑事補充聲明異議 理由狀所載（如附件一、二）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第四百八 十四條定有明文。次按刑法第四十一條第一項、第八項規定 ：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正 之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「第一項至第四 項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服 社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」。是以有 期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易 科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執 行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定得予裁量之權能 ，亦即執行檢察官得考量受刑人如易科罰金，是否難收矯正 之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金 之憑據。
三、經查：
(一)異議人即受刑人（下稱異議人）甲○○前於民國八十八年間 因常業重利案件，經臺灣高等法院臺中分院以八十八年度上 訴字第二五七八號判決判處有期徒刑一年，並經最高法院以 八十九年度臺上字第一五七七號判決駁回上訴確定，於九十 年三月三十日假釋付保護管束，於同年四月二十三日縮刑期 滿未經撤銷假釋視為徒刑執行完畢；又於九十一年間因催討 債務而涉有妨害自由案件，經臺灣高等法院臺中分院以九十 二年度上訴字第一四三八號判決判處有期徒刑六月，於九十 三年一月十六日易科罰金執行完畢；復於九十五年九月間起 至九十七年三月間止再為本案重利犯行，分別經本院以九十 七年度中簡字第二三八四號判決判處有期徒刑六月、以九十 八年度簡字第一一七七號判決判處應執行有期徒刑六月、應 執行拘役一百一十九日，此二罪刑之有期徒刑部分，嗣合併
定應執行有期徒刑八月確定等情，業經本院調取臺灣臺中地 方法院檢察署九十九年度執更緝字第二四七號執行案件全卷 核閱屬實。而異議人於九十九年八月九日通緝到案，經該執 行案件承辦檢察官訊問後，以「受刑人前於八十八年間因常 業重利案件，經法院判決一年確定，又於九十一年間因催討 債務而涉有妨害自由案件，判處六月，本次復觸犯多次重利 犯行，顯然不知悔改，且於九十九年一月二十一日本署傳喚 其到案執行時，竟於製作筆錄過程中脫逃，迄至九十九年八 月十日始通緝到案，足見其並無悔悟之心，若非予發監執行 ，顯難以收矯治之效」為由，諭知異議人不准易科罰金乙節 ，亦有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於九十九年八月十日 點名單上之批示及該案短期自由刑得易科及罰金案件終結情 形調查表在卷可稽。本院審酌異議人於本案重利案件經本院 判刑確定前，確有因常業重利案件，經臺灣高等法院臺中分 院判處有期徒刑一年確定；因催討債務而涉有妨害自由案件 ，經臺灣高等法院臺中分院判決有期徒刑六月確定，並易科 罰金執行完畢等二次前科，且異議人復於前案執行完畢未滿 三年，再為本案多起重利犯行之情形，有卷附異議人臺灣高 等法院被告前案紀錄表足參。又異議人上開重利案件經判決 確定後，雖曾於九十九年一月二十一日到案執行，惟竟於製 作筆錄過程中脫逃，係經臺灣臺中地方法院檢察署發布通緝 ，始於九十九年八月九日為警緝獲到案，亦有彰化縣警察局 芳苑分局通緝案件報告書存卷得佐，足見異議人並無悔意， 若不予執行所宣告之刑，實無足以預防、矯治其反社會性格 之效，並維持法律之秩序。故檢察官據此未准許異議人易科 罰金而直接發監執行，乃屬有據，本案檢察官之指揮執行， 難認有何不當之處，則異議人主張准予易科罰金云云，即無 理由。
(二)異議人雖稱其本身罹患慢性Ｂ型病毒性肝炎，合併肝硬化， 有併發急性肝炎發作或肝衰竭之虞，且其入監服刑將導致家 中經濟恐無法維持云云。惟觀諸異議人所提出之光田綜合醫 院診斷證明書，其上僅記載「一、於本院門診治療中，宜門 診追蹤治療。二、目前正接受抗Ｂ型肝炎病毒藥物治療，期 間不得停藥，否則會併發急性肝炎發作或肝衰竭。」，是異 議人上揭病情自得以定期服藥而獲控制，尚不能充分證明異 議人目前有應立即進行治療之重大急迫傷病而構成入監執行 之障礙，並無恐因執行而不能保其生命之不得執行事由；又 異議人上開家庭因素，則非執行檢察官於決定是否命異議人 入監執行時，所應斟酌審查之法定事由，自難憑此而認本案 執行檢察官之指揮為不當。另異議人再以同案被告顏建順得
以易科罰金為由，而認執行檢察官有違平等原則云云，然同 案被告顏建順於本案重利案件中係受僱於異議人，涉案情節 較輕，況其與異議人共同涉犯本案重利案件前，並無任何相 關前案紀錄，此有本院九十七年度中簡字第二三八四號、九 十八年度簡字第一一七七號刑事判決及同案被告顏建順之臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，衡諸執行檢察官對於 異議人與同案被告顏建順之上揭執行情形，亦無失之平衡而 有何不平等之情事，附為敘明。
四、從而，檢察官於其裁量權範圍內，綜合各情，認本件有刑法 第四十一條第一項但書之情形，不准異議人易科罰金，而令 異議人入監服刑，所為執行之指揮，尚無不當或違法之處。 本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百八十六條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳彩華
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日