臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第633號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵字第一
四六九七號），及就同一事實移送併辦（九十九年度偵字第一七
○○○號）被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜改以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○明知金融帳戶之存摺及提款卡係供自己使用之重要理 財工具，關係個人財產、信用之表徵，並可預見一般人取得 他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺 之目的在於掩飾犯罪所得之財物或財產上利益不易遭人追查 ，又對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱 若有人持以犯罪，亦無違反其本意之幫助詐欺之不確定故意 ，於民國九十九年五月下旬某日，與綽號「小偉」之真實姓 名年籍不詳成年男子（下稱「小偉」）在綱路聊天室聯絡， 並約定由「小偉」以新臺幣（下同）二千元之代價，向甲○ ○租用三個帳戶提款卡。甲○○遂於同年五月二十四日晚間 八時許，在臺中縣豐原市太平洋百貨公司門口，將其所有之 中華郵政公司豐原大湳郵局帳戶（局號：0000000號 、帳號：0000000號）之提款卡及密碼，交付予「小 偉」；又於同年月二十五日上午九時許，在臺中縣豐原市元 大銀行豐原分行門口，將其所有之元大銀行豐原分行帳戶（ 帳號：00000000000000號）之提款卡及密碼 ，交付予「小偉」；再於同年月二十六日上午十一時許，在 臺中市○○路之大都會網咖，將其所有之上海商業儲蓄銀行 豐原分行帳戶（帳號：00000000000000號） 之提款卡及密碼，交付予小偉。未幾，上開提款卡及密碼等 物，便由不詳成年人等使用，而渠等基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，為下列犯罪行為：
㈠於九十九年五月二十六日晚間八時許，推由其中一人以燦坤 購物中心客服人員之名義，撥打電話予郭家仲，佯稱其於同 年四月份購物付款時設定有誤，被設定成分期付款，需至提 款機操作變更云云，致郭家仲陷於錯誤，依其指示於同日晚 間九時十三分許，至新竹市○○街之中國信託ＡＴＭ，匯款 二萬九千一百元至甲○○所有之上開元大銀行豐原分行帳戶 ，旋由其餘人等領出。嗣郭家仲匯款後，始覺受騙，而報警
處理，經警依上開帳戶資料，循線查獲甲○○。 ㈡於九十九年五月二十六日晚間八時四十分許，推由其中一人 以金石堂網路書店承辦業務人員之名義，撥打電話予卓曉婷 ，佯稱其先前買書將簽單簽錯，設定成分期付款，需至提款 機操作變更云云，致卓曉婷陷於錯誤，依其指示於同日晚間 八時五十七分許，匯款二萬七千二百元至甲○○所有之上開 上海商業儲蓄銀行豐原分行帳戶，旋由其餘人等領出。嗣卓 曉婷匯款後，始覺受騙，而報警處理，經警依上開帳戶資料 ，循線查獲甲○○。
㈢於九十九年五月二十六日某時，推由其中一人以燦坤購物中 心客服人員之名義，撥打電話予張正明，佯稱其於同年四月 十五日購物付款時設定有誤，被設定成分期付款，需至提款 機操作變更云云，致張正明陷於錯誤，依其指示分別於同日 晚間九時二十六分許、九時四十五分許，接續匯款七千一百 元、二萬九千一百元，共三萬六千二百元至甲○○所有之上 開元大銀行豐原分行帳戶，旋由其餘人等領出。嗣張正明匯 款後，始覺受騙，而報警處理，經警依上開帳戶資料，循線 查獲甲○○。
㈣於九十九年五月二十六日晚間九時許，推由其中一人以ＸＹ Ｚ軟體補給站客服人員之名義，撥打電話予彭慧萍，佯稱其 於同年四月上旬購物付款時誤簽分期付款領據，需至提款機 操作變更云云，致彭慧萍陷於錯誤，依其指示於同日晚間十 時十三許，至臺北縣中和市○○街南勢角郵局ＡＴＭ，匯款 二萬九千九百八十五元至甲○○所有之上開元大銀行豐原分 行帳戶，旋由其餘人等領出。嗣彭慧萍匯款後，始覺受騙， 而報警處理，經警依上開帳戶資料，循線查獲甲○○。 ㈤於九十九年五月二十六日晚間九時九分許，推由其中一人以 燦坤購物主管之名義，撥打電話予陳信良，佯稱其先前購物 時刷卡有誤，被設定成分期付款，需至提款機操作變更云云 ，致陳信良陷於錯誤，依其指示分別於同日晚間九時五十分 許、十時八分許，接續匯款一萬二千四百三十三元、一萬零 二百元，共二萬二千六百三十三元至甲○○所有之上開上海 商業儲蓄銀行豐原分行帳戶，旋由其餘人等領出。嗣陳信良 匯款後，始覺受騙，而報警處理，經警依上開帳戶資料，循 線查獲甲○○。
㈥於九十九年五月二十六日晚間九時二十八分許，推由其中一 人以燦坤購物中心客服人員之名義，撥打電話予陸官杰，佯 稱其於同年三月份購物付款時，設定成月扣，需至提款機操 作變更云云，致陸官杰陷於錯誤，依其指示於同日晚間九時 四十七許，至臺北縣三峽鎮○○路十一號之中山郵局ＡＴＭ
，匯款二萬九千一百五十元至甲○○所有之上開元大銀行豐 原分行帳戶，旋由其餘人等領出。嗣陸官杰匯款後，始覺受 騙，而報警處理，經警依上開帳戶資料，循線查獲甲○○。二、案經臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，及臺北縣政府警察局三峽分局報請臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署移轉臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、上揭事實，被告甲○○雖於警詢、偵查中否認犯行，惟業於 本院訊問時自白坦承不諱，核與被害人郭家仲、卓曉婷、張 正明、彭慧萍、陳信良、陸官杰分別於警詢中指述遭不詳人 等詐騙等情相符，並有甲○○所有之元大銀行豐原分行帳戶 存摺、內頁影本及上海商業儲蓄銀行豐原分行九十九年六月 一日上豐原字第○九九○○○○○六七號函附之開戶資料及 交易明細影本各一份，另有中國信託自動櫃員機交易明細表 影本一紙（郭家仲）、郵局存摺及內頁影本一份（卓曉婷） 、台北富邦銀行及高雄銀行自動櫃員交易明細表影本各一紙 （張正明）、郵局存摺內頁影本一份（彭慧萍）、永豐銀行 自動櫃員機交易明細表影本二紙（陳信良）、郵政自動櫃員 交易明細表影本一紙（陸官杰）等在卷可稽，足見被告自白 與事實相符；況按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定 故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第十三條第二項定有明文；又衡諸常情，一般國人向金 融機構開設帳戶，並無任何法令限制，若係正當用途，大可 光明正大，自行申請供己使用，何必向他人租用？再者，金 融帳戶之用途係用以存款，而提款卡、密碼等均係個人重要 之物件，並具有一定金融交易目的及識別意義，一旦有人使 用他人帳戶及上開物品供作不明使用，依一般認知，必是隱 身幕後之使用人欲利用人頭帳戶掩飾其犯罪所得財物或財產 上利益免於遭人追查，自極易於令人有與不法犯罪目的相關 之合理懷疑，是被告對於他人利用上開提款卡、密碼作為犯 詐欺取財罪之出入帳戶等情，能預見其發生且其發生不違背 其本意，其有幫助不詳人等利用上開帳戶犯詐欺罪之不確定 故意，允無疑義，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、被告基於幫助詐欺之不確定故意，提供上開銀行帳戶提款卡 及密碼予不詳成年人等使用，作為詐欺所用之出入帳戶，幫 助不詳成年人等取得詐欺被害人款項之行為，核其所為，係 犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項詐欺取財罪
之幫助犯。前揭不詳人等就詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立， 刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言 （司法院廳刑一字第一一○四號函亦同此見解），是本案 被告幫助他人犯共同詐欺取財罪，為從犯，爰依刑法第三十 條第二項規定減輕其刑。被告雖分三次交付上開三個帳戶之 提款卡、密碼，然被告係於密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。 被告以一幫助行為，同時侵害多數被害人之財產法益，並觸 犯數幫助詐欺取財罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第五 十五條規定，從一罪處斷，併予敘明。爰審酌被告因一時未 予深慮致犯此罪行，惟其所為嚴重擾亂金融交易秩序及阻礙 國家偵查追緝之行使，暨其智識、犯罪目的、手段、犯罪所 生危害，及犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第四百四十九條第二項前段，刑法第三十條第一項、第二項、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 8 日
刑事第十四庭 法 官 黃裕仁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 書記官 何惠文
中 華 民 國 99 年 9 月 8 日
附錄論罪科刑法條
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。