違反商標法
臺灣臺中地方法院(刑事),智易字,99年度,5號
TCDM,99,智易,5,20100907,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度智易字第5號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　馬來西亞籍.
　　　　　　丁○○
上列二人共同
選任辯護人　蔣文正律師
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
13670、29640號、99年度偵字第291號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係馬來西亞商科士威有限公司（ 下稱科士威公司）負責人、丁○○則係科士威公司臺灣分公 司實際負責人，2人明知「SMART CLEAN」商標（下稱系爭商 標）係力樟興業股份有限公司（下稱力樟公司）向經濟部智 慧財產局申請註冊核准登記，取得商標專用權，專用期限自 民國90年1月1日起迄99年12月31日止，指定使用於抹布、拖 把、掃帚等清潔商品，且在專用期間內，未經商標權人同意 ，不得於同一商品，使用相同之註冊商標圖樣；竟因貪圖販 賣仿冒商標商品之不法利益，未得上開商標專用權人之許可 或授權，即共同基於販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，分別自 97年6月間起，在科士威公司位於臺北縣土城市○○路○段16 1號之土城明德營業所、臺中家樂福賣場青海店之臺中青海 營業所、露天拍賣網站、eCOSWAY樂活小舖網站及eCOSWAY BET購物網站，以新臺幣（下同）96至160元之價格販賣上開 仿冒商標商品，因認被告涉犯商標法第82條之販賣仿冒商標 商品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文；而認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎，最高法院分別著有30年上字第816號、40年臺上 字第86號判例可資參照。再按商標法第82條規定係以行為人 「明知」為侵害他人商標專用權商品而仍販賣、意圖販賣而 陳列或輸入為其構成要件，準此，行為人除須在客觀上有販 賣、意圖販賣而陳列或輸入仿冒商標商品之行為以外，就其 所販賣、意圖販賣而陳列或輸入者係屬仿冒商標商品乙節，



在主觀上更須有所「明知」（直接故意），否則仍屬不能成 立本條犯罪；又所稱之「明知」（直接故意），乃指行為人 對於構成犯罪之事實（在本案，即為販賣仿冒他人商標商品 之事實），明知並有意使其發生者而言（刑法第13條第1項 規定參照），設若行為人對構成犯罪之事實，在主觀之心態 上，僅係有所預見，而消極的放任或容任犯罪事實之發生者 （即間接故意，刑法第13條第2項規定參照）或僅有過失， 則其仍非本罪所欲規範處罰之對象（最高法院91年度台上字 第2680號、臺灣高等法院96年度上易字第2279號判決參照） 。
三、公訴人認為被告涉有前開違反商標法之罪嫌，無非係以：㈠ 被告甲○○、丁○○於偵查中之供述；㈡告訴人力樟公司具 狀及委由代表人丙○○、告訴代理人吳俊彥於偵查中之指訴 ；㈢營利事業登記資料、被告丁○○名片影本；㈣中華民國 商標註冊證；㈤正版商品與仿冒商品之照片；㈥eCOSWAY樂 活小舖網站、露天拍賣網站之網頁列印內容、告訴人提出之 購物統一發票2紙影本、郵局存證信函等為其所憑之論據。四、訊據被告2人固不否認科士威公司於臺北縣土城市○○路○段 161號之土城明德營業所、臺中家樂福賣場青海店之臺中青 海營業所、露天拍賣網站、eCOSWAY樂活小舖網站及eCOSWAY BET購物網站，以上開價格販賣上開仿冒商標商品，且被告 丁○○為科士威公司臺灣分公司之實際負責人，及系爭商標 已向我國經濟部智慧財產局註冊之事實，惟其2人均否認有 「明知」為侵害他人商標專用權商品而仍販賣之犯意，並辯 稱：告訴人固指稱科士威公司曾於90年向其購買系爭商標之 產品，然當時科威士威公司向告訴人購買之產品係標示「 Smartclean Wiper」白盒包裝，該名稱上並無顯示商標已登 記或註冊之標示，當時告訴人提供之出口報單上，「Smart Clean」亦是產品名稱，並非商標，而smart其意有：整潔 而漂亮的、光鮮的、聰明的、機敏的、精明的等意，而「 Smart Clean」用在拖把、抹布等商品上，自然會讓人想到 其為說明及描述拖把、抹布商品之功能性廣告用語，且系爭 商標係屬「描述性標識」而非暗示性的商標，自不具先天識 別性，告訴人亦坦承其係做國外OEM代工生意，國內都沒有 出貨等情，則系爭商標更無從取得後天識別性之可能，是系 爭商標之有效性自有由法院加以判斷之空間。又系爭商標僅 在臺灣註冊，並未在馬來西亞註冊，該系爭商標在馬來西亞 已被普遍使用，可證明「Smart Clean」確是產品名稱，並 非商標，況當初與告訴人接洽之承辦人已經離職，目前總公 司之承辦人是3年前到職，科士威公司臺灣分公司亦是在92



年8月8日始成立，故被告2人在接獲告訴人所發之律師函前 ，根本無從知悉或接觸系爭商標，而在接獲來函後，隨即下 架回收標明系爭商標之產品，且科士威公司係傳銷公司，在 臺灣有很多店面，主要提供傳銷會員提貨方便性，有利業務 推動，店面負責人稱為經理人，具有會員身分，就是公司所 稱的業主，產品銷售是主要收入，薪水是抽業績百分之五， 沒有固定的薪水，與科士威公司也沒有僱傭關係，網站雖有 標明eCOSWAY，但不是由科士威公司負責，故其後相關拍賣 網站如還有販賣相關產品之行為，被告亦已發函要求移除網 路拍賣網頁，如不配合不架移除者，並另以存證信函告知須 自負其責，並發函向拍賣網站反映上開不配合之行為，故被 告2人顯無與明知為仿冒商標之仿品而故予販賣之罪責並不 該當等語；另被告甲○○並辯稱：伊係馬來西亞籍，擔任科 士威公司財務暨行政部門之資深總經理，平時之職責須到科 士威公司之各地區國家分公司，為財務稽核及督導，並不負 責採購或行銷業務，也不涉及臺灣分公司之銷售業務，伊之 所以會擔任科士威公司之訴訟代理人，是怕臺灣分公司如有 訴訟沒有報上去，所以總公司才派伊擔任訴訟代理人，負責 呈報相關的訴訟案件等語。
五、經查：
㈠程序方面：
⒈按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。本件告訴人代表人丙○○及告訴代理人吳俊彥於警詢 、偵查中之指述，乃審判外之陳述而屬傳聞證據，且偵查中 之指述亦未具結，辯護人就該審判外之供述，於本院準備程 序及審理程序時均爭執其證據能力，本院審酌告訴人代表人 丙○○及告訴代理人吳俊彥於警詢、偵訊陳述作成時之情況 ，雖無違法取證之瑕疵，然既經被告爭執其證據能力，依諸 前揭規定，自無證據能力。
⒉至其餘公訴人所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且被告於本院審理時均未爭執上開公訴 人所提出卷證之證據能力，而上開卷證亦無刑事訴訟法第 159 條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，從 而，依刑事訴訟法第159條至第159條之5之規定，本件認定 事實所引用之上開卷證資料，均有證據能力。




⒊另按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者 ，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴 訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或 其他法律有關停止訴訟程序之規定；又智慧財產案件審理法 施行前繫屬於法院之智慧財產刑事訴訟，因當事人主張或抗 辯智慧財產權有應撤銷或廢止之原因者，經本院依行政訴訟 法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律之規定 ，裁定停止訴訴者，其停止審判原因消滅，智慧財產案件審 理法第16條第1項、智慧財產案件審理法施行細則第7條第2 項分別定有明文。從而，被訴侵害商標權等智慧財產權之刑 事被告，自亦得以智慧財產權之授與具有瑕庛，而否認犯罪 。此時，刑事法院亦應就其主張為實質之認定，不得裁定停 止審判，於認定智慧財產權確有應撤銷或廢止之原因時，刑 事法院得據以判斷其犯罪構成要件有無欠缺，而為有罪與否 之判決。查被告及其辯護人均對告訴人系爭商標是否具有識 別性提出抗辯，本院對此先決問題即應自行調查及判斷。 ㈡按「商標有下列情形之一者，不得註冊：二、表示商品或服 務之形狀、品質、功用或其他說明者。」、「商標包含說明 性或不具識別性之文字、圖形、記號、顏色或立體形狀，若 刪除該部分則失其商標之完整性，而經申請人聲明該部分不 在專用之列者，得以該商標申請註冊。」，商標法第23條第 1項第2款、第19條分別定有明文。查本案系爭商標經告訴人 申請註冊，指定於商標法施行細則（舊法）第49條第21類之 抹布、拖把、掃帚、雞毛撣、海棉刷、塑膠刷、鋼球刷、紙 拖把，其中外文字「CLEAN」因係指定抹布、拖把等商品功 用之說明性文字，故告訴人聲明不專用，並經核准等情，有 告訴人所提出之中華民國商標註冊證影本在卷可憑。惟另外 之外文字「SMART」，如查詢一般之英文字典，確係被告所 稱其意有：整潔而漂亮的、光鮮的、聰明的、機敏的、精明 的等意，且具有形容詞功能，而可修飾其後之「CLEAN」名 詞，文法並無扞格之處，參考經濟部98年11月16日發布，99 年1月1日生效之「聲明不專用審查基準」規定，應認其屬於 產品品質的說明文字，應一併聲明不專用較為妥當，本件告 訴人申請商標註冊時，主管機關雖並未就此點加以審酌。惟 本院認為，系爭商標圖樣綜合觀之，係由外文字「SMART」 結合「CLEAN」上下並列且外加一粗線圓圈所組成，且SMART CLEAN尚非習見之普通用語，亦非該等商品之習慣形容或說 明用語，其整體商標圖樣予人印象深刻，應具有識別性，故 被告辯稱系爭商標不具識別性云云，顯不足採。 ㈢按商標法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商



品、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電 子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標，同法 第6條定有明文。準此，商標之使用應具備下列要件：(1)使 用人基於行銷商品或服務之目的，而以商標表彰自己之商品 或服務；(2)有標示商標之積極行為；(3)商標之標示足以使 相關消費者認識其為商標。而判斷是否作為商標使用，應綜 合審酌其利用之方式及態樣，非謂將商標圖樣之全部或一部 標示於商品、服務、有關物件或媒介物，即當然構成商標之 使用。查證人即告訴人職員乙○○於本院98年8月18日審理 時雖證稱：「（問：你有無經手過『SMART CLEAN』相關用 品出售給馬來西亞商？）有，我從89年開始作產品經銷，89 年底開始與馬來西亞商接觸，當時我們有刊登國外產品雜誌 ，馬來西亞科士威公司透過雜誌知道我們，我們的雜誌是刊 登『SMART CLEAN』的彩色盒子照片，當初他們最早用傳真 與我們連絡，他們希望我們將『SMART CLEAN』的除塵拖把 作報價，我們有報價給他們，之後他們要我們寄送樣品到馬 來西亞科士威有限公司，一般我們用彩盒包裝寄送，他們說 對我們的產品有興趣要買，我們告訴他們『SMART CLEAN』 是我們的商標，他們就說他們用白色盒子的產品，但要『 SMARTCLEAN』的字樣直接印刷上面，盒子大約十公分左右的 長度，字體寬度大約八公分，印在中間蠻明顯的。」等語， 雖核與證人即告訴人代表人丙○○於本院99年7月14日所證 ：「（問：你與科士威公司從何時開始有業務往來？）90年 4、5月份時他們馬來西亞總公司就請我們寄送實際樣品、完 全包裝品給他，我就寄送過去，上面也有『SMART CLEAN』 的商標，接下來也有達成交易。」等詞大致相符，惟查證人 丙○○亦證稱：「（問：科士威公司對於商品設計有無特別 要求？）據我所知科士威公司剛開始是用我們公司『SMART CLEAN』，後來他們有要求我們作白盒，上面貼著一個小小 的印有『SMART CLEAN』的貼紙，也是貼在盒子的角落那邊 ，另產品部分則沒有『SMART CLEAN』的商標。（問：當時 你有無問科士威公司為何要做白色的盒子？）我們公司只是 負責生產，科士威公司要求我們就這樣做，我們沒有辦法要 求他們什麼，而且剛才提到的小標籤，也是他們要求要貼的 ，我出貨也是用『SMART CLEAN』的名義出貨。（問：你是 否曾經用國內出貨的盒子賣商品給科士威公司？）國內我都 沒有出貨…（問：如依你所言，對方的廠商要求你們出貨， 白盒及實際產品上面要求不要有任何文字或你們公司的商標 ，你們是否會出貨？）會，只要產品不要卡到別人的專利我 都敢出。（問：你們公司產品用白盒出去或掛名公司商標出



去價格是否一樣？）實際上價格是要討價還價，但有無我們 公司商標價格影響不大，通常只有另外印刷的成本。（問： 當時科士威公司要求你們出貨時，就白盒與標有你們公司商 標的產品部分，是否曾經因為這種差異有另外再討價還價過 ？）這我不清楚。（問：你們公司產品出去時，如果有掛名 商標出去，商品有無因有商標而使價額提高？）不會。」等 語，足見告訴人所表示該產品上有小標籤（即加註Smartcle an等語）之情，並非係告訴人要求添加，而係由科士威公司 要求始加具其上，且是否加上該段文字，與價格亦毫無相關 ，難認係告訴人基於行銷商品或服務之目的，而以商標表彰 自己之商品或服務，及有標示商標之積極行為。而依證人丙 ○○本院同日審理筆錄所證：被告於97年12月17日所提簽辯 狀證物2（即臺灣臺中地方法院檢察署97年度他字第4998號 卷第161頁）照片上「Smartclean Wiper」圖樣，就是伊所 說科士威公司要求貼的標籤等情，對照該照片所示，該「 Smartclean Wiper」係從左到右在同一行書寫，並非如告訴 人所註冊之商標圖樣標示，且依該白盒之標示，亦難以使相 關消費者認識其為商標之標示，而證人丙○○於本院審理時 亦證稱：「（問：你們所提刑事告訴狀告證三部分，你們所 有的提單、發票、訂購單、裝箱單、信用狀內究竟有無提到 你們公司有商標權這件事？）這些單據上都沒有提到，是我 剛才所說我們口頭上有告知科士威馬來西亞總公司我們有商 標權這件事。」等語，足證該90年時之交易，難認告訴人確 有商標使用之行為。
㈣證人乙○○雖於本院審理時證稱：有跟客戶告知「SMART CLEAN」是我們的商標等語，核與證人丙○○所證：我們公 司業務有向馬來西亞的科士威公司口頭告知等語相符，惟查 ，證人2人均證稱：系爭商標只有在臺灣註冊，沒有在馬來 西亞註冊無誤，則告訴人將其產品依科士威公司所指定前述 之白盒包裝印刷後交付，並未使用其向經濟部智慧財產局登 記之商標圖樣，且其在馬來西亞既未註冊商標權，反而特地 再向科士威公司口頭告知有系爭商標之商標權，常情上顯無 此需要。況證人丙○○於本院審理時證稱：我只記得一個叫 麗莎（英語、女生）的人與我接洽等語，證人乙○○則證稱 ：我是與史蒂芬妮、姓李的人接洽，他應該是華僑、女性等 語，則當初交易之對象顯非被告2人，參以被告丁○○供稱 ：科士威公司臺灣分公司是受總公司指示配送銷售，分公司 沒有這個權利，分公司沒有直接向臺灣訂購，沒有採購權， 都是馬來西亞總公司負責訂購，分公司會安排臺灣廠商可以 向我們總公司交涉，DM印刷部門由我們分公司負責，但沒有



產品採購權，本件我們在臺灣市場沒有發現有人賣這種產品 ，我們也會在網路上打「SMART CLEAN」字樣，也沒有看到 類似的產品，我們當時接獲告訴人存證信函後，我有去電問 告訴人公司，他們公司小姐說他們只有作外國的生意等語， 核與證人丙○○證稱：國內我都沒有出貨等語相符，則在告 訴人未在國內出貨，被告丁○○先前未曾得知或接觸系爭商 標之情形下，其單純依總公司之指示配送銷售本件標有系爭 商標之產品，難謂其銷售之初即有明知為仿冒商標商品而販 賣之直接故意可言。
㈤被告甲○○之職務為科士威公司集團財務及行政資深總經理 之情，除據被告甲○○供述外，並有其所提之名片1張可證 ，核與證人即科士威公司臺灣分公司財務經理戊○○於本院 99年4月14日審理時所證：「（問：是否認識在庭的被告甲 ○○？）認識。（問：被告甲○○的職務為何？）科士威總 公司財務資深總經理。（問：被告甲○○一年來臺灣幾次？ ）1至2次左右。（問：被告甲○○來科士威臺灣分公司作何 事情？）財務稽核、輔導，就是財務報表上的輔導。（問： 科士威臺灣分公司有關行銷的工作，被告王是否會經手或有 所指示？）不會。有關市場行銷他沒有擔任任何責任，他只 負責財務…（問：有關臺灣分公司部分，引進本案相關產品 ，是由哪些人負責？）市場部的經理在管理。」等詞相符， 足證被告甲○○僅係科士威公司在臺灣地區之訴訟代理人， 且既未對系爭商標有所接觸，難認有有明知為仿冒商標商品 而販賣之直接故意可言。
㈥又告訴人雖提出露天拍賣網站、eCOSWAY BET網站、eCOSWAY 樂活小舖網站等網頁列印內容，欲證明被告2人於接獲告訴 人之律師信函後仍有繼續販賣仿冒商標商品之犯行，惟查， 被告於接獲告訴人所發律師信函後即發年產品訊息，要求產 品下架回倉，並要求移除網路拍賣網頁，不配合下架移除網 頁者，另以存證信函告知須自負全責，亦有向拍賣網站反映 上開不配合之行為，另標有仿冒系爭商標之拖把組7300pcs 、潔淨濕布4600pcs之退貨部分，已於97年10月15日自科士 威公司臺灣分公司倉庫取走，並於97年10月24日自臺中港結 關，目的地為馬來西亞等情，有被告丁○○99年4月9日所提 答辯狀及所附相關證據在卷可憑。又被告丁○○供稱：科士 威公司係傳銷公司，在臺灣有很多店面，主要提供傳銷會員 提貨方便性，有利業務推動，店面負責人稱為經理人，具有 會員身分，就是公司所稱的業主，產品銷售是主要收入，薪 水是抽業績百分之五，沒有固定的薪水，與科士威公司也沒 有僱傭關係，網站雖有標明eCOSWAY，但不是由科士威公司



負責等語，核與證人戊○○於本院審理時所證：「（問：你 們公司有無從事傳銷業務？）有。科士威臺灣分公司目前有 作傳銷、店面式的都有，傳銷的業務比例比較重，因為店面 的負責人同時也是傳銷的業主，最主要領的錢是傳銷的業績 來計算，並沒有固定的薪水。（問：你們公司實際上如何管 理傳銷的業主？）沒有辦法管理。」等語相符，亦與告訴人 於98年1月15日陳報狀所附行政院公平交易委員會多層次傳 銷事業報備事業名單內確有科士威公司臺灣分公司（見97年 度他字第4998號卷第206頁）、證人丙○○於97年12月9日偵 訊時所提之網頁列印資料中，eCOSWAY BET購物網站係標明 科士威業主精英團隊B.E.T.購物網版權所有，拍賣網頁內亦 有標明會員編號tw544747等情（見同上卷第66頁及第69頁） 均相符合，足證被告2人於收受告訴人律師函後確有為積極 之產品回收及通知業主行為，其後傳銷業主自行之行為難認 與被告2人相關。
六、綜上所述，公訴人所提出之證據，均不足以證明被告2人確 有明知為仿冒商標商品而販賣之直接故意，此外，本院復查 無其他積極證據，足資證明被告2人確有違反商標法第82條 之不法犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，不能證明被告犯罪 ，依法自應為無罪之諭知。
七、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
刑事第十三庭 法 官 黃建都
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 賴玉真
中 華 民 國 99 年 9 月 7 日