臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第491號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 蘇顯讀 律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第25099號），本院判決如下：
主 文
丁○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、丁○○從事土木工程承包、重機械出租、土方搬運、開山路 、開田等工作，係從事業務之人；其於民國98年7月初某日 ，承攬業主己○○位於臺中縣大裡市○○路○段245巷6號旁 之鐵皮屋拆除工程，並僱用乙○○進行該鐵皮屋屋頂之拆除 工作，該工作場所屋頂距地面高達9公尺，勞工在該高處作 業，有墜落、崩塌等之虞，且係屬石綿板、鐵皮板、塑膠等 材料構築之屋頂，丁○○應注意須提供符合標準之必要安全 設備，且對於勞工就業場所之避難、急救、醫療及其他為保 護勞工健康及安全設備應妥為規劃，並應使勞工確實使用安 全帶、安全帽及其他必要之防護具，又為防止勞工踏穿墜落 ，應於屋架上設置適當強度，且寬度在30公分以上之踏板或 裝設安全護網，而依當時狀況，並無不能注意之情事，丁○ ○竟疏未注意，僅在該工作場所提供安全帶，並未設置寬度 在30公分以上之踏板或裝設安全護網等必要措施，嗣於98年 7月15日下午2時20分許，乙○○在上址進行屋頂拆卸作業時 ，不慎踩穿屋頂之塑膠採光罩，因其未確實使用安全帶，現 場亦無防止人體墜落之寬度30公分以上踏板或安全護網，致 直接由從屋頂跌落至地面，因之受有腦部創傷併肢體無力及 認知功能損害之重傷害。
二、案經乙○○之配偶戊○○訴由臺中縣警察局霧峰分局移送臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之 人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、 有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無 證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力
之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證 據；又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢察官所為 之陳述，原則上具有證據能力。本案證人丙○○、己○○於 檢察官偵查時以證人身份作證，經檢察官告以具結之義務及 偽證之處罰，並經具結而陳述，復無證據顯示係遭受強暴、 脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，且證人丙○○、己○○ 於本院審理時到庭具結作證，行交互詰問，有結文在卷為憑 ，已透過詰問程序保障被告之對質詰問權，上開證人於偵訊 時之陳述自有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案採為判決基礎 之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上述㈠所示 外，固均屬傳聞證據，本件當事人及辯護人就此部分審判外 之陳述，及就本案採為判決基礎之文書資料，均未曾於言詞 辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開陳述 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適 當，揆諸上開規定，該審判外之陳述及文書資料均有證據能 力，先予敘明。
二、訊據被告丁○○矢口否認有何業務過失傷害致重傷之犯行， 辯稱：伊不是雇主，僅幫業主己○○邀集工人施工，且伊當 時有叫乙○○綁安全帶云云。經查：
㈠被害人乙○○於98年7月15日下午2時20分許，在臺中縣大里 市○○路○段245巷6號旁之己○○所有鐵皮屋，進行鐵皮屋 屋頂拆除工程，因該現場並無設置防止人體墜落之安全護網 等措施，乙○○亦未綁上安全帶，致其於作業時，踩穿屋頂 之塑膠採光罩後，直接由從屋頂跌落至地面，因之受有腦部 創傷併肢體無力及認知功能損害之重傷害等情，業據告訴人
即乙○○之配偶戊○○於警詢、偵查及本院審理中指訴明確 ，並有行政院衛生署臺中醫院診斷證明書、現場照片等附卷 可稽（見偵查卷宗第23頁、警卷第29至38頁），上開事實堪 信屬實；而被害人乙○○所受之傷害難以復原，屬重傷害， 有行政院衛生署臺中醫院98年12月2日中醫歷字第 0980012179號函在卷可佐（見偵查卷宗第26頁）；且被害人 乙○○於99年1月27日接受中國醫藥大學附設醫院門診，其 身體狀況為「目前因中樞神經系統損傷遺留極度障礙終身無 法從事任何工作，經常需醫療照顧或專人周密照顧」；又於 99年8月11日接受中國醫藥大學附設醫院門診，其身體狀況 為「目前因中樞神經系統損傷遺留極度神經障礙併肢體無力 行走困難及精神狀態不良，有攻擊他人情形，終身無法從事 任何工作，經常需醫療照顧或專人周密照顧」，有中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書2紙在卷可稽（見本院卷宗第30、 111頁），足見被害人乙○○所受傷勢，確係屬對身體、健 康難以治癒之重傷害。
㈡被告丁○○於上揭時間、地點，承包證人己○○所有之鐵皮 屋屋頂拆除工程，被害人乙○○則受被告丁○○僱用而在上 址拆除鐵皮屋屋頂等情，有下列事證可資證明： ⑴證人丙○○於偵查中具結證稱「（問：這個拆除的工程和你 有什麼關係？）屋主是己○○，是我之前水泥工的師傅，他 告訴我他有這間鐵皮屋要拆掉，請我幫他找人來承包這個工 程，後來我就找丁○○」、「（問：丁○○和你們有無簽約 ？）沒有簽約，是我帶丁○○一起過去跟己○○談的，當初 講好的條件是丁○○負責全部拆除並且把拆除的東西處理乾 淨，丁○○還要給己○○2萬元，就是拆下來可以賣的部分 ，都讓丁○○去賣，當做他的利潤」、「（問：後來丁○○ 在第二天的時候，有無跟你或是己○○說，這樣會虧錢，他 不要做？）是談好原本的條件後約1個星期，己○○打電話 跟我說，怎麼丁○○來拆一下子就都停了，我就打電話給丁 ○○，為什麼不趕快做，是不是有什麼問題，丁○○才跟我 說做起來會虧錢，他不願意做，我就問丁○○，有無向己○ ○反應這個問題，丁○○說有，己○○有跟他說如果虧錢的 話，己○○會貼錢給他」、「．．．己○○是把整個拆除的 工作，包給丁○○去處理，如果有虧錢的話，他說補貼給丁 ○○」等語（見偵查卷宗第12、13頁）；又於本院審理中具 結證稱「（問：己○○找人拆鐵皮屋的事情？）是己○○告 訴我要拆違章，那時候，丁○○在替我工程，我就介紹他到 己○○家中談」、「（問：己○○與丁○○洽談的過程是否 在場？）當天是我帶過去，我在場，他們談的結果就是整個
房子拆除，包括有回收或不回收的都由丁○○負責清理，可 以變賣的由丁○○負責，且丁○○還要回饋2萬元給業主」 、「（問：拆除工程中，現場施作的機具及工人是何人找的 ？）是由承包人」、「（問：工程半途是否停工？）拆了幾 天後，己○○打電話給我，問我看為何沒有機具動工，我問 丁○○，他說他作不起來，我問他是有否與業主談，我要他 要與業主談，他說有，他說業主有答應說拆有虧本的話他要 視情況補貼他」、「（問：停工後，你是否與丁○○聯絡？ ）我有打電話給丁○○」、「（問：丁○○有無告訴你說他 要做工的？）沒有」、「（問：你介紹這個工程，他們之間 是否屬於承包性質？）是的。是丁○○承包這個拆除房屋工 程」、「（問：停工後，丁○○有無說要繼續作的話，要改 以天數計算工資而不再承包？）他沒有對我講到這件事，我 也沒有聽到」等語（見本院99年6月1日審判筆錄）。 ⑵證人己○○於偵查中具結證稱「（問：是否是你僱丁○○來 拆除的？）因為房屋老了，也有受損，我就請丙○○幫我找 人來拆，結果他就找丁○○來做。我是把拆除的工程包給丁 ○○來做」、「（問：所有的工人都是丁○○僱的？工資何 人發？）是的，都是丁○○僱用的，工資也是丁○○發的」 等語（見偵查卷宗第13頁）；又於本院審理中具結證稱「（ 問：你與被告如何認識？）是丙○○介紹他來，跟我承包， 介紹來時他拿丁○○的名片給我」、「（問：丙○○介紹被 告給你時，他說丁○○是做什麼的？）我的房子要拆掉，他 介紹被告給我要跟我拆房子。丁○○的名片也是寫這樣」、 「（問：你與被告見面之後，有無約定什麼？）當時介紹人 是丙○○，在我家中，有當面講，要拆的部分，我與丁○○ 講拆下的廢料歸他，但是拆下之後，要給我5至6萬元，後來 降到2萬元」、「（問：後來施作情形？）沒有改變條件， 每天他來都是一部分、一部分拆，廢料由他帶走，我當初談 的條件部分，是要拆完後，要清乾淨」、「（問：．．．你 以前在偵查中為何說被告有跟你說他做不起來，他會虧錢， 這件事情？）因為丁○○施工幾天後，停下來沒有做，丙○ ○去找他協調，丁○○才跟他說他作不起來，丙○○說要與 業主協調，丙○○跟丁○○說要把工程做起來，如果丁○○ 有虧錢的話，他再找業主談，是否再補貼一點錢給他」等語 （見本院99年6月1日審判筆錄）。
⑶證人即當時在現場施作之工人甲○○於警詢中證稱「（問： 何人聘請乙○○至該處工作？何時開始工作？）丁○○詢問 我看有無人要做臨時的粗工，叫我幫他找，我就找乙○○過 去。跌落那天是做第二天」、「丁○○請我和乙○○將該鐵
皮屋之隔板及屋頂烤漆板拆卸掉。上工之前我就向丁○○表 示要給乙○○一天新台幣1300元。工作第一天結束乙○○有 向丁○○領取1300元」、「（問：於工地現場如有疑問或下 一階段工作，你是向何人詢問？）丁○○」等語（見警卷第 15頁）；於偵查中具結證稱「（問：你們在工作的時候，有 戴安全帽，有綁安全索或設置安全網？）沒有安全網，有綁 安全索。因為我們要下來上廁所，所以有解開」、「（問： 安全索是何人提供？）丁○○」、「（問：這工作是何人請 你去做的？）丁○○，是他打電話問我要不要做粗工，我說 好就過去了，他是跟我說等做好了之後再一起算錢」、「（ 問：你有沒有問丁○○做這工作的雇主是何人？）沒有，因 為我們做粗工，叫我們就去做，我們都是找丁○○負責」等 語（見偵查卷第12頁）。
⑷證人即當時在現場施作之工人王其利於警詢中證稱「（問： 何人請你至該處工作？何時開始？）我女婿丁○○叫我至該 處工作的。於工人跌落前一天我就至該地工作」、「（問： 你工作項目為何？工資如何計算？多久領取？向何人領取？ ）第一天我女婿丁○○叫我拆輕鋼架、剪一些電線及清除一 些廢棄東西。第二天我在樓下撒水避免切割廢鐵的火苗引起 火災。我女婿丁○○說給我一天工資為新台幣1500元。當初 沒有講說多久領一次，但現在都還未領取。一般作工都是誰 找我去我就找誰領取，所以找丁○○領取」、「（問：於工 地現場如有疑問或下一階段工作，你是向何人詢問？）如果 丁○○有在現場我就問丁○○，如果沒有就問屋主，因為屋 主住在隔壁而己」、「（問：現場工作是由何人分配？）我 不清楚。我只知道我工作的部份是由我女婿丁○○分配」等 語（見警卷第18頁）。
⑸證人即當時在現場施作之工人吳坤城於警詢中證稱「（問： 何人聘請你至該處工作？於何時開始至該處工作？）我朋友 丁○○。我於該事件發生前一天就至該處工作」、「（問： 現場工作是由何人分配？）因為是丁○○找我去工作的，所 以我都是依丁○○給我分配，除非業主另有分配」等語（見 警卷第21頁）。
⑹核證人丙○○與被告間並無怨隙，不致故為不利被告之陳述 ，且其陳述客觀上並無可疑或明顯虛偽不實之情形；又證人 己○○雖係上開鐵皮屋之所有人，與本案有利害關係，惟其 證述之情節，與證人丙○○所述互核相符，其2人之陳述應 具憑信性，堪認被告丁○○確於上揭時間、地點，承包證人 己○○所有之鐵皮屋屋頂拆除工程；況證人即被告之岳父王 其利與被告間係翁婿關係，其2人係屬至親，自不致故為不
利被告之陳述；證人即當時在現場施作之工人吳坤城、甲○ ○等人，與被告間均無怨隙，均不致故為不利被告之陳述， 其3人之陳述亦具憑信性，則依證人王其利證稱「我女婿丁 ○○叫我至該處工作的」、「我女婿丁○○說給我一天工資 為新台幣1500元」、「我工作的部份是由我女婿丁○○分配 」等語，證人吳坤城證稱「（何人聘請你至該處工作？）我 朋友丁○○」、「因為是丁○○找我去工作的，所以我都是 依丁○○給我分配」等語，證人甲○○證稱「丁○○請我和 乙○○將該鐵皮屋之隔板及屋頂烤漆板拆卸掉。上工之前我 就向丁○○表示要給乙○○一天新台幣1300元。工作第一天 結束乙○○有向丁○○領取1300元」等語，可知其等均受被 告之僱用，始至上址工作，且現場工作亦由被告分配，足認 被告確係上開工程現場工人之雇主無疑，被害人乙○○亦係 受被告丁○○僱用而在上址拆除鐵皮屋屋頂。被告辯稱伊不 是雇主，僅幫業主己○○邀集工人施工云云，洵屬卸責之詞 ，不可採信；證人吳坤城於本院審理時改詞證稱「丁○○說 他是幫老闆叫工人的」云云（見本院卷宗第75頁背面），顯 為附和之詞，難認與事實相符，尚無從採為有利於被告之認 定。
㈢按雇主對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害， 應有符合標準之必要安全衛生設備，且對於勞工就業場所之 通道．．．避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康及安全 設備應妥為規劃，並採取必要之措施；又對於在高度2公尺 以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安 全帶、安全帽及其他必要之防護具，但經雇主採安全網等措 施者，不在此限；雇主對勞工於石綿板、鐵皮板、塑膠等材 料構築之屋頂從事作業時，為防止勞工踏穿墜落，應於屋架 上設置適當強度，且寬度在三十公分以上之踏板或安全護網 ，勞工安全衛生法第5條第1項第5款、同條第2項、勞工安全 衛生設施規則第281條、第227條分別訂有明文。查上開作業 場所並未設置安全網或符合規定之安全帶，而上揭事故發生 時，被害人乙○○並未確實綑綁安全帶等情，已詳見上述， 且行政院勞工委員會中區勞動檢查所進行勞動檢查結果，亦 認定被告係該工地之負責人，且被告於屋頂高9公尺之作業 場所為拆除作業時，未使勞工確實使用安全帶、未採取防止 人體墜落措施、未使拆除作業勞工確實使用防護具等情，有 該所98年7月17日勞中檢營字第0985009153號函附勞動檢查 結果通知書在卷可稽（見警卷第27、28頁）。又被告丁○○ 從事土木工程承包、重機械出租、土方搬運、開山路、開田 等工作，係從事業務之人一節，業據被告於偵查中供述甚明
（見偵查卷宗第15頁），則被告為從事業務之人，其身為雇 主，指示被害人乙○○為上開作業時，自應注意需有符合上 開規定之必要安全衛生設備，且就此項業務上之事項，並無 不能注意之情形，卻疏未注意，未盡法定義務以採取應有之 防護措護，此項注意義務之違反與被害人所受之重傷害間， 顯有相當因果關係。被告雖辯稱：伊曾發現乙○○未綑綁安 全帶，亦曾告知乙○○要綑綁，但事發時伊不在現場，乙○ ○便未綑綁云云，則依被告所辯，被告既知悉乙○○可能未 確實綑綁安全帶，自應使乙○○確實使用之，至被害人乙○ ○自己疏未綑綁被告提供之安全帶即逕行在高達9公尺之屋 頂工作，亦有過失，惟被告仍難辭其過失責任。 ㈣綜上所述，本件事證明確，堪認被告確有前揭因業務過失致 人重傷之犯行。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷 罪。爰審酌被告前有不良素行紀錄（見卷附之臺灣高等法院 被告前案紀錄），其身為雇主，未依規定設置符合標準之必 要安全設備，被害人因之在有墜落、崩塌之虞之工作場所工 作，不慎踩穿屋頂之塑膠採光罩而直接由從屋頂跌落至地面 ，致受有對身體、健康難以治癒之重傷害，其過失情節非輕 ，且被告犯罪後未與告訴人達成和解，被害人所受傷害甚為 嚴重，卻未獲賠償，惟被害人自己亦有疏失等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
刑事第四庭 法 官 鄭永玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀 書記官 蔡伸蔚
中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第284條第2項
（過失傷害罪）
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。