臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第2692號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4552號
），本院判決如下：
主 文
丙○○犯加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、丙○○曾於民國九十五年間，因施用毒品案件，經本院以九 十六年度訴字第二三七號判處有期徒刑時十月確定，於九十 六年十一月二十一日縮短刑期假釋出監，嗣於九十七年一月 十二日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其猶 不知警惕，復基於意圖為自己不法所有之犯意，於九十八年 十二月四日凌晨一時三十分許，駕駛其所有車牌號碼Ｖ７－ ５０９０號自小客車，至其僱主乙○○所經營位在臺中縣烏 日鄉○○街一五六號「弘華工業有限公司」工廠外，攜帶其 所有客觀上可供作兇器使用之小型鉗子一支（未扣案），先 破壞前揭同址工廠後方烤漆牆面進入（毀損部分未據告訴） ，再徒手竊取乙○○所有之雷射水平儀、工業用火槍、電動 扳手、攻牙機、電動扭力扳手、電鑽等工具（價值共計約新 臺幣十一萬元），得手後，以上開自小客車將上揭所竊得之 物載運至臺中市干城車站附近跳蚤市場變賣，所得款項花用 殆盡。嗣因乙○○發覺遭竊，報警處理而查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中縣警察局烏日分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百 五十九條第一項定有明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除 法則」。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之 四之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，亦為同法第一百五十 九之一第二項及第一百五十九條之五所分別明定。而鑒於採 用傳聞證據排除法則之重要理由之一，係因傳聞證據未經當 事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對
詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力，而揆諸我 國刑事訴訟法第一百五十九條之五之立法理由，除參照前述 傳聞證據排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第 三百二十六條之立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關 檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直 接援引該國刑事訴訟法第三百二十六條作為傳聞例外之法律 依據，僅在檢察官與被告不同意之情況下，乃需根據其他傳 聞例外規定俾以斟酌該等書面材料或陳述是否具有證據能力 ，在當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前 引規定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第一百五十 九條之五之適用應可作同上之解釋，本件檢察官所提出之供 述證據及書面證據內容，固為被告以外之人在審判外之陳述 ，屬傳聞證據，惟被告丙○○就前開審判外之陳述，迄於言 詞辯論終結前，對於該等證詞之證據能力均未為異議之聲明 ，而本院審酌該等證據內容作成時之情況，核無違法取證及 證明力明顯過低而顯有不可信之瑕疵及情況，亦認為以之作 為證據為適當，故依上開規定及說明，自得作為證據，合先 敘明。
二、訊據被告丙○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱略以：伊沒有 去偷。伊在警局會承認是因為警察恐嚇伊，說伊的性命都在 他的手頭。而且伊有不在場證明，因為伊在該天早上就上臺 北，伊不在案發現場云云。然查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人乙○○指訴綦詳，告訴人乙○○ 並於偵查中稱：「（九十八年十二月四日是否工廠東西被偷 ？）是，丙○○是九十八年十二月二日來公司應徵，十二月 三日正式來工作，四日凌晨將近二點左右東係被偷，監視器 有拍攝到畫面，四日白天他沒有來上班，五日又過來上班， 四日早上十點多我太太跟我說公司遭小偷，所以我才調監視 錄影器的畫面及報案，畫面上行為人穿的外套上的線條，與 五日來上班時所穿的外套是一樣的，走路的型態與體型都一 樣，後來被告到派出所時也有承認，私底下要和我和解，結 果都沒有履行，人就不見了」等語。而告訴人指訴之查獲情 節，被告雖否認有竊盜之情，然被告於九十八年十二月二十 七日警詢中對於本案犯案之過程、、銷贓之地點、方式、事 後所得贓款花用之內容等，已明確自白犯罪，且證人即本案 承辦員警於偵查中結證稱：「（丙○○在警詢時有承認竊盜 ？）有，當時我有提示監視錄影翻拍畫面給他看，當天有請 被害人指認」、「（當天你有聽到丙○○要跟被害人和解？ ）有，可是後來都沒有履行」、「當天你提示監視翻拍畫面 是否當場播放給丙○○？）是，當天有播放給他看，丙○○
九十九年十二月三日上工時是穿綠色外套，四日竊盜時也是 穿這套，隔天早上上班也是穿這套，一直到警察局做筆錄時 也是穿同樣的外套，當時我親自看監視畫面外套是同一樣， 左右兩袖印有白色直條紋，而且他也坦承」等語，證人洪德 宜於本院審理時復證稱：「法官問：如果查出是被告涉犯本 案？）當時我們先問被害人，由被害人提出員工資料，然後 被害人提出監視錄影帶，因為被告到被害人處應徵工作所著 服裝及犯案時所穿著的服裝是一樣的，而且被告到案時所穿 著的服裝也是一樣。我們認為這不是偶然，才會認為是被告 犯案，而且被告到案後，我們逐一提示相關證物後，被告才 坦承犯案」等語，亦可證明查獲之過程，及被告於觀看監視 錄影畫面後自白犯罪之情節。又依卷附監視器翻拍畫面及事 後被告照片所示（警卷第十一頁至第十五頁），其中照片編 號第一至八為案發當時現場監視器所拍攝，照片編號九至十 一則係九十八年十二月五日日間工廠監視器所拍攝之被告上 班時之監視畫面，照片編號十二至十五係被告於九十八年十 二月二十六日至警局時所拍攝之照片。比較三組照片之內容 ，編號九至十五照片中被告所穿著之衣服相同，編號一至八 之照片因係夜間拍攝，照片中人之服裝之色澤因現場光線不 足無法清楚辨認，惟依稀可見右袖有白色直條紋特徵，然尚 無法直接判斷該人與編號九至十五之人為同一人。然被告於 警詢中經播放錄影監視畫面時既已自承犯罪，對於犯罪過程 描述明確，已有可信之事實，且本案查獲之過程係先經告訴 人檢視錄影畫面後特定對象後再查獲被告，應已足證明被告 確有本案犯罪事實所載之竊盜犯行甚明。
㈡再者，被告雖於偵查中及本院審理時抗辯警詢中之自白係因 承辦員警洪德宜脅迫所供述云云，然證人即本案承辦員警洪 德宜於本院審理時就警詢被告過程情形證稱：「（法官問： 當時被告的精神狀況如何？）都在自由意思狀況下」、「（ 法官問：有無對被告有威嚇或不法的取證行為？）沒有，我 們都是用合法的方式訊問」、「（被告問：當時你有沒有說 ，「我的性命都在你的手裡」，這句話？）我並沒有這樣說 」、「（被告問：當時我到派出所時穿著的服裝，如何確認 與錄影帶中的人穿著衣服是一樣的？）因為你在派出所有坦 承」等語，依證人洪德宜之證述，已難證明證人洪德宜對於 被告有違反取供之情形。況且，被告於本院審理中，於檢察 官詢問時並自承：「（檢察官問：你為何於警詢中會坦承竊 盜犯行？）因為警員說我的生命都操在他手上及說要讓我罪 加重，讓我害怕」、「（檢察官問：警察有無對你施強暴？ ）沒有。他只有口頭告訴我那些話」、「（檢察官問：警察
有無叫你承認？）有」、「（檢察官問：警察有無教你如何 承認犯案過程？）沒有」、「（檢察官問：你如何於警詢筆 錄上描述上開犯案過程？）都是我自己想像出來的，而且車 牌還是他們問我，我誠實的告訴他們車牌」、「（檢察官問 ：你為何會說你將贓物銷往干城車站附近的跳蚤市場？）我 會怕。因為我去過那個地方，所以我才這樣講」等語。被告 雖仍堅稱係警員洪德宜要其承認犯罪，然復稱警員沒有教伊 如何承認犯案過程，均係伊自己想出來的，觀諸卷附警詢筆 錄內容，被告對於指認照片上之人、陳述犯罪之過程、銷贓 之地點、方式、事後所得贓款花用之內容等，均陳述明確， 苟無確實經驗，僅在員警之脅迫下如何陳述該等內容，是被 告所為自白任意性之抗辯，實無足採。
㈢又被告雖復辯稱：伊有不在場證明，因為伊在該天早上就上 臺北，伊不在案發現場云云。然查：被告於九十九年三月十 六日簡察事務官詢問時已答稱：「（九十八年十二月四日凌 晨一時許，你人在哪裡？）我在家裡跟我老婆、孩子一起」 等語，於本院審理時雖先辯稱伊在該天早上就上臺北，伊不 在案發現場，然在檢察官詢問時又稱：「（檢察官問：九十 八年十二月四日凌晨，你人在何處？）在家裡。當天我的眼 睛痛」、「（檢察官問：你剛剛不是說你人在臺北？）我是 星期天才去臺北」等語，供詞前後反覆，顯見被告所辯該天 早上就上臺北一節，要無可採。
㈣綜上，本件事證明確，被告竊盜犯行，應堪認定。三、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。本 件被告丙○○如犯罪事實欄犯竊盜時所持用之小型鉗子一支 係金屬材質製成，質地堅硬，且被告用以破壞工廠後方之烤 漆牆面，如持以揮舞應足以傷人生命、身體，客觀上自可供 作兇器使用，核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項 第三款之攜帶兇器加重罪。又被告前於九十五年間，因施用 毒品案件，經本院以九十六年度訴字第二三七號判處有期徒 刑時十月確定，於九十六年十一月二十一日縮短刑期假釋出 監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表在卷可查，被告於前案執行完畢五 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第 四十七條第一項之規定，加重其刑。爰審酌被告素行不佳， 且正值壯年，身強力壯，不思循正途以謀正當利益，竟為私
利，見他人財物即起意行竊，缺乏對他人財產權須予以尊重 之觀念，及被告攜帶兇器竊盜，對於社會所生危害重大，犯 行不可小覷，且被告犯後雖於警詢中坦承犯行，然於偵查中 及本院審理中均否認犯行之犯罪後態度，及被告之犯罪之目 的、手段、智識程度，暨檢察官於本院審理中請求從重量刑 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、末查，被告竊盜犯行使用之小型鉗子一支，係被告供本案犯 罪所用之物，且屬被告所有，業認定如上，然該小型鉗子未 據扣案，本院斟酌該小型鉗子非違禁物，且未據扣案，為免 將來執行之困難，爰不為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十一條第一項第三款、第四十七條第一項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 6 日
刑事第十八庭 法 官 張清洲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後十日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
書記官 詹東益
中 華 民 國 99 年 9 月 6 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網