臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度交易字第474號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第8457號），本院判決如下：
主 文
丙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○以駕駛計程車為業，為從事駕駛業務之人，其於民國 98年9月30日下午，駕駛車牌號碼889-YS號營業自小客車， 沿臺中市○區○○○路由北往南之方向行駛，於同日下午13 時54分許，行經梅川西路與健行路交岔路口時，本應注意駕 駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌之指示，而依當時日間 自然光線、路面鋪設柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守梅川西路與 健行路口禁止左轉之號誌而違規左轉梅川東路，欲往梅亭街 方向行駛，此時適有乙○騎乘車牌號碼YHK-316號重型機車 ，沿臺中市○區○○○路由北往南行駛至梅川東路與健行路 交岔路口，丙○○因之避煞不及，其所駕駛營業小客車車頭 乃撞及乙○所騎乘上開機車之右側車身，乙○因之人車倒地 ，受有右足踝骨折之傷害。丙○○肇事後停留在現場，在有 偵查權限之警察機關尚未發覺犯罪前，主動向到場處理之臺 中市警察局第二分局交通分隊警員鄭喻鴻坦承肇事，接受裁 判。
二、案經乙○訴由臺中市警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、證據能力：
㈠按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴 訟法第159條之4第 2款亦定有明文。本案卷附中國醫藥大學 附設醫院開立之告訴人診斷證明書，係屬刑事訴訟法第 159 條之4第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須 製作之證明文書，復無具體事證顯示存有詐偽或虛飾之情事 ，核無該法條所定顯有不可信之特別情況，自亦得為證據。 ㈡卷附之現場、車損照片，均係以機械之方式所留存之影像， 並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無「 傳聞證據排除法則」之適用，復無證據證明有何偽造、變造
或違法取得之情事 ，且均與本件業務過失傷害事實具關聯 性，自有證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。除前開證 據外，本判決下列認定事實所引用之證據資料（包含人證與 文書證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得； 而檢察官、被告對本院提示之卷證，亦均表示對於證據能力 沒有意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。貳、實體方面
一、訊據被告丙○○就前揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人乙○於警詢、偵查中證述情節相符，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中 市○○○道路交通事故初步分析研判表各1紙、臺中市○○ ○道路交通事故談話紀錄表2紙、交通事故現場暨肇事車輛 照片12張等附卷可稽。而被告車禍肇事並致告訴人乙○受傷 等情，亦有告訴人所受前述傷勢之中國醫藥大學附設醫院診 斷證明書1紙在卷可稽。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交 通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮， 道路交通安全規則第90條訂有明文，被告於上開時地駕駛車 輛，自應遵守上開規定。而本件車禍發生時，光線為日間自 然光線、路面為柏油、無缺陷及無障礙物、視距良好等情， 有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，依當時情形， 並無不能注意之特別情事。詎被告竟違規左轉，致肇事而使 告訴人受傷，足見被告有過失，且其過失行為與告訴人受傷 間具有相當因果關係。綜上所述，本件被告自白俱與事實相 符，應堪採信，事證已臻明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內，本件被告丙○○係以駕駛計乘車為業，業經被告於警詢 、偵訊及本院供承在卷，足認被告係以駕駛車輛為其業務之 人。核被告丙○○所為，係犯刑法第284條第2項前段，因業 務上之過失傷害人罪。
㈡被告於肇事後犯罪未發覺前，於臺中縣警察局豐原分局大雅
交通小隊警員郭清維前往現場處理時在場，並向其當場承認 為肇事人，有臺中縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1紙在卷可按，並接受裁判，應依刑法第62條前段規定 減輕其刑。
㈢爰審酌被告並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考，素行尚佳，本件因過失肇事致告訴人受有前述之 傷害，且對車禍之發生應負完全之過失責任，而被告犯後雖 坦承犯行，惟迄未與告訴人達成民事和解，且於偵、審程序 屢次承諾願給付損害賠償以填補告訴人損害，均未踐行，肇 事迄今已近1年，猶未支付任何款項，有本院電話紀錄1份可 參，實難認有真誠之悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 14 日
交通法庭 法 官 林美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃珮華
中 華 民 國 99 年 9 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。