臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度中簡上字第673號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人即被告因重利案件，不服本院臺中簡易庭中華民國99
年7月2日99年度中簡字第1908號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第22228號），
，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，逕依通常審判程序為第
一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）丙 ○○基於趁他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之 犯意，於民國97年3月間，在其位在臺中市○區○○街154巷 之住處內，趁被害人乙○○創業亟需現金周轉而需款孔急之 際，貸款新臺幣（下同）15萬元予被害人乙○○，預先扣除 2期利息9000元，實際交付14萬1000元給被害人乙○○，約 定每10萬元每月利息為3000元，被害人乙○○並交發票人為 案外人廖蔡照華、發票日為97年5月20日、金額15萬元之支 票1張，而以此取得與原本顯不相當之重利（年利率高達36% ，計算式：3000*12/100,000＝0.36）。嗣被害人乙○○交 付之支票屆期跳票，被告委由其兄戴東權及友人柯文宗（3 人所涉妨害自由部分，均另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官為不起訴處分確定在案）向被害人乙○○追討欠款，被害 人則委由友人即證人李光男於97年8月16日清償3萬元，並於 97年10月25日簽發到期日為97年10月28日、97年11月5日， 金額各為1萬8000元、4萬元、6萬元之本票3張以為擔保，因 認被告涉有刑法第344條之重利罪嫌等語。
二、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159條第1項之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查本件公訴 人及被告於本件言詞辯論終結前均未就被告以外之人於審判 外之陳述聲明異議，本院審酌該言詞或書面之陳述作成之情 況，認為適當得為證據，先此敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。次按所謂認定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資 料；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎；且刑事訴訟上之證明資料，無 論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，即不得遽為不利被告之認定，最高法院29年上字第3105 號、30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4 986號判例可資參照。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明 文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照。復按刑 法第344條重利罪成立之要件為：㈠乘人急迫、輕率或無經 驗，貸以金錢或其他物品，㈡取得與原本顯不相當之重利。 在第一條件，係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利 用機會故為貸與，在第二條件，係指就原本利率、時期核算 及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之 超額者而言。最高法院27年上字第520號判例意旨參照。四、本件公訴人認被告丙○○涉有前揭犯行，無非係以被告之供 述、被害人乙○○之指訴、證人李光男之證述，及扣案之本 票4張、15萬元支票影本1張及退票理由單，為其論據。訊據 被告固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載時、地，借款15萬 元予被害人乙○○，並向被害人乙○○收取每個月4500元之 利息，惟堅決否認有何重利犯行，並辯稱：其是基於朋友立 場借錢給被害人乙○○，其借被害人乙○○15萬元，當場有 先扣2個月的利息共9000元，利息之計算是依據民間一般利 息計算，沒有重利，其也不知被害人乙○○真的急需用錢等 語。經查：
㈠、被告於97年3月間，在其位於臺中市○區○○街154巷住處內 ，借款15萬元予被害人乙○○，並約定1個月收取4500元之 利息，還款期限為2個月，被告即當場扣除2個月之利息9000
元後，交付被害人乙○○14萬1000元，並由被害人乙○○交 付一張由案外人廖蔡照華簽發之面額15萬元、發票日為97年 5月20日、臺中商業銀行為付款行、票號FNA0000000號之支 票1張予被告作為還款之擔保之事實，業據被告供承在卷， 並經被害人即證人乙○○於本院證述綦詳（見本院第二審卷 第37頁反面、39頁），復有支票影本1張在卷足憑（見偵查 卷第32頁），應為事實。而據證人乙○○於本院證稱：除了 收取2個月的利息9000元，及以上開15萬元之支票做為借款 擔保以外，被告並無另外向其收取其他費用或要求提供其他 擔保等語明確（見本院第二審卷第39頁）。則被告97年3月 間，借予證人乙○○15萬元所收取之利息之年息應為百分之 36（計算式：4500x12÷150000=0.36）之事實，亦堪認定。 而按民間利息通常為月息2、3分（即百分之2、3），為一般 有民間資金往來經驗者所熟知，相關報章雜誌對銀行及民間 利息之起落，亦時有報導，原判決未敘明其依據，按之上開 法條之規定，並無證據上理由不備之違誤；又公眾週知之事 實，毋庸舉證，刑事訴訟法第157條定有明文，為最高法院 84年度臺上字第5061號判決之意旨甚明。又雖然現今金融機 關貸款利率普遍較低，然銀行授信條件亦相對嚴格，若非有 相當擔保或個人信用，未必人人均能輕易自金融機關貸得款 項，為求社會經濟活絡及資金流通，只要是於合乎法律規範 ，民間借貸仍有其之存在之必要及價值。是本案證人乙○○ 因債信有瑕疪，未能自銀行借到錢（見本院第二審卷第38頁 ），而由被告貸款15萬元予證人乙○○，並收取每個月4500 元之利息，其利息計算結果為年利率百分之36，即月息3分 ，揆諸前開說明，尚與一般民間利息相當，尚非與原本顯不 相當，應堪認定。
㈡、復查，據被告供稱：其在本案（即97年3月間）借15萬元給 證人乙○○之前數月，也曾經借15萬元給證人乙○○，該次 也是以每個月4500元之利息計算，當場有扣掉2個月的利息 ，該次證人乙○○交給其15萬元之客票，後來有兌現等語。 此情業據證人乙○○於本院審理時證稱：約在第二次向被告 借款之前2個月，伊曾經向被告借15萬元，因為該次有兌現 ，所有沒有特別去記，伊記得該次利息是每個月3000元，因 為當時約定2個月後還款，所以被告有當場扣掉2個月的利息 ，但到底扣多少錢，伊沒有清點，所以無法確認，而第一次 向被告借款15萬元，也是除了交付1張15萬元之支票及上開 利息外，並沒有收取其他費用等語明確（見本院第二審卷第 38、39頁），雖然證人乙○○所陳給付予被告利息之數額與 被告供承有間，然證人乙○○亦承稱：伊因沒有清點，無法
確認被告扣除多少利息等語（見本院卷第39頁），且核被告 所供稱所收取之利息為每月4500元，尚且高於證人乙○○所 述，則被告前揭供述：本案是證人乙○○第二次向其借款， 借款條件與第一次之借款條件大致相同等語，堪認為實在。 再查，證人乙○○另於本院證稱：伊先後2次向被告借錢， 都是先向被告接洽伊所需金額，問被告是否方便商借，如被 告答應，再與被告談好借款的條件，談妥後，其再依據所借 之本金金額及還款期限簽發支票後，將支票拿給被告，大約 過2、3天之後，伊再去拿借款之金額等語甚詳（見本院第二 審卷第40頁）。則依證人乙○○之上開陳述，證人乙○○在 本案借款之前，已以同一借款條件向被告借款，且其在決定 是否向被告借款乙節，亦有充分之時間考慮及規畫，尚難認 證人乙○○就本案借款係輕率、無經驗。又據證人乙○○陳 稱：本案是伊因為投資南投縣國姓鄉民宿需要錢裝潢，要以 現金付給工人工資及材料錢，所以才向被告借錢，伊亦有坦 白向被告說明借款之原因；因為本案案發的那段時間，常常 到被告住處，其與被告交情不錯，問被告能否幫忙等語（見 本院第二審卷第37頁反面、38頁、39頁反面、40頁），則證 人乙○○顯係為了要有現金可以支付工人之工資及材料費用 而向被告借貸週轉，尚非面臨經濟上急迫之需求甚明。是以 證人乙○○於97年3月間，向被告借款當時，是否有陷於急 迫、輕率或無經驗之境地，已非屬無疑。再者，雖然被告因 證人乙○○事後未能如期還款，催款甚急，並要求證人乙○ ○開立本票1張、要求證人李光男開立本票3張以為擔保，有 證人李光男於警、偵訊時之證述及扣案之本票4張可憑，惟 尚難逕以被告事後催款手段激烈，而推認被告於借款予證人 乙○○時，有何乘證人乙○○急迫、輕率或無經驗而貸以金 錢之行為。
㈢、綜上所述，本案尚難認被告有乘證人乙○○急迫、輕率或無 經驗而貸予款項，且被告貨予證人乙○○所收之利息，亦與 一般民間利息相當，即無顯與原本不相當之情形，是以尚難 逕認被告有何重利之犯行。
五、此外，復無其他積極證據可認被告有何乘證人乙○○急迫、 輕率或無經驗貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利犯行 ，循據首揭說明，並基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴 訟原則，因認被告之犯罪尚屬不能證明，尚難遽以重利罪責 相繩。復按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決 處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理 或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，為 刑事訴訟法第452條所明文規定；對於簡易判決之上訴，準
用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之 地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理 ，其認案件有應依通常訴訟程序審判誤依簡易判決處刑之情 形者，原審所行訴訟程序因有重大瑕疵，自應撤銷原判決， 逕依通常訴訟程序為第一審判決。又本案被告上訴，否認重 利犯行，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並改依通常 程序自為第一審諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 張智雄
法 官 楊曉惠
法 官 李慧瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅如
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日