臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度中簡上字第654號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告重利案件，不服本院民國99年5月11日99年度
中簡字第1384號刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：
99 年度偵字第6073號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判
決如下︰
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑書及本院第一審刑事簡易判決書 關於被告部分之記載（如附件所示）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審未審酌被告甲○○係首謀及其犯 罪規模，僅量處被告有期徒刑4月，併予以緩刑之諭知，實 有不當；又同案被告陳雍昇係被告所雇員工，犯罪情節較被 告輕微，而僅因係累犯而未獲緩刑之宣告，相較之下，被告 既為主謀，自不宜獲緩刑之宣告，以免輕重失衡，有違平等 原則；爰請撤銷原審判決，改判處被告有期徒刑6月等語。三、經查：
㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重，有最高法院85年臺上字第2446號判決意旨可資參照。 次按刑法第344條重利罪之法定本刑為1年以下有期徒刑、拘 役，或科或併科一千元以下罰金。而原審審酌被告利用他人 急迫而亟需用錢之際，收取高額利息，藉此牟利，無視於借 款人每每因無力負擔高利貸之重利或鋌而走險犯罪或輕生尋 短，製造社會問題，對借款人自身及其家庭與社會致生之危 害匪淺，惟衡酌其犯罪規模不大，被害人僅有2人，及被告 為負責人、惡性較重，暨被告等犯後坦承犯行，態度尚佳， 並已與借款人達成和解，有和解契約書2份在卷可稽，與其 智識程度、生活狀況等一切情狀，刑事訴訟法第449條第1項 前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第344 條、第51條第5款、第41條第1項前段，第38條第1項第2款， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，，就其先後二次重 利犯行，分別量處有期徒刑3月，並定被告應執行之刑為有
期徒刑4月，且諭知如易科罰金以新臺幣一千元折算1日，及 為相關從刑之諭知，其法律適用及量刑均屬妥適，檢察官上 訴上訴指摘量刑過輕等語，為無理由。
㈡又按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，上訴意旨 僅就原審刑罰裁量職權之行使而為指摘，不能認以原判決違 背法令為上訴理由。最高法院72年臺上字第3647號判例參照 。查原審就予以被告緩刑宣告部分，已於原審判決中具體敘 明：「被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，被告甲○ ○經此教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院考量其業 已坦承全部犯行，犯後態度良好，且與被害人達成和解，並 徵得被害人之原諒，有被告甲○○於99年5月5日陳報之和解 書2份在卷可稽，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑2年，用啟自新。又本院斟酌被告甲○○於本 案之犯罪情節，認有命其提供義務勞務以培養正確之法治觀 念，並藉由服務社群體認維護公眾安全法益之重要性，爰依 刑法第74條第2項第5款之規定，命被告向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供60小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1項第2款規 定，諭知緩刑期內付保護管束。」等語，經核其對於被告予 以緩刑諭知部分之裁量權行使，並無違法或失當之處，甚且 併予為緩刑期間付保護管束及緩刑附負擔之宣告，除增加被 告不利益之外，亦給予檢察官得斟酌被告犯罪之性質、惡性 輕重，妥以指定其提供義務勞務之對象或處所之指揮執行權 ，以及於保護管束期間，詳察被告是否確已有自新之舉，而 審酌是否另向法院聲請撤銷緩刑之機會，就此而論，原審實 已就法律所賦予之裁量權，妥以運用，裨使罪刑相當，乃檢 察官上訴指摘原審判決不當，即無理由。
㈢綜上所述，本件檢察官上訴無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張容姍到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日
刑事第十八庭 審判長法 官 高文崇
法 官 胡芷瑜
法 官 林世民
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 紀俊源
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。