臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第632號
原 告 廣運機械工程股份有限公司
法定代理人 謝清福
訴訟代理人 陳瑞祥
訴訟代理人 王弘文
被 告 銘異科技股份有限公司
法定代理人 謝錦興
訴訟代理人 馬金生律師
複代理人 胡子文
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國99年9 月7 日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年9 月間先後向原告下訂單採 購電子零組件「PCBA（電路板）」（訂購明細詳如附表編號 1 、2 所示），約定每片單價為美金4.411 元，總價金為美 金1,323,300 元。原告已依訂單內容準時交貨，並經被告全 部驗收完成，依上開訂單內容所示之付款條件，被告應於驗 收後月結2 個月電匯付清總價款，但被告至今僅支付美金1, 27 9,300元，尚短付美金44,000元未為支付，經原告於99年 1 月13日以南港郵局14號存證信函催告被告付清貨款，惟被 告迄今仍未支付美金44,000元。此外，依上開2 筆訂單交易 之付款期皆採「月結60天」，是被告應於98年1 月12日付清 貨款，惟被告迄未付清，原告自得以98年1 月12日之翌日， 為遲延利息之起算日。綜上，爰依兩造間之買賣關係，提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告美金44,000元，及自98 年1 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠被告自96年8 月起，委託原告代工製作組裝Cedar USB PC BA面板，被告下單後，代工之製作材料由被告指定之原料 廠商提供，完成後交付被告之大陸蘇州廠。依據雙方之交 易模式及業界之習慣，電子產品交易價格，應隨原物料之 價格波動而有所變動；而交易價格變動方式，或係由原告 （即賣方）重新報價，或者由被告（即買方）另開採購單 並由賣方簽回，或者開立Debit Note折讓沖銷，原告與原 料廠商間之交易價格或模式，亦同於上。依兩造間就上開 2 筆訂單之報價單內容顯示，報價條件之內容，包括原告
代工、包裝、材料等費用，顯見兩造就系爭電子零組件「 PC BA （電路板）」交易之法律關係，應為承攬契約，而 非買賣契約，且依報價單之內容，足證電子產品之交易價 格，隨原物料價格之波動而有所變動甚明。
㈡兩造上開訂單雖已約定每片單價為美金4.411 元，惟兩造 事後已依據原物料之市場價格波動，將每片單價美金4.41 1 元，降為美金4.158 元，而被告實際收受之電子零組金 為218,586 片，依上計算，被告已依數給付原告所定作Ce darUSB之報酬完訖，決無短付等情，甚至尚有溢付於原告 。從而，原告提起本件訴訟，為無理由，並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告於97年9 月12日、24日，分別向原告採購料件 編號S00000-000000000、PCBA（K ）Cedar USB Assy之電 子零組件各20萬、10萬件，每件單價為美金4.411 元，合 計價金為1,323,300 元（採購單號：000-000000、000-00 0000），被告已給付其中之貨款美金1,279,300 元等情， 有原告提出採購單2 紙為證（見本院卷第14頁、第15頁） ，且為被告所不爭執，是此部分之事實堪以認定。被告則 以：兩造間之採購契約，應屬承攬契約之性質，且兩造於 訂立上開採購契約後，已將原有之單價變更為每件美金4. 158 元，而被告實際收受之數量僅為218,586 片（採購單 號000-000000部分，實際收受172,641 片、單號000-0000 00部分，實際收受45,945片），是被告已付清全數貨款而 無短少等語，資為置辯。是本件應審酌者，在於：⒈兩造 就上開電子零組件之採購契約，其性質為買賣契約或承攬 契約；⒉兩造就上開訂單內容，是否已變更價金之約定； ⒊依原告實際交付之數量，被告有無短少給付價金之情。 ㈡被告辯稱：依原告提出予被告之報價單內容顯示，兩造就 附表編號1 、2 之採購契約，其性質係屬承攬契約等語， 此據原告否認，主張：依被告提出予原告之採購單內容， 重在原告交付商品，而非勞力之提供，兩造間之採購契約 ，應為買賣契約之性質等語。再查：
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為 他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約；民法第345 條第1 項、第490 條第1 項分別定有明 文。觀諸上開買賣契約與承攬契約之內容，買賣契約者 ，重在出賣人將商品權利之移轉交付，而承攬契約者， 則係重在工作之完成，核其性質，兩造仍有不同。
⒉依被告提出、原告不爭執之報價單2 紙（見本院卷第34 頁至第35頁），係原告於97年7 月1 日提出予被告，就 交易之Cedar USB 、Cedar LED BOARD 之產品進行項目 內容及各項價金內容，惟上開報價單之提出日期，早於 附表編號1 、2 之採購日期，而由廠商先提供產品價格 、細項內容予客戶知悉，再由客戶參酌一切情狀後，始 下採購單以為採購之交易型態，為一般常情，是應認原 告所提出之報價單之內容，應屬要約之引誘，自難依報 價單之內容而認為兩造採購契約之一部分，是被告根據 原告所提之報價單內容，認兩造間之採購契約係屬承攬 契約，尚屬無據。另依據被告提出予原告之採購單明細 內容，僅就料件編號、品名規格為敘述，並列明單位、 數量、單價、總金額，而未提及原告應提供之工作內容 ，是兩造就附表所示之採購契約，重在原告交付電子零 組件，而非原告完成電子零組件之工作，兩造間就附表 所示之採購契約，係屬買賣契約之性質，應屬明確。 ㈢被告辯稱：兩造就附表編號1 、2 之採購契約，已協議變 更每片價金為美金4.158 元等情，為原告否認在卷，則被 告應就兩造已就價金變更為美金4.158 元達意思表示合致 乙節，負舉證責任。復查：
⒈被告辯稱：被告上開訂單採購之電子零組件，與同時間 之其他三筆採購之電子零組件（即附表編號3 至編號5 之採購內容），品名相同，5 筆採購應均以原告最後報 價之每片美金4.158 元為準，而不應割裂為不同價金等 語，並提出附表所示5 筆訂購之採購單4 紙、採購變更 通知單2 紙、電子郵件為證（見本院卷第36頁至第41頁 、第43頁至第44頁、第46頁、第130 頁至第133 頁）。 ⒉觀諸被告提出之電子郵件，其所載主旨雖為報價更新等 字樣，惟其內容就報價內容，均詳附件所示，而被告亦 未提出上開電子郵件之附件，以證明附表編號1 、2 之 訂單，兩造已協議變更價金為每片美金4.158 元，是被 告依其所提出之電子郵件，證明兩造已協議變更價金云 云，尚嫌無據。
⒊依被告提出附表所示5 筆訂購之採購單4 紙之內容，附 表編號1 、2 之採購日期各為97年9 月12日、24日，而 就附表編號2 、3 之採購日期雖同為97年9 月24日，惟 料件編號則分別為S00000-000000000、S00000-0000000 00，並分列2 採購單號（即000-000000、000-000000） ，附表編號4 、5 雖料件編號不同，惟同於97年10月9 日採購，併列一採購單號212-8A0051號，是附表編號1
、2 、3 、4 及5 之4 筆採購契約，採購單號既屬不同 ，顯見上開4 筆採購契約，係各自獨立之契約，倘有變 更價金等契約內容者，應分別達意思表示合致，始能成 立。觀諸被告提出之採購變更通知單2 紙（見本院卷第 39頁、第41頁），每片單價由美金4.411 元變更為美金 4.158 元，惟僅係就採購單號000-000000、212-8A0051 （即附表編號3 至5 之採購內容），變更每片單價之價 金，而未及於附表編號1 、2 之採購契約，且依上開採 購變更通知單之內容，既已明確標示變更之採購契約編 號，自無以附表編號3 至5 之採購內容已變更為由，認 該變更之效力溯及於附表編號1 、2 之採購契約。是被 告據此主張附表編號1 、2 之採購契約，就每片單價由 美金4. 411元變更為美金4.158 元云云，亦屬無據。 ⒋此外，被告以依據雙方之交易模式及業界之習慣，電子 產品交易價格，應隨原物料之價格波動而有所變動云云 ，認附表編號3 至5 之採購契約，其每片單價之價金已 有變更，附表編號1 至2 之採購契約之價金，亦應上開 說明而有變更云云，惟契約需當事人間互相明示或默示 之意思表示一致，始謂成立，民法第153 條第1 項定有 明文，就附表編號1 、2 之採購契約，價金是亦如附表 編號3 至5 之採購契約，由每片單價美金4.411 元變更 為美金4.158 元，亦需兩造就此達意思表示一致，惟依 被告所舉之證據，僅能證明兩造就附表編號3 至5 之採 購契約，就每片單價之價金變更，已達意思表示一致， 業如前述，而上開採購契約之變更效力，亦未及於附表 編號1 、2 之採購契約，難認兩造就附表編號1 、2 之 採購契約，其每片單價之價金，由美金4.411 元變更為 美金4.158 元乙節，已達意思表示一致，此外，被告就 此部分之事實，未能再舉證以實其說，是被告辯稱：兩 造就附表編號1 、2 之價金，已協議變更云云，為無理 由，無足可採。
㈣按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所 有權之義務；出賣人不履行第348 條至第351 條所定之 義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利 ；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付；民法第348 條第1 項、第353 條、第26 4 條第1 項前段分別定有明文。末查：
⒈被告辯稱其實際收受之數量僅218,586 片（採購單號00 0-000000部分，實際收受17 2,641片、單號000-000000 部分，實際收受45,945片）等語，原告對於其並未依兩
造採購契約約定交付之數量全數交付予被告之事實並不 否認，惟主張其實際交付之數量合計為220,774 片（單 號000-000000部分，實際交付122,96 3片、單號000-00 0000部分，實際交付97,811片）等語；被告辯稱其實際 收受之數量合計為218,586 片，有其提出對應明細表2 紙、出貨單21紙為證（見本院卷第48頁至第70頁），核 與其提出實際收受之數量相符，而原告就其主張實際交 付之數量合計為220,774 片一情，未能舉證以實其說， 是應認被告辯稱其實際收受之數量為218,586 片乙節， 信為真實。
⒉觀諸被告向原告提出之採購單，就附表編號1 、2 之採 購契約，約定之付款條件為月結2 個月，並載明交貨日 期分別為97年11月12日、97年11月5 日，再參以原告主 張被告應給付本件貨款之清償期，乃係至98年1 月12日 止，應認兩造採購契約約定之付款期限，為被告收受原 告交付之電子零組件後之2 個月內給付價金，而既有約 定被告收受原告交付之產品後之2 個月內給付價金，則 被告依原告交付之數量支付價金，應屬當然。而原告實 際交付之數量為218,586 片，以每片單價美金4.411 元 計算，被告應支付原告之貨款為964,182.846 元，被告 已支付原告貨款美金1,279,300 元，已逾被告應支付貨 款之金額，縱依原告主張其實際交付之數量220,774 片 計算，亦未逾被告支付之價金即美金1,279,300 元，難 認被告有短付貨款價金之情。
⒊綜上，原告既未全數交付附表編號1 、2 所示之採購數 量，則其依被告訂購之採購數量計算被告應支付之價金 ，尚有未當，而依原告實際交付被告之產品數量計算， 未逾被告已支付原告之價金金額，從而，原告主張被告 尚積欠貨款美金44,000元，則屬無理。
㈤綜上，原告依兩造間之買賣契約，起訴請求被告給付貨款 美金44,000元，及自98年1 月13日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 林君燕
附表：
┌──┬──────┬──────┬────────┬──────┬────────┬─────────┐
│編號│下單日 │採購單號 │料件編號 │交貨日 │訂購量（片） │實際交付購量（片）│
├──┼──────┼──────┼────────┼──────┼────────┼─────────┤
│1 │97年9 月12日│000-000000 │S00000-000000000│97年11月12日│20萬 │原告：122963 │
│ │ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │ │被告：172641 │
├──┼──────┼──────┼────────┼──────┼────────┼─────────┤
│2 │97年9 月24日│000-000000 │S00000-000000000│97年11月5日 │10萬 │原告：97811 │
│ │ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │ │被告：45945 │
├──┼──────┼──────┼────────┼──────┼────────┼─────────┤
│3 │97年9 月24日│000-000000 │S00000-000000000│97年11月20日│10萬 │100000 │
├──┼──────┼──────┼────────┼──────┼────────┼─────────┤
│4 │97年10月9 日│212-8A0051 │S00000-000000000│97年11月15日│105000 │105000 │
├──┼──────┼──────┼────────┼──────┼────────┼─────────┤
│5 │97年10月9 日│212-8A0051 │S00000-000000000│97年11月15日│10萬 │100000 │
└──┴──────┴──────┴────────┴──────┴────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網