臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度抗字第156號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國99年8 月18日本
院簡易庭司法事務官所為99年度司拍字第607 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定 有明文。次按抵押權人聲請拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事 件，祗須其抵押權已依法登記，並依登記之清償期業已屆至 而未受清償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，如對於 此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解 決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定 之理由（最高法院58年台抗字第524號、51年台抗字第269號 判例意旨參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定 ，係屬非訟事件裁定，並無確定實體法上法律關係存否之性 質，而於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院 僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從 審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵 押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯 。
二、本件抗告意旨略以：系爭裁定所載金額不符，且本件另有訴 外人謝萬有背書之本票及支票等物，另相對人是否為唯一繼 承人並非明確。為此，爰不服提起抗告，並聲明廢棄原裁定 等語。
三、經查，本件相對人主張抗告人前於民國82年6 月28日曾向相 對人之父親謝萬有借款新臺幣（下同）300 萬元，雙方約定 清償期為83年6 月28日，抗告人並以其所有如原裁定附表所 示之土地應有部分為擔保，設定最高限額360 萬元之抵押權 ，且經依法登記在案，詎上開借款屆至清償期後抗告人迄未 依約返還，嗣被繼承人謝萬有死亡後由相對人繼承取得上開 債權及擔保權利，並已於99年6 月28日辦妥繼承登記等情， 有相對人提出之款項借用證、他項權利證明書、土地抵押權 設定契約書及土地登記謄本等件影本附卷為證，核與其所述 相符，是原審法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法 即無不當。至抗告意旨主張系爭裁定金額不符，且本件另有
謝萬有背書之本票及支票等節，核屬實體上爭執之事項，揆 諸首揭法律規定及說明，抗告人應另行起訴以求解決。是抗 告人執此提起抗告，請求廢棄原裁定，自無理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 林哲賢
法 官 陳振嘉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣 1,000 元。
中 華 民 國 99 年 10 月 4 日
書記官 谷貞豫