臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度司聲字第219號
聲 請 人 寅○○
丑○○
癸○○
辰○○
辛○○
子○○
卯○○
壬○○
相 對 人 巳○○
庚○○
丙○○○(王全之繼.
乙○○(王全之繼承.
丁○○(王全之繼承.
戊○○(王全之繼承.
己○○(王全之繼承.
甲○○(簡阿旺之繼.
午○○(簡阿旺之繼.
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院七十六年度存字第四五五號提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣叁拾叁萬肆仟元，就相對人巳○○部分，准予返還。聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、巳○○部分：
（一）按訴訟終結後，供擔保人聲請法院通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者 ，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民 事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。又上開所 謂「訴訟終結後」，宜從廣義解釋，包括撤銷假扣押、假 處分裁定及其執行程序終結在內，最高法院90年度台抗字 第653 號裁定可資參照。
（二）本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院76年度全字第438 號 假扣押裁定，以鈞院76年度存字第455 號提存事件提存新 台幣（下同）33萬4,000 元為相對人供擔保後，聲請對相 對人為假扣押，經鈞院以76年度民執全字第391 號事件受 理執行在案。嗣因聲請人業撤回前開假扣押執行事件，訴 訟程序已屬終結，復定20日期限催告相對人行使權利，而 相對人並未為權利之行使。爰依法聲請本院裁定准許返還 提存物等語。
（三）經查，聲請人主張之前揭事實，經本院依職權調閱上開卷 宗核閱屬實。聲請人於96年10月9 日以96年度全聲字第15 1 號撤銷76年度全字第438 號假扣押裁定，聲請人對相對 人之執行程序亦經本院於94年7 月22日撤銷上開假扣押執 行程序，符合訴訟終結，嗣後聲請人以桃園府前郵局2739 號存證信函通知相對人行使權利，該通知函已於96年12月 10日送達於相對人巳○○。又相對人迄今並未行使權利之 事實，有本院民事記錄科查詢簡答表2 紙在卷可憑。從而 ，本件聲請人返還提存物之聲請，核與民事訴訟法第 104 條第1 項第3 款規定相符，洵屬有據，應予准許。爰裁定 如主文。
二、庚○○部分：
（一）按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告 受擔保利益人行使權利而不行使者，或法院依供擔保人之 聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院 為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款定有明文。又該條之規定，於其他依法令供訴訟上之 擔保者，準用之，同法第106 條亦定有明文。而此所謂「 訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該 擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損 害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押 或假處分之執行，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔 保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自 無強令其行使權利之理（最高法院85年度台抗字第645 號 裁定意旨可資參照）。
（二）聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院76年度全字第438 號假扣 押裁定，以鈞院76年度存字第455 號提存事件，提存33萬 4,000 元為相對人供擔保後，以鈞院76年度民執全字第39 1 號實施假扣押，茲因聲請人已聲請撤回假扣押執行程序 ，並通知相對人行使權利而未行使。爰依法聲請返還上開 提存物云云。
（三）經查，聲請人所主張之前開事實，業據本院依職權調閱上 開卷宗，核閱部分屬實，惟聲請人於99年7 月7 日始具狀 撤回該假扣押強制執行程序，聲請人於96年12月10日以桃 園府前郵局2739號存證信函通知相對人行使權利，屬於訴 訟終結前之通知，亦經本院調閱上開卷宗核閱無誤，則在 本件假扣押保全之強制執行程序尚未終結而仍存在之情形 下，且受擔保利益之相對人所受損害仍可能繼續發生，損 害額即屬不能確定，聲請人於撤回執行程序前之通知，揆
諸首揭法律規定說明，自不符民事訴訟法第106 條準用同 法第104 條第1 項第3 款前段「訴訟終結」之要件。再者 ，聲請人亦未另提出相對人因假扣押已無損害發生、因假 處分所生之損害已經賠償或本案勝訴確定等事由之證明， 或受擔保利益人即相對人同意返還提存物之證明，自無法 依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第1 、 2 款所稱「應供擔保之原因消滅」、「供擔保人證明受擔保 利益人同意返還」之要件而為返還提存物之聲請。綜上， 本件聲請返還提存物核與民事訴訟法第104 條第1 項規定 要件不符，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。三、債務人王全之繼承人丙○○○等、債務人簡阿旺之繼承人甲 ○○等部分：
（一）按擔保提存之提存人於提存後，假扣押經裁判後未聲請執 行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法 院提存所返還提存物，無庸法院裁定，此觀提存法第18條 第1 項第3 款規定自明。
（二）聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院76年度全字第438 號假扣 押裁定，以鈞院76年度存字第455 號提存事件，提存33萬 4,000 元為相對人供擔保後，以鈞院76年度民執全字第39 1 號實施假扣押，茲因聲請人已聲請撤回假扣押執行程序 ，並通知相對人行使權利而未行使。爰依法聲請返還上開 提存物云云。
（三）經查，聲請人主張前揭事實，經本院依職權調取上開卷宗 ，核閱屬實。惟聲請人於假扣押裁判後並未聲請對債務人 強制執行，揆諸前揭說明，聲請人即得於聲請未執行證明 後，逕向本院提存所聲請返還擔保提存物，無庸聲請本院 裁定。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主 文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
民事第一庭 司法事務官