損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,98年度,241號
TYDV,98,重訴,241,20100902,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第241號
原　　　告　桃園縣平鎮市農會
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　陳萬發律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　劉楷律師
複　代理人　丁○○律師
　　　　　　黃麗岑律師
上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年8 月5 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟萬元，及自民國九十八年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；如其中一被告為全部或一部之給付時，其餘被告在該給付範圍內即免為給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸佰陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告得各以新臺幣貳仟萬元為原告擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告甲○○、訴外人詹光農及被告丙○○ ，前於民國83年、84年間，分別於伊會內擔任總幹事、信用 部主任及徵信專員，各負責綜理信用部、放款業務審核及放 款事宜之徵信調查。詎渠等於受委任處理貸款事務時，有下 述違法疏失之行為，而不法侵害該會之權利，致該會受有下 述損害：
㈠、申貸人彭錦杞、吳幀彥、梁維國、張譯元、詹佳文、宋隆達 、鍾信文部分：
甲○○、丙○○、詹光農於83年6 月間，審核梁維國、張譯 元、詹佳文、宋隆達、鍾信文為借款人，彭錦杞提供於同年 月以120,000,000 元所購得，登記於劉意妹名下，編為保育 區之104 筆土地為擔保物，彭錦杞、吳幀彥、劉意妹為連帶 保證人，借款金額共212,000,000 元（分為5 筆放款：45,0 00,000元、40,000,000元、43,000,000元、45,000,000元、 39,000,000元）之貸款案時，因曾經農會理事長葉日昇引介 知悉彭錦杞、吳幀彥需款情形及購地價格，而明知該土地有



不得核貸限制，而借款人月入最多僅300,000 元而無力清償 上億巨款，係彭錦杞、吳幀彥為投資華隆微電子安家社區之 建案思貸資金所找來，以規避同一戶放款總額上限為45,000 ,000元之人頭戶，未取得相關資力證明，由丙○○於徵信意 見欄為不實登記，並吩囑吳秀株於個人信用調查報告內填載 不實收支資料，並於未提供該土地本次移轉現值資料情形下 ，依彭錦杞、吳禎彥所需求之資金額度，即212,000,000 元 分別簽准如數撥放款，嗣該5 筆借款自86年4 月29日、5 月 1 日起即未再繳息，最後一次拍賣公告底價72,375,800元， 仍無人應買，不足額至少為139,624,200 元（未加計利息） ，致伊受有該金額之損害。
㈡、申貸人邱吉雄、邱純蓮部分：
甲○○、丙○○、詹光農於83年8 月間，審核邱純蓮為借款 人，范徐錫妹、邱吉雄為新竹縣湖口鄉○○○段下北勢小段 343 之7 號溜地（面積為5579平方公尺、1693.092坪）之擔 保物提供人兼連帶保證人，借款金額為35,000,000元之貸款 案時，詹光農曾與邱吉雄為土地買賣，被告丙○○則因曾為 邱吉雄仲介土地買賣而熟識，知邱吉雄所經營之宇庭建設有 限公司虧損需款，因而明知該土地尚未取得廢溜證明，公告 現值為每平方公尺1,200 元，以此算定該土地公告現值為6, 694,800 元，而借款人借純蓮為邱吉雄之妹，並非建設公司 實領薪資之董事，為符合農會貸款身分，於83年8 月始遷戶 籍至農會轄區，並開戶成為農會贊助會員，亦未取得任何相 關資力證明，由丙○○於徵信意見欄為不實登記，並吩囑吳 秀株於個人信用調查報告內填載不實收支資料，且丙○○並 未依農會80年3 月25日修正通過農會辦理會員及同戶家屬貸 款處理要點之核價規定，逕於時價欄填載時價顯然過高之每 坪57,000元，以此算定該土地時價為96,566 ,273 元，而層 送詹光農及被告甲○○，核准貸放撥款；並於83年10月11日 ，范徐錫妹以公告現值600 餘萬元出賣土地，而需重新填寫 借款申請書時，仍以前述過高之時價為核價換約，邱吉雄並 預留2,000,000 元作為扣繳利息，並於84年4 月15日未繳納 利息後，將土地再移轉予郭水泉抵債，郭水泉繳付2 筆利息 後，亦認損失過大，而不願再繳付，致該筆貸款自84年4 月 15日後即未再繳息，經執行拍賣後，不足受償62,602,141元 （含本金及利息），致伊受有該金額之損害。
㈢、申貸人陳世昌、陳黃阿英、林水泉部分：
於83年10月間，審核陳世昌以其妻陳黃阿英、葉步青（即葉 翼亨）覓得之春鴻建設公司職員林世緯（即林水泉）為借款 名義人，以其所有新竹市○○段762 、763 地號農地（762



地號應有部分為4 分之1 ）及762 地號上農舍建物為擔保物 提供人，並均由陳世昌為保證人，各借款金額為35,000,000 元之貸款案時，明知該土地公告現值為每平方公尺1,200 元 ，並未依照農會核貸標準為訪價，以高於公告現值4.16倍之 價格不實登載農地總值達189,041,832 元，加成率高達200% ，且未審核實際陳世昌曾以同擔保品向新竹區中小企業銀行 股份有限公司擔保借款，於80年6 月間遭查封之債信不良情 事，復未向林世緯為對保查證，而於徵信意見及個人信用調 查為不實記載，核准貸放撥款70,000,000元，陳黃阿英、林 世緯分別於85年11月、10月未依約繳息，經執行拍賣後，無 法拍定全額獲償，致伊受有損害。
㈣、申貸人詹光正、鄧光明部分：
於84年5 月間，審核詹光正邀其同學鄧光明遷籍於農會轄區 後為借款名義人，詹光正提供其所有新竹縣關西鎮○○○○ 段80、80之1 、80之2 、83、83之2 號土地及新竹縣竹北市 ○○段187 、188 、188 之7 、188 之8 、189 之3 等保育 區土地為擔保物，借款金額為38,500,000元之貸款案時，明 知鄧光明為打零工之人，且係詹光正所提供之人頭，清償能 力尚屬不足，未為徵信調查及檢具相關證明，而詹光正與邱 吉雄為表兄弟關係，投資邱吉雄前述不動產事業，因邱吉雄 前向詹光農之妻梁玉珍購買之土地，並以梁玉珍名義貸款45 ,000,000元，除其中32,000,000元作為買賣價金匯至梁玉珍 帳戶外，僅預留5,000,000 元付貸款利息，因週轉不靈，始 為本次貸款，丙○○即於徵信意見及個人信用調查為不實記 載，核准貸放撥款38,500,000元，撥款後詹光農先通知詹光 正領取其中31,000,000元，餘1,021,019 元先繳還邱吉雄以 詹正光名義借款所積欠之利息，另584,376 元則轉匯入梁玉 珍帳戶，作為繳納邱吉雄前以梁玉珍名義借款利息之用，並 另提領3,100,000 元後，僅留2,794,337 元作為此筆貸款利 息扣抵之用，於扣抵利息款用磬後，詹光正及鄧光明於85年 4 月未依約繳息，經執行拍賣後，仍未完全受償，致伊受有 該金額之損害。
㈤、總計被告2 人所造成之損害金額計高達323,278,634 元，伊 僅請求被告2 人賠償20,000,000元，且伊係於85年至90年間 因遲付利息時始發現有超貸情事，且伊於97年5 月22日始收 受被告2 人背信罪之刑事確定判決，基於委任、僱傭關係之 債務不履行損害賠償請求權時效為15年，並未罹於時效，且 伊已向所有主債務人、連帶保證人追償而無效果，爰依民法 第544 條、第227 條第1 項、第184 條、第185 條及農會法 第32條、農會人事管理辦法第47條之規定，提起本訴，請求



為擇一之判決，並聲明求為命被告2 人應連帶給付伊20,000 ,000元及自98年8 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，暨願供擔保准為宣告假執行。
二、被告甲○○、丙○○則以：渠等自89年間即遭檢察官偵查， 並於91年11月11日間遭起訴，原告更於87年間即開始執行拍 賣，知有無損失發生，惟原告均未曾向渠等追償，迄於98年 6 月25日始提出本件訴訟，已罹於侵權行為之時效，而農會 人事辦法第47條，並非拘束兩造間私法上權利義務之約定或 契約，不得援引作為請求權依據。至於委任、僱傭部分則為 農會辦理貸放業務之人員，因借貸得否回收之風險亦無從控 制，渠等係依據貸款辦法要點處理核貸，上開貸款均有提供 不動產作為擔保品，且均依公告現值加四成打九折，而靠近 市區之不動產，則以市價扣除增值稅加以核貸，並另有保證 人為保證，為足額之擔保；且個人倘若能提出抵押品，即不 會算在同一戶放款總額作限制，伊並無不法可言，至於貸款 本不免有無法回收之情形，惟不得以事後經濟不景氣，發生 有無法回收之情事即認伊有違法背信。況核貸作業，分層核 定，最終需經原告理事長簽核後始能放款，非渠等所能單獨 決定，且初始貸款人均有依納繳息，係因逢大環境全面經濟 不景氣，始陸續停繳利息。分別說明渠等核貸過程無違法情 形如下：
㈠、申貸人為彭錦杞等人部分：農會貸款要點所示保育區不得申 貸實為保護區之誤，因保育區並非不能核貸，所有銀行跟農 會都有核貸保育區，只有山坡地斜度在30度以下都是可開發 ，只有水源保護區才不能核貸，此有最高法院92年度台非字 第403 號判決理由所引用之農會函覆文為憑，且本件核貸經 中央存款保險股份有限公司（下稱中央存保公司）嗣後審核 評估，僅認申貸人為關聯戶外，並未提出其他糾正，尚且認 為本件申貸擔保品高於債權，本件貸款為足額擔保，且申貸 人如期息，對原告反能獲有高額利息收入，渠等並無違反原 告之利益，致事後因時空變遷發生無法繳息及無法拍定而未 獲償，非渠等所能預料之事。
㈡、申貸人為邱吉雄等人部分：按溜地買賣如作農業使用，本毋 庸繳納土地增值稅，如已繳納土地增值稅，且有廢溜證明， 即可將土地廢溜供建築使用，其價值則非一般農地或溜地可 比，本擔保土地已繳納土地增值稅且經石門農田水利會於76 年間出具解除限制、拆除蓄水建造物准予開墾之公文書，即 視同廢溜，故渠等於83年核貸時，自應考量廢溜事實，且中 央存保公司所出具金檢報告，鑑價拍賣底價亦高於債權，況 84年1 月9 日，該土地復設定12,000,000元之第二順位抵押



權予郭水泉，而郭水泉復於84年5 月9 日以45,000,000元（ 包括承受對原告之債務部分）購買該土地，並於生前有繳付 2 期貸款本息之事實，足認該土地於渠等核貸後，尚有餘額 可望回收，亦認並無超貸之事。
㈢、申貸人為陳世昌等人部分：原告就借款人徵信調查相關程序 ，並無明確規範，亦無另製作表格載明應調查事項，僅於借 款人所填寫之借款申請書中有「徵信意見」欄，惟向來對於 核貸時，首重擔保品之價值，借款人本身徵信較不若審核擔 保品嚴謹，此為原告79年至83年間部分貸款案中，並無檢附 相關徵信資料至明，本件與其他案件之徵信記載方式並無何 差異之處，難認此過程有何違失；且原告於執行程序中疏未 依法向法院請定除租後拍賣，且使拍賣底價低於當時之公告 現值，致歷時9 年始能拍定受償，其對受償金額不足亦有過 失。
㈣、申貸人為詹光正等人部分：執行處拍定價金42,296,700元， 溢於其申貸金額3,796,700 元，足見伊申貸結果並無損害。㈤、此外，違約金亦不應算入損害金額，並應扣除拍賣受償之金 額，況貸款利息逐年下降，分配表仍以原貸款利息計算違約 金，並不合理，另原告損失金額應扣除已拍賣受償之金額為 123,057,186 元等語。
㈥、被告宋洪榮並以：替農會服務3 年期間，農會所得之放款利 息遠超過無法回收之款項，獲利部分未分得利益，而未回收 之貸款額即向伊追償有違公道。丙○○則另以：核貸均按貸 款辦法要點處理，就擔保品部分，保育區土地按公告地價加 四成打九折，非保育區則以市價扣增值稅，市價之決定均有 至現場估驗擔保品，並親自訪談當地土地買賣貸書、詢問鄰 地買賣價格，以決定市價，且逐層核定時，上級亦會有所刪 減，且上級准貸金額伊亦不清楚，核貸與否非伊所能決定， 伊從事徵信僅有6 個月，亦無人指示伊決定擔保品之金額， 並無不法可言等語，而均聲明求為駁回原告之訴，暨如受不 利益之判決願供擔保免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠、不爭執事項：
⒈被告甲○○、訴外人詹光農、被告丙○○，前於83年、84年 間，分別於桃園縣平鎮市農會內擔任總幹事、徵信部主任及 徵信專員。被告丙○○負責該會會員放款事宜之徵信調查、 詹光農負責存放款業務之審核、被告甲○○則負責綜理信用 部綜合業務。
⒉前揭彭錦杞、邱吉雄、陳世昌、詹光正等四件申貸案，其借 款人、擔保品及放貸時間、金額均詳如原告前所主張，且均



由被告丙○○就擔保品及借款人為徵信及調查，由詹光農審 核徵信情形後，再由甲○○審核准貸。
⒊前揭四件申貸案，於借款人分別於①86年4 月29日、5 月1 日、②84年4 月15日、③85年11月、10月間及④85年4 月間 未依約繳息後，原告以其擔保品聲請強制執行之結果，第① 筆申貸案部分，經臺灣新竹地方法院先後以88年執字第2238 號、94年執字第8335號、96年執字第18687 號執行，因無人 應買視為撤回，而未受償，惟第一次拍賣底價為332,600,00 0 元；第②筆申貸案部分，經同院以94年度執字第8040強制 執行，經96年2 月1 日第三次拍賣時，以12,880,000元拍定 ，受償11,976,722元，尚有62,602,141元未受償（含本金及 利息），而該不動產於94年10月14日鑑價為12,313,422元， 第一次拍賣底價則定為13,500,000元；第③筆申貸案部分， 於同院88年執字第2676執行中撤回強制執行之聲請，改於88 年執字第305 號執行程序參與分配，復於91年5 月22日撤回 執行，執行借款人陳世昌對第三人和發汽車有限公司之租金 債權受償2,407,860 元，嗣另於同院91年執字第10018 號執 行程序中，執行拍賣抵押物拍定54,548,000元，受償38,704 ,664元（債權憑證受償金額之記載有缺漏），尚有87,824,5 07元（含本金及利息）未受償，惟89年4 月27日鑑價金額為 111,522,577 元，第一次拍賣底價則定為133,700,000 元； 第④筆申貸案部分，於同院85年執字第6108號執行中，執行 結果部分土地以41,140,000元拍定，受償36,955,055元，不 足本金3,493,838 元，則於88年執字第2646號執行中，與土 地上種植水稻之人詹勳龍以第一次拍賣抵價5,480,000 元達 成和解，而全數受償，業經本院調閱前述相關執行卷宗查核 無訛，堪以認定。
⒋另被告2 人曾因前揭情事，經刑事庭調查結果，依背信罪分 別判處2 人有期徒刑2 年、1 年9 月確定，有原告提出之臺 灣高等法院93年度金上易字第2 號刑事判決影本，經兩造同 意引用刑事相關卷證，而經本院依職權調閱相關刑事卷宗（ 下稱刑事案件）。
㈡、爭執事項：
⒈被告甲○○就前揭申貸案件，是否有處理受任事務有故意、 過失或逾越權限致平鎮市農會受有損害之情事？被告丙○○ 就前揭四件申貸案件，徵信過程是否有可歸責之事由而應負 債務不履行之損害賠償責任？
⒉被告甲○○、丙○○與詹光農就前揭申貸案件，是否有共同 侵權行為之情事？
⒊若被告甲○○或丙○○就申貸案件，有應負賠償責任時，原



告請求賠償20,000,000元，金額是否為當？四、前揭借款人為詹光正、鄧光明之申貸案件，雖曾發生未依約 繳息而遭追償之情形，惟嗣後已分別拍賣及與第三人和解後 ，全數受償，業如前述，則原告並未因該申貸案件受有損害 ，縱被告有侵權行為或違反委任、僱傭之債務不履行，惟原 告既無損害，自無得追究被告之賠償責任，原告仍主張因該 申貸案件而受有損害等語，顯有誤解，則以下探究兩造爭執 事項時，則不再就本申貸案為認定，核先敘明。五、被告甲○○就其餘三件申貸案件，是否有處理受任事務有故 意、過失或逾越權限致平鎮市農會受有損害之情事，及被告 丙○○就前揭三件申貸案件，徵信過程是否有可歸責之事由 而應負債務不履行之損害賠償責任部分：
⒈按農會法第32條規定：「農會總幹事執行任務，如有違背法 令、章程，致損害農會時，應負賠償責任」、第47條規定： 「農會員工有下列情形之一者，應予懲戒…三、不依規定處 理業務，致生損害於農會；四、疏於防範或管理不善，致農 會損失；…八、有其他業務上失職行為。農會員工有前項情 形，致農會發生損害時，有關人員應負賠償及法律責任」等 ，被告甲○○於前揭三件申貸案時任職為農會總幹事、被告 丙○○則為農會員工，與農會間分別為委任及僱傭關係，分 別於執行任務、業務上之行為時，應遵守包括前開農會法之 相關法令規範，並於致農會發生損害時，亦應依前揭規定內 容對農會負損害賠償責任，惟其本質上相互間之法律關係仍 為委任及僱傭關係，故農會法就兩造間之權利義務有其特別 之規範，而規範不足之部分，仍有民法委任及僱傭關係之適 用，兩者並非個別之請求權基礎，原告以並列之請求權為請 求，容有誤會。又依平鎮市農會分層負責表，其中信用部負 責之放款業務部分，借戶及保證人之徵信調查、擔保品之鑑 定暨估價之核定、各種放款之核貸等事項，專員及主任負責 審核，總幹事負責核定，均各負有實際查核、審定之權責， 理事長則不在範圍內，故被告甲○○、丙○○抗辯並非渠等 所能單獨決定等語，並不影響渠等應負之責任，是此抗辯， 尚難採信。另平鎮市農會之放款業務，均依照理事會歷年審 議及修正通過之平鎮市農會辦理會員及同戶家屬貸款處理要 點（下稱貸款處理要點）為其依據，則認定相關人員於放款 業務有無疏失，該要點即為重要之依據。經查，前揭三件借 款、放款時間，分別於83年6 月、83年8 月、83年10月及84 年5 月，而平鎮市農會貸款處理要點於80年3 月25日修正後 ，復於83年9 月27日修正，再於85年3 月28日為修正，是前 揭三件借款於申貸至核准期間，均各依其有效之貸款處理要



點及放款有關之相關法令為處理，始為適法，故被告甲○○ 、丙○○抗辯放貸本有因大環境變動而有賺賠風險，為不能 歸責之情事，且渠等為原告賺大錢均未分紅等節，惟貸款處 理要點及各種相關法令即為使風險降低所為之規定、限制， 並能使放貸人員有所依循，而為一致之標準，避免主觀及恣 意，倘被告有依貸款處理要點執行職務，自能免責，換言之 ，縱其賺錢惟亦違反其職務內容時，亦不得以此邀功分紅， 是渠等抗辯，尚無足採。
⒉申貸人彭錦杞等人部分：
⑴按依行政院於82年10月8 日以台82財35483 號函公布修正之 農會信用部業務管理辦法第11條規定，農會信用部對每一會 員及同戶家屬放款總額不得超過農會信部前一年度決算淨值 百分之25，其中無擔保放款不得超過該決算淨值之百分之5 ，依此核算結果，平鎮市農會信用部對每一會員及其同戶家 屬擔保放款最高額度82年度為30,000,000元、83、84年度則 為45,000,000元，有桃園縣政府91年4 月3 日府財金字第09 10099820號函可按（參見臺灣桃園地方法院檢察署89年偵字 第16183 號卷第148 頁）。經查，原告主張本案係因彭錦杞 、吳幀彥為投資興建安家社區計畫需資金，由彭錦杞提供登 記在劉意妹名下之104 筆保育區土地作為抵押物，而梁維國 、張譯元、詹佳文、宋隆達及鍾信文等5 人則為人頭，以規 避放款總額每戶45,000,000元限制等情，業據證人即吳幀彥 、梁維國、張譯元、詹佳文、宋隆達及鍾信文於刑事偵查中 分別結證明確，業據本院依職權調閱臺灣高等法院93年度金 上易字第2 號卷查核無訛，而證人詹光農並於刑事偵審中亦 均證述吳幀彥有提供安家計畫計畫書，而借款人申請貸款時 書面上均有安家計畫，也有轉給總幹事等語，況5 件借款案 件，連帶保證人欄均載為劉意妹、吳幀彥及彭錦杞，被告丙 ○○則於偵查中自承知悉以5 人規避貸款限額等語，堪信被 告甲○○、丙○○對上情均無悉無訛。按農會有辦理會員金 融事業之任務，即農會信用部本身亦扮演與銀行性質相同之 融資借貸角色，為基於確保農會信用部之健全運作，「分散 授信風險原則」即為經營授信業務會金融機構之準則，故分 散信風險，避免因同一人或同一關係之財務困難而影響金融 機構之穩健經營，是被告置上開限制於不顧，而容忍以其主 觀認定有投資價值之開發案，放任以多數人頭分別借款，規 避前開辦法之規範，且作為人頭之5 人其職業分別為土木小 包工、廚師、仲介、板模工、代書等，月入則分別為300,00 0 元、22,000元、6 至100,000 元、50,000元及3 至50,000 元不等，並為辦理徵信之被告丙○○所知，業據5 人及經辦



吳秀株於刑事調查時陳述明確，並無清償合計上億鉅款之能 力；至若擔保品亦係彭錦杞於貸款同時之83年6 月25日以12 0,000,000 元所購買，與放款2 億餘元，有將近1 億元差價 ，難認被告所為調查之金額為當時合理之市價，又倘若以擔 保品本身於79年7 月之公告現值，田、旱、林等地目農地公 告現值每平方公尺120 元，餘建地則為每平方公尺200 元， 則以此計算此借款用途為開發案，即「建造及購買住宅或企 業用建築放款」，土地部分之款額度以不超過79年7 月1 日 土地公告現值加四成為限，為（80年3 月25日修正通過）貸 款處理要點之壹、四、㈣、1 ①B 之說明所明定，以此計算 應放款金額亦低於實際放款金額，更難認被告核定之價格為 合理之市價，復顯然視前述客觀存在之資訊而高估，其債務 不履行之態樣，在審核並准以貸款時即已存在，並不因嗣後 經濟景氣之變動而有影響，亦即若被告於審核時確無任何違 失，縱事後無法受償，亦無損害賠償可言，而若審核時有違 失，則應就其所生損害負賠償責任。從而，被告均無法提出 任何證據證明其所放款為83年之合理市價，而使該次放款處 於高風險，且顯然有未依前揭相關規定辦理之情形，仍予以 核貸，顯然有重大過失。
⑵被告雖抗辯貸款處理要點中該關於擔保品類別之審查所規定 ：「分區使用編定為保育區、工業用地、軍事使用預定地、 機關、學校、道路、公路、公園、市場等公共設施預定地。 註：以上⒍土地徵收標準不一，有購買資格之限制，且所有 權人可能向政府捐獻之情事發生，再者此類擔保品於債務人 無法清償債務，依法追述時無人問津，債權確保不易，原則 上應不予受理，但考量申貸金額、償還能力，債權確保無虞 之情形下；工業用地及機關、學校、市場地按農地價值或政 府徵收價值範圍內得酌情准予核貸」等語，「保育區」實為 「保護區」之誤，並確於83年9 月27日理事會時更正為保護 區，且當時各行庫均有以保育區擔保放款之情形等語，業經 本院調閱前揭刑事卷宗確有該次會議紀錄可憑，且依該條註 記中所稱有購買資格限制、依法追述時無人問津債權確保不 易之情形，則參考製定非都市土地使用分區圖及編定各種使 用地作業須知，對於保育區之定義有「山坡地範圍內未能劃 定為其他使用區之土地均應編為山坡地保育區」，及依非都 市土地使用管制規則，山坡地保育區經申請准許者得變更編 定為丙種建築用地等情，當時有效之貸款處理要點確有可能 有誤載之情形，惟縱使該誤載情形為被告所明知，然於實際 核算應貸放金額時，仍有前述未遵守相關法規之情形，則自 不得僅以該貸款處理要點可能有誤載之情形，即為其有利之



認定。再者，被告如確實明知此申貸案有與現有未堪誤前、 形式上有效貸款處理要點不符之處，其於核貸時為特別註記 ，亦無何困難之處，要無以係前例、慣例可循或其他案件並 未因此受有損害，即認毫無疏失可言，然此疏失要與因核貸 不實所肇致之損害無相當因果關係，自無再深究之必要，惟 被告以此為辯，亦不足採。
⑶被告復抗辯於有擔保品之放款業務審核，重在擔保品之價值 ，而非借款人之徵信資料等語，惟本件擔保品之價值評估既 已有未核實之處，且5 位借款人又係關聯戶，合計借貸金額 逾億，肇致本件借款案置於無法預估之龐大風險之中，業如 前述，被告本已有前揭違反核貸規範之情形，嗣又未核實對 保查證，即將借款人之徵信資料虛偽填載擔任各家公司董事 ，以營造資力充分之假象，使其形式上觀之，本件借款人之 還款能力允當，縱認尚無違反任何業務上應遵守之具體規範 ，亦徵被告確實明知違背規範在前，而欲掩飾前情所為，是 被告此部分抗辯，尚難作為有利被告之認定。
⑷另被告抗辯中央存保公司於88年4 月30日所作之評估，認此 申貸案鑑估價格尚屬合理，且有預收款，具還款誠意，若積 極催理，欠款可望回收，而未就此案為糾正等語，而臺灣新 竹地方法院執行處於88年間第一次拍賣所定底價為332,600, 000 元，業如前述，由此觀之，該擔保品於88年間之市價確 實已漲至高於原放款之總額，惟定拍時間距離放款時間已長 達5 年，且於整體市場經濟逐年上揚之情形下，該借款竟於 85年間即無法正常繳息，足見該計畫並無原預期之價值，亦 無法由88年之市價反推83年放款時之估價為接近市價，是被 告既無法提出83年合理估價之證據，自難以相距5 年後之執 行拍賣鑑價作為有利被告之證據，況歷經數次聲請強制執行 ，多次減價拍賣結果，迄於96年間仍無人應買，尚無回收之 望，則中央存保公司於88年間所為之評估，即失其準據，況 且，中央存保公司於該評估中亦曾具體指正5 借款人為關聯 戶之問題，顯見並非毫無疏失，是被告以中央存保公司之評 估抗辯並無違失等語，尚難採信。
⑸小結，故就借款人為彭錦杞等人之申貸案，原告主張被告有 違失，即屬可採。
⒊申貸人為邱吉雄等人部分：
⑴按80年3 月25日修正通過之貸款處理要點所規定有關土地核 估方式：擔保放款值最高以時價扣除。時價計算之應計增值 稅後之90% 為準，其公式：（單位時價或公告現值×面積） －應計土地稅，再乘以放款率。時價高於公告現值時，以時 價為準，時價低於公告現值時，仍以時價為準，其應計土地



增值稅，以公告現值減規定地價（或前次移轉現值）之金額 ，按規定稅率計算之。無法獲知時價時，其放款值最高以公 告現值扣，按公告現值計算應計土地增值稅後之90% 為準… 。另田、旱、林等地目農地則以土地面積乘以公告現值，再 視地段繁榮情形、交通方便程度及時價加成貸款。至依地段 開發繁榮情形、地理位置良窳、道路交通規劃與發展情形， 借保人償債能力、投資於本會推廣股所輔導具有展望之生產 事業或增加保證人等因素，得酌情增減核估或免乘80% 或90 % 或增減其區段估值，有刑事卷附之歷次貸款處理要點可稽 。再為因應競爭之需要得在徵信確實買賣時價中7.5 成範圍 內酌情核估。如按公告現值加4 成核貸，得酌情免扣增值稅 等情。經查，本件原告主張該申貸案件之擔保品，係邱吉雄 因需款35,000,000元，事先與詹光農、被告丙○○商定、由 其妹邱純蓮為借款人頭，且為辦理借款而臨時遷籍入會，於 核貸時亦尚未向范徐錫妹買賣而取得擔保品之所有權，則依 前揭規定應依公告現值為加減；而時擔保品之公告現值每平 方公尺為1,200 元，以此算定該擔保品之公告現值為6,694, 800 元，公告地價證明亦載為600 餘萬元，被告丙○○於無 任何憑據之情形下，逕予填載每坪57,000元，算定擔保品時 價為96,566,273元，顯然過高，且為書面審查即知，而詹光 農更依此如數核定邱吉雄所需之資金35,000,000元等情，業 據證人邱吉雄、邱純蓮於刑事偵審中證述無訛，是被告於審 核時有未依前揭規定辦理之情形。
⑵被告雖抗辯該擔保品已經石門農田水利會於76年間出具解除 限制、拆除蓄水建造物准予開墾之公文書，即視同廢溜，應 將廢溜事實作為核價之參考，且郭水泉事後復就該不擔保品 設定12,000,000元之第二順位抵押權，再以45,000,000元購 買該土地，足認有此價值等語，然查，該擔保品於核貸時雖 解除自行開墾之限制，惟仍編為農業區土地，且自76年視同 廢溜以來，至88年公告現值每平方公尺亦僅有1,400 元，而 證人邱吉雄於刑事調查中亦自陳：自行估算核貸時認市價每 坪為30,000元等語，而邱吉雄與范徐錫妹間之不動產買賣契 約書所約定買賣價金亦僅有22,000,000元，均與被告核定之 96,566,273元相去甚遠，而證人郭水泉亦於刑事調查中證述 ：因邱吉雄欠伊2,000,000 元，而以該地抵押，伊主要目的 要取回欠款，不是要土地，並未找人鑑價，只要邱吉雄還款 ，伊可以立刻將土地登記回去，伊已經虧損太多，不願意再 繳息等語，足見郭水泉並非認該不動產有此價值，且確因認 繳息虧損更多，而不願意繳付利息，寧由他人拍賣無訛，則 被告既無法證明縱將廢溜事實考量後確有與其所稱相符之合



理時價，其所為前開抗辯，均不足以作為有利認定，而無足 採。
⑶另被告抗辯中央存保公司於87年3 月11日所作之評估認拍賣 底價15,000,000元，尚高於債權等語，與本件實際催收款項 金額不符，尚難認係同一筆債權，而為有利被告之認定。至 被告其餘抗辯邱純蓮徵信不實非屬有擔保之核貸要項等語， 因被告已有違失於前，而不足作為論斷本件有無違失之抗辯 ，亦同前所述。
⑷小結，故就借款人為邱吉雄等人之申貸案，原告主張被告有 違失，亦屬可採。
⒋申貸人為陳世昌等人部分：
⑴按依前揭刑事卷附83年9 月27日修正通過之貸款處理要點所 規定有關土地核估方式：擔保品為土地（含田、旱、林等地 目），其核估計算方式為：（土地面積×公告現值）＋視地 段繁榮情形、交通方便程度及時價加成貸款。另依地段開發 繁榮情形、地理位置良窳、道路交通規劃與發展情形、借保 人之償債能力、投資於本會推廣股所輔導具有展望之生產事 業或增加保證人等因素，得酌情增減核估或免乘80% 或90 % 或增減其區段估值。再為因應競爭之需要得在徵信確實買賣 時價中6.5 成範圍內酌情核估。原告主張本件係陳世昌因信 用不良，以其妻陳黃阿英、林世緯為人頭，並提供不相當之 擔保品，並未依前規定核估擔保品價值等語，業經證人林世 緯、陳黃阿英於刑事審理中證述無訛，而陳世昌以陳黃阿英 、林世緯為人頭方式，貸得70,000,000元，以此分散貸款之 方式，亦有違反前述同戶貸款45,000,000元之限制，此外， 該擔保品之公告現值不高，甚至至97年間，每平方公尺亦僅 分別為36,000元、31,202元，被告丙○○於未檢具任何憑據 之情況下，於83年11月為不動產調查報告時，即逕載時價每 坪315,000 元，其上平房農舍建號則登載1,806,834 元，計 該擔保品時價竟高達90,848,666元，顯然已違反常情，被告 甲○○亦為有放款徵信經驗，且長期於農會中應知悉農地價 值之人，自形式審查以觀，亦知該2 筆貸款同為陳世昌1人 所提供之擔保，而陳世昌與其妻陳黃阿英竟不同戶籍，而陳 黃阿英反與友人林世緯同戶籍，陳世昌復為友人擔保高達35 ,000,000元之貸款，足認被告審核時均有未依規定辦理而有 過失之情形至為明確。
⑵又被告抗辯原告承辦人於擔保品拍賣程序中有疏未聲請除租 拍賣、追償期9 年過長致受償金額不足而與有過失等語，惟 查，強制執行程序中，債權人除租後，縱能增加拍定結果， 惟並非除去租賃權後，當然能拍定，則受償金額不足之結果



，是否與除租與否有關，非屬必然，而原告亦於88年、91年 即分別聲請強制執行，於91年間始拍定受償，並無放任不追 償之情形，是被告抗辯與有過失部分，尚無積極證據證明原 告前揭執行程序有造成損害擴大之情形，而無可採。至被告 其餘抗辯對借款人徵信並無規範，且不若核貸擔保品價值重 要等語，其不足採之原因，亦如前述，於此即不贅述。 ⑶小結，故就借款人為陳世昌等人之申貸案，原告主張被告有 過失，亦屬可採。
六、若被告甲○○或丙○○就前揭申貸案件，有應負賠償責任時 ，原告請求賠償20,000,000元，金額是否為當部分： 原告主張以經執行未受償之數額作為其損害金額之認定等語 ，而前揭彭錦杞等人及陳世昌之申貸案件中，被告所為之重 大過失，並非僅核貸金額是否有超額之情形，尚有因違反同 一戶不得超過45,000,000元限制之情形，是算定損害額時， 不以有無超貸，超貸之金額作為認定損害之依據，而應認違 背此限制，造成無法收回之金額，均認屬於債務不履行之損 害，尚非無據，而其中彭錦杞申貸案件中，迄今執行均無結 果，未能受償之本金逾億，已遠超過原告所請求之20,000,0 00元，是原告請求被告賠償20,000,000元之損害，即非無據 。至被告抗辯應扣除已拍賣受償之金額及利息、違約金等語