臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第2179號
原 告 陳水成
被 告 周詩吟
周春美
周怡君
上三人共同
訴訟代理人 楊志航律師
複 代理人 溫曉君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年9 月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告周怡君應給付原告新台幣貳萬伍仟元，及自民國九十九年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告周詩吟負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告周怡君以新台幣貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲 明原為被告周詩吟、周春美、周怡君應共同給付原告新台幣 （下同）3,042,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（ 即民國99年1 月9 日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。嗣原告於99年7 月29日言詞辯論期日當庭變更其訴 之聲明為：（一）被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二 ）被告應連帶給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。核原告上開所 為訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規 定，應予准許。
二、原告起訴主張：（一）原告為訴外人陳宏魁之父，因被告周 詩吟認其為陳宏魁以婚姻為前提交往之女友，並隱瞞渠等男 女朋友關係至97年12月中旬始讓原告知悉。原告本於父親職 責，考量雙方背景差異等因素，於97年12月中旬勸導陳宏魁 擇友應謹慎，避免衍生感情糾紛，並以電話婉言告知周詩吟 ，詎周詩吟竟回稱如不同意渠等交往，即要自殺，原告因周 詩吟上開極端反應，且慮及陳宏魁涉世未深，故制止渠等交 往，致被告對原告心生不滿。被告遂陸續展開更激烈之恐嚇
，對原告持續精神加害，脅迫原告放棄限制周詩吟與陳宏魁 交往。被告周春美並於98年1 月24日以電話將要自殺、周詩 吟不讓陳宏魁回家，原告無法過年等情告知原告，且挑撥、 煽惑陳宏魁，離間陳宏魁與原告間之感情。嗣陳宏魁98年初 入伍後，被告則以扣留陳宏魁之薪資轉帳存摺及提款印鑑章 之方式，強制陳宏魁於放假期間均要前往被告之住處，限制 陳宏魁返家探親或接聽原告之電話，使陳宏魁形同人質，變 態脅迫陳宏魁與周詩吟交往，致陳宏魁於假日均未返家探親 ，原告亦無法與之聯繫，音訊全無，有悖倫常，親友甚至揣 測陳宏魁長期下落不明，係因刑事犯罪致在監在押等不名譽 之情事而無法回家，影響原告之名譽。另被告周怡君亦在98 年12月3 日，於原告致電詢問陳宏魁帳戶資金流向時，以「 要放火燒你房子」、「你要小心」等語恐嚇原告。被告上開 行為已侵害原告之名譽及與陳宏魁間之父子身分法益情節重 大，原告並因擔心陳宏魁及家人安危，而受有非財產上之損 害300 萬。（二）原告自陳宏魁就讀大學時起至研究所碩士 班畢業時止，所墊付陳宏魁之學雜費、生活費共計達144 萬 元，陳宏魁並與原告約定該等款項需返還原告，原告就此14 4 萬元債權，已於99年2 月11日對陳宏魁聲請核發本院99年 度司促字第4176號支付命令，該支付命令業於99年4 月14日 確定。（三）陳宏魁身為原告之長子，有奉養父母及資助家 計之義務，陳宏魁無力支付家計資金，係因被告扣留陳宏魁 之薪資存摺及印鑑章，且被告以協助投資理財為由，扣留陳 宏魁之薪資存摺及取款印鑑章，將財務與交往綁在一起，使 陳宏魁一旦離開周詩吟，便會損失財產，顯已計畫詐取、侵 占陳宏魁財物。陳宏魁未將其薪資用以償還其對原告之債務 ，且陳宏魁帳戶內之資金，有提領異常、流入不明帳戶之情 形，顯係遭被告侵占、詐取，被告等自受有不當得利。被告 侵占、詐取陳宏魁之款項，為陳宏魁自98年8 月17日起每月 之薪資、年終工作及考績獎金。計算至99年9 月底止，被告 共計侵占、詐取陳宏魁80萬元。該等款項原應為陳宏魁支付 家計、償還原告之用，然陳宏魁怠於行使其對被告之不當得 利請求權，故原告得依民法第242 條規定，請求被告返還80 萬元。爰依民法第242 條代位行使陳宏魁對被告之不當得利 請求權，及依第184 條、第195 條侵權行為法律關係提起本 訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告80萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ；（二）被告應連帶給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；（三） 願供擔保請准為假執行之宣告。
三、被告則以：（一）原告供給訴外人陳宏魁就讀大學、研究所 期間之學雜費、生活費合計144 萬元，屬原告所負擔子女扶 養費用，亦為道德性之給付，並無對價關係。且陳宏魁亦證 稱其與原告間並無任何債權存在。（二）被告與陳宏魁間並 無借貸關係，被告周詩吟提領陳宏魁帳戶中之金錢，均經陳 宏魁之指示或同意。被告並無侵占、詐取陳宏魁之金錢，或 受有何不當得利。況陳宏魁現有固定工作收入，倘原告對陳 宏魁有債權，自得依法對陳宏魁行使權利。（三）又陳宏魁 係一成年人，行動悉憑其自由意志，被告並未限制或恐嚇、 脅迫陳宏魁不得返家，亦未對原告稱將要自殺、無法過年或 有不利後果等恐嚇行為。被告周怡君雖曾於電話中對原告稱 「要放火燒你房子」、「你要小心」等語，然此係因原告多 次以簡訊為侮辱、汙衊及輕視被告，或以電話為不堪之言語 攻擊，指稱周詩吟有身心健康之顧慮，或誣指周詩吟、周怡 君挪用訴外人之存款，而被告始終處於被動狀態，周詩吟始 有上開義憤下之情緒性反射言語，實難認有何惡害之意思表 示。（四）原告另舉周怡君於其無名小站之個人網路空間， 於98年8 月30日所上傳影音檔案，稱此為被告詐騙陳宏魁成 功後慶功宴。然該影音係周詩吟、周怡君與同事們於98年8 月28日一同慶祝同事之生日。影片中所稱你被騙了等語，係 周怡君當時男友即訴外人鄭達峰對周怡君有許多限制，周怡 君乃與同事們製造假吵架，並錄製該影音檔，以戲謔鄭達峰 ，故與陳宏魁無涉，原告穿鑿附會之舉無足採信等語，資為 抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：被告周怡君曾於98年12月3 日對原告說「 要放火燒你房子」、「你要小心」等語。
五、兩造爭執事項：
（一）原告對訴外人陳宏魁是否有144萬元債權？（二）被告周詩吟、周美春有無對原告或陳宏魁有恐嚇之行為？ 被告有無限制陳宏魁之自由？如有，則周詩吟、周美春是 否侵害原告之人格法益情節重大？
（三）訴外人陳宏魁之帳戶內之金錢匯出給他人，是否使原告對 被告周詩吟有不當得利之請求權？
（四）訴外人陳宏魁之帳戶內之金錢給他人，是否使陳宏魁對被 告周詩吟有不當得利之請求權？被告有無侵占、詐取陳宏 魁珠款項？如有，金額為何？
六、本院得心證之理由：
（一）查被告周怡君曾於98年12月3 日對原告說「要放火燒你房 子」、「你要小心」等語一事，為兩造所不爭，並有原告
所提出之台灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）99 年度偵字第2012號檢察官聲請簡易判決處刑書、本院99年 度壢簡字第551 號刑事簡易判決影本附於本院卷第77、94 頁可稽，且經本院調取上開桃園地檢署偵查卷宗，核閱周 怡君於該案亦供稱伊確實有對原告說要放火燒房子等語無 誤，自堪信為真實。
（二）按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支 付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521 條第 1 項定有明文。被告雖辯稱原告對訴外人陳宏魁無債權云 云，然查原告於99年2 月11日以其對陳宏魁就讀大學時起 至研究所碩士班畢業時止，所墊付陳宏魁之學雜費、生活 費共計144 萬元為原因事實，聲請本院對陳宏魁核發99年 度司促字第4176號支付命令，該支付命令已於99年3 月24 日依民事訴訟法第129 條規定囑託陳宏魁所屬軍事機關， 合法送達陳宏魁，並因陳宏魁未於合法期間內異議而在99 年4 月14日確定等情，此經本院調取該支付命令卷宗核閱 屬實，並有該支付命令暨確定證明書之影本附卷可稽（本 院卷第88、89頁）。是堪認原告對陳宏魁有144 萬元之債 權無訛。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。 又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨可 資參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情 形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地 位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之 程度等定之。查被告周怡君既就原告主張其曾於98年12月 3 日以電話對原告說「要放火燒你房子」、「你要小心」 等語一事自認無誤（本院卷第79頁背面），且為兩造所不 爭，已如前述。是原告主張周怡君對原告以言語恐嚇，並 造成原告心生畏懼而受有精神上痛苦之情事堪以認定，原 告主張被告周怡君應為其恐嚇之侵權行為負損害賠償責任 ，自屬有據。本院審酌原告學歷為大葉大學設計碩士，現 於中山大學擔任秘書，年收入約110 萬元；被告周怡君則 為高中畢業，自行開設指甲彩繪店及飲料店，此有渠等之
稅務電子閘門財產所得調件明細表及周怡君之全戶戶籍資 料查詢結果在卷可參（本院卷第49至54頁、第62至66頁） ；及依原告所陳，原告係主動致電周怡君，欲就陳宏魁之 資金狀況詢問周怡君，並兼衡被告周怡君恐嚇原告之動機 及可歸責之程度等一切情狀，認原告請求之非財產上損害 額300 萬元尚嫌過鉅，應以25,000元為適當。故原告逾此 範圍之非財產上損害賠償請求即屬無據。
（四）原告雖主張被告以強制要求陳宏魁假日均要前往周詩吟住 處，及扣留陳宏魁薪資存摺、提款印鑑章之方式，限制陳 宏魁返家，並脅迫陳宏魁要與周詩吟繼續交往，且以「要 自殺」、「你沒辦法過年」、「不許妨礙周詩吟嫁給陳宏 魁，否則會有不利後果」等語脅迫原告，侵害原告之名譽 ，及原告對陳宏魁之身分法益情節重大云云，然被告否認 原告上開主張。經查，證人即原告之子陳宏魁證稱：被告 並未不讓伊回家，亦不曾向伊表示伊若回家，將要自殺、 讓伊沒辦法過年或有其他不利後果等情事。伊當兵是每個 月排休9 日，伊很久未返家乃因伊先前回家時，原告皆僅 是向伊表示被告周詩吟不適合伊，伊必須按照父母安排， 決定婚姻之對象，否則就要賠錢等語（本院卷第98、99頁 ）。原告雖稱陳宏魁因受被告威脅，其證述難認可採云云 ，然查原告於99年2 月11日以其對陳宏魁就讀大學時起至 研究所碩士班畢業時止，所墊付陳宏魁之學雜費、生活費 144 萬元為原因事實，聲請本院對陳宏魁核發支付命令， 該支付命令並於99年4 月14日確定等情，已如前述；且本 件原告不諱言其禁止陳宏魁與周詩吟交往一事。衡情，業 已成年且經濟獨立之陳宏魁，因原告限制其與周詩吟感情 交往，並要求返還曾墊付之144 萬學雜費、生活費，確足 以導致陳宏魁逃避家庭、不欲返家之結果，是陳宏魁上開 證述堪認可採。本院難認被告有何限制陳宏魁返家、脅迫 、強制其繼續與周詩吟交往之事實。又陳宏魁係出生於73 年6 月5 日，並於97年10月間取得清雲科技大學工學碩士 學位，此有陳宏魁之碩士學位證書附於本院卷第17頁可稽 ，是陳宏魁已於93年間成年，並有相當智識一事堪以認定 。且原告並未舉證陳宏魁有與其同居或返家之義務，故陳 宏魁於當兵放假期間，自有決定其居住及行動之自由，其 久未返家既係出於其自主之決定，則難認被告有何侵害原 告名譽或身分法益之情事。此外，原告對被告周詩吟、周 春美對其有恐嚇之行為，並未舉證以實其說。是以，原告 主張被告限制陳宏魁返家，被告周詩吟、周春美曾對原告 恐嚇，致原告受有非財產上損害云云，均非可採。
（五）按依不當得利規定請求返還不當得利，必以無法律上原因 受利益，致他人受損害為要件，此觀之民法第179 之規定 自明。又主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為， 造成原由其掌控之財產發生主體變動，該財產變動係欠缺 法律上原因之消極事實，應由原告負證明之責。則本件原 告主張其本身及陳宏魁均對被告周詩吟有不當得利請求權 ，原告自應就被告周詩吟受領之金錢或給付，無法律上原 因之構成要件事實負舉證責任。經查：證人陳宏魁證稱， 被告周詩吟沒有向伊借過錢，伊與周詩吟間沒有債權債務 關係。伊因不欲帶太多錢至軍隊中，故將薪資轉帳之郵局 帳戶提款卡交與周詩吟，而周詩吟將其玉山銀行之提款卡 交與伊，伊欲使用金錢時，請周詩吟將錢自郵局帳戶中提 出，再存入周詩吟之玉山銀行帳戶，供伊提領。伊郵局帳 戶中以提款卡提領現金者，部分是伊所提領，部分是伊請 周詩吟提領。提領現金部分係為支付伊與周詩吟之日常共 同花用之生活費，這些日常零用及購得之日用品，都是伊 所贈與周詩吟。又周詩吟自伊郵局帳戶中所提領金錢，均 係伊指示周詩吟所為，且伊有請周詩吟列印明細供伊核對 ，伊並未發現周詩吟有提領異常之情形，伊亦不擔心周詩 吟有多領之情。此外，伊曾購買手機贈與周詩吟，手機價 金是先以周詩吟所有國泰世華銀行之信用卡刷卡支付，再 由伊帳戶中扣款。伊買東西贈與周詩吟時，周詩吟並無任 何威脅伊之言語等語（本院卷第97至99頁）。陳宏魁帳戶 中之金錢，部分既係陳宏魁親自提領使用，自與被告無涉 ；部分係陳宏魁指示周詩吟提領後，供周詩吟與陳宏魁用 以日常生活支出，其中周詩吟使用部分，乃經陳宏魁贈與 ，故難認周詩吟無法律上之原因而有利益。又原告並未證 明周詩吟對其本身有何不當得利之情事，故原告稱其本身 對周詩吟有不當得利請求權，亦非可採。
（六）又原告主張被告共同侵占、詐欺陳宏魁之款項一事，亦應 由原告就被告有此侵權行為之事實負舉證之責。原告固提 出自網路翻拍之包含被告周詩吟、周怡君在內之影片，欲 證明被告詐欺陳宏魁之事實。惟查：本院於99年9 月16日 當庭播放並勘驗該影片，周詩吟於該影片中雖有提及「我 們正在慶祝你被騙」，然並未提及受騙之對象為陳宏魁， 且影片中另一名真實姓名年籍不詳之女子稱：「峰兒哥哥 你是傻瓜，你被騙了」等語，此有勘驗筆錄在卷為憑（本 院卷第137 頁）。又證人陳宏魁亦證稱該影片中所述被騙 之對象並非伊，而是綽號「峰兒」之訴外人鄭達峰等語（ 本院卷第137 頁），故應認周詩吟講話之對象並非陳宏魁
。況「騙」之定義遠較詐欺廣泛，舉凡以不實之行為使他 人上當均屬之，不限於財產上之損失，故縱認周詩吟、周 怡君所稱被騙者為陳宏魁，亦難認陳宏魁有何財產上之損 失。此外，原告僅以陳宏魁未將其自服務軍隊受領之金錢 交付與原告，即認98年8 月17日起至每月之薪資、年終工 作及考績獎金，共計80萬元，遭被告共同詐取、侵占，然 原告並未就被告侵占、詐取陳宏魁款項一事，舉證以實其 說，況陳宏魁係親自或指示周詩吟領取帳戶內之款項，且 用於周詩吟之部分亦為陳宏魁所贈與，業已認定如前，是 難認原告主張被告共同侵占、詐取陳宏魁80萬元款項等情 可採。
（七）原告雖對陳宏魁有144 萬元之債權，並主張依民法第242 條以自己名義，代位陳宏魁行使對被告之80萬元債權，然 本院既難認陳宏魁對被告有何不當得利或侵權行為之債權 ，已如前述，則原告即無得代陳宏魁行使之權利，故原告 依上開民法第242 條，請求被告給付80萬元，即屬無據。（八）綜上所述，被告周怡君以言語恐嚇原告，侵害原告之人格 權，自應就原告因此所受25,000元非財產上之損害，負侵 權行為之賠償責任。然陳宏魁久未返家且拒絕與家人聯絡 ，係出於陳宏魁之自由意志，難認被告有何侵害原告名譽 或父子身分法益之情事；且原告除周怡君自認之恐嚇行為 外，並未就被告周詩吟、周春美有何恐嚇之行為，以及周 詩吟對被告有何不當得利之請求權舉證以實其說。又陳宏 魁對被告等人亦無不當得利或侵權行為之請求權，是原告 亦無從代位陳宏魁行使權利。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告周怡君給付25 ,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即99年1 月9 日 ）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。八、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保， 或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款、第392 條第2 項分別定有明文。查原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，惟本件本院所命被告周怡君給付 之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保 金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 張益銘
法 官 陳筱蓉
法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 1 日
書記官 伍幸怡