臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第1790號
原 告 戊○○
訴訟代理人 林凱律師
複 代理人 乙○○
被 告 己○○
壬○○
子○○
辛○○
癸○○
上5 人共同
訴訟代理人 陳河泉律師
被 告 丑○○
訴訟代理人 丙○○
上當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國99年8
月17日辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○、壬○○、子○○、癸○○應將其所有坐落桃園縣八德市○○段九八七之一地號土地，如附表一所示應移轉登記權利範圍欄之應有部分，及同段九八七之一六○地號之土地，如附表二所示應移轉登記權利範圍欄之應有部分，各移轉登記予原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告己○○、壬○○、子○○各負擔五分之一，餘由被告癸○○負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、被告丑○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴原請求被告己○○、壬○○、子○○、癸○○、辛 ○○（下稱被告己○○等5 人）應辦妥葉秀敏之繼承登記， 並移轉下列土地應有部分10分之1 予伊，嗣因被告己○○等 5 人已於繼承後辦理分割遺產完畢，而撤回辦理繼承登記之 請求及變更訴之聲明如下述，合於民事訴訟法第255 條第1 項第4款之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、先位之訴部分：坐落於桃園縣八德市○○段987 之1 地號及 同段987 之160 地號之土地（81年2 月21日分割增加987 之 160 地號，下稱系爭土地）原為兩造葉姓家族所共有，兩造 家族共分為五房，其中伊與葉秀敏（民國98年5 月20日歿）
均為第二房之長子葉瑞穎（另有次子葉瑞冬、三子葉瑞松） 之子，被告丑○○則為第四房。71年7 月間經各房協議將系 爭土地歸第二房及第三房共有，其中將第四房丑○○所分得 為12分之1 （土地登記為應有部分10分之1 ），以當時之新 臺幣（下同）140,000 元賣給第二房，由第二房中之伊出資 單獨購買（下稱系爭買賣），故應歸伊個人所有，惟協議後 並未即刻辦理土地分割移轉登記事宜，為免將來發生爭執， 即由第二房成員即伊母親葉黃取（當時葉瑞穎已死亡）與兄 弟姊妹葉秀蓉、葉秀棗、葉秀育、葉秀瑜、丁○○及葉秀敏 就上開事項簽立切結書（下稱系爭切結書）。74年間葉黃取 過世後，被告丑○○、葉滿美集合所有兄弟姊妹，協議將葉 黃取之遺產以葉秀敏名義為登記，被告丑○○、葉秀敏亦於 經伊同意後，達成於將來家族土地分割移轉時，亦將被告丑 ○○出賣予伊之上開土地借名登記在葉秀敏名下之協議。嗣 於76年間葉姓家族依上開協議結果辦理土地分割移轉登記時 ，葉秀敏除取得原屬分屬葉瑞穎之土地外，被告丑○○即依 前述與葉秀敏間之協議，將伊已購買系爭土地應有部分10分 之1 部分移轉登記至葉秀敏名下。89年農業發展條例修正後 ，葉黃取之繼承人即依該條例之規定，請求葉秀敏將遺產回 復登記予各繼承人，故曾於鈞院所成立之90年度桃調字第16 號調解，僅處理農業發展條例修正後得請求返還之部分，並 不包括伊個人向被告丑○○所買受之部分。另因伊父親替叔 父葉瑞冬償還債務，葉瑞冬以其就系爭土地辦理分割時所可 能取得之持分抵償，故於76年家族分割時，原屬二房之土地 ，本應分給二房之3 子，惟就系爭土地，葉瑞冬即未分得任 何持分，而係將其應分得部分連同葉瑞穎應分得部分，均登 記在葉秀敏名下，故伊與其他兄弟姊妹原應取得系爭土地之 持分並非僅15分之1 ，尚應包含葉瑞冬之持分，故前開調解 就系爭土地部分伊與其餘葉黃取之繼承人取得持分33分之10 ，並未逾葉黃取原登記之持分15分之1 ，況且，系爭土地於 調解時已由原987 之1 地號分割出987 之160 地號，而該次 調解並未就987 之160 地號為調解，難認調解時已包括本件 請求之範圍。另從系爭切結書觀之，系爭土地分配結果，第 二房之持分為12分之5 （60分之25），第四房之持分則為12 分之1 ，以事後登記於葉秀敏名下之持分共60分之30（包括 由謄本記載係另向第二房三子葉瑞松購買之部分），足見第 二房確實有多出60分之5 之持分，可見葉秀敏名下確有伊向 丑○○買受之一分地存在。嗣葉秀敏於98年5 月20日死亡， 伊與葉秀敏間之借名登記即應終止，伊迭向葉秀敏之繼承人 ，即被告己○○、壬○○、子○○、辛○○、癸○○，請求
返還上開土地均遭拒絕，先位聲明：爰依借名契約終止後及 繼承之法律關係，請求判命被告己○○、壬○○、子○○、 辛○○、癸○○應將系爭土地應有部分各10分之1 移轉登記 予伊。
㈡、備位之訴部分：倘鈞院認被告己○○、壬○○、子○○、辛 ○○、癸○○所繼承登記之土地中並未包括上開被告丑○○ 應出賣予原告之部分，或不應返還原告，則伊既已依約如數 給付價金，此業經被告丑○○於88年另簽立切結書向原告保 證而得確認，故被告丑○○未能依約移轉系爭土地之應有部 分，而為給付不能，即以起訴狀之送達，為解除契約之意思 表示，請求返還已支付之價金，而97年國民所得為71年國民 所得之6.22倍，及97年平均每人國民所得為71年平均每人國 民所得之4.97倍，平均數據為5.6 倍，則71年間所支付之價 金140,000 元，換算現值約為784,000 元，爰依契約解除後 回復原狀之法律關係，備位聲明請求被告丑○○應給付伊78 4,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息 。
二、被告之答辯分述如下：
㈠、先位之訴被告己○○、壬○○、子○○、辛○○、癸○○則 以：否認系爭買賣及為履行系爭買賣而為移轉行為時有借名 登記之存在。原告出具71年間之系爭切結書並無丑○○之簽 名或蓋章，而其餘文字、姓名均為同1 人筆跡，並無法證明 系爭買賣確屬存在。至原告所出具之被告丑○○承認買賣之 切結書，尚若於71年間即存在買賣，被告丑○○為何於88年 始簽立切結書，且上係載記將應有部分12分之1 出售予原告 ，已與原告之主張顯不相符，該文書之真實性顯屬可疑，且 縱使文書形式上為真，亦為其與原告間因葉秀敏已死亡而自 行製作之文書，其內容亦難認真實。76年間家族辦理土地分 割時，即協議由葉秀敏取得系爭土地60分之20（當時987 之 1 地號尚未分割出987 之160 地號），當時被告丑○○名下 之持分即移轉予葉秀敏，此為共有物分割之處分行為，葉秀 敏終局取得所有權，並無借名登記情事，並無法由謄本中看 出丑○○有將其持分30分之1 過戶予葉瑞松之情形。退步言 之，縱使有原告所稱於76年間被告丑○○有將其名下系爭土 地應有部分10分之1 移轉登記為葉秀敏之借名登記，則借名 登記關係亦係存在於被告丑○○與葉秀敏間，得終止借名登 記之請求權人應為被告丑○○而非原告，原告自不得主張終 止借名登記為由，提起本件訴訟。況且，鈞院90年桃調字第 16號調解時，就系爭土地已達成調解內容為：「葉秀敏現持 有持分60分之30，葉秀敏買賣所得持有持分60分之10，被原
告回復所有權後剩餘持分33分之1 ，葉秀蓉回復有權持分33 分之1 ，葉秀棗回復所有權持分33分之1 ，葉宗彰回復所有 權持分33分之1 ，葉秀諭回復所有權持分33分之1 ，丁○○ 回復所有權持分33分之1 ，戊○○回復所有權持分33分之1 ，葉滿美回復所有權持分33分之1 ，葉美齡回復所有權持分 33分之1 ，何博仁回復所有權持分99分之1 ，何純宜回復所 有權持分99分之1 ，何倩如回復所有權持分99分之1 ，余長 回復所有權持分99分之1 ，余俊德回復所有權持分99分之1 ，余婉菁回復所有權持分99分之」，即葉秀敏就系爭土地共 有持分60分之30，除葉秀敏保留於76年間向葉瑞松買受987 之1 地號土地之持分60分之10外，及被原告回復所有權後之 剩餘持分33分之1 外，其餘葉秀敏之持分，均已依調解成立 內容移轉登記予原告而其餘訴外人，別無原告所稱由被告丑 ○○借名登記予葉秀敏名下之持分10分之1 ，且葉黃取就系 爭土地原有持分為15分之1 ，而調解結果，繼承人取回之持 分共33分之10，顯然早已逾葉黃取原登記之持分，顯然該次 調解並不僅處理繼承回復登記之部分，而調解成立內容條款 第4 條為「聲請人其餘請求拋棄」，則聲請人包括原告在內 ，既已拋棄系爭土地對葉秀敏其餘之請求，自不得再提起本 件訴訟等語，求為判命駁回原告之訴。
㈡、備位之訴被告丑○○於最後言詞辯論期日未到場，據其以前 辯論及所具書狀則以：不否認系爭買賣及借名契約之真正。 惟系爭土地依日據時代土地登記簿謄本，原有持分為大房葉 瑞穀10分之1 、葉枝茂10分之1 、二房葉木火10分之2 、三 房葉炳南10分之2 、四房葉邱絃10分之1 、丑○○10分之1 、五房葉泉清10分之2 ，各房應有部分均為10分之2 ，嗣大 房葉枝茂過世，其應有部分10分之1 由葉瑞穀取得，四房葉 邱絃過世，其應有部分10分之1 由丑○○取得，則大房葉瑞 穀、四房丑○○則各為10分之2 ，嗣大房葉瑞穀死亡，由葉 秀峰等8 人繼承，二房葉木火死亡，其應有部分10分之2 ， 由葉瑞穎、葉瑞冬、葉瑞松繼承，因葉瑞穎已死亡，其部分 由葉黃取取得，則各應有部分為15分之1 ，三房葉炳南死亡 ，其應有部分10分之2 由葉承薰、葉來薰2 人繼承，應有部 分各10分之1 ，五房葉泉清死亡，由葉瑞庚等4 人繼承；而 依光復後土地登記簿謄本之記載，74年間因葉黃取亦死亡， 因其繼承人協議遺產登記予葉秀敏，而取得應有部分15分之 1 ，同時，葉瑞冬之妻葉碧霞亦將葉瑞冬名下15分之1 ，依 葉瑞冬與葉瑞穎間所為之抵償債務約定，應由葉黃取取得之 部分，以買賣為名義，依繼承人之協議，亦登記至葉秀敏名 下，葉秀敏應有部分即為15分之2 。嗣後家族依太公指示辦
理分割事宜時，需各房親互換土地始能完成，因此持有小面 積的房親需賣給大面積的房親，亦即大房出售1 分地（約10 分之1 ）給三房，四房出售1 分地（約10分之1 ）給二房， 並且更依照指示，二房及三房需各持有一半的面積，在尚未 完成以上所述出售事宜時，大房、四房各扣除出售之10分之 1 ，剩下各10分之1 ，加上五房持分10分之2 ，均平均分給 二房及三房，即二房及三房於買賣前各取得10分之2 ，即三 房葉承薰、葉來薰原各持有10分之1 ，加上取得各10分之1 （即共10分之2 ），則各持有10分之2 ；而二房因葉秀敏名 下包括葉黃取及葉瑞冬部分，其與葉瑞松各依2 比1 之比例 分得上開10分之2 ，葉秀敏名下持分即成為15分之4 ，而葉 瑞松名下則為15分之2 ，此時，大房及四房再依買賣協議， 將剩餘各10分之1 ，因出售登記至三房及二房名下，以此計 算三房葉承薰、葉來薰各增加20分之1 ，即成為各60分之15 ，而二房部分，仍依上開比例登記至葉秀敏及葉瑞松名下， 其結果則為葉秀敏名下60分之20，葉瑞松名下60分之10，丑 ○○於76年間辦理家族土地分割事宜，為化繁為簡，依太公 指示及各房買賣約定而僅就最後結果為登記，並為依上開過 程逐一辦理登記，然其已將出售予原告之一分地移轉登記至 二房名下，而履約完畢，且經伊於88年間書立切結書予原告 ，並無原告所稱未履行之情形，原告自不得請求解除契約及 返還價金；況且，原告、葉秀敏及其他兄弟姊妹間已於90年 間就葉秀敏持分60分之20部分達成和解，即回復給每人持分 33分之1 ，因此原告向丑○○購買一分地，除葉瑞松移轉登 記予葉秀敏60分之10仍保留外，其餘已分配至其他兄弟姊妹 名義上，需再進行重新分配，才能取回其買受之土地等語， 求為駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠、坐落於桃園縣八德市○○段987 之1 地號及同段987 之160 地號之土地（81年2 月21日分割增加987 之160 地號）原為 兩造葉姓家族所共有，兩造家族共分為五房，其中原告與葉 秀敏（民國98年5 月20日歿）均為第二房之長子葉瑞穎（另 有次子葉瑞冬、三子葉瑞松）之子，被告丑○○則為第四房 。
㈡、葉黃取為第二房長子葉瑞穎之妻，於74年間死亡，其應繼承 之遺產均登記在葉秀敏名下；而家族辦理遺產分割登記，則 遲至葉黃取死亡後，即76年間始由丑○○主導辦理，其原應 由第二房長子葉瑞穎分得之土地，亦因此登記至葉秀敏名下 。
㈢、原告曾與葉秀敏及後述其餘葉黃取之繼承人，成立本院90年
桃調字第16號調解，就坐落於八德市○○段987 之1 地號土 地，面積為11,058平方公尺，有達成調解內容為：「葉秀敏 現持有持分60分之30，葉秀敏買賣所得持有持分60分之10， 被原告回復所有權後剩餘持分33分之1 ，葉秀蓉回復有權持 分33分之1 ，葉秀棗回復所有權持分33分之1 ，葉宗彰回復 所有權持分33分之1 ，葉秀諭回復所有權持分33分之1 ，丁 ○○回復所有權持分33分之1 ，戊○○回復所有權持分33分 之1 ，葉滿美回復所有權持分33分之1 ，葉美齡回復所有權 持分33分之1 ，何博仁回復所有權持分99分之1 ，何純宜回 復所有權持分99分之1 ，何倩如回復所有權持分99分之1 ， 余長回復所有權持分99分之1 ，余俊德回復所有權持分99分 之1 ，余婉菁回復所有權持分99分之1 」等語，並未包括81 年分割所增加坐落八德市○○段987 年160 地號之土地，故 葉秀敏於調解後，就該987 之1 地號土地應有部分為330 分 之65（33分之1 加上葉瑞松移轉之60分之10），而就該987 之160 地號之土地，則仍有60分之30，業經本院調閱上開調 解案件全卷及比對前述土地謄本所載分割前後面積、時間先 後，而堪認定。而該987 之1 地號之土地於調解後，即92年 12月16日亦依上開比例，辦理繼承登記完竣，亦有前述土地 謄本在卷可按。
㈣、葉秀敏於98年5 月20日死亡，其全體繼承人為被告己○○、 壬○○、子○○、辛○○、癸○○5 人，而5 人經協議分割 遺產之結果，辛○○並未繼承系爭土地，而由被告己○○、 壬○○、子○○、癸○○繼承葉秀敏應有部分，即就該987 之1 地號土地，己○○、壬○○、子○○、癸○○各登記為 應有部分330 分之13、330 分之13、330 分之13、330 分之 26，而就該987 之160 地號土地，則各登記為應有部分300 分之30、300 分之30、300 分之30、300 分之60，亦有原告 提出之除戶謄本、土地謄本及被告提出之分割協議書在卷可 稽。
四、爭執事項：
㈠、原告是否有向被告丑○○買受系爭土地一分地之事實？㈡、倘買賣存在，則原告與葉秀敏間是否存在借名之法律關係， 由被告丑○○於履行買賣標的物交付時移轉至葉秀敏名下而 移轉完畢？
㈢、如被告丑○○就系爭買賣已履約完畢，原告是否得依借名登 記終止之法律關係，請求被告己○○、壬○○、子○○、辛 ○○、癸○○移轉系爭土地應有部分？而其所得請求移轉之 應有部分為何？
㈣、如被告丑○○就系爭買賣並未履約完畢，原告是否得依債務
不履行之規定，解除契約，並請求被告丑○○返還時價相當 之價金？其金額為何？
五、系爭買賣契約確實存在：
㈠、原告主張有於家族分割時，以二房之一員向四房即被告丑○ ○購買系爭土地之一分地，並已交付買賣價金完畢等語，業 據其提出71年7 月二房內部書立確認之切結書、88年8 月3 日丑○○立具之切結書為憑，且為被告丑○○所不否認，其 雖因年齡而記憶有所缺損，惟當庭尚能就其88年8 月3 日切 結書上之簽名確認為自己所簽，並知悉該簽名係於葉秀敏過 世前所為（記得葉秀敏過世不久）等語，而其當庭所書寫之 姓名，相較於證人10年前記憶退化前之字體，因而難免較為 潦草，惟其字型、筆畫仍屬相當，而認確經丑○○確認後所 簽具之切結內容，被告己○○等5 人雖抗辯丑○○無於協議 及買賣10年後始為確認之切結等語，然此係丑○○對原告之 承諾，倘內容為真切（詳後述），自無何違反常情之處，被 告己○○等6 人空言抗辯有違常情，洵屬無據。㈡、又查，有系爭買賣存在等節復經證人即原告及葉秀敏兄長葉 秀諭到庭證述：「（71年7 月切結書）簽名係葉瑞冬簽的， 蓋章是我自己蓋的…因為原告拿給我蓋的時候有告訴我他買 一分地的事…因為原告有在耕作，所以要買大一點…我有聽 我母親說過」等語，而證人即原告及葉秀敏胞妹葉滿美到院 證述：「71年到73年間我尚未出嫁，我母親有提過原告有與 丑○○買下一分地的事情，74年在談的時候（葉黃取過世討 論繼承事宜）原告和丑○○都有提到這件事」、「（71年7 月切結書）他們是兄弟之間…以前都是男生為大…丑○○要 將土地賣給我們這房，他是和我母親葉黃取談，我母親說有 和我堂嫂提過沒有錢買，看兄弟有誰有錢買，當時原告就拿 錢出來買，他想要買一塊土地種田，到時土地加起來比較大 比較好分割…是原告個人出資，原告白天種田，晚上去工廠 工作」等語，而證人即大房之葉秀富亦證述：「…大房分的 一分地賣給三房，第四房賣給二房…（二房）是原告買的， 因為祖產都在一起，而且我跟原告耕作的田都在隔壁…要分 割的時候聽原告說他要買，買了之後原告就跟我說錢已經給 丑○○，丑○○也有跟我說他確實有賣給原告」等語，證人 即二房葉瑞松之子庚○○亦證述有聽其父葉瑞松提過原告年 輕時想多耕作一些田，想買一些地，多一些收入，有提過丑 ○○有一些田，戊○○想要購買而增加收入等語，互核前述 證人之證述及71年7 月書立切結書之家族買賣系爭土地之內 容，是認原告主張系爭買賣存在等情，堪予認定。㈢、又前述證人葉秀諭雖未親自參與家族協議，惟其確曾聽聞其
母親及其餘兄弟姊妹有關系爭土地買賣情節，因而於71年間 原告提出切結書時願意蓋章確認內容真正，至於證人葉滿美 與原告及葉秀敏則均為兄妹，與被告己○○等人更無嫌隙， 原告有無取得系爭土地一分地，葉美滿亦未能從中獲得任何 益處，況且，倘若葉滿美有心編篡事實，其大可多編一些土 地面積且符合謄本應有部分移轉（詳後述）之事實，以避免 舉證之困難，而其餘證人葉秀富、庚○○則就系爭土地是否 屬於原告所有，則更無何利益關係，就渠等因同家族而親耳 聽聞家族分割協議內容，亦無違常情，故證人均無故意為不 利被告己○○等人證詞之可能，是渠等所為之證述，應屬真 正而可採信，被告以證人有偏頗及傳聞，即認證人所述均不 實在，尚難採信。至被告抗辯丑○○88年間所簽立之切結書 ，其上係記載應有部分12分之1 出售予原告，而與事實不符 等語，惟細究該切結書前文為「坐落於桃園縣八德市○○段 987 之1 地號土地一筆：面積壹甲貳分地，持分12分之1 （ 約1 分地）賣給2 房…」等語，顯係因對土地實際面積誤認 所致，此於細微差異尚不足以影響當事人就買賣契約成立與 否之認定，是被告以此抗辯買賣為虛偽，尚難採信。六、被告丑○○依原告與葉秀敏間之借名法律關係，已履行其系 爭買賣標的物之交付：
㈠、經查，系爭土地依日據時代土地登記簿之記載，原始登記持 分為大房葉瑞穀10分之1 、葉枝茂10分之1 、二房葉木火10 分之2 、三房葉炳南10分之2 、四房葉邱絃10分之1 、丑○ ○10分之1 、五房葉泉清10分之2 。嗣大房葉枝茂過世，其 應有部分10分之1 由葉瑞穀取得，四房葉邱絃過世，其應有 部分10分之1 由丑○○取得，則大房葉瑞穀、四房丑○○則 各為10分之2 ，嗣大房葉瑞穀死亡，由葉秀峰等8 人繼承， 二房葉木火死亡，其應有部分10分之2 ，由葉瑞穎、葉瑞冬 、葉瑞松繼承，因葉瑞穎已死亡，其部分由葉黃取取得，則 各應有部分為15分之1 ，三房葉炳南死亡，其應有部分10分 之2 由葉承薰、葉來薰2 人繼承，應有部分各10分之1 ，五 房葉泉清死亡，由葉瑞庚等4 人繼承，而於76年實際分割之 登記結果觀之，大房、四房及五房就系爭土地全部已無應有 部分，而全由二房及三房分得（其中二房葉秀敏即登記應有 部分為60分之20，二房葉瑞松登記應有部分為60分之10，三 房之葉承薰、葉來薰則登記應有部分為60分之15），且依76 年9 月9 日該次共有物分割之登載，其移轉義務人即為大房 葉秀峰等8 人、四房丑○○1 人，加上五房葉瑞庚等4 人， 共計13人，其餘二房及三房則為權利人，此業經本院依職權 向桃園縣八德地政事務所調取系爭土地歷年異動清冊查核無
訛，足見家族於71年協議分割時，系爭土地各房原為均等， 即各10分之2 ，並無所謂何房分得土地有大小之別之情形， 再參酌前述71年切結書之內容係以大房、四房將其應有部分 10分之1 分別賣予二房、三房，其餘應有部分10分之1 及五 房之應有部分10分之2 則均不與焉，而證人葉滿美證述：因 為三房和我們二房都有五分地，四房有一分地，為了好分起 見，所以把該一分地給較大的土地，所以丑○○要將土地賣 給我們這房，他是和我母親葉黃取談等語，而證人葉秀富亦 證述：本來第一次是要分一樣大，然後我們親戚就商量說大 房分的一分地賣給三房，第四房賣給第二房等語，堪信系爭 土地於前開大房、四房賣予二房、三房各10分之1 前，確有 先有因家族土地分配分割結果，肇致二房、三房持分較大， 而五房並無持分之情形，始有再為買賣移轉之必要，就此， 被告丑○○則稱係依太公指示辦理分割事宜時，因需各房親 互換土地始能完成，在為前開各房間出售事宜時，大房、四 房各將其剩下10分之1 ，加上五房持分10分之2 ，先平均分 給二房及三房，由二房及三房於買賣前各取得10分之2 ，而 76年分割協議時，為省便計即將分割及買賣部分一次辦理完 畢等語，確實與土地登記簿謄本等客觀證據相符，且與證人 葉滿美、葉秀富所證有大小找補之功用等情相符，否則，何 以在大房、四房僅各出賣10分之1 ，竟於分割時大房、四房 及五房均喪失其餘應有部分，亦徵被告丑○○所稱系爭土地 尚有前述各房互換應有部分之情形，並與常情相符，應可採 信。
㈡、次查，系爭土地於71年家族協議分配後，於76年間始依協議 辦理分割登記，其間葉黃取竟於74年即死亡，而發生需先行 辦理葉黃取遺產繼承之情事，而依光復後土地登記簿謄本之 記載，74年8 月29日葉黃取死亡，其應有部分15分之1 以繼 承為名義登記予葉秀敏；75年7 月8 日，葉瑞冬之妻葉碧霞 （73年7 月23日繼承取得）以買賣為名義，將其應有部分15 分之1 ，全部登記予葉秀敏，亦有前述系爭土地歷年異動清 冊查核無訛。而葉碧霞移轉予葉秀敏應有部分亦屬葉黃取之 遺產等節，已有前開71年葉瑞冬自行書立之切結書為憑，並 據證人葉滿美、庚○○證述無訛，足見葉瑞冬就系爭土地之 二房應繼分部分於家族協議時早已由葉黃取取得，並均於74 年辦理葉黃取遺產繼承事宜時，連同葉瑞冬名下土地，繼承 人均借名登記至葉秀敏名下，亦為證人葉滿美、葉秀諭證述 明確，並有證人即90年間協助辦理繼承回復登記之代書之子 甲○○到院證述屬實，而堪認定；又證人葉滿美就繼承當時 之協議復證述：74年有推舉葉秀敏代表辦理我母親的繼承事
宜…74年沒有書面協議，都只是口頭承諾，談的時候還有原 告、丁○○、葉秀諭、葉秀蓉、葉秀棗、葉秀育、丑○○、 葉美齡及伊本人在場，當時有提到丑○○賣給原告一分地因 為尚未辦理分割，就說如果到時候處理也是由葉秀敏代表處 理等語，而證人葉秀諭亦證述74年母親過世時，討論由葉秀 敏代表繼承時丑○○有到場，好像有提到原告買的地，但不 記得如何處理等語，證人葉秀諭因該一分地與伊無關，而未 有特別記憶，惟其確實記得母親過世時，原與母親過世無關 之丑○○亦有到場參與討論其遺產處理事宜，再對照前述丑 ○○辦理家族遺產分割時一併處理系爭土地大房、四房賣地 予三房、二房之一事，堪信原告主張與丑○○就系爭土地所 買賣之一分地間，有達成借名登記予葉秀敏名義之一事，應 予認定。
㈢、承前所述，則依前述系爭買賣存在及借名關係之事實，於76 年間家族分割系爭土地時，丑○○應將其出賣予原告之應有 部分10分之1 登記至葉秀敏名下，則葉秀敏名下原有15分之 2 ，再加計10分之1 ，為30分之7 ，始能認為履行系爭買賣 契約，惟丑○○於76年分割時，則係將換地之10分之2 ，連 同出賣予原告之10分之1 ，按第二房原本登記葉秀敏15分之 2 、葉瑞松15分之1 之2 比1 比例，分得上開10分之3 ，其 結果則為葉秀敏名下60分之20，葉瑞松名下60分之10等情， 亦有上開土地歷年異動清冊可稽。則由形式觀之，丑○○就 系爭買賣契約應將一分地，即10分之1 部分原應登記予葉秀 敏名下之部分，僅履行其中3 分之2 之義務；然查，葉瑞松 就系爭土地應有部分60分之10，旋辦理分割完畢後之76年9 月即以買賣為名義，移轉登記至葉秀敏名下，亦有前開土地 歷年異動清開可證，而證人葉滿美證述：74年談到處理原告 買受一分地時說到時候處理也是由葉秀敏代表處理，但後來 辦理時我們都不知道，因為已經推派葉秀敏，所以只有葉秀 敏被通知，沒有告訴我們其他人…我父親有三兄弟，我們持 分15分之1 ，50幾年葉瑞冬被查封土地，我父親和另一兄弟 葉瑞松替葉瑞冬作保，結果就被查封土地，後來就是說我父 親用其名下一塊375 減租土地賣出後，幫葉瑞冬償還債務， 所以葉瑞冬有寫名下土地要出讓給葉黃取，75年葉瑞冬過世 ，其配偶辦理繼承，就把他的持分過繼到葉秀敏名下…我父 親當時也有代葉瑞松還款，所以協議說將來分割土地的時候 ，葉瑞松的部分要過到我們名下…分割辦好後，葉瑞松就將 60分之10過繼到葉秀敏名下，因為不是繼承，所以以買賣為 名義等語，而證人庚○○則證述：系爭土地葉瑞穎、葉瑞冬 、葉瑞松（二房部分）各有3 分之1 ，葉瑞冬欠錢，抵押三
兄弟的田，因為葉瑞穎在耕作，就將耕作農作物拍賣清償欠 款，達到和解，由葉瑞穎儘量把錢還清，葉瑞冬為了感謝葉 瑞穎，所以將土地回饋給葉瑞穎，至於葉瑞松賣給葉秀敏部 分，沒有聽葉瑞松提過，但有好像有為了讓分到的地完整， 有土地交換一事，應該是從來沒有買賣，而且葉瑞松從沒有 因為缺錢要買賣土地，尤其是祖產，這些土地都是葉瑞穎子 女在耕作，葉瑞松子女本身沒有在使用等語，嗣經再詢問仍 稱：「有與父親聊天確認過，說沒有所謂買賣…只知道葉瑞 穎在世時，為規避遺產稅，僅由一人葉秀敏繼承…（問：你 父親有無提到為何過戶給葉秀敏？）因為當時丑○○，是家 族長輩會公平處理…當時推派葉秀敏…」等語，互核證人葉 滿美及庚○○之證述，雖對於葉瑞松以買賣為名義登記於葉 秀敏名下之原因不儘全然瞭解，惟確實並無實際買賣之情形 ，況且，被告己○○等人亦不否認系爭土地實際均由原告耕 作使用，而葉秀敏生前亦無實際耕作或其他使用計畫，亦徵 並無於家族辦理分割繼承後，於其名下土地係借名登記之情 形下，另行購入葉瑞松應有部分之必要，再徵諸以葉瑞冬應 有部分係於葉黃取辦理繼承登記後，旋另由葉碧霞以買賣為 名義登記予葉秀敏，與葉瑞松應有部分於家族辦妥分割登記 後，旋另以買賣為名義登記予葉秀敏之情形，如出一轍，而 證人葉滿美復證述葉瑞松確有將其就系爭土地應有部分登記 為二房葉瑞穎名下，僅因於74年借名協議後，實際辦理分割 時僅通知葉秀敏之情形而言，確不排除丑○○係於辦理分割 登記時，應已知悉二房就系爭土地均已實際應歸長子葉瑞穎 ，因而依循原土地謄本登記之情形先按比例移轉，而復由二 房間自行相互移轉其應有部分，以簡省家族分割時所需之勞 費，並均一併將買賣部分全數借名登記於葉秀敏名下，是系 爭土地移轉結果，大房及四房確實均以共有物分割方式以代 買賣為名義之履行方式，而取得系爭土地買受之應有部分， 而履行完畢，而被告己○○等5 人復無法證述葉秀敏於76年 間所取得葉瑞松應有部分60分之10，確有買賣契約之存在， 自不得因形式上無符合買賣契約之移轉持分，即認丑○○有 債務不履行之情形。而丑○○既係依原告與葉秀敏前述所為 借名登記之合意，而移轉登記於葉秀敏名下，而非丑○○與 葉秀敏間另有合意，是被告抗辯縱有借名登記亦係存在於丑 ○○與葉秀敏間，不得由原告請求等語，尚屬無據。至於由 證人葉滿美所提出就二房長子名下財產及收支，即76年度公 費收支明細並未包含此筆費用等情，因葉滿美已證述辦理家 族遺產分割時丑○○僅有通知葉秀敏，而未通知其他人，不 知辦理情形等語，故上開明細不包括葉瑞松名下買賣移轉予
葉秀敏之部分，自非難以理解，而葉秀敏是否要申請公費支 出，亦非葉滿美所能知悉，尚不能以此認葉秀敏確有以個人 名義向葉瑞松購買系爭土地應有部分60分之10之事，亦併敘 明。
七、原告得依借名登記終止之法律關係，請求葉秀敏之繼承人返 還系爭土地：
㈠、原告與葉秀敏間就系爭土地向丑○○買受之應有部分10分之 1 成立借名契約，已如前述，又此項借名契約，係為家族土 地分割時因葉黃取遺產均登記在葉秀敏之便而登記在葉秀敏 名下，其目的並無違反強制、禁止規定或悖於公序良俗，應 可認屬合法有效之契約，且性質與委任契約類同，應類推適 用委任關係終止、消滅之規定，而依民法第550 條前段之規 定，委任關係，因當事人一方死亡而消滅，是原告主張借名 關係於葉秀敏98年5 月20日死亡而消滅，葉秀敏即無從保有 登記名義人，即其繼承人亦無法就系爭土地屬原告所有之應 有部分10分之1為繼承。
㈡、被告己○○等5 人雖抗辯原告於本院90年桃調字第16號調解 時，就系爭土地已達成之調解內容，繼承人取回之持分共33 分之10，顯然早已逾葉黃取原登記之持分15分之1 ，顯然該 次調解並不僅處理繼承回復登記之部分，且調解成立內容條 款第4 條為「聲請人其餘請求拋棄」，則聲請人包括原告在 內，既已拋棄系爭土地對葉秀敏其餘之請求，自不得再提起 本件訴訟等語，惟查，葉黃取之應有部分並非僅有15分之1 ，業如前述，而證人葉滿美、葉秀諭、甲○○亦均證述當時 調解並不包括原告向丑○○買賣之部分，僅處理葉黃取遺產 借名登記於葉秀敏名下之部分等語，而原告買受丑○○系爭 土地應有部分10分之1 ，既非屬葉黃取之遺產，自不在該次 起訴及調解範圍內至明，業有前述調解卷宗起訴狀及所附證 據內容可證確實僅處理葉黃取遺產借名登記予葉秀敏名下之 部分，是被告抗辯調解內所載「聲請人其餘請求拋棄」，原 告不得復行起訴等語，顯對前案既判力之範圍有所誤認，尚 難採信。
八、原告得向葉秀敏之繼承人請求返還土地之應有部分為何？㈠、經查，系爭土地應有部分10分之1 ，原屬原告向丑○○購買 而登記在葉秀敏名下等情，業如前述，足見原屬葉黃取遺產 之部分為應有部分10分之4 ，本應由原告及其餘葉黃取之繼 承人於90年請求回復繼承時一併請求，惟因原告及其餘繼承 人、代書陳佃榮、甲○○等人對於丑○○於76年辦理家族土 地分割之情形均無所悉，而於調解時僅就分割後坐落八德市 987 之1 之土地，保留葉秀敏買賣所得持有持分60分之10，
未納入調解範圍，且疏未審酌81年分割增加之地號即坐落八 德市○○段987 年160 地號之土地，業如前述，而系爭土地 分割後存續之987 之1 地號土地，其保留未調解之應有部分 60分之10，尚大於原告所買受之應有部分10分之1 （60分之 6 ），而分割後增加之987 之160 地號土地，則全未經調解 移轉所有權，堪信原告主張所購買系爭土地應有部分10分之 1 ，尚借名登記於葉秀敏名下，並未因調解之結果，而異其 結果，此有應有部分於共有物分割前及於共有物全部之應有 部分，而無從特定應有部分之性質使然，意即原告尚無需向 葉黃取全體繼承人請求誤為調解移轉之應有部分，是被告丑 ○○認原告應向90年間調解之人請求回復等語，尚屬無據。㈡、惟查，葉秀敏之繼承人，即被告己○○、壬○○、子○○、 辛○○、癸○○5 人，已於98年9 月29日，經協議分割遺產 之結果，辛○○並未繼承系爭土地，該987 之1 地號土地， 己○○、壬○○、子○○、癸○○各登記為應有部分330 分 之13、330 分之13、330 分之13、330 分之26，而就該987 之160 地號土地，則各登記為應有部分300 分之30、300 分 之30、300 分之30、300 分之60，亦如前述，是原應由全體 繼承人對原告負連帶給付之責任，已因繼承人分割遺產並辦 畢登記之結果，而需個別向現登記之所有權人請求回復，是