臺灣桃園地方法院民事判決 98年度家簡上字第2號
上 訴 人 乙○○
丁○○
上二人共同
訴訟代理人 陳鄭權律師
複代理人 丁俊和律師
被上訴人 甲○○
上列當事人間返還遺產事件，上訴人對於中華民國97年11月14日
本院97年度家簡字第12號第一審判決提起上訴，本院第二審合議
庭判決如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即原告起訴主張：
㈠訴外人即被繼承人王夢醒（已歿）與上訴人即原告丁○○為 夫妻，育有長子即上訴人乙○○（原名王加生、江加生）、 次子王豐生（於90年09月10日過世，未婚且無子女）、三子 即被上訴人甲○○（63年06月17日生）及長女丙○○（原名 王碧珠、江碧珠）等四名子女，因被繼承人王夢醒於95 年 04月16日過世，而次子王豐生先前即已過世，故其繼承人應 為上訴人丁○○、乙○○及被上訴人甲○○、訴外人丙○○ 等4 人。惟於被繼承人王夢醒死亡後，其遺產竟遭被上訴人 甲○○1 人擅自領取侵占，經上訴人聲請調解，被上訴人兩 次均未到場致調解不成立。
㈡查被繼承人之遺產計有現金新台幣（下同）496,600 元，依 法應由上述4 位繼承人共同繼承（各4 分之1 ），惟被上訴 人至今拒絕將上訴人2 人應得之遺產（上訴人丁○○、乙○ ○各可得124,150 元，2 人合計248,300 元）返還，爰依法 請求被上訴人返還之。並聲明：被上訴人應給付上訴人248, 300 元，及自97年04月11日起至清償日止按週年利率5 ％計 算之利息。
二、原審法院判決係以：上訴人丁○○、乙○○雖分別為被繼承 人之配偶、長子，惟其二人與被繼承人間長期感情不睦，且 均曾對被繼承人有身體上之施暴，丁○○對被繼承人並有諸 多之言語暴力，乙○○與被繼承人間則已無互動，在丁○○ 屢屢對被繼承人施暴時，亦未見乙○○有出面阻止或帶其就 醫之舉，而被繼承人對丁○○、乙○○並均曾先後提起傷害 、偽造文書等罪之刑事告訴，足認上訴人2 人之行為均對被 繼承人之身體及精神上造成極大之痛苦，已構成重大之虐待
或侮辱，且依證人所述，足認被繼承人曾表示上訴人2 人不 得繼承之意，則依民法第1145條第1 項第5 款規定，應認上 訴人2 人對於被繼承人王夢醒已喪失繼承權為由而將上訴人 之訴駁回。
三、上訴人之上訴聲明暨理由：
㈠上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應將新台幣496,600元正及自97年4月11日起至清償 日止，按年息5％計算之利息返還於上訴人及王夢醒之其餘 繼承人。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡上訴理由：
程序部分：
⒈上訴人於原審僅以被上訴人甲○○為被告外，未以被繼承人 王夢醒全部繼承人為被告，而逕向被上訴人甲○○請求返還 被繼承人王夢醒遺產，明顯有當事人不適格情形，是此部分 懇請鈞院將原審判決廢棄後迅將被上訴人之原審訴訟以判決 或裁定駁回：
⑴因王夢醒先生遺產尚未分割，因此王夢醒先生遺產迄今乃為 王夢醒所有繼承人之公同共有物，是本案王夢醒先生遺產（ 中華郵政存簿儲金部分）返還之訴訟乃應有全體公同共有人 提起或經由全體公同共有人同意他共有人提起，即本案訴訟 乃需全體繼承人為原告或經由全體繼承人同意他繼承人為原 告方得提起，或僅得為全體繼承人利益請求，當事人方適格 ，部分繼承人對王夢醒先生遺產並無訴訟實施權，且從無單 獨為自己請求，是若部分繼承人為自己利益而提出王夢醒先 生遺產返還訴訟即明顯當事人不適格。
⑵被繼承人王夢醒先生之繼承人乃有上訴人丁○○、乙○○二 人、被上訴人甲○○三人及訴外人丙○○等四人，上訴人丁 ○○、乙○○於原審並未與丙○○為共同原告乃單獨為自己 利益向被上訴人甲○○實施王夢醒先生遺產（中華郵政存簿 儲金部分）返還訴訟，可知上訴人對本案返還遺產訴訟根本 無訴訟實施權，而無提起原審訴訟之當事人適格，然原審卻 不察此部份當事人不適格情形，竟逕為實體判決，原審判決 明顯違誤，是此部分鈞院自應迅將原審判決廢棄後將上訴人 之原審訴訟以判決或裁定駁回。
實體部分：
⒈上訴人根本無民法第1145條第1項第5款對於被繼承人有重大 之虐待或侮辱情之喪失繼承權事由：原判決以原告即上訴人 丁○○與被繼承人王夢醒間曾有家暴令（臺灣桃園地方93年
家護字第747號保護令）之核發、原告乙○○即上訴人與被 繼承人曾有訴訟（臺灣桃園地方法94年度自字第24號刑事不 受理判決、臺灣桃園地方法院檢察署93年偵字第925號不起 訴處分、臺灣桃園地方法院檢察署94年偵字第10319號不起 訴處分、臺灣桃園地方法院檢察署94年偵續字第209號不起 訴處分），以及與兩造家庭毫無關係之二個被上訴人友人高 思燕、翟中嶺之虛偽證述即認上訴人二人有符合民法第1145 條第1項第5款，對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事經被 繼承人表示其不得繼承者之情形而認上訴人已喪失對王夢醒 之繼承權，根本毫無道理，今上訴人說明理由如下： ⑴上訴人根本沒有所謂客觀「被繼承人有重大之虐待或侮辱情 」之事實，上訴人丁○○與被繼承人王夢醒或曾有些衝突， 但確無虐待或侮辱之事實，被繼承人王夢醒之所以會對上訴 人乙○○提出告訴乃是肇自90年間上訴人丁○○與被繼承人 王夢醒之次子王豐生（被上訴人之兄、上訴人之大弟）意外 車禍死亡之賠償金處理問題，及被上訴人甲○○對王夢醒之 煽動，而非上訴人真有對被繼承人王夢醒有重大虐待或侮辱 之事實。今分述事實及理由如下：
①上訴人與被繼承人王夢醒一家於90年前之相處情況仍尚稱和 樂，被繼承人王夢醒本身為肢障中度殘障，於75年左右起即 沒工作，收入僅有榮民服務處每月所發之1 萬4 千多元領養 金，幸賴上訴人丁○○、乙○○與上訴人乙○○大弟王豐生 等三人共同負擔家計及房屋貸款（即83年間以上訴人丁○○ 名義所購入之桃園縣平鎮市○○里○○鄰○○○路209 巷24 號房屋），上訴人乙○○、妹丙○○（原名：王碧珠、江碧 珠）自讀大學起即離家在外，而被上訴人於85年10月4 日退 伍後因不想與上開之家人共同負擔家計，亦不想承擔家庭責 任（被繼承人王夢醒之照顧責任）即在85年年底離開上訴人 一家所居住之房屋，離開期間被上訴人根本沒有拿半毛錢回 家，對王夢醒老先生根本不聞不問，都是上訴人二人和王豐 生在照顧王夢醒老先生，直到90年9 月10月上訴人乙○○之 大弟王豐生因車禍身故後，在上訴人與家人向他人請求賠償 時，被上訴人才又跑回家來參與（干預）上訴人之家事，而 於91年7 月為分王豐生死亡賠償金才搬回家。 ②90年9月10日上訴人大弟王豐生因乘坐之臺灣保全股份有限 公司員工林藏文駕駛車輛，與承豐通運公司員工許鉞鋒之車 輛相撞，故而身亡，斯時上訴人乙○○即代理丁○○及王夢 醒向臺灣保全股份有限公司、承豐通運公司及許鉞鋒、林藏 文後人（即林佩儀、林家鋐、林庭如及羅韻蘋）等提出民事 損害賠償訴訟，而在上訴人乙○○提起訴訟後，被上訴人見
有賠償金之利可圖，才急急忙忙趕回家插手上開訴訟，後才 於91年7 月搬回家裡，自此上訴人家庭即陷入混亂，被上訴 人除插手王豐生賠償金的管理外，更撥離王夢醒、丙○○與 上訴人丁○○及乙○○之感情，以上訴人乙○○房屋貸款沒 如期實繳納及侵占王豐生死後留下之機車等不實事實，煽動 丙○○對上訴人提起侵占告訴。
③另當初在關於王豐生賠償金之後續處理事宜，上訴人丁○○ 與王夢醒早約定所有王豐生之賠償金乃均存入上訴人丁○○ 名下帳戶，然後再由該帳戶提錢出來支付房貸、王豐生喪葬 費用、打官司相關費用及被上訴人甲○○之購車款，而授權 上訴人乙○○來處理上開帳戶存款之支用，被上訴人因覺得 自己只獲得一部車而無法分到更多（註：王豐生賠償金惟一 支出的私人物品費用就是被上訴人甲○○的車），所以就煽 動王夢醒告上訴人丁○○侵占、告上訴人乙○○背信及偽造 文書，所幸經調查後臺灣桃園地方法院地檢署均還給上訴人 清白；而93年上易字第494號案件也是被上訴人煽動王夢醒 上訴，理由是原審判決所認王夢醒已領取壹佰肆拾萬元（王 豐生死亡之強制保險金）的事實是錯誤，而應是丁○○領的 ，所以要扣除強制責任險費用的是丁○○，而非王夢醒，按 理王夢醒與丁○○乃是夫婦，過世兒子之強制責任保險金誰 拿應該都沒差，反正對外拿的賠償總額是一樣，但被上訴人 就是要王夢醒與丁○○分得清清楚楚，硬要王夢醒上訴。 ④是可知上訴人家庭之亂源就是被上訴人，上訴人二人努力供 養家庭及處理家中事宜（如房貸及因王豐生死亡之訴訟）， 被上訴人卻只努力要分錢，在90年以前上訴人一家均無任何 爭執，被上訴人回家後上訴人家中就官司不斷，官司內容及 原因不外乎是王豐生死後財產及獲賠賠償金之處理，而在王 夢醒老先生過世（95年4月16日）隔日即95年4月17日被上訴 人就急忙得將王夢醒老先生在郵局的存款肆拾玖萬陸仟陸佰 元領個精光，而不管王夢醒老先生的身後事，所有王夢醒老 先生之喪葬事宜均由上訴人二人處理，此事實由王夢醒喪葬 費用單據均為上訴人所支付即可證明，是上訴人根本沒有虐 待王夢醒之事實，否則上訴人又何必在王夢醒過世幫他張羅 身後事，反觀口口聲聲說自己多孝順之被上訴人卻在自己父 親死亡隔天就領光父親積蓄而後跑不見人，孰孝孰不孝依此 事事早見分明。
⑤查上訴人丁○○與王夢醒本感情甚篤，在王夢醒75年左右退 休後，上訴人丁○○幾乎一個人承擔家計（王夢醒每月尚有 萬餘之領養金），以在紡織廠工作所得來供養上訴人一家六 口所需生活費用及學費，直至乙○○82年退伍開始工作後，
上訴人丁○○肩上的擔子才稍為減輕，上訴人丁○○從未有 任何怨言，未料在90年間上訴人丁○○之次子王豐生竟意外 身亡，上訴人丁○○忍著悲傷處理愛子身後事及其後一連串 之訴訟，本已耗盡心神，未料摯愛之丈夫卻因被上訴人甲○ ○的煽動對上訴人丁○○提起侵占賠償金之訴訟，雖司法機 關已還上訴人丁○○清白，但丈夫王夢醒對上訴人丁○○之 感覺已生變，在被上訴人的慫恿下經常會跟丁○○又提起王 豐生賠償金，為此上訴人丁○○與王夢醒即經常會有口角， 甚而會有肢體接觸，而相互負傷，王夢醒甚至拿剪刀刺過上 訴人丁○○，而原審所認上訴人丁○○有虐待王夢醒之證據 即臺灣桃園地方法院93年度家護字第747 號保護令，其事實 亦僅不過是丁○○與王夢醒之一般爭吵，斯時雙方均有輕傷 ，僅為一般夫妻之偶而勃谿，根本非所虐待，只不過王夢醒 在被上訴人慫恿下又去跑去對丁○○聲請保護令，而丁○○ 念在夫妻情份並沒對王夢醒採取任何動作，是事實上王夢醒 根本沒有受到丁○○之虐待，王夢醒亦常先攻擊丁○○，而 根本沒所謂一方（即丁○○）虐待另一方（即王夢醒）之問 題及事實，且上訴人夫妻之衝突原因其來有致，根本非有無 故虐待或侮辱之事實。又丁○○亦受王夢醒先生毆打而受有 「外傷併發處瘀傷、左手第4 指全指瘀傷、左前臂3 ×1.5 ｃｍ、左大腿2 ×3 ｃｍ、左臂7 ×5 ｃｍ瘀傷」，亦可知 上訴人丁○○亦常被其夫王夢醒嚴重毆傷，是上訴人丁○○ 與王夢醒老先生根本沒一方虐待他方之事實，乃是一般夫妻 勃谿而負傷；且觀之上開上訴人丁○○驗傷診斷書與王夢醒 老先生在臺灣桃園地方法院93年度家護字第747 號案中所提 出的驗傷診斷書內容相比，顯然上訴人丁○○受王夢醒老先 生毆打的傷比王夢醒老先生受的傷嚴重許多，是可知上訴人 丁○○才是家庭暴力下的受害者，而根本不是加害者。 ⑥又上訴人乙○○為王夢醒長子，一直守在父母身邊並處理家 裡所有的事，在上訴人乙○○大弟王豐生過世時更負責處理 因王豐生過世所產生的各項問題，在被上訴人未回家爭王豐 生的賠償金前，上訴人乙○○與上訴人父親王夢醒之間根本 沒有任何衝突，惟如前述，在被上訴人回家爭王豐生的賠償 金後，經被上訴人一再挑撥，上訴人父親王夢醒亦上訴人乙 ○○心生間隙，除如前述在被上訴人的慫恿下對上訴人乙○ ○提起侵占與偽造文書的訴訟外，在92年間更刻意隱藏要上 訴人乙○○去開庭之法院通知開庭傳票，斯時上訴人乙○○ 因父親王夢醒一直無故不肯將該傳票交出，加之該案審理情 形已對上訴人乙○○非常不利，上訴人乙○○一時情急要拉 著父親到樓下拿傳票，才造成王夢醒手腕瘀血，斯時被上訴
人見機不可失又帶王夢醒去驗傷，然後去告上訴人，所幸王 夢醒在告訴後不久即因驚覺自己是受被上訴人挑撥才告上訴 人，故就趕緊撤回對上訴人乙○○之傷害告訴，臺灣桃園地 方法院檢察署也因此對上訴人乙○○做成93年偵字第925 號 之不起訴處分，是由上開不起訴書可知上訴人乙○○確實根 本未有虐待王夢醒之事實，否則王夢醒為何要對上訴人乙○ ○撤回傷害告訴，然原審卻不察，竟執上開不起訴書認上訴 人乙○○有虐待王夢醒，明顯在採證上有矛盾。 ⑦上訴人二人根本沒所謂虐待或侮辱王夢醒之情事，反而是上 訴人二人因常受王夢醒告訴而受有人格價值遭貶低，而諸多 訴訟乃均是被上訴人所引起，且均大多是因王豐生遺產及賠 償金之管理所引起，根本與王夢醒是否受有虐待或侮辱無關 ！是原審引上開民事判決及受傷程度尚淺且僅為夫妻偶而勃 谿產生輕傷之保護令，以及經王夢醒撤回告訴之不起訴處分 書即認客觀上以上訴人二人對王夢醒有重大虐待或侮辱根本 明顯有誤；另被上訴人於原審所說丁○○會扣王夢醒之健保 卡、身份證及會不讓王夢醒吃飯根本都是被上訴人杜撰，94 年間王夢醒為聲請保護令所做之警詢筆錄內容亦都是被上訴 人杜撰教唆王夢醒講的，蓋若王夢醒真被鎖在外面，被上訴 人既與上訴人同住，安會沒有上訴人之住家鑰匙可進上訴人 家？而須被上訴人帶王夢醒去住旅館，而若王夢醒真沒飯吃 ，被上訴人這個「孝子」又為何不給父親錢去買吃的？還讓 父親餓三天？又上訴人扣王夢醒之健保卡、身份證又能做啥 ？且若上訴人乙○○那麼不孝又那麼喜歡虐待、侮辱王夢醒 ，而被上訴人甲○○又那麼孝順，那為何從民國80幾年起都 是上訴人乙○○在陪王夢醒看醫師及付醫藥費？被上訴人為 何都剛好沒空？被上訴人於原審所講及王夢醒生前在為聲請 保護令所做之警詢筆錄時所講的「虐待」事實根本不是事實 ，既無證據顯示，亦不符合一般常理。
⑧依王夢醒老先生長庚紀念醫院病歷中的91年9月13日「血管 攝影檢查及血管栓塞術」同意書、91年9月14日「心導管檢 查冠狀動脈氣球擴張術」同意書之立同意書人欄及住院通知 單之聯絡親友欄乃皆為「王加生」即上訴人乙○○所親簽之 事實；以及王夢醒老先生89年9月25日壢新醫院護理病歷家 屬簽章欄所載為「王加生」、89年9月25日壢新醫院住院保 證書連帶保證人欄所載為「王加生」、壢新醫院「消化道內 視鏡檢查」同意書之立同意書人欄所載為「丁○○」、壢新 醫院自費同意書之立同意書人欄所載為「丁○○」)等等事 實，可證明上訴人二人才是真正照顧王夢醒老先生之人，根 本不是常常慫恿王夢醒老先生告自家人的被上訴人，上訴人
二人根本沒對王夢醒老先生為任何「虐待或侮辱情事」之行 為。
⑨依鈞院所調臺灣桃園地方法院93年度家護字第747號案（日 股）案、94年度家護抗字第124號案（敬股）、94年度家訴 字第145號案（敬股）及臺灣桃園地方法院檢察署93年發查 字第2935號案（日股）案、94年偵字第14266號案（勤股） 案、94 年偵續字第209號案（歲股）案等卷宗所含王夢醒老 先行自為陳述之筆錄（含自行書寫狀）乃僅為三份，即桃園 縣警察局平鎮分局建安派出所93年10月23日警詢筆錄、臺灣 桃園地方法院檢察署94年偵續字第209號案94年12月13日偵 訊筆錄及臺灣桃園地方法院93年度家護字第747號案94年12 月21日審理筆錄之事實，可證明上訴人與王夢醒先生之紛爭 大多都是由被上訴人所挑起，蓋上開訴訟王夢醒先生所具名 之文書及審理程序大都是被上訴人以王夢醒先生名義告訴及 代理出庭，若王夢醒先生真有因受被上訴人欺凌或因被上訴 人侵占而提起上開訴訟之真意，王夢醒先生既無表達能力障 礙，為何王夢醒先生都不自己寫狀紙或出庭申告，是顯知上 訴人與王夢醒先生間之訴訟均因王夢醒先生受被上訴人煽動 提起，根本非真有其事。
⑵王夢醒根本未有對外表示上訴人不得繼承其遺產之事實，上 訴人根本無民法第1145條第1項第5款喪失繼承權之事實：原 審以被上訴人友人高思燕、翟中嶺二人之證詞認王夢醒生前 有「表示上訴人不得繼承者」之意思根本毫無道理： ①原審證人高思燕所謂聽到王夢醒「上訴人不得繼承者」之表 示，乃是被上訴人與王夢醒在通話之際，然王夢醒是老榮民 且有很重之鄉音，又一般人根本不會去偷聽人家講電話，高 思燕在原審說其有聽到且能聽懂王夢醒之話根本不合常理； 又不得繼承者之表示雖非要式，亦不必對特定人為之，但到 底誰為不得繼承者仍應該明確，依高思燕在原審所為「另外 他父親在電話裡面說如果他今日被打死的話，也不會把錢留 給他們。當時我並不知道他父親所指的他們是誰。」可證明 高思燕根本沒聽到王夢醒為「上訴人不得繼承者」之表示。 ②原審證人翟中嶺根本不認識王夢醒，若真在臺灣桃園地方法 院外面見過王夢醒，亦是第一次見面，按一般家醜不可外揚 之想法王夢醒焉會跟翟中嶺掏心掏肺的談自己的家醜，是翟 中嶺所言王夢醒曾跟他說過「他父親就說家門不幸，說如果 將來他走了的話，他也不會把錢留給這些人…」根本無稽！ 且依證人翟中嶺做證當天上訴人乙○○詰問證人關於王夢醒 是否有持拐杖之問題，證人翟中嶺回答根本無持拐杖之王夢 醒斯時與之談天有持拐杖之陳述，更可知翟中嶺所述王夢醒
有謂「他父親就說家門不幸，說如果將來他走了的話，他也 不會把錢留給這些人」根本是證人編造；又不得繼承者之表 示雖非要式，亦不必對特定人為之，但誰為不得繼承者仍應 該明確，依翟中嶺在原審所為「他父親就說家門不幸，說如 果將來他走了的話，他也不會把錢留給這些人，但我不知道 他所說的這些人是誰。」可證明翟中嶺根本沒聽到王夢醒為 「上訴人不得繼承者」之表示。
③另依一般常理及社會經驗通常會跟他人說其將不留財產給後 人之人乃均是富裕或有恆產之人，而查王夢醒根本身無恆產 ，存款又僅為肆拾玖萬餘元，如此薄產之王夢醒安有可能到 處跟人說他不留財產給誰，是被上訴人一再主張王夢醒生前 有為「上訴人不得繼承者」之表示根本不符常理。 ④是由上可知高思燕、翟中嶺二人之證詞根本不實，且無法證 明王夢醒有曾為「上訴人不得繼承者」之表示，是原審採高 思燕、翟中嶺之虛偽證述即認王夢醒有曾為「上訴人不得繼 承者」之表示乃明顯有誤。
⑤王夢醒老先生根本沒有上訴人喪失繼承權之意思及表示行為 ，除王夢醒老先生根本未曾留下隻字片語表示不讓上訴人繼 承之事實外，另依王夢醒老先生於上開鈞院所調閱的所有訴 訟案中，均未曾陳述過不讓上訴人繼承或相類似之話，及王 夢醒老先生之女丙○○多年以來亦未曾聽聞過王夢醒向其提 起不讓上訴人繼承或相類似之話等等事實，可知王夢醒老先 生確實根本沒令上訴人喪失繼承權之意思及表示行為而被上 訴人原審所提高思燕、翟中嶺等二人之證詞根本不實，且退 一萬步言之，縱使高思燕、翟中嶺二人證詞為真，觀其內容 ，亦可證明王夢醒老先生根本沒有明確表示要令上訴人喪失 繼承權之意思及表示行為。是可證明上訴人根本喪失渠等對 王夢醒老先生之繼承權。
⑥王夢醒根本未曾有使上訴人不得繼承其遺產之意思，此事實 由證人丙○○於鈞院98年2月24日審理程序之下列證言「（ 問：你父親何時起跟你說他跟上訴人處不好？）答：大概約 八十四年之後到他死前都這樣，斷斷續續跟我說。」、「（ 問：你有無聽過爸爸說他死掉，上訴人二人都不能繼承他的 遺產？）答：沒聽過。」、「（問：你爸有無說過將來他走 了，也不會把錢留給他們？）答：他沒跟我說過，只是爸爸 有一講說要搬離那個家，那個家他待不下，他想跟我或被上 訴人一起住。」即可證明。蓋若王夢醒真要上訴人喪失繼承 權之意思或事實，安有可能在跟證人丙○○常達10年的抱怨 通話中（王夢醒於95年4月16日死亡），未曾說過類似不讓 上訴人二人繼承其財產的話，是依上開證人證述及一般社會
經驗可知王夢醒確實未有使上訴人不得繼承其遺產之意思， 亦不可能曾對外表示上訴人不得繼承其遺產。
⑶是由所述，可知上訴人二人確無民法第1145條第1項第5款所 規定對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事經被繼承人表示 其不得繼承者之情形，且王夢醒根本未曾表示過上訴人不得 繼承其之遺產，另所謂「重大之虐待或侮辱情事」依學者戴 東雄、戴炎輝之見解，乃應依客觀之社會觀念判斷，而非被 繼承人之主觀想法，是縱若王夢醒生前確曾表示過上訴人不 得繼承其遺產（上訴人否認），亦因上訴人客觀上確無對王 夢醒為「重大之虐待或侮辱情事」而未喪失渠等對被繼承人 王夢醒之繼承權。
⑷王夢醒老先生於95年4月16日過世時，其第一順位繼承人乃 有4 人，即王夢醒妻丁○○、大兒子乙○○、三子甲○○及 女兒丙○○，依法上訴人自可依上開繼承規定各繼承王夢醒 老先生之四分之一（即應繼分）遺產，而查本案上訴人並無 喪失對王夢醒老先生之遺產繼承權，是上訴人自得依民法第 1146條規定向被上訴人請求返還被上訴人侵占王夢醒老先生 496,600 元遺產之四分之一遺產即新台幣124,150 元（ 496,600 ÷4 ＝124,150 ），惟因上開496,600 元遺產在未 分割前依民法第1151條規定，乃為王夢醒先生全部繼承人所 公同共有，是為此乃依上開民事訴訟法規定更正原起訴聲明 如今日書狀所載即「被上訴人應將新台幣496,600 元正及自 97年4 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息返還於 上訴人及王夢醒之其他繼承人」。並以公同共有的繼承財產 被侵害而請求，依民法第７６７條及第８２１條規定請求， 即公同共有的繼承權利被侵害請求排除侵害。
四、被上訴人答辯意旨則以：
㈠答辯聲明：
⒈駁回上訴人即原告之訴。
⒉第一、二審訴訟費用由上訴人即原告負擔。
㈡答辯理由：
⒈上訴狀有諸多錯誤並誇大不實，如：
⑴84年時，王夢醒家已出現嚴重家庭問題，還鬧到社會版，非 上訴人所言尚稱和樂。
⑵75年王夢醒身體健全，係83年因手術失敗才變成殘障，84年 核發中度殘障手冊，且丙○○有繳房屋貸款。被上訴人係86 年底離開所居住之房屋，斯時，王夢醒尚住在台東老家。被 上訴人離家期間，有與王夢醒聯繫並回家探視。 ⑶上訴人稱丁○○與王夢醒偶而勃谿係清淡描寫，事實上王夢 醒有生命危險。
⑷王夢醒並非驚覺被上訴人挑撥才撤回傷害告訴，而係兩造經 和解。
五、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。次按「當事 人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補 正。」、「原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由 ，法院應以判決駁回之。」、「當事人適格為權利保護要件 之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權 ，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其 訴為無理由，以判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺，縱 令可以補正，參照民事訴訟法第49條之規定，法院未定期命 其補正，亦不得指為違法」，亦據司法院著有院字第2351 號解釋，及最高法院著有29年抗字第347號判例及80年度台 上字第2378號判決意旨可資參照。再次按所謂必要共同訴訟 ，係指訴訟標的對於共同訴訟之各人必合一確定者而言，學 理上尚分為固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟；依法律 之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始 無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟（最高法院28年上字第 2199號判例意旨參照）。至所謂合一確定，乃指法院對共同 訴訟人所為之裁判，不得有歧異之情形，而之所以要求合一 確定，實係因各共同訴訟人對於實體法上訴訟標的之權利， 均無獨立之處分權，對於訴訟標的權利之處分，須共同為之 始為適法，故認共同訴訟人必須數人一同起訴或被訴，始具 當事人適格。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而各 公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，並無所謂應有 部分之存在，又公同共有物之處分及其他權利之行使，除公 同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人 全體之同意，同法第827條第2項、第828條第2項分別定有明 文。又公同共有關係對於公同共有人全體為必須合一確定， 故除依法律或契約另有規定得由公同共有人中之一人代表全 體，或由有管理權者應訴外，應由全體起訴或應訴，是因公 同共有關係之權利義務涉訟，其訴訟標的對於各公同共有人 間均須合一確定，屬於固有必要共同訴訟，應以全體公同共 有人為當事人，其當事人適格始無欠缺。最高法院81 年度 台上字第595號判決所述「繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。如請求對公同共有之 遺產為處分，其訴訟標的對於繼承人全體，必須合一確定， 倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格」，即明揭
斯旨。
六、經查，本件上訴人（即原告）乙○○、丁○○於原審起訴主 張其等為被繼承人王夢醒之法定繼承人，被上訴人（即被告 ）甲○○私自領取侵占被繼承人王夢醒之遺產，依法請求返 還云云。惟查，本件被繼承人王夢醒之繼承人除上訴人及被 上訴人外，尚有丙○○，此為兩造所不爭執，亦有戶籍謄本 附卷可稽，故本件被繼承人王夢醒之遺產在未分割前，各繼 承人就遺產全部為公同共有已如上述，上訴人主張被繼承人 王夢醒之遺產遭被上訴人領取侵占，依民法第７６７條及第 ８２１條規定請求，即公同共有的繼承權利被侵害請求排除 侵害，自應以全體繼承人為當事人，其當事人適格始無欠缺 。本件經本院曉諭當事人適格有欠缺，令上訴人補正，惟上 訴人已明確陳明不追加另一繼承人丙○○為原告、被告，則 其當事人適格之訴訟要件顯有欠缺，且其拒絕補正，故縱發 回原法院，其訴訟要件仍無法補正，依上揭司法院解釋及最 高法院判例意旨，當事人適格要件即有欠缺，係屬欠缺權利 保護要件，法院得以判決駁回之，原審未察，僅以上訴人及 被上訴人為兩造當事人進行言詞辯論程序，並判決駁回上訴 人之訴，其訴訟程序自有重大之瑕疵，惟本院依民事訴訟法 第451 條第1 項之規定，縱以第一審之訴訟程序有重大之瑕 疵者，而廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但依上開說 明，當事人適格之訴訟要件之欠缺仍屬存在，自屬欠缺權利 保護要件，原法院仍需以判決駁回之，故原審法院雖非以此 為理由而駁回上訴人之訴，但其結果並無不同，本件上訴人 之上訴為無理由，應以判決駁回之。
七、依民事訴訟法第449 條2 項、第78條、第85條1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
家事法庭審判長法 官 張淑芬
法 官 王兆飛
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
書記官 楊慧伶
, 台灣公司情報網