臺灣桃園地方法院民事判決 97年度重訴字第391號
原 告 乙ｎ○
訴訟代理人 廖威淵律師
被 告 元利建設企業股份有限公司
法定代理人 ｗ○○
訴訟代理人 乙亥○
江東原律師
趙文銘律師
黃毓棋律師
被 告 甲Ｋ○
乙Ｙ○
ｌ○○
甲乙○
ｐ○○
甲ｐ○
乙卯○
乙天○
ｇ○
乙巳○
甲Ｕ○
乙酉○
甲Ａ○
Ｅ○○
甲ｈ○
乙戌○
乙子○
甲玄○
甲甲○
Ｗ○○
甲亥○
丑○○
乙Ｐ○
Ｈ○○
甲ｂ○
乙ｆ○
甲Ｒ○
乙癸○
乙Ｃ○
甲Ｊ○
甲Ｎ○
乙Ｆ○
庚○○
丁○○
乙Ｏ○
乙黃○
乙○○
甲酉○
乙己○
乙丙○
甲卯○
乙Ｑ○
乙Ｍ○
己○○
甲戊○
乙申○
甲黃○
Ｔ○○
乙Ｓ○
乙ｂ○
甲ｘ
乙ｄ○
乙Ｈ○
甲ｉ○
甲ｒ○
天○○
寅○○
甲○○
乙玄○
甲巳○
甲ｖ○
甲ｑ○
乙ｌ○
乙庚○
乙Ｎ○
甲ｏ○
Ｂ○○
辛○○
乙Ｄ○
乙戊○
甲Ｅ○
ｖ○○
乙ｓ○
Ｏ○○
申○○
乙Ｘ○
酉○○○
乙ｉ○
乙Ｉ○
乙辰○
乙ｘ○
甲子○○
Ｆ○○
ｆ○○
乙Ｋ○
Ｚ○○
甲Ｇ○
甲Ｌ○
乙丑○
乙ｗ○
辰○○○
ｄ○○
Ｑ○○
乙ａ○
丙丙○
甲戌○
ｊ○○
ｘ○○
甲Ｓ○
Ｄ○○
ａ○○
甲Ｍ
乙ｈ○
甲ｄ○
Ｍ○○
甲ｍ○
Ｊ○○
地○○
Ｎ○○
甲寅○
ｎ○○
甲ａ○
甲Ｖ○
乙ｕ○○
巳○○
甲ｗ○
甲Ｉ
甲ｇ○
甲Ｆ○
Ｋ○○
甲Ｈ○
乙ｔ○
甲Ｂ○
午○○
Ｖ○○
Ｓ○○
乙ｊ
丙丁○
甲己○
ｏ○○
甲ｕ○
Ｙ○○
鎮暉實業有限公司
前 列 1人
法定代理人 甲Ｃ○
被 告 甲ｆ○
ｕ○○
乙ｃ○
乙Ｖ○
丙甲○
乙ｍ○
ｃ○○
甲ｋ○○
ｒ○○
乙ｐ○
戌○○
乙Ｅ○
ｋ○○
壬○○
ｓ○○
Ｒ○○
乙甲○
前列150人共同
訴訟代理人 曾國龍律師
被 告 甲ｌ○
甲ｃ○
ｚ○○
甲壬○
乙Ａ○
乙ｚ○
丙乙○
甲Ｗ○
Ｘ○○
甲宇○
甲Ｔ○
甲午○
甲丑○
乙ｑ○
ｑ○○
ｉ○○
乙ｖ○○○○○
Ｇ○○
乙宙○
乙Ｌ○
甲Ｚ○
甲ｙ○
乙Ｂ○
Ｐ○○
甲ｊ○
甲ｅ○
乙ｇ○
甲丙○
甲丁○
甲天○
Ｉ○○
甲申
子○○
未○○○
乙ｏ○
甲辛○
乙ｋ○
宙○○
甲庚○○○○○
ｍ○○
乙ｒ○
甲地○
乙Ｒ○
乙Ｗ○
Ｃ○○
ｔ○○
乙未○
丙○○
乙ｙ○
乙Ｕ○
Ｕ○○
亥○○
甲宙○
ｙ○○○
甲ｓ○
甲Ｘ○
黃○○
甲辰○
乙午○
甲Ｐ○
甲Ｄ○○
宇○○
乙Ｇ○
乙宇○
乙辛○
癸○○
甲未○
ｂ○○
甲ｎ○
乙ｅ○
乙壬○
乙寅○
卯○○
戊○○
甲Ｏ○
乙Ｊ○
ｅ○○
甲癸○
前 列 1人
訴訟代理人 柯丹桂
被 告 Ａ○○
甲ｔ○
Ｌ○○
乙Ｚ○
乙乙○
乙地○
乙Ｔ○
甲Ｑ○
玄○○
甲Ｙ○
ｈ○○
甲ｚ○
上列當事人間請求返還土地事件，於民國99年8 月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園縣蘆竹鄉○○段四六三地號土地上如附圖所示編號Ａ部分大理石花台（面積二十五點一六平方公尺）、及如附圖所示編號Ｂ部分大理石花台（面積五十三點零一平方公尺、含六株大樹）及如附圖所示編號Ｃ部分大理石花台（面積四十一點二四平方公尺）及欄杆拆除，並將上開土地全部返還予原告。訴訟費用由被告負擔。
本件判決第一項於原告提供新台幣貳佰捌拾捌萬元後，得假執行。但被告元利建設企業股份有限公司及被告甲Ｋ○等一百五十人（即委任訴訟代理人曾國龍之一百五十人），若以新台幣捌佰陸拾參萬玖仟玖佰貳拾捌元為原告供擔保後，免予假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又按原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞 辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2、5款、 第262條第1項分別定有明文。查本件原告起訴時僅列爵仕堡 社區管理委員會為被告，並聲明第1 項為：「被告應將坐落 桃園縣蘆竹鄉○○段463地號土地（重測前：南崁下段497-6 5 地號，下稱系爭土地）上之鐵欄杆、花圃等地上物（面積 以地政機關實測為準）拆出，並將土地返還原告」，嗣於訴
訟進行中，變更訴之聲明暨追加元利建設企業股份有限公司 （下稱元利公司）等241 人為被告，並變更後之聲明如其後 述聲明第1 項所示，核此變更與原訴之請求間具有共同性， 且在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，故其變更後之聲明與原訴之基礎事 實顯屬同一，又本件訴訟標的對被告元利公司等人必須合一 確定，是原告訴訟中追加被告元利公司等人，與上開規定相 符。另原告於本院99年3月2日言詞辯論期日當庭以言詞撤回 對被告爵仕堡社區管理委員會之起訴請求，並經爵仕堡社區 管理委員會表示同意，原告自得於判決確定前撤回對爵仕堡 社區管理委員會部分之起訴。是以，原告前述所為訴之變更 暨追加、撤回，應予准許。
二、本件被告甲癸○、乙Ｕ○與甲ｌ○等88人（均未委任訴訟代 理人）經合法通知，無正當理由，其中被告甲癸○、乙Ｕ○ 未於最後言詞辯論期日到場：其餘被告甲ｌ○等88人則均未 於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：緣其為系爭土地（面積：327.27平方公 尺，權利範圍：全部）之所有權人。但被告無正當權源，又 未經原告同意，竟在系爭土地上以鐵欄杆圍隔，並增設大理 石花台供爵仕堡社區全體住戶使用，履經請求其拆除上開鐵 欄杆、大理石花台等地上物，並返還該土地予原告，迄今均 未獲被告置理。至被告辯稱原地主與被告元利公司間就系爭 土地已成立無償使用借貸之協議，且原告購得該土地之時應 可推知其已知悉並默示同意系爭土地使用狀態，自不得再為 行使所有物返還請求權云云。惟查，被告所述上情原告並不 知悉，縱然原地主與被告元利公司間就系爭土地已成立無償 使用借貸契約，然依債權契約相對性原則，原地主與被告元 利公司間之借貸契約效力應不及於後手之原告。況且，參之 原地主與被告元利公司間所簽訂買賣契約附件六隔鄰綠帶使 用聲明書中已詳載：「…茲因本社區（即爵仕堡社區）隔鄰 綠帶（土地標示：桃園縣蘆竹鄉○○○段490-19、497-17、 497-65地號等3 筆土地）非屬本件買賣契約之標的，係暫時 提供本社區使用，日後土地所有權人另有使用時本人無條件 同意所有權人收回，政府徵收時本人無條件同意政府徵收使 用」等語，可知被告等已知系爭土地僅係暫時使用，俟土地 所有權人收回時應無條件讓所有權人收回，故原告請求被告 返還系爭占用之土地，於法有據等語。為此，爰依民法第76
7 條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應將坐落桃園縣蘆 竹鄉○○段463 地號土地上如附圖所示編號A部分面積25.16 平方公尺之大理石花台；編號B部分面積53.01平方公尺之大 理石花台及6 棵大樹；編號C部分面積41.24平方公尺大理石 花台及欄杆拆出，並將土地返還原告；願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告元利公司則以：伊曾與系爭土地前手乙丁○訂有契約， 且其在銷售爵仕堡社區房屋予買受人時，已告知綠帶使用情 事，亦即若地主欲收回土地時，買方要同意土地所有權人收 回使用，並要求買受人簽署隔鄰綠帶使用聲明書，故各買受 人即被告甲Ｋ○等240 人應返還占用之土地。另請求返還所 有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，最高法院29年上 字第1061號判例意旨可參。被告元利公司係為同地段477 地 號土地共有人之一，並非爵仕堡社區之住戶，亦無占用原告 之系爭土地之情事，依上開實務說明，原告列元利公司為被 告，並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告甲Ｋ○等150人則以：
㈠被告前於購買爵仕堡社區房屋時，建商即被告元利公司即已 於系爭土地上建有10米綠帶（包含鐵欄杆、大理石花台等地 上物），被告元利公司為該地上物之原始建造人即原始所有 權人，而被告元利公司於交屋時已將整體公共設施交由全體 區分所有權人使用，且系爭土地均在爵仕堡社區封閉之範圍 內，又此情狀實早於原告購得系爭土地之前，斯時原告之前 手即原地主乙丁○不但為爵仕堡社區基地之所有權人，亦從 未爭執關於該土地之使用收益處分；甚被告元利公司於90年 間興建完成並銷售爵仕堡建案，隨後於銷售初始即有將系爭 土地作為社區中庭花園景觀使用並印製廣告，可見原地主與 被告元利公司間就系爭土地必存有未定期限使用借貸之協議 存在，而未定期限之使用借貸應依地上物之使用目的所定其 期限為準（亦即使用借貸之期限以地上物毀損滅失為期限之 屆至）。是則，被告甲Ｋ○等人基於購買爵仕堡社區房屋而 繼受自元利公司與原地主間之使用借貸契約，而為占有使用 系爭土地，自非屬無權使用。
㈡承前，原告係於96年11月23日始購得系爭土地，於其購買時 就系爭土地現狀及使用狀態應有所見，可推知原告就原地主 與被告元利公司間對系爭土地有未定期限使用借貸協議一節 有所知悉，並已默示同意。準此，原告自應繼受其前手與被 告元利公司間使用借貸契約之關係而受拘束，並在上開鐵欄 杆、大理石花台等地上物不能達到使用目的之前，原告不得
請求拆除之。
㈢參之被告元利公司提出之隔鄰綠帶使用聲明書，仍成立於該 公司與各原始住戶間，其效力並不及於原地主或原告，則原 地主或原告不得援引上開隔鄰綠帶使用聲明書為主張，本件 仍應回歸原地主與被告元利公司間之實際使用借貸關係為判 斷。甚且，依消費者保護法第22條規定：「企業經營者應確 保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告內 容。」，而被告元利公司自始即於銷售廣告中強調其含有隔 鄰綠帶之中庭為其建築之特色，招攬客戶購買，並該廣告單 中亦無隔鄰綠帶係非法或使用他人土地之記載，反而以「未 經政府徵收」之字句誤導消費者，使客戶認為係合法取得使 用權源，僅有在政府徵收情形下，綠帶設施始有拆除風險而 購買。佐以依上開強行規定，廣告內容乃契約之一部分，被 告元利公司所負之義務不得低於廣告內容。是以，上開隔鄰 綠帶使用聲明書所載約款既屬定型化契約條款，不但違反消 費者保護法第22 條之強制規定，亦違反民法第247條之1第1 、4 款規定而有顯失公平之情事，依法應屬無效等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
四、被告甲癸○、乙Ｕ○雖均未於最後言詞辯論期日到場，惟據 其前到庭所為之陳述略以：㈠被告甲癸○答稱：伊前手並未 簽署上開隔鄰綠帶使用聲明書，伊係第四手買受人等語。㈡ 被告乙Ｕ○答稱：這是整個爵仕堡社區的事情，伊並無占用 原告之土地，且爵仕堡社區管委會已決議先將垃圾筒移位， 不占用原告之土地。又伊買屋簽約時即有註明不會占用到系 爭綠帶土地，本件土地爭議應為原告與被告元利公司間之問 題等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。
五、被告甲ｌ○等88人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
六、本院於98年12月4 日會同兩造及桃園縣蘆竹地政事務所人員 至現場履勘及測量，並製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷 可參。
七、本件原告主張：坐落桃園縣蘆竹鄉○○段463地號土地係其 所有，惟現經爵仕堡社區大樓以欄杆圍作花園使用，其上有 如附圖所示之編號Ａ大理石花台（面積25.16㎡）、編號Ｂ 大理石花台（面積53.01㎡）、編號Ｃ大理石花台（面積 41.24㎡）及欄杆，被告為爵仕堡社區大樓之區分所有權人 之情，並提出土地登記謄本為證，為到場之被告（除被告元 利建設企業股份有限公司外）所不爭執，並經本院到場履勘 製有勘驗筆錄一紙在卷可稽，及經桃園縣蘆竹地政事務所測
量，製有如附圖所示之土地複丈成果圖可佐。被告元利建設 企業股份有限公司雖以伊公司僅餘公共設施（即管理室）及 土地之應有部分，並無專有部分，自未占有使用原告所有之 系爭土地等情置辯，惟查被告元利建設企業股份有限公司係 上開爵仕堡社區大樓興建人，出售後仍留有公共設施及土地 之所有權，縱無專有部分，依理仍可使用前開爵仕堡社區大 樓之共用部分，而系爭土地經被告元利建設企業股份有限公 司以欄杆圈圍建為花園使用，係將之包括於公共設施，被告 元利建設企業股份有限公司仍能占有使用，是被告元利建設 企業股份有限公司抗辯伊未占有使用系爭土地之情不足採信 。故原告此部分之主張堪信為真實。
八、被告甲Ｋ○等150人抗辯：原告買受系爭土地時，即明知系 爭土地上有上開花台，仍予以買受，自應繼受其前手與被告 元利建設企業股份有限公司之未定期限使用借貸契約，被告 等人係繼受被告元利建設企業股份有限公司之權利，是伊等 係有權占有等情。經查：上開花台占有使用系爭土地，縱令 經過原告之前手同意，此同意使用系爭土地除經原告同意外 ，對原告並不發生繼受效力，原告並不同意被告繼續占有使 用系爭土地，為兩造所不爭執，是被告自不得以伊曾經得原 告前手同意使用系爭土地，而抗辯係有權占有。綜上所述， 被告無法證明伊係有權占有使用系爭土地，自應認被告所有 之前揭花台（含樹木、欄杆）等係無權占有原告之系爭土地 。
九、被告甲癸○、乙Ｕ○部分：
系爭土地經被告元利建設企業股份有限公司以欄杆圍界，闢 建上開大理石花台及種植樹木為花園之公共設施，供爵仕堡 社區使用，業經本院到場履勘屬實，且為被告元利建設企業 股份有限公司所不爭執，被告甲癸○、乙Ｕ○既為爵仕堡社 區之區分所有權人，上開花台等設施自在其等占有中，是被 告甲癸○、乙Ｕ○所辯，不足採信。
十、綜上所述，本件被告使用之系爭花台等設施係無權占有原告 之系爭土地，原告依民法第767條所有權之法律關係，請求 判決被告應將坐落桃園縣蘆竹鄉○○段四六三地號土地上如 附圖所示編號Ａ部分大理石花台（面積二十五點一六平方公 尺）、及如附圖所示編號Ｂ部分大理石花台（面積五十三點 零一平方公尺、含六株大樹）及如附圖所示編號Ｃ部分大理 石花台（面積四十一點二四平方公尺）及欄杆拆除，並將上 開土地全部返還予原告，為有理由，應予准許。十一、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，及被告甲Ｋ○等150
人及被告元利建設企業股份有限公司陳明願供擔保免以假執 行，均核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。十二、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
民事第一庭法 官 吳爭奇
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師上訴，應一併繳納上訴訴訟費用。
中 華 民 國 99 年 9 月 20 日
書記官 黃瓊儀
, 台灣公司情報網