臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第3571號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○原名張郁婕.
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（99年度執聲字第2262號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因偽造文書等案件，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑，刑法第53條定有明文。查受刑人甲○○因犯如附表 所示之罪，經判處如附表所示之刑，並分別確定在案，此有 各該判決以及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑， 堪以認定（然檢察官聲請書附表編號2 最後事實審法院判決 日期欄應更正為「98.02.27」、附表編號6 犯罪日期欄應更 正為「97.11.06」）。次受刑人行為後，刑法關於易科罰金 之規定業於98年12月30日修正，依修正前之刑法第41條第2 項之規定，限制定應執行之刑未逾6 個月者，始得易科罰金 ，業據司法院大法官於98年6 月19日以釋字第662 號解釋宣 告失其效力；依修正後刑法第41條第8 項之規定，定應執行 之刑逾6 月者，亦得易科罰金，是此次刑法關於易科罰金之 規定修正為前開司法院釋示法理之明文化，尚無新舊法律之 比較適用問題，附此敘明。本件聲請定受刑人應執行之刑， 揆諸前揭法條，核為正當，爰依法定其應執行之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、 第51條第5 款，修正後刑法第41條第1 項前段、第8 項，刑 法施行法第3 條之3，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
刑事第十一庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭乃甄
中 華 民 國 99 年 9 月 27 日