臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃簡字第2244號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第16650號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分第9 行「何秀慧陷於 錯誤，而依指示分別匯款」補充為「何秀慧陷入錯誤，而依 指示接續於98年10月23日晚間7 時35分、7 時40分匯款」； 證據部分補充「臺北縣政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 份、渣打銀行自動櫃員機交易明細影本2 紙」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告甲○○雖辯稱：伊係因為看報紙應徵司機工作，對方要 求要交提款卡連同提款卡密碼，因此伊於上開時、地將伊上 開帳戶之提款卡連同密碼交予對方云云。惟查：（一）被害人何秀慧確實於98年10月23日晚間6 時許，因接獲詐 騙集團電話，陷於錯誤，而於同日晚間7 時35分許及晚間 7 時40分許，依詐騙集團成員之指示，操作自動櫃員機， 分別匯款新臺幣9 萬8,000 元、1,000 元至被告上開帳戶 內，且旋即遭提領一空，業據被害人何秀慧於警詢時指述 明確，且有被告所有之渣打國際商業銀行三民分行( 下稱 之渣打銀行) 第00000000000000號帳戶之開戶資料及活期 性存款結清帳戶明細表各1 份、臺北縣政府警察局新莊分 局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表各1 份、渣打銀行自動櫃員機交易明細 影本2 紙等資料在卷可參，足認甲○○上開帳戶，確為詐 欺集團作為實施本案詐欺取財犯行之用一節，足堪認定。（二）被告甲○○雖以上開情詞置辯，惟查依一般人之日常生活 經驗可知，應徵司機工作，無須交付個人之提款卡及密碼 ，然被告卻未經面試，即於應徵當日交付上開帳戶之提款 卡及密碼，亦非於徵才公司內交付，而是另約在火車站公 共場所，且係徵才公司派人前往收取，並未填寫收據等資 料，凡此舉措皆顯與常情有違。再者，金融機構之帳戶存 摺等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，
除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通 使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之 認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途 及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手 中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。 況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶， 作為詐騙錢財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，亦 多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚 至限制以提款卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故 之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而 隱瞞其資金流程及行為人身份曝光之不法使用，幾乎已成 為人盡皆知之犯罪手法，被告為智識正常且具社會經驗之 成年人，對此豈有不知之理。基上判斷，被告上開辯詞顯 悖於常情，殊難採信。綜上，足認被告係基於幫助詐欺取 財之不確定故意，將上開帳戶之提款卡、密碼提供予年籍 姓名不詳之人，以供詐騙集團財產犯罪之用。本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字 第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以， 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供上開金 融機構帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向 被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而匯款至被告上開帳 戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使 用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外 ，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行 為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺 取財之犯行資以助力。核其所為，係犯刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，並依刑法第30條第 2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告明知詐騙行為 猖獗，卻仍將其所有之金融機構帳戶提供予不法份子使用， 助長他人犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝， 嚴重破壞社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，所為誠屬 不該，復犯後猶虛詞狡辯，未見悔意，併考量被告並無前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參暨被害人遭 詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本 案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金
折算標準，以資懲戒。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
刑事第二庭 法 官 王鐵雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 99 年 9 月 15 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官99年度偵字第16650 聲請 簡易判決處刑書1 份。