臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度壢簡字第2115號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○原名沈源成.
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第20278 號、第20353 號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人所有之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄倒數第4 行「乙○○則 於同日晚間8 時57分許，在臺北縣新莊市○○路879 之17號 之渣打銀行內，以現金存款之方式，將9 萬4,000 元存入甲 ○○上開帳戶之內。」；更正為「乙○○則於同日晚間9 時 22分許及10時7 分許，在臺北縣新莊市○○路879 之17號之 渣打銀行內，以現金存款之方式，分別將1 萬4,000 元及8 萬元存入甲○○上開帳戶之內。」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告甲○○固坦承開立渣打國際商業銀行、帳號為000-0000 0000000000號之帳戶( 下稱上開帳戶) ，並交付給他人，然 矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊在報上看到應徵 自用車司機之廣告，而與其聯絡，並於民國99年4 月7 日晚 上7 時許，在中壢市後火車站交付上開帳戶之存簿影本、提 款卡及密碼給他人，伊並無詐欺之故意云云。經查： ㈠被害人丙○○確實於99年4 月8 日下午6 時許，接獲詐欺集 團某姓名年籍不詳之人的來電，向丙○○訛稱伊在網路購物 誤將貨到付款勾選成轉帳，要伊將錢提出來存入指定之被告 上開帳戶，至丙○○陷於錯誤，並依其指示於同日晚上8時 45分許，匯款4 萬7,000 元至上開帳戶，且旋即遭提領一空 ；另被害人乙○○於同日晚上8 時12分許，接獲詐欺集團某 姓名年籍不詳之成年女子，佯稱為奇摩的賣家東京著衣，向 其詐稱伊誤設為分期付款，請伊至自動櫃員機取消設定，乙 ○○不疑有他而依其指示，於同日晚上9 時22分及10時7分 分別匯款1 萬4,000 元及8 萬元至上開帳戶；且丙○○及乙 ○○匯入上開帳戶之金額，旋即遭人提領一空等情。此除據 被害人丙○○、乙○○於警詢時指述明確外，復有被害人丙 ○○匯款之渣打銀行自動櫃員機交易明細表1 張、被害人乙 ○○匯款之渣打銀行自動櫃員機交易明細表2 張、被告甲○ ○上開帳戶之開戶資料、渣打國際商業銀行存摺、支存對帳 單、桃園縣政府警察局桃園分局埔子派出所以及臺北縣政府
警察局新莊分局丹鳳派出所之受理刑事案件報案三聯單各1 份等附卷可稽，足認被告所有之上開帳戶，確為詐欺集團用 作實施本案詐欺取財犯行之用一節，足堪認定。 ㈡被告雖辯稱伊係看到98年4 月1 日報紙徵自用車司機之廣告 ，故以其所使用之0000000000門號行動電話，撥打報上刊登 之0000000000門號行動電話，對方約伊在98年4 月7 日晚上 7 時在中壢市後火車站交付存摺影本及提款卡，是一名年約 20多歲之男子拿走的，伊並無幫助詐欺之意云云，並提出報 紙廣告1 份為證。經查：
⒈被告係因求職而交付中國信託帳戶之存摺等物之情，固據提 出自由時報之求職分類廣告為證，且被告是時使用之「0000 000000」門號行動電話，亦確自98年4 月7 日，即與上揭報 紙上刊登「徵自用車司機」廣告所記載之「0000000000」門 號行動電話有通聯紀錄，此有通聯調閱查詢單1 份可佐，堪 信被告確有以電話與報紙廣告上留言之人聯繫；然上開門號 「0000000000」號行動電話是否真係詐欺集團成員所使用， 並未據被告提出證據以實其說，已難令人採信，況被告所持 用之上開行動電話及上開門號0000000000號行動電話均未曾 受監聽，被告亦未就其與該等電話持用人之通訊進行錄音， 是被告在上開時間與上開門號0000000000號行動電話持用人 間所談論是否確為應徵司機工作之相關事項，或是收購帳戶 提款卡、密碼等事項，並無法認定，雖被告有與刊登廣告之 人聯繫，亦不能以此認定被告因而遭對方詐騙故提供上開帳 戶之提款卡、密碼與他人，上開通聯查詢調閱單，自無從為 被告有利認定之依據。
⒉再者，被告為本案犯行時已年逾50，衡情並非毫無社會閱歷 或智識程度異常之人，又一般求職者於應徵時，僅需提供帳 戶帳號以供薪資轉帳已足，並無提供提款卡及密碼之必要， 而被告於警詢中亦坦承伊將提款卡、密碼交與他人確有疏失 等語，即堪認被告對於存摺等物乃有關個人財產、身分之物 品，於今日社會中若不慎淪落於他人手中，極易被利用作為 與財產有關之犯罪工具，應已有所認識。惟被告依電話中自 稱「家」( 臺語發音) 之男子指示而前往中壢後火車站時， 對於前來向其收受帳戶提款卡等物之人之身份或公司之相關 資訊並未詳加詢間，亦未要求該人出示公司識別證或相關證 明文件，則其就此等應先查證之事項竟爾未先查證，即率予 交付素不相識、從未聯絡之人，且未留下該人之聯絡方式， 要難認與常理相符。
㈢末論，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知 中獎、刮刮樂、假退稅真詐財或其他類似之不法犯罪集團，
經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯 罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己 犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報 導及再三披露，被告於行為時既為具有相當智識及生活閱歷 之成年人，對此社會現狀，自應知之甚詳，是被告自能預見 提供他人其所有上開金融機構帳戶，有可能供作詐欺取財使 用；竟仍將其上開金融機構帳戶提供他人使用，縱無證據證 明被告明知他人之犯罪態樣（按有可能係供詐欺、或擄車勒 贖之用），然就他人嗣後將被告提供之上開帳戶供作詐欺取 財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查 緝，顯不違反被告之本意，被告自有幫助他人詐欺取財之未 必故意。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供上開金融 機構帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被 害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而匯款至被告上開帳戶 內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用 之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外， 復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為 ，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取 財之犯行資以助力。
㈡核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯 ，衡諸其犯罪情節，並依刑法第30條第2 項之規定，按正犯 之刑減輕之。被告以一幫助行為，幫助正犯詐欺上開2 被害 人，侵害2 個人法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應從一重處斷。被告幫助正犯詐欺被害人2 人之幫助行為 僅一個，雖正犯施用詐術使被害人乙○○2 次交付財物，係 正犯該次詐欺取財行為使被害人乙○○分次交付財物之結果 ，祇成立1 詐欺取財罪；被告為幫助犯，亦祇成立1 幫助詐 欺取財罪。
㈢本院爰審酌被告素無前科，素行尚可；惟其明知詐騙行為猖 獗，卻仍將其所有之金融機構帳戶提供予不法份子使用，助 長犯罪之風氣，增加查緝困難，嚴重破壞社會治安及造成被 害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；復犯後猶否認犯行， 未見悔意，併考量本案被害人遭詐騙之金額及被告素行等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被 告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資 懲戒。
㈣另被告交予不詳年籍姓名之人之上開提款卡等物，雖係供犯 罪所用之物，但已非被告所有，且未經扣案，迄今仍未取回 ，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第 55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段逕以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳亭竹
中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。