臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定 99年度交聲字第741號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
代 表 人 劉瑞麟
異 議 人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局新竹區監理所桃園監理站於民國99年5 月14日所為之處分（
桃監裁罰字第裁52-DB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：原處分認異議人於民國99年4 月5 日凌 晨零時6 分許，酒後騎乘車號PK2-069 號重型機車，行經桃 園縣桃園市○○街53之5 號前，因突然煞車，並將大燈關閉 ，行跡可疑，而為警攔停欲進行酒精濃度測試檢定，因異議 人拒絕接受酒精濃度檢測，遂予掣單舉發，原處分機關乃依 道路交通管理處罰條例第35條第4 項前段、第67條第2 項之 規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6 萬元，並吊銷駕駛 執照，3 年內禁考；惟異議人認其並未騎車，其僅在該處騎 樓上等候友人，自無接受酒測之必要云云，爰依法聲明異議 ，請求撤銷原處分。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準 者，處1 萬5 千元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移置保管其 車輛及吊扣其駕駛執照1 年；汽車駕駛人拒絕接受第1 項測 試之檢定者，處6 萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊銷 其駕駛執照，且3 年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處 罰條例第35條第1 項第1 款、第4 項前段、第67條第2 項分 別定有明文。
三、按道路交通管理處罰條例第35條第4 項之所以規定「拒絕酒 精濃度測試之檢定」除應課予罰鍰6 萬元外，並應當場移置 保管該汽車及吊銷該駕駛執照，較諸同條第1 項規定酒後駕 車之處罰更為嚴厲，目的在於不使拒絕酒精濃度測試檢定之 駕駛人反而獲得寬典，否則無異鼓勵駕駛人拒絕接受測試。 再衡以處罰之基礎，係因人體內酒精含量，自開始飲酒時隨 飲酒量漸漸累積增加，而於完成飲酒時，體內酒精含量達到 最高，隨後即依代謝率逐漸代謝；基此，倘駕駛人遭員警攔 停後，積極拒絕接受酒精測試或消極推諉拖延，致其體內酒 精濃度因時間經過而逐漸代謝降低，對於其他立即配合測試 之駕駛人顯有不公，且亦明顯有礙警員職務之順利進行。是 駕駛人經警告知酒精濃度測試標準及流程後，不論以積極行 為表示拒絕或以消極不配合方式排斥酒測，均屬「拒絕接受
酒精濃度測試」。
四、經查：
㈠本件異議人於上開時、地，因酒後駕車，經警攔停，要求施 以酒精濃度測試，但異議人並未接受酒精濃度測試，嗣為警 製單舉發一節，業據證人即取締員警乙○○於本院訊問時結 證稱：99年4 月5 日晚上，其與員警劉欣瑋在桃園縣桃園市 ○○鎮○路口巡邏時，看到異議人從公園騎車出來，突然煞 車，並把大燈關掉，故其等始上前盤查異議人，盤查時發現 異議人身上有酒味，因此要求異議人作酒測，異議人都不願 意配合作酒測。違規當時異議人是在步道與鎮撫街口被查獲 ，並非在騎樓上，異議人確行駛在步道上，因被其等查獲才 將機車牽到騎樓上，其等確實有看到異議人騎車的過程等語 （見本院卷第24頁反面至第25頁），核與證人即取締員警劉 欣瑋之陳述相符，有劉欣瑋員警出具之職務報告1 份在卷可 徵（見本院卷第33頁）。而異議人亦坦認違規當日並未接受 酒測，並不否認違規當日有飲酒等情，有異議狀及本院訊問 筆錄各1 份在卷可稽（見本院卷第4 頁正、反面、第24至25 頁）。此外，並有桃園縣政府警察局99年4 月5 日桃警局交 字第DB0000000 號發違反道路交通管理事件通知單、交通部 公路總局新竹區監理所桃園監理站99年5 月14日桃監裁罰字 第裁52-DB0000000號裁決書、呼氣酒精濃度檢測單、桃園縣 政府警察局99年4 月28日桃警分交字第0991027331號函影本 及舉發錄影光碟各1 份、送達證書影本2 紙在卷可考，足見 異議人確於前揭時、地，酒後駕車，且拒絕接受酒精濃度測 試甚明。
㈡酌以證人乙○○與異議人間素昧平生，並無仇隙嫌怨，且警 員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，其到庭具 結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，其自無甘冒 偽證罪責而故意誣陷異議人之理。復證人乙○○雖為本件舉 發員警，惟其到庭所陳述上開舉發經過，核與經驗法則無違 ，並與證人劉欣瑋之陳述相符，且無任何積極證據足以證明 其前揭所述係虛偽不實，自不得僅因其為本件開單舉發員警 ，即遽予否認其上開證述之可信性。是以，證人乙○○於本 院到庭結證之證詞，應堪採信。又本院亦查無任何證據足資 證明警員乙○○有捏造事實違法取締之情事，則本件製單警 察乙○○本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受 到合法、正確之推定。至異議人雖聲請傳訊證人黃亞雲、潘 佑佳，以證明異議人違規當日係因將安全帽借給其等，而在 違規處騎樓機車上等候等情，惟酌以員警查獲異議人違規當 時，該等證人並未在現場，未目睹員警查獲經過，為異議人
所不否認，且本件待證事實已臻明確，自無再予調查之必要 ，附此敘明。
五、本件異議人無正當理由拒絕接受酒精測試，堪以認定，原處 分機關以異議人違規事實明確，依前揭法規規定，裁處異議 人罰鍰6 萬元，吊銷駕駛執照，且3 年內禁考，於法有據， 裁罰額度亦無不當，異議人執前開情詞聲明異議，為無理由 ，應予駁回。
六、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
交通法庭法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 冒佩妤
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日