排除侵害
臺灣新竹地方法院(民事),智字,96年度,8號
SCDV,96,智,8,20100921,2

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　 96年度智字第8號
原　　　告　甲○○○○○○○○.
法定代理人　David Yes.
訴訟代理人　馬靜如律師
　　　　　　黃麗蓉律師
　　　　　　馮達發律師
被　　　告　鉦鈞科技股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　林進塗律師
複代理人　　乙○○
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國99年9月1日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。本 件原告起訴訴之聲明原為：「被告應立即停止輸入且不得輸 入中國上海海爾集成電路有限公司之HR6P系列微處理器（Mi crocontroller），包含型號HR6P67、HR6P62、HR6P62H、HR 6P72、HR6P73、HR6P73B、HR6P73H、HR6P76、HR6P77、HR6P 78、HR6P90H、HR6P91、HR6P91H、HR6P92、HR6P92H、HR6P9 3、HR6P94、HR6P95、HR6P96、HR6PH等產品及該等產品使用 手冊（Databook）、規格書、產品說明書、指令集使用說明 等相關技術資料，或其他與PIC16C微程式實質近似之產品以 及其使用手冊（Databook）、規格書、產品說明書、指令集 使用說明等相關技術資料。」嗣於訴訟進行中變更聲明為： 「禁止被告散布、輸入、意圖散布而公開陳列或持有中國上 海海爾集成電路有限公司之HR6P系列微處理器（Microcontr oller），包含型號HR6P67、HR6P62、HR6P62H、HR6P72、HR 6P73、HR6P73B、HR6P73H、HR6P76、HR6P77、HR6P78、HR6P 90H、HR6P91、HR6P91H、HR6P92、HR6P92H、HR6P93、HR6P9 4、HR6P95、HR6P96、HR6PH等產品及該等產品使用手冊（Da tabook）、規格書、產品說明書、指令集使用說明等相關技 術資料。」查原告所為上開變更前後之請求均係基於被告侵 害原告專利權之同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟 終結，經核均與首揭規定相符，自應准許。




乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、原告創作PIC16CXXX微程式（PIC16CXXXMidrange Micro code 微程式，下稱「PIC16C微程式」）與「PIC16C7X使用手冊- 具有類比/數位轉換器之8位元互補式金氧半導體微控制器」 （PIC16C7X Data Sheet, 8-bit CMOS Microcontrullers with Analog-to-Digital Concerter, 下稱「PIC16C使用手 冊」），並取得美國著作權局之著作權證書，應受我國著作 權法保護：：
（一）原告是國際著名之微控制器 (Microcontroller Unit,MCU ) 供應廠商，根據產業調查機構顯示，原告迄今已出貨50 億餘顆微控制器，居全球8位元微控制器營收排名之冠， 現有客戶多達55,000多家廠商，遍布超過65個國家。為求 運作，原告於1991年創作「PIC16C微程式」之電腦程式， 並於1992年在美國首次發表，嗣後取得美國著作權局核發 之著作權證書，並產製PIC16系列8位元微控制器。又原告 為便於廣大客戶瞭解並有效使用原告產製之8位元PIC16系 列微控制器，原告於1995年創作、發表「PIC16C使用手冊 」，嗣後取得美國著作權局核發之著作權證書。（二）所謂微控制器，是把中央處理器、記憶體、定時/計數器 、輸入輸出介面等整合在一塊晶片上，可視之為一個微型 電腦。相較於個人電腦中之一般微處理器，雖然微處理器 記憶體容量較小、輸入輸出介面簡單，因而功能較單純， 但是其不需要外接硬體且體積小，可放在各式產品內部， 並快速處理某單一事物，而可應用於多種領域。主要應用 於家電產品（例如冷氣機、冰箱、微波爐）、消費性電子 產品（例如可攜式DVD播放器等等）。訴外人中國上海海 爾集成電路有限公司（下稱上海海爾公司）之HR6P系列微 處理器，包含型號HR6P67、HR6P62、HR6P62H、HR6P72、 HR6P73、HR6P73B、HR6P73H、HR6P76、HR6P77、HR6P78 、HR6P90H、HR6P91、HR6P91H、HR6P92、HR6P92H、HR6P9 3、HR6P94、HR6P95、HR6P96、HR6PH等產品（下稱系爭侵 權產品）均為微控制器產品，並非一般消費性產品，主要 係提供生產家電產品、消費性電子產品或汽車等廠商，作 為該廠商產品的元件之一，從而系爭微控制器並無法於消 費性產品門市購得，相關廠商必須向如本件被告之經銷商 進行採購。
（三）按著作權法第4條第2款規定：「外國人之著作合於下列情 形之一者，得依本法享有著作權。」「二、依條約、協定 或其本國法令、慣例，中華民國人之著作得在該國享有著



作權者」。復按「北美事務協調委員會與美國在臺協會即 本協定之締約雙方，同意各依其國內法暨本協定，賦予文 學與藝術著作之著作人、著作權人充分及有效之權益。」 、「『受保護人』係指：甲、依各該領域法律認定為公民 或國民之個人或法人」、「所謂『文學及美術著作』，應 包括在文學、科學及藝術範疇內不論以任何方法或形式表 現之原始著作，包括書籍、小冊子、電腦程式及其他著作 …科技或工程設計圖形…翻譯」，北美事務協調委員會與 美國在臺協會著作權保護協定第1條第1款、第3款第甲點 及同法第2條第1款分別定有明文。從而，美國人民之電腦 程式著作，依前開著作權法第4條第2款及北美事務協調委 員會與美國在臺協會著作權保護協定第1條第1款及第2條 第1款規定，應受我國著作權法保護甚明。
（四）經查，原告係依美國德拉瓦州公司法設立之公司，自是前 開北美事務協調委員會與美國在臺協會著作權保護協定第 1條第3款之「受保護人」；「PIC16C微程式」係一電腦程 式著作，「PIC16C使用手冊」係屬高科技語文著作，均屬 前開北美事務協調委員會與美國在臺協會著作權保護協定 第2條第1款之「文學及美術著作」；從而，原告之「PIC1 6C微程式」（下稱系爭「PIC16C微程式」著作）與「PIC1 6C使用手冊」（下稱系爭「PIC16使用手冊」著作權）， 依前開著作權法第4條第2款及北美事務協調委員會與美國 在臺協會著作權保護協定第1條第1款，應受我國著作權法 之保護，是原告依我國著作權法享有著作權。
二、依本院96年度智全字第2號證據保全事件（下稱系爭證據保 全事件）所保全之如后證據，足證被告從事上海海爾公司散 布、輸入、意圖散布而公開陳列或持有系爭侵權產品等行為 ，並有續為此等行為之虞：
（一）據上海海爾公司「HR6P62H」數據手冊所載，「HR6P62P4D H」此型號產品進一步細分為「HR6P62P4DH」與「HR6P62P 4SHL」次型號（原證18號）。其中，「HR6P62P4DH」之「 …P4D…」之「P」代表「OTP ROM」，「4」代表「ROM容 量」，「D」代表「DIP」。是被告「2007年5月14日15時 24分」電子郵件中，所提及「HR6P62P4DH」型號產品，屬 於「HR6P62H」型號產品之一種，在原告主張侵權產品之 列。
（二）系爭保全證據事件所得電子郵件之所有寄件人或收件人均 為被告人員，足證被告確有銷售系爭侵權產品之事實。且 依電子郵件之郵址均為「…@linkage.com.tw」，亦即是 由被告在我國之伺服器收發，足證被告從事銷售、散布系



爭侵權產品之行為地係在我國。被告若與該等交易無關， 則被告身為一家台灣公司，為何上海海爾公司會要求其協 助與香港公司間關於系爭侵權產品交易相關情事，而不是 由上海海爾公司位於中國深圳、緊鄰香港之另二間代理商 處理？顯悖離常理。且查被告於民事答辯理由狀所提證物 「廣告資料」，即含有系爭侵權產品廣告單，並載明該侵 權產品之台灣代理商為被告。尤見，被告前開辯詞顯屬不 實，至為灼然。
（三）被告一再辯稱未代理上海海爾公司系爭侵權產品，亦從未 銷售系爭侵權產品云云，顯與事實不符：
1、被告辯稱系爭證據保全事件所得之電子郵件內所載之交易 等情與其無關云云，惟細觀證據保全所得電子郵件內容前 後文可知，被告公司人員緊密參與系爭侵權產品之交易及 銷售行為，茲就系爭證據保全事件所得電子郵件內之內容 分析如下：
（1）被告辯稱系爭證物保全事件卷之證物2「2007年4月13日上 午8時46分」電子郵件，僅係基於商業情誼而提供相關技 術資料予印度商Archana Compo nentn Systems公司云云， 實屬無稽之談：倘如被告辯稱，係因上海海爾公司網站英 文版未臻理想而無法下載，則何以該印度公司不逕自聯繫 上海海爾公司，反透過被告與上海海爾公司聯繫並取得相 關技術資料？被告辯詞顯悖離常情。又被告於寄發「2007 年4月13日上午8時46分」電子郵件之同一日，即「2007年 4月13日上午11時12分」再將系爭侵權產品之選型指南， 寄給我國長星科技股份公司（Everstart Technology Inc. ）董事長賀啟民先生，被告實係基於為上海海爾公司系爭 侵權產品之代理商，散布系爭侵權產品之選購資料予其客 戶。是以，被告顯有散布、輸入、意圖散布而公開陳列或 持有系爭侵權產品之意圖，昭然若揭。
（2）又被告辯稱「2007年4月13日上午8時46分」電子郵件之原 由，係因被告有代理上海海爾公司intel（英特爾）8051 處理器系列之產品，曾在中國電子商情刊登被告為其代理 商，印度客戶之前與被告有生意往來，即為朋友，其向被 告詢問系爭侵權產品之事項，被告請其自行在上海海爾公 司公開網站下載，因其網站英文版未臻理想無法下載云云 ，實屬虛偽不實：
A、「中國電子商情」全文均為簡體中文，此參被告民事答辯 理由狀所提證物「廣告資料」關於「中國電子商情」部分 均為簡體中文即明。從而，倘該印度公司可閱讀此等簡體 中文內容，何以其必須下載英文版內容？倘該印度公司無



法閱讀此等簡體中文內容，則何以其會由「中國電子商情 」知悉其為上海海爾公司之代理商？被告辯詞顯自相矛盾 。
B、又被告既自認該印度公司係因被告為上海海爾公司之代理 商，故而向其詢問系爭侵權產品乙事，被告亦因而提供系 爭侵權產品之規格書，足見，此係基於被告為上海海爾公 司代理商所生。尤見，被告實有散布、輸入、意圖散布而 公開陳列或持有系爭侵權產品之意圖。
C、參酌系爭證據保全事件卷中「2007年4月15日下午11時02 分」電子郵件所附加之「2007年4月13日上午11:20」電子 郵件內容，即被告人員向上海海爾公司表示「由於我們需 要送這些檔案給印度代理商，妳能提供我們英文版嗎？」 可知，該印度商Archana Componentn Systems公司實為被 告之印度代理商。而被告為上海海爾公司系爭侵權產品 HR6P系列微控制器之代理商。故而，被告提供系爭侵權產 品之規格書予該印度公司，實係基於行銷系爭侵權產品， 被告上開辯詞實屬虛言。
（3）被告辯稱系爭證物保全事件卷之證物5「2007年5月2日上 午11時38分」電子郵件，係上海海爾公司自2006年7月25 日起至2006年11月29日委託香港中星華電子有限公司（下 稱香港中星公司）作封裝測試，上海海爾公司在2007年4 月25日前已取得部分產品FT報告，而尚缺系爭證物保全事 件卷第62頁至67頁之資料，故拜託被告協助催討，系爭證 物保全事件卷第62、64、66頁之委外加工單記載受委單位 為『鉦鈞』係誤載云云，顯與事實不符：倘證物5所涉測 試係由上海海爾公司委託該香港中星公司進行，則何以所 缺資料，竟要求毫無瓜葛、又位在台灣之被告，前往催討 ？顯違產業常情。衡諸常情，被告必參與系爭侵權產品之 測試，故而上海海爾公司方向被告索討所缺資料。又證物 5所附3張委外加工單即系爭證據保全事件卷電子信件第62 、64、66頁，明載：「受委單位：鉦鈞」、「聯繫人：Je ssie」。其中「聯繫人：Jessie」正是證物五之發信人， 即被告員工Jessie（電子郵件址jessie@linka ge.com.tw ）。倘如被告所辯「受委單位：鉦鈞」係誤載，何以「聯 繫人」部分亦誤載？何以分別於95年8月25日、95年11月 29日、95年7月25日開立之三張加工單均為相同之誤載？ 足見，被告前開辯詞顯屬虛言，純為推諉卸責之詞，不足 採信。
（4）被告辯稱系爭證物保全事件卷之證物6「2007年5月11日下 午04時07分」電子郵件，係被告轉寄傳送給訴外人林豐樺



先生，其係台灣河洛電子公司之人員，因上海海爾公司將 燒錄程序之樣品委由台灣河洛電子公司製作，被告依地理 位置轉寄協助跟催，此為商業互助行為云云，顯與事實不 符。觀上開電子信件內容：「親愛的林先生：您好，我是 鉦鈞科技的Hallen，昨日已將海爾欲申請新建料號之樣品 寄出，樣品清單如下，請您代為處理，謝謝！」可知，係 被告將上海海爾公司有關系爭侵權產品128顆樣品，寄給 訴外人林豐樺，欲與林豐樺所屬之台灣河洛電子公司成立 交易，而請訴外人林豐樺在其公司內部建立上海海爾公司 產品料號。按一般商務交易在買、賣雙方均會就產品建立 我方料號及他方料號，俾供下單之用。上開電子信件顯然 係被告代理上海海爾商品與台灣河洛電子公司正在成立交 易行為之明證，被告之散布、輸入行為至為明確。是以， 被告辯稱上海海爾公司將燒錄程序之樣品委由台灣河洛電 子公司製作云云，亦無礙其確有散布、輸入行為。 （5）被告辯稱系爭證物保全事件卷之證物7「2007年5月21日下 午05時07分」電子郵件，係因被告替訴外人香港商 Linkadavantage International Ltd.（下稱Linkavan tage公司）向上海海爾公司背書保證，故上海海爾公司均 會將Linkavantage公司交易資料寄予被告以為備忘錄云云 ，顯係捏造事實，與證據內容不符：
A、系爭證物保全事件卷證物7所附加之「2007年5月14日15： 24 」電子郵件明載：「根據妳司訂單上的要求，bill to ：Linkadavantage International Ltd.」、「前三次出 貨，在隨機發票上均寫成bill to：Linkage Technology Co., Ltd., Address：No. 177, Datong Rd., Hsin-Chu, Taiwan」，足見被告向上海海爾公司訂購系爭侵權產品， 且先前三次訂購系爭侵權產品之貨款，亦是由上海海爾公 司向被告請款。故被告向海爾公司下訂單之事實，顯與被 告辯稱其僅替訴外人香港Linkavantage公司向上海海爾公 司背書保證相矛盾，更與上海海爾公司前三次向被告請款 之事實不符，足見被告前開辯詞，荒謬無稽至極。 B、依系爭證物保全事件卷之證物7電子信件內容，被告人員 Alexis向上海海爾公司Kris表示「附件為已回簽的Profor ma Invoice」，細觀該Proforma Invoice（即「預估發票 」）可知，確認該Proforma Invoice之簽署人乃是被告公 司監察人吳文玉，而Profoma Invoice在商業上為出賣人發 給買受人要求買受人確認交易條件後回簽之文件，足見， 證物7電子信件實係被告向上海海爾公司買受系爭侵權產 品之證據，只不過由被告指示訴外人香港Linkavantage公



司向上海海爾公司付款而已。
C、據被告公司監察人吳文玉於系爭證物保全事件之保全程序 中所述，其與被告公司負責人丙○○出資於香港成立一紙 上公司（paper company），即Linkadavantage公司，以 處理被告公司之中國大陸地區應收與應支帳款。 （6）被告辯稱系爭證物保全事件卷之證物10「2007年7月4日上 午11時08分」電子郵件，係上海海爾公司出貨給香港FUDA 公司，由上海航空運往香港時遭到破損，因海爾公司第一 次出貨物，對於破損之貨物處理流程不熟悉，請被告協助 云云，顯屬無稽：依證物7所附加之「2007年5月14日15： 24」電子郵件（由上海海爾公司人員Kris寄給被告人員 Alexis）明載：「前三次出貨…」，故而，在證物10所涉 交易前，上海海爾公司至少已有三次出貨。詎料，被告竟 妄稱證物10所涉交易為上海海爾公司第一次出貨云云，顯 與事實不符。被告倘與上開證物10所涉交易無關，則位於 中國上海之上海海爾公司與位於香港之FUDA公司之貨運乙 事，竟要求位於台灣之被告介入協助，豈非怪哉？遑論， 上海海爾公司有位於中國深圳、緊鄰香港之另二家代理商 ，其等處理出貨至香港等相關事宜，更比被告嫻熟，惟上 海海爾公司竟不委請此兩家代理商，反請遠在台灣之被告 協助處理香港貨運乙事？顯悖離產業常情，被告辯詞實屬 無稽之談。
2、綜上，被告從事銷售、散布侵權產品之行為地既在我國， 則無論其是否曾輸入系爭侵權產品，均無礙其確實在我國 從事系爭侵權產品之銷售、散布行為，侵害原告系爭「 PIC16C微程式」著作、系爭「PIC16使用手冊」著作權之 散布權。又上海海爾公司網站產品欄於去年年底起，僅列 系爭侵權產品，不再列其他產品，而被告為其台灣代理商 ，假使被告先前未從事系爭侵權產品銷售、促銷等行為， 被告目前亦極有從事系爭侵權產品銷售、促銷等行為之可 能，而有不法侵害原告系爭著作權之虞。此外，被告確有 輸入系爭侵權產品之行為，依著作權法第87條第1項第3款 規定另構成侵害原告系爭「PIC16C微程式」著作、系爭「 PIC16使用手冊」著作權之輸入權。
三、系爭侵權產品內所使用之微程式與其使用手冊侵害原告系爭 「PIC16C微程式」著作、系爭「PIC16使用手冊」著作權：（一）經由委請專家測試、分析並比對後確認：依國際還原工程 權威之加拿大Chipworks Inc.（下稱「Chipworks公司」 ）所出具兩份還原工程報告，第一份報告係詳述還原被告 系爭侵權產品之一HR6P73P8DB微控制器之過程及結果；第



二份報告則係將第一份報告結果與原告系爭「PIC16C微程 式」著作進行比對，足證上海海爾公司生產系爭侵權產品 內所使用之微程式，與原告生產之PIC16C系列微控制器內 所用之微程式即系爭「PIC16C微程式」著作，在功能、特 徵或結構方面，均實質近似，足證侵害原告系爭「PIC16C 微程式」著作：
1、「Instruction」、「Microcode」、「MicrocodeFunctio ns」、「Microprogram」等名詞之說明：「Instruction 」：命令微控制器進行某特定操作者。「Microcode」： 解讀指令並依該指令進行特定操作之電腦程式。「Microc ode Function」：精確而言，應指「Function（按此處為 動詞）」，即解讀指令後所進行之操作。「Microprogram 」：業界使用此名詞在兩方面，一說即等同「Microcode 」，另一說則指由微控制器使用者所撰寫之電腦程式。在 本件基於區別起見，「Microprogram」專指後者。 2、Chipworks公司首先解說「PIC16C微程式」於「Introduct ion」、「PIC16 Discovery」等章節（請詳參原證17號） 。鑑於還原工程僅是還原出線路連接關係，但其實際作用 ，則是透過測試程式進行測試，並須比對技術手冊後，才 確定其實際功能及作用。例如，欲確定上海海爾公司系爭 侵權產品之9條控制線，即是按照上海海爾公司系爭侵權 產品手冊所載指令編寫方式，撰寫一套測試程式，再將此 測試程式載入系爭侵權產品內執行，產生執行結果。比對 此等執行結果與技術手冊，即可確定某段線路之功能及目 的。由於線路極多，特別所涉邏輯閘在千筆以上，所以均 是利用程式來進行比對，測試及比對方法均詳參原證16號 及原證17號附件A至C，併請詳見原證17號「PIC16 Simulat ion Testbench」及「PIC16 and HR6P Simulation」等章 節。經以上開測試及比對方法，Chipworks公司發現PIC16 C微控制器之微程式之指令與系爭侵權產品之指令間，該 指令之操作具有完全對應關係，且指令本身位元組間，具 有一翻譯規則，亦將PIC16C微控制器指令轉換成系爭侵權 產品之指令，說明如下：
（1）謹擷取原證17號4.1.0部分指令（參本院卷四第73頁）比 對如下：
A、PIC16C微控制器之指令位元為「K」者，轉換成「I」；為 「F」者，轉成「R」；為「D」者，轉成「F」。惟，倘PI C16C微控制器之指令位元為「B」者，不變。 B、PIC16C微控制器指令第9位元與第8位元倘為「1」或「0 」 時，則不變。例如PIC16C微控制器「ADDWF」第9位元與第



8位元均為「1」，則轉成系爭侵權產品微程式「add」指 令時，第9位元與第8位元仍維持為「1」。
C、PIC16C微控制器指令第11位元與第10位元倘為「1」或「0 」時，則轉成反數。亦即為「1」時，則轉成「0」，為「 0」時，則轉成「1」。例如PIC16C微控制器「ADDWF」指 令第11位元為「0」，第10位元為「1」，則轉成系爭侵權 產品微程式「add」指令時，第11位元轉成「1」，第10位 元轉成「0」。
D、PIC16C微控制器指令第12位元部分：轉成系爭侵權產品之 微程式指令，不改變。例如PIC16C微控制器「ADDWF」指 令第12位元為「0」，則轉成系爭侵權產品微程式「add」 指令時，第12位元仍維持「0」。惟前開規則在「 Bit-Oriented File Reg ister Operations」類指令則有 所不同。此類指令共有四個，分別為PIC16C微控制器之「 BCF」、「BSF」、「BTFSC」及「BTFSS」等指令。在上開 四個指令情形時，第12位元轉成系爭侵權產品之微程式指 令時，則轉成反數。亦即為「1」時，則轉成「0」，為「 0」時，則轉成「1」。例如PIC16C微控制器「BCF」指令 第12位元為「1」，則轉成系爭侵權產品微程式「bcc 」 指令時，第12位元轉成「0」。
E、PIC16C微控制器指令第13位元部分：轉成系爭侵權產品之 微程式指令，則轉成反數。亦即為「1」時，則轉成「0」 ，為「0」時，則轉成「1」。例如PIC16C微控制器「ADDW F」指令第13位元為「0」，則轉成系爭侵權產品「add」 指令時，第13位元則轉成「1」。惟前開規則在「Bit-Ori entedFil e Register Operations」類指令，即PIC16C微 控制器之「BCF」、「BSF」、「BTFSC」及「BTFSS」等指 令，亦有所不同。在上開四個指令情形時，第13位元轉成 HR6P微控制器指令時，不變。例如PIC16C微控制器「BCF 」指令第13位元為「0」，則轉成系爭侵權產品之微程式 「bcc」指令時，第13位元仍維持「0」。 F、PIC16C微控制器指令為14位元組，而系爭侵權產品之微程 式指令則是15位元組。故由PIC16C微控制器指令轉成系爭 侵權產品指令時，PIC16C微控制器所有指令均增加第14位 元，且均為「1」（惟「CALL」與「GOTO」兩指令為「0」 ）。
（2）依原證17號表3.2.0可知，系爭侵權產品之微程式至少有 9個指令之解讀、操作，與原告系爭「PIC16C微程式」完 全相同：⑴原證17號表3.2.0是利用測試程式進行測試後 ，PIC16 微控制器與HR6P微控制器之對應閘所產出的結果



。其中0=0，1=1即代表兩者產出相同；0!1、1!0則代表產 出相反。在原證17號表3.2.0中，雖多處標有「0!1」或「 1! 0」，惟依報告所載，此係因系爭侵權產品運用反向器 （Inventer）所致（即可將「1」轉成「0」，「0」轉成 「1 」），而此對實際運作結果，並無差異，故而該還原 工程報告判定相同。
（3）依原證17號圖4.3.0可知，系爭侵權產品之微程式至少有 一個指令之解讀、操作，與原告系爭「PIC16C微程式」實 質相同：
A、原證17號圖4.3.0所示電路符號圖，係Chipworks公司經還 原工程、並透過測試、比對確定所得之結果，其於HR6P系 列微控制器之實際位置顯示於圖4.3.1。
B、原證17號圖4.3.1是系爭侵權產品系爭「PIC16使用手冊」 著作權之某控制線之電路符號圖，Chipworks公司將此控制 線標示為X7412_Z控制線，而此用於解讀、操作HR6P系列 微控制器之cwdt指令。依系爭侵權產品之使用手冊可知， 該指令共有15個位元，由「14」至「0」分別為「0000000 0000 0000」（請參見原證17號表4.2.0）。而OPCo de14即是指「000 000000 00 0000」中編號為14（即最左 邊的第1個位元組）之「1」，依序類推。
C、圖4.3.1載明cwdt指令15個位元之解讀方式。其中，載有 「N」即代表反數（即使用反向器）亦即OPCode14N之「N 」代表反數，亦即輸入為「1」時，經反向器則成為形同 輸入「0」；反之，輸入為「0」時，經反向器則成為形同 輸入「1」。
D、依Chipworks公司分析結果，在解讀cwdt指令之15個位元 時，於第14、13、8、7、3、1、0等位元設有反向器，亦 即圖4.3.0所表示之「OPCode14N」、「OPCode13N」「 OPCode08N」「OPCode07N」「OPCode03N」、「OPCode01N 」及「OPCode00N」。
E、經此分析結果與「PIC16微控制器」比對，Chipworks 公 司發現系爭侵權產品之X7412_Z控制線，與原告PIC16微控 制器之CLWDT控制線實質相同，亦即原證17號所述之「Boo lean Equivalent」，兩者所解讀之指令間，即CLWDT 指 令與cwdt指令，其對應之位元具有一定轉換關係，且操作 相同（即「Clear Watchdog Timer」）。足證，系爭侵權 產品之微程式至少有一個指令之解讀、操作，與原告系爭 「PIC16C微程式」實質相同。
（二）依上開還原工程報告，足證上海海爾公司系爭侵權產品確 屬侵害原告系爭「PIC16C微程式」電腦程式著作：



1、按，「抄襲並非必然全部照抄，僅抄襲一部亦屬侵害他人 之著作財產權」，有臺灣高等法院97年度智上字第7號民 事判決可參。是以，縱僅抄襲他人著作一部分，亦構成侵 害他人著作權。
2、經查，依上開還原工程報告可知，系爭侵權產品之微程式 竟至少有9個指令之解讀、操作，與原告系爭「PIC16C微 程式」電腦程式著作完全相同，更有一個指令之解讀、操 作實質近似。又上海海爾公司可輕易將原告PIC16C微控制 器指令，轉換成上海海爾公司系爭侵權產品指令，且進行 相同之操作。而僅依還原部分系爭侵權產品之結果，竟又 有9個指令之解讀、操作，與原告系爭「PIC16C微程式」 電腦程式著作完全相同，更有一個指令之解讀、操作實質 近似。是以，其餘25個指令部分，勢必相同或實質近似。 足證，上海海爾公司應全部抄襲原告系爭「PIC16C微程式 」電腦程式著作，侵害原告系爭著作權甚明。
（三）按原告提出原證4號「PIC16C微程式比較分析報告正本」 ，係用以主張「訴外人上海海爾公司HR6P系列微控制器內 所使用之微程式，與原告PIC16C系列微控制器內所用之微 程式即『PIC16C微程式』，實質近似」之事實；原證5號 「PIC16C使用手冊技術鑑定報告正本」，係用以主張「訴 外人上海海爾公司HR6P系列微控制器之使用手冊，與原告 PIC16C使用手冊，無論係在敘述、段落及圖表上，不僅實 質近似，許多部分更是完全相同」之事實，而被告就前開 事實，於97年3月6日已有民事訴訟法第279條第1項及第 280條第1項自認之情形。被告復於98 年12月15日庭期明 確表示不爭執上海海爾公司之系爭侵權產品與其使用手冊 侵害原告前開系爭著作權之事實，並且同意與原告協議本 案兩造之爭點限於「被告是否有散布、輸入、銷售上海海 爾公司生產之系爭侵權產品？或散布、輸入、銷售系爭侵 權產品之可能？」乙項，是依民事訴訟法第270條之1第3 項規定：「當事人就其主張之爭點，經依第1項第3款或前 項為協議者，應受其拘束。」故依法應認定有關「原告主 張上海海爾公司所生產之系爭侵權產品之微程式及使用手 冊有侵權事實」為被告不爭執之事實。故就原告有PIC16C 微程式及使用手冊著作權，以及上海海爾公司系爭侵權產 品之微程式及使用手冊侵害原告系爭著作權等事實，依法 原告無庸再行舉證。
四、原告訴之聲明：
（一）禁止被告散布、輸入、意圖散布而公開陳列或持有上海海 爾公司之HR6P系列微處理器（Microcontroller），包含



型號HR6P67、HR6P62、HR6P62H、HR6P72、HR6P73、HR6P7 3B、HR6P73H、HR6P76、HR6P77、HR6P78、HR6P90H、HR6P 91、HR6P91H、HR6P92、HR6P92H、HR6P93、HR6P94、HR6P 95、HR6P96、HR6PH等產品及該等產品使用手冊（Databoo k）、規格書、產品說明書、指令集使用說明等相關技術 資料。
（二）前開已輸入之物品，應銷毀之。
（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告從未散布、輸入、促銷及意圖散布而公開陳列或採用上 海海爾公司之系爭侵權產品及系爭侵權產品之微程式之使用 手冊、規格書、產品說明書、指令等使用說明等相關資料：（一）原告就主張被告「散布」、「輸入」、「促銷」、「銷售 」等行為均未能舉證以實其說：
1、按「輸入」部分，業經財政部關稅總局於98年6月16日以 台總局徵字第0981012121號函復本院：「關於貴院函請查 明鉦鈞科技股份有限公司（統編：00000000）96年1月1日 起至今有無輸入中國海爾集團之中國上海海爾集成電路有 限公司生產HR6P系列微控制器之產品乙案，經查海空運進 口有關資料，並無符合前揭條件資料」，此可證明被告並 無輸入上海海爾公司之系爭侵權產品之產品。
2、「銷售」部分，因財政部台灣省北區國稅局新竹分局查無 被告銷售上海海爾生產之系爭侵權產品，乃命被告自行提 呈有關之資料證明，唯被告無輸入無法銷售，故提出陳報 書及聲明書以資證明。
3、所謂「散布」即故意公開傳播、散發之意。查被告既無輸 入，自無產品可供銷售，就未存在之事務即無傳播、散布 之必要。雖印度客戶查詢系爭侵權產品之資料，被告亦請 其至上海海爾公開網站下載，可見上載資料並非秘密，被 告無散布之必要。
4、因被告無代理經營上海海爾公司之系爭侵權產品，故無推 銷該產品之必要，是依民事訴訟法第277條規定，原告應 負舉證之責任，自不能以被告與客戶之部分來往查詢之文 件，即認為被告有「散布」或「促銷」之行為。（二）又高微科技公司與上海海爾公司間有加工產品之生意往來 ，高微科技公司與中星電子公司因均為上海海爾集成電路 公司之廠商而相互認識。而高微科技公司取得上海海爾公 司之晶圓型號H04022S晶圓批號HR6P72P4D、HR6P72P4S 、 HR6P73P8DB等各於95年8月25日、11月28日、11月29日、 11月28日、7月25日及95年11月7日曾委託中星電子公司加



工，有高微科技委託加工之委外加工單六張可證。高微科 技委外之加工單中，委託中星電子公司加工之地址寫在上 海市○○○○路1089號徐匯苑大廈15樓，亦有記載為香港 新界葵湧興芳路223號新都會廣場2期3912室，其中所載曾 小芳或鄧玉群非被告公司之員工。是受委單位記載「鉦鈞 」二字係誤載，因被告並無HR6P72P4D、HR6P72P4S等產品 之輸入或加工，此業經本院依據系爭證據保全事件至被告 公司為證據保全，而未扣到任何之加工材料或產品可證。（三）再查使用手冊規格書等自電腦即可上網下載取得，原告無 權禁止成千成萬之民眾上網下載取得資訊。是原告認為上 載之資料有侵害其系爭之著作權時，應向中國大陸法院提 出禁止上海海爾公司在電腦上上網、產品使用手冊、規格 書等之資料始符法制。是原告對被告訴請禁止散布、輸入 、促銷、銷售上海海爾公司之系爭侵權產品之使用手冊及 及其使用手冊規格書、產品說明書等相關技術資料等應無 理由。
（四）被告為上海海爾公司所生產INTEL（英特爾8051）微處理 器系列產品之代理商，是電子文件以被告之名字來往並無 不可，且上海海爾公司致電給被告公司或被告給上海海爾 公司之電子郵件均不能證明被告公司有向上海海爾公司輸