臺灣新竹地方法院刑事判決 99年度重訴字第7號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（99年度偵字3854號），本院判決如下：
主 文
乙○○未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之具有殺傷力之改造槍枝壹把（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000）沒收；電動車床壹臺、鑽頭貳拾捌支、電鑽T 字鎖緊器貳支及槍管捌支（其中壹支已貫通）均沒收。
事 實
一、乙○○先於民國99年1 月間在新竹市○○路幻象模型店購入 不具殺傷力之仿FN廠1910型半自動手槍製造之玩具手槍乙把 ，後又陸續購入電動車床乙臺、鑽頭28支及槍管8 支，其明 知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，係槍砲彈藥刀械管制 條例所管制之物品，非經主管機關許可，不得無故製造，竟 未經許可，基於製造具有殺傷力之改造槍枝之犯意，於同年 4月間某日某時，在新竹市○○路147號8樓之5租屋處，先將 玩具槍拆解後，再以車床及鑽頭將上開玩具槍之槍管貫通， 使該槍成為有殺傷力之仿FN廠1910型半自動手槍之槍枝乙把 ，並自斯時起持有之。嗣於99年5月4日19時25分許，經警在 新竹市○區○○路149之1號前盤查，在乙○○褲子口袋處取 出經拆解之上開具有殺傷力之槍枝乙把，後經乙○○在有偵 查犯罪權之公務員發覺其有製造具有殺傷力之改造槍枝之犯 罪事實前，主動告知自己犯行，並自願受搜索後，在其前開 租屋處，扣得電動車床乙臺、鑽頭28支、槍管8 支（其中乙 支已貫通）、電鑽T字鎖緊器2支，因而查悉上情。二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、起訴書原記載查獲時間為「99年4 月30日19時25分許」、查 獲地點為「新竹市○區○○路149號8樓之5 」、購得槍管為 「10支」均經公訴人當庭更正查獲時間為「99年5月4日19時 25分許」，查獲地點為「新竹市○區○○路147 號8樓之5」 ，查獲槍管為「8支」，合先敘明。
二、本案認定事實所引用之非供述證據（如自願受搜索同意書、
搜索筆錄、扣押物品目錄表等）及證物等，均經本院於審理 程序中當庭提示，被告乙○○、辯護人及公訴人均表示無意 見，而同意援引作為證據，且無證據證明係公務員違背法定 程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4規定之顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，自均應認有證據能力，合先 敘明。另又內政部警政署刑事警察局99年5 月24日刑鑑字第 0990064001號鑑定書，係依刑事訴訟法第206條第1項所為之 鑑定報告，且經本院於審理程序中當庭提示，被告、辯護人 及公訴人均表示無意見，而同意援引作為證據（見本院卷第 28、63 頁），該鑑定報告及鑑定函文，依刑事訴訟法第159 條第1項立法理由及第206條第1項規定，自具有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告對於事實所載之製造槍枝犯行，迭於警詢、偵訊及 本院準備程序、審理中均自白認罪，並有下列證據可資佐證 ：
㈠、新竹市警察局刑警大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表及自願受 搜索同意書各2份，及查獲照片4 幀附卷可稽（見偵查卷第9 至20頁）。且有改造手槍乙把（含彈匣乙個，槍枝管制編號 ：0000000000號）扣案可佐。
㈡、查扣案之手槍乙把（槍枝管制編號：0000000000號）經送請 內政部警政署刑事警察局鑑驗結果認：送鑑手槍乙把，係改 造手槍，由仿FN廠1910型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造 金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發試用子彈使用，認 具殺傷力等情，有該局於99年5 月24日出具之刑鑑字第0990 064001號鑑定書乙份附卷可憑（見偵查卷第52至53頁）。另 有改造工具電動車床乙臺、鑽頭28支、槍管8 支（其中乙支 已貫通）、電鑽T字鎖緊器2支扣案可資佐證。㈢、綜上所述，本案事證已臻明確，被告製造改造槍枝之犯行， 堪予認定，自應依法予以論罪科刑。
二、論罪：
㈠、按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺 傷力之槍枝罪所謂之「製造」，除初製造者外，固尚包括改 造在內，凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原 有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之 ，最高法院98年度臺上字第2857號判決可資參照。㈡、被告自玩具槍店購入不具殺傷力之仿FN廠1910型半自動手槍 製造之玩具槍乙把，後又陸續購入電動車床乙臺、鑽頭28支 及槍管8 支，以上開車床及鑽頭將上開玩具槍之槍管貫通， 使該槍成為有殺傷力之仿FN廠1910型半自動手槍之槍枝乙把
，參照前揭說明，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，被告製 造槍枝完成後持有槍枝之低度行為為製造槍枝之高度行為所 吸收，均不另論罪。
㈢、公訴人雖認被告係以貫通金屬槍管再換裝之方式製造本件具 有殺傷力之改造槍枝，惟查：被告初於偵查時供稱：因為我 想說槍管應該是會有通，我想說為何會有一塊東西塞在那邊 ，我就將它挖掉等語（見偵查卷第36頁），復於本院準備程 序時供稱：是以扣案的鑽頭把玩具槍原本的槍管打通... 等 語（見本院卷第27頁）；再於審理時供稱：槍管裡面塞住的 東西我把它打通等語（見本院卷第57頁），是被告應係以貫 通槍管製造扣案之改造槍枝，至於前開內政部警政署刑事警 察局鑑定書雖認扣案槍枝係以換裝土造金屬槍管而成等情， 惟本件卷內亦無其他證據足以證明被告原始購入之玩具槍槍 管已有更換，是本件被告係以貫通槍管而製成具有殺傷力之 改造槍枝，已屬無疑。
㈣、又按，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥 、刀械者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項前段定有明文，而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項 前段之規定，乃係刑法第62條但書所指之特別規定，自應優 先適用，另刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機 關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時， 即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據 得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不 得謂已發生嫌疑，最高法院91年度臺上字第615 號判決意旨 、72年臺上字第641 號判例意旨可資參照。經本院當庭勘驗 查獲員警即證人楊國鈞提出查獲時所拍攝之光碟，勘驗結果 為：「甲、開啟第一個資料夾：㈠畫面一開始被告蹲在地上 ，雙手舉高擺放在頭部後面、左手有打石膏，警方表明身分 後要求被告起立，被告起身，雙手仍擺放在頭部後方，被告 上衣下擺拉高，右側褲子口袋處有隆起，口袋上緣有露出銀 色物品。㈡警方從被告右褲口袋處取出槍枝的下半部，再從 同一口袋處取出彈匣，此時有一個圓形環狀金屬物掉落地面 ，被告自行從左後褲口袋取出槍管1 支。㈢畫面顯示員警與 被告一同檢視地上物品，有：手機2 支、鑰匙1串、槍管1支 、彈簧1個、圓形環狀金屬1個，以及槍枝上半部、槍枝下半 部、彈匣各1 個。乙、開啟第二個資料夾：㈠警方拍攝大樓 門牌號碼為：新竹市○區○○路149之1號。丙、開啟第三個 資料夾：㈠警方帶被告進入大樓內乘坐電梯，尚未乘坐電梯 前，有一名警員問被告『你改造的東西放哪裡』，被告稱『
樓上』，後被告與警員旋即前往被告租賃處，畫面顯示被告 租賃處之門牌號碼為新竹市○區○○路147號8樓之5 ，被告 與警方進入租屋處，畫面顯示被告與警方同在一房間內，房 間內有扣案車床，車床上有鐵屑，員警詢問被告車床用途， 被告表示是用來鑽鐵管，車床旁有散落的槍管、鑽頭等物， 警方在被告面前清點扣案物... 」等情，有本院勘驗筆錄在 卷可參（見本院卷第55頁），核與證人楊國鈞證稱：我接獲 線報，說一個手部有打石膏的人，可能涉嫌持有改造槍枝.. . 我們也不知道被告有改造，只是依照辦案經驗，查槍我們 都會問是哪裡改造的，當時尚未看到扣案物，是被告自己講 改造的東西放在樓上等語（見本院卷第52、56頁），足認在 證人即警員楊國鈞盤查被告時，僅係懷疑被告持有改造槍枝 ，即在被告未主動供稱其有改造扣案槍枝前，警員並未發覺 有此犯罪事實存在，被告既在有偵查犯罪權之公務員發覺犯 罪事實之前，告知自己犯行，並報繳其所持有之全部槍枝， 且不逃避接受裁判，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1 項前段之規定相符，自應依該規定減輕其刑。又查，本案被 告未經許可製造具殺傷力之改造手槍，對於社會之危害性甚 大，且被告將扣案槍枝槍管貫通後，雖未再組裝，惟將所有 槍枝零件隨身攜帶外出，參以現今社會非法持有槍枝情形氾 濫，被告未經許可製造具殺傷力之改造槍枝，對社會治安具 有重大之危害等情，爰僅依上開條例之規定予以減輕其刑， 而不免除其刑。
三、科刑：
㈠、爰審酌被告無視法令禁止，因好奇賞玩而未經許可製造具有 殺傷力之改造槍枝，對社會治安存有潛在之危險，惟念及被 告持有期間非長，且在員警懷疑其持有改造槍枝進而盤查時 ，主動供出有製造具有殺傷力之改造槍枝之犯行，且於警詢 、偵查及本院審理時均坦認犯行，尚具悔意等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以資警懲。
㈡、扣案仿FN廠1910型半自動手槍之改造槍枝乙把，係違禁物， 不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告 沒收。另扣案之槍管8 支（其中乙支已貫通）、電動車床乙 臺、電鑽鑽頭28支、電鑽T字鎖緊器2支，係被告所有供犯罪 所用之物，業經被告供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款 之規定宣告沒收，至於扣案之六角扳手3 支、電動車床鐵（ 鋼）屑乙包，雖係被告所有，惟其否認係製造槍枝所用之物 ，且無證據證明係供製造槍枝所用，亦非違禁物，爰不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第18條第1項，刑法第11條、第42條第3項、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官黃英彥到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 楊數盈
法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
書記官 劉亭筠
附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。