臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第114號
原 告 黃文傑
被 告 郭洪寶玉
訴訟代理人 林石猛律師
複 代 理人 陳明賢律師
上列被告因誣告等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（101年度附民字第61號）移
送前來，本院於106年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國98年間以投資洗腎機器之名，陸續向原告詐取 新臺幣（下同）2,806,000元之投資款；另原告交付支票9 紙予被告，面額合計1,215,000元，其中已兌現支票2張， 是被告交付予訴外人許榮茂、鄭振隆賭債，面額合計221, 000元。然而，被告始終未向原告給付投資報酬，且被告 為求抵賴，竟誣告原告涉犯重利、恐嚇、妨害自由等罪， 案經台南地檢署偵查後，原告獲不起訴處分。是原告爰依 民法第179條、第181條、第182條第2項之規定，請求被告 返還上開2,806,000元之投資款與221,000元之支票票款。 另依民法第195條第1項之規定，請求被告就上開涉犯誣告 罪乙事，賠償精神慰撫金500,000元，以上合計3,527,000 元。
（二）訴之聲明：
1、被告應給付原告3,527,000元，並自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）就投資款部分，被告否認收受原告交付之投資款2,806,00 0元，原告僅以被告簽名98年7月8日收據1紙為證（下稱系 爭收據），惟原告業已於本院101年度訴字第601號及台灣 高等法院台南分院（下稱台南高分院）104年度上訴字第 159號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理時自認系爭收 據並非被告向原告收取金錢時所簽，而是嗣後原告單方憑 印象自行製作之文書，再強迫被告於其上簽名，自不得為 證據。再原告對於投資款2,806,000元之交付地點陳述前 後矛盾，編號倒填日期，亦為系爭刑事案件所不予採信， 而改判被告無罪。另就支票票款部分，受領者是訴外人許
榮茂、鄭振隆，並非被告，被告並未因此受有利益，是被 告未自原告受領投資款2,806,000元與支票票款221,000元 等利益，故原告依民法第179條、第181條、第182條第2項 等不當得利之規定，請求被告返還該投資款2,806,000元 與支票票款221,000元，並無理由。另原告主張被告涉嫌 誣告侵害原告之名譽權，被告否認上開犯行，此亦經系爭 刑事判決被告無罪，原告依民法第184條及第195條之規定 ，請求被告賠償原告精神慰撫金50萬元，為無理由。（二）答辯聲明：
1、原告之訴駁回。
2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
（一）原告請求遭詐騙投資款請求不當得利2,806,000元部分： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 ，此民事訴訟法第277條定有明文。又按無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明 文。本件原告主張被告自98年間起向伊謊稱要投資購買洗 腎機器為由，詐騙原告多次交付投資款，金額合計2,806, 000元，被告因上開不法行為受有不當得利云云，此為被 告所否認，揆諸上開條文之規定，原告自應就被告有上開 不法詐騙行為致原告受有損害一節負舉證責任，而原告對 上開事實之舉證，無非以被告所簽名捺印、立據日期為98 年7月8日，其上記載自98年4月18日起至同年6月30日間， 分別以金額3萬元、5萬元、9萬6千元、10萬元、15萬元、 20萬元、30萬元不等（計30筆）向原告詐取供2,806,000 元之收據1紙為證（見本院卷1第10-13頁，下稱系爭收據 ）。惟查：
⑴系爭收據之由來部分：
原告於偵查庭及刑事審理庭自認「簽名、身分證字號及住 址是原告自己簽的，其他的字跡是我書寫的...該收據是 我事先在家裡寫好拿到佳里區原告住所讓原告自己寫姓名 住址及身分證字號」（見164號偵查卷第51頁）；「我會 確定這一點就是原告有跟我拿錢，我用日期的印象，我寫 的，原告什麼時候跟我拿多少，我當時有寫，她沒有開給 我...原始紀錄都不在了，律師叫我全部寫在同一張就好 了（見刑事卷一審卷2第154頁正反面、第170頁、第171頁 反面）。於系爭刑事案二審審理時自認：「我在98年7月8 日當天從頭寫到尾，寫完再拿給被告簽的」等語無訛（刑
事卷二審卷2第233頁）。是以，系爭收據並非被告向原告 收取金額時之逐筆紀錄憑證，僅是原告憑印象於98年7月8 日自行作成，再讓被告在其上簽名捺印。此觀系爭收據有 多筆編號與日期錯置情形，且所列金額與原告郵局存提紀 錄並不盡相符，益證系爭收據並非被告於其上所載日期向 原告收取款項之憑證甚明。故單憑系爭收據並不足以為有 利於原告之認定。
⑵至於被告何以於系爭收據簽名捺印部分：
被告就系爭收據之簽名捺印抗辯是遭原告強行逼迫所簽等 語，雖為原告所否認，惟查，原告於系爭刑事案件之警訊 時自認：「98年7月8日晚上19時，我獨自一人開自小客車 載被告來派出所...被警方查扣之系爭收據、面額各300萬 元之本票3紙（下稱系爭300萬元本票3紙）及另紙900萬元 借據1紙（下稱900萬元借據），是原告98年7月8日晚上19 時30分許在ZC-7011自小客車簽署給我的」等語明確（見 警卷第2頁、第4至5頁）。由此可知，系爭收據、面額900 萬元本票及900萬元借據均是被告於98年7月8日，遭原告 駕駛車號00-0000號自小客車搭載外出後，於該輛車內所 簽立等情應為可採。又系爭收據收據內容，雖記載被告於 「98年4月18日起至98年6月30日止」，陸續向原告收取【 投資款】280萬6千元，惟900萬元借據內容則載明被告是 【借款】900萬元，「借款期限：98年4月18日起至98年7 月1日止」，900萬元借據上並註明有被告簽立之系爭300 萬元本票3紙為據。假定原告所言有交付「投資款」280萬 6千元，何以被告在期限屆至時須償還高達900萬元之「借 款」並簽立同額本票？此實與時下常見之地下錢莊高利貸 操作手法無異！況假若被告於98年4月18日以投資洗腎機 器為由邀原告投資，依系爭收據之附表記載，98年4月18 日被告僅向原告收取投資款5萬元，何以被告收取上開5萬 元當下，卻須簽立借款金額高達900萬元之借據，並開立 同面額之本票？此實令人生疑。又若被告實際有向原告收 取280萬元6千元之投資款，又同時簽立900萬元之借據及 本票，則依系爭收據及900萬元借據之內容計算，98年4月 18日至98年7月1日合計約有11週，而11週之本金為280萬6 千元，利息為619萬4000元（即900萬元減280萬6千元）， 顯屬暴利，而投資本即有風險，有賺有賠，並無法保證獲 利，此為一般常識，則何以被告須先簽立借款900萬元之 借據，之後再改簽有收受投資款280萬6千元之收據？益見 被告抗辯遭原告夥同錢莊的人強押逼簽系爭收據、300萬 元本票3紙及900萬元借據等情，依一般社會經驗法則及上
開之推論，應為可採。益發不能排除被告係向地下錢莊借 錢後，再由原告出面以投資受騙為由，出面持系爭收據向 被告催討債務之可能性存在。
⑶再關於原告主張被告實施詐術部分：
觀諸原告於刑事庭審理時主張被告如何詐騙之過程，原告 自認：「原告拿出一份資料，後來上面還有苓雅分局偵查 隊的名稱，後來說機器被警局查封。...我沒看過機器外 型的樣子...投資之前，被告僅拿一個東西給我看，不過 馬上收進去她的袋子......被告有拿出資料但馬上收起來 ，她不讓我看內容」；至於何以沒有看到任何資料即投資 交付高達2,806,000元之投資款一節，原告則答稱因為聽 信被告如果放棄的話，那些錢都會賠掉之說詞（見系爭刑 事卷一審卷2第153頁正反面）。再關於投資報酬率部分， 原告於刑事庭陳稱：「被告跟我說如果投資下去，比銀行 定存的利息還要高，如果把錢存在銀行，就沒有這樣的利 息，如果投資下去，利潤會比利息還要好.....被告就是 說到我心動，我就拿出來....被告說有一個人要退股急需 要用到錢，說那個人的兒子撞死人，現在急需用錢，叫我 投資，投資下去的利潤會比那個好，現在對方急需要錢， 叫我先拿出去，後續才要跟我說...我就是信任原告」云 云（刑事一審卷2第151頁反面至152頁背面）。依原告所 言，伊與被告並非熟識，其未曾見過被告所言投資之洗腎 機器實體，且當時被告所稱洗腎機器被警局查封中，被告 對於投資報酬率亦含糊其詞毫無所憑，原告仍願意信任被 告而投資交付鉅款，實令人匪夷所思，難以採信。更益發 可認被告抗辯伊向地下錢莊借款，遭地下錢莊及原告強逼 迫簽立系爭借據、300萬元本票3紙及900萬元借據等情， 似應可採。
⑷末關於原告交付款項予被告之時間及地點部分： 就交付款項之時間及地點部分，原告於98年7月22日警詢 時先稱：「交錢時沒有旁人，被告都亂約地點，交給她錢 」（見警卷第5頁）；惟於102年5月14日原審時改稱：「 交錢時都是在她的攤販那邊交錢的」（見刑事一審卷1第1 22頁、卷2第172頁）。是原告對於款項給付地點，前後陳 述不一，其是否確實有交付款項予被告，並非無疑。 2、綜上所述，原告對於被告提供之投資內容、利潤多寡、入 股金額、如何給付投資款等，均語焉不詳甚且前後不一， 況原告與被告亦非熟識，核以常情，一般人並不會因此即 投資2,806,000元，況原告對於交付金錢予被告之時間及 地點，陳述前後矛盾，要難採信。是以，依原告所提證據
並不足以證明伊受被告詐騙而交付被告2,806,000元，故 此，原告依不當得利之法律關係請求被告返還所受不當得 利款2,806,000元，為無理由。
（二）就原告主張被告不當得利221,000元支票票款部分（即附 表編號1、2，下稱系爭支票）：
1、系爭支票分別由訴外人鄭振隆、許榮茂提示兌現，為兩造 所不爭執。訴外人鄭振隆、許榮茂雖於刑事案件證稱是自 被告取得系爭支票，惟查：鄭振隆對於如何取得附表編號 1支票一節，鄭振隆於偵查中原證稱被告係為給付中藥貨 款與樂透彩價金並強調非償還借款（見3421號偵卷第58頁 ）；惟審判中竟改稱被告係出於償還借款（刑事一審卷3 第2 -5頁），顯見取得支票之原因前後完全矛盾，顯有可 議。再鄭振隆於刑事庭審理時亦無法舉證證明其前手為被 告。是原告主張伊交付被告附表編號1支票，被告用以清 償第三人鄭振隆借款，受有免除債務之不當得利一節並無 可採。
2、附表編號2部分，
被告否認附表編號2支票背書為伊所為，而附表編號2背書 僅「洪寶玉」3字（參3421號偵卷第46頁），且姓名筆法 關於「洪寶玉」3字在筆尾處均有上翹之筆順，且整體筆 勢為圓潤，與系爭收據所簽「郭洪寶玉」四字之筆勢較為 剛正有所差異，是否為同一人所為，已令人生疑。再附表 編號2支票經送法務部調查局鑑定結果，因參鑑資料不足 致無法鑑定，此有該局105年6月28日調科貳字第10503299 930號函在卷可參（見刑事二審卷3第157頁）。以上開系 爭刑事卷之證據並無法證明附表編號2支票上之背書為被 告所為。而附表編號2支票既為許榮茂所兌現，然對於取 得附表編號2支票原因，許榮茂於刑事庭原審證稱：與被 告並非熟識云云（見刑事一審卷2第120反面至121頁）； 被告係因清償借款交付支票，嗣後又改稱係購買布料交付 支票做為價款；末竟改稱係清償賭債而交付云云（見刑事 一審卷2第121-第128頁）。足見，許榮茂對於如何取得支 票之原因，說法前後亦不一。況依社會常態與經驗法則， 一般人應不會將大筆金錢資金貸與不熟識之人，且對於積 欠自己30、40萬元債務之債務人是何人，詳細數額多少， 亦不可能均未予詳記。是應可認許榮茂取得附表編號2支 票之原因，應非基於其與被告間之借貸、賭債或貨款關係 ，應係另有隱情。是原告主張許榮茂兌現附表編號2支票 ，被告受有免除同額債務之不當得利，應無可採。 3、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還
221,000元支票票款，為無理由，應駁回之。（三）就原告主張被告誣告之侵權行為損害賠償部分： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項、第195條第1項亦有明文。是侵權行為所發生 之損害賠償請求權，以加害人有「故意」或「過失」、「 不法」侵害他人權利，致被害人受有損害，且加害行為與 損害須有因果關係為其成立要件，若其行為並無故意或過 失，或損害之發生與有責任原因之事實二者間並無相當因 果關係，即難謂有損害賠償請求權存在，此有最高法院48 年台上字第481號、49年台上字第2323號、54年台上字第1 523號判例意旨可資參照。
2、原告主張被告誣告原告涉犯重利、恐嚇、妨害自由等罪， 經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定等情 ，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官98年度偵字第10981 號不起訴處分書1份在卷可稽（見本院卷1第4-5頁）。惟 查，被告係因於98年7月8日在原告車內簽下已同地下錢莊 重利手法計息高達900萬元借據、本票及系爭收據，而被 告確實曾遭地下錢莊逼債，方認原告係與錢莊的人同夥， 始在警詢時陳稱原告有重利之嫌，尚難認係出於憑空捏造 ，此有兩造之警詢筆錄、證人即警員郭坤勇之職務報告書 及證人即警員陳奕帆之偵訊筆錄附於刑事卷宗可證。況被 告既係在原告車內簽立上開不合理計息方式之借據、收據 及本票，被告若非受有不合理之強迫對待，應無貿然簽名 捺指印之理，是以被告前於警局製作筆錄時陳述上述內容 ，即屬事出有因並非虛構。另被告所陳述不利於原告之內 容，對照原告自述於98年7月8日令被告簽立上開借據、收 據及本票之手法，亦難認與常情有違，即或有誇大，尚非 憑空捏造，自不能僅因原告事後經檢察官為不起訴處分， 即遽而反推被告有誣告原告之行為，則揆諸前揭判例意旨 ，被告確實有相當理由確信其所告發之事為真實，並非故 意不法捏造系爭刑事告發情事，而不法侵害原告之名譽權 或人格權。從而，原告依民法第184條及第195條之規定， 請求被告賠償精神慰撫金，即無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條及第195條之規定 ，請求被告應給付3,527,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗
，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
民事第四庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書 記 官 趙 彬
附表：
┌──┬────┬───────┬──────┬───────────────┐
│編號│票號 │金額（新臺幣）│票載發票日 │備註 │
├──┼────┼───────┼──────┼───────────────┤
│ 1 │5283168 │125,000元 │98年7月1日 │鄭振隆提示兌現 │
├──┼────┼───────┼──────┼───────────────┤
│ 2 │5283160 │96,000元 │98年6月30日 │「洪寶玉」背書，許榮茂提示兌現│
└──┴────┴───────┴──────┴───────────────┘