臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第465號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王永春律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 黃炳飛律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院九十九年度執字第一六三○九號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之夫即訴外人吳信理向被告借貸款項，原告 為之擔任連帶保證人，並以自己為發票人，簽發票號000000 0號，票面金額新臺幣（下同）150萬元，到期日為94年1 月 25日之本票（下稱系爭本票）一紙交付被告，作為上開借款 之擔保。被告遲於98年12月始持以向本院聲請本票裁定，經 本院以99年執木字第16309號執行命令強制執行，已罹於消 滅時效；復吳信理已就上開債務清償完畢，此經最高法院98 年度台上字第2229號民事裁定確定，系爭本票之原因關係不 存在，被告無從取得票款債權，乃有執行名義無確定判決同 一之效力者，於執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨 礙債權人請求之事由發生情形等語，爰依強制執行法第14條 第2項、票據法第22條第1項規定提起本訴，並聲明：本院99 年度執字第16309號強制執行事件所為之強制執行程序應予 撤銷。
二、被告則以：系爭票據於伊在94年執字第35887號、97年度執 字第46540號聲請對原告強制執行時，業已檢送法院執行在 案，故尚未罹於消滅時效；又原告主張系爭本票債權業已消 滅，並舉臺灣高等法院98年度上字第404號民事判決為理由 ，惟該判決與本件並非同一訴訟標的，應無關聯等語，並聲 明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：原告主張其於93年10月26日以自己為發票 人，簽發票號0000000號，票面金額150萬元，到期日為94年 1月25日之本票一紙交付被告，被告於98年12月間向持系爭 本票向臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）聲請強制執 行，並經臺北地院以98年度司票字第24791號裁定准予強制 執行，被告即以上開裁定向本院聲請對被告之財產為強制執 行，經本院民事執行處以99年度執木字第16309號事件強制 執行在案，此為被告所不爭執，並經本院調取上開99年度執
木字第16309號強制執行卷宗附卷可稽；兩造間就系爭票據 原因關係前有數件訴訟及執行案件，本院復依被告聲請調取 本院97年度訴字第1871號、97年度執字第46540號、94年度 執字第35887號及臺北地院96年重訴字第1355號卷在卷供參 ，亦經當事人不爭執，堪信為真。
四、得心證理由：
原告主張系爭本票已罹於消滅時效，且票據原因關係已因清 償而消滅，票據債權自不存在，惟為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，是本件之爭點為：系爭本票是否已罹於消滅時效 ？及系爭本票若未罹於消滅時效，則是否因票據原因關係已 因清償而消滅，至票據債權已不存在？
按「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執 行法第14條第2項定有明文。次按「票據上之權利，對匯票 承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自 發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人 自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。」、「時效 完成後，債務人得拒絕給付。」，票據法第22條第1項及民 法第144條第1項亦分別有明定。復按「消滅時效，因左列事 由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」、「當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，亦為 民法第129條第1項及民事訴訟法第277條前段設有規定。經 查：本院99年度執字第16309號強制執行事件之執行名義乃 上開臺北地院98年度司票字第24791號本票裁定已如前述， 系爭本票係原告以自己為發票人所簽發，票面金額為150萬 元，到期日為94年1月25日，此乃兩造所不爭執，是被告於 98年12月間始持系爭本票向臺北地院為上開強制執行之聲請 ，依上開規定，伊就系爭本票票據權利之行使已罹於消滅時 效，債務人自得拒絕給付。今被告抗辯伊於到期日後曾行使 票據債權而有中斷時效之事由，自應就此有利於己之事項負 舉證責任。又查被告雖抗辯伊在94年執字第35887號、97年 度執字第46540號聲請對原告強制執行時，業已將系爭本票 一併檢送法院執行，惟經本院依職權調閱上開二件執行卷宗 ，94年執字第35887號執行案件之執行名義乃是臺灣臺北地 方法院94年度拍字第1042號拍賣抵押物裁定（雖有債務人即 本案原告提起抗告，惟經本院以94年度抗字第4號駁回抗告 確定），與被告對原告之票據債權無涉，被告於執行程序中 提出系爭本票僅為佐證伊對原告有伊所主張之債權存在，尚 不能認為係行使票據權利；而97年度執字第46540號執行案
件之執行名義同為臺灣臺北地方法院94年度拍字第1042號拍 賣抵押物裁定，被告係因前開執行程序以執行無實益終結而 未獲清償，具狀聲請再行拍賣，同與被告對原告之票據債權 無涉。被告復未能舉證證明伊於系爭本票到期日後有行使票 據權利之事實，其所辯乃不可採，系爭本票已罹於消滅時效 ，原告自得拒絕給付，因而具有消滅或妨礙債權人請求之事 由存在；又雖罹於消滅時效之事由發生於本件執行名義成立 前，惟本件執行程序之執行名義乃本票裁定，並無確定判決 同一之效力，是依上開規定，原告提起本件債務人異議之訴 為有理由。至於系爭本票債權已否清償部分，因票據債務人 拒絕給付，而該當債務人異議之訴之事由，本院即無庸再就 系爭本票之原因關係予以審酌，附此敘明。
五、綜上所述：被告依票據法第22條第1項前段之規定，伊就系 爭本票票據權利之行使已罹於消滅時效，原告自得拒絕給付 。從而，原告依強制執行法第14條第2項之規定請求撤銷本 院99年度執字第16309號強制執行事件所為之強制執行程序 ，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一 贅述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
民事第一庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
書記官 賴玉芬